Fabrication d'un observatoire le moins cher possible !

OrionRider · 27 août 2016

Le sony A7S est à 2000€ quand même ! A se prix la, une bonne CCD + roue a filtre n'est il pas mieux pour tous les arguments qui tu as cité ?

Non, ça n'existe pas. Une roue à filtres (manuelle), c'est 250€. Un jeu de filtres 'premier prix' c'est 925€ et une caméra à capteur comparable en format au Sony A7S, ça va chercher dans les 4700€...

Tu peux faire moins cher avec une CCD à capteur KAF8300 et des filtres en 1,25". A partir de 3000€ l'ensemble.

Pour le tube, tu me conseilles un 150mm, mais j'avoue que ça me fait un peu mal de descendre de 80mm

En (astro)photo, le diamètre n'a rien à voir avec la qualité des images. On peut faire de superbes images avec un objectif 135mm, une 80APO, un 150/750 ou un gros C11.

Ce qui compte avant tout c'est la qualité de l'optique et aussi le rapport f/d. Exemple: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141250

En photo, tu ne dis pas qu'un objectif 50mm fait de mauvaises images parce qu'il est tout petit? Ben en astrophoto, c'est pareil. Ce n'est pas la taille qui compte.

le Meade N 200/1000 LX70 OTA à 300€ (je ne sais pas ce qu'il vaut).

Pas cher...

Le PO est bon pour la poubelle et comme Meade n'existe plus réellement (c'est devenu un 'label' de Bresser), tu n'as aucune garantie concernant l'origine des miroirs... A fuir.

Qu'en est il d'un APN modifié (défiltré + refroidi par peltier) ?

Refroidi par Peltier, pourquoi pas si tu es très, très bricoleur. Christophe.noel l'a fait: http://astrophoto-chris.blogspot.be/p/hypermod-toute-les-infos.html

Entre-temps, il est passé à la CCD+RAF, qui reste malgré tout bien plus performante...

Petite question : J'arriverai facilement à chopper des étoiles guides avec le DO sur un F10 (je pense que les 235mm aideront) ?

Avec une caméra à capteur très sensible, oui. Typiquement on utilise une Lodestar mais à mon avis une caméra à capteur IMX-224 doit faire presque aussi bien tout en coûtant la moitié.

Le diamètre aidera en apportant de la résolution. Mais le champ très étroit fait que la caméra verra moins d'étoiles fortes, c'est mathématique. C'est pourquoi il faut une caméra très sensible.

Modifié 27 août 2016 par OrionRider

Bofix · 28 août 2016

Hum !

Déjà, merci à toi de prendre le temps de répondre à toutes mes questions ! Tu m'aides pas mal dans mes choix.

Pour le tube Meade (et la marque), j'ai compris, j'oublie .

Pour le GSO, il était aussi dans ma liste, mais la taille au dessus ( lien GSO 200/800 ) + le correcteur de coma Baader.

J'ai aussi un télé objectif nikkor 80/400 ed que je n'ai pas beaucoup utilisé jusqu'à maintenant, mais je pense que je vais le sortir plus ! Avec l'EQ6, autoguidé au shorttube, je devrais sortir de belle photo, et me confronter à des objets différents (trop larges pour le C9).

Pour l'APN refroidi je ne me sens pas les capacités actuellement pour procéder à la modif, mais il peut être acheté directement tout fait : Canon DSLR EOS 700Da cooled pour 1790€.

Tu m'as parlé aussi d'améliorer l'EQ6, j'ai trouvé pas mal de bon retour sur le kit pierro astro. Pas très cher, bien expliqué pour le montage, et améliore pas mal la monture. (j'ai une EQ6 pro synscan, je sais pas si ça change quelque chose par rapport à d'autre)

vasselle · 28 août 2016

Bonjour

Très belle réalisation.

Cordialement seb

Christophe.noel · 28 août 2016

Bravo pour ton poste fixe, je n'avais pas encore pris la temps de venir faire un tour sur ton post !

Une belle réalisation, pour bcp de plaisir à venir

Je regrette pas d'être passé directement au Do quand je suis passé au C9.25.

Un gros changement pour moi qui guider au chercheur 9x50 avec mon 200x800

C'est pas simple au départ, le réglage n'est pas facile. Mais quand c'est fait, c'est super !

Pour le C9.25, je te conseil fortement d'équiper ton eq6 pro synscan du Kit rowan et même le changement de roulements des vis sans fin. C'est ce que j'ai fait et cela me permet d'avoir des courbes suffisamment plate pour des images corrects à F6.3 et F10.

Guider au Do à F10, évidemment il vaut mieux une cam de guidage très sensible....Lodestar et en mode bin2

Modifié 28 août 2016 par Christophe.noel

OrionRider · 28 août 2016

Pour le GSO, il était aussi dans ma liste, mais la taille au dessus ( lien GSO 200/800 ) + le correcteur de coma Baader.

Le correcteur qui marche sur ce tube (et tous les Newton f/4), c'est le GPU. Plus cher, mais sinon le résultat sera décevant. Le Baader convient pour f/5.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0264

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5836_GPU-Designed-Aplanatic-Newtonian-Coma-Corrector-4-element.html

Concerant le GSO 200/800, c'est un excellent choix. Très bon instrument, mais réglage plus ardu qu'un f/5.

Attention au vendeur. Si le stock est sur 'jaune', c'est qu'ils n'en ont pas, ça peut durer des mois avant qu'ils reçoivent du stock. Si tu préfères acheter en Allemagne plutôt que chez Optique Unterlinden, alors évite AstroShop et téléphone chez TS (ils distribuent GSO en Allemagne et ont un excellent SAV, presque aussi réputé que OU en France): http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p52_TS-GSO-8--f-4-Newtonian-Telescope---optical-tube-assembly.html

J'ai aussi un télé objectif nikkor 80/400 ed

Excellente idée! Il devrait donner de bons résultats à 300mm et f/8.

Pour l'APN refroidi je ne me sens pas les capacités actuellement pour procéder à la modif, mais il peut être acheté directement tout fait : Canon DSLR EOS 700Da cooled pour 1790€.

Regarde la masse: c'est un monstre!

Un PO normal ne peut pas porter ça. Il faudra un PO surdimensionné haut de gamme, bien plus cher que le télescope!

Exemple: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2280_Starlight-Instruments-Feather-Touch-2-5--focuser---2-5--draw-tube-travel.html

Concernant l'EQ6, je pense que Christophe t'a donné la réponse; il parle d'expérience.

Pour un 200/800 ça passe avec l'EQ6 'sortie d'usine', sans amélioration. Et l'autoguidage au chercheur 8x50 ou 9x50 fonctionne très bien.

Christophe.noel · 28 août 2016

J'ai eu le GSO200/800, je confirme le GPU est fantastique

Bofix · 28 août 2016

@Vasselle @Christophe.noel

Merci beaucoup !

Des améliorations viendront avec les temps (motorisation du toit, sécurisation, certainement full remote...)

@Christophe.noel @OrionRider

Hum alors, 2 options s'offrent à moi,

- Soit, changer de tube pour plus de facilité, compter au minimum 800e pour le tube, le correcteur, et le nécessaire à la collimation. Mais le C925 se retrouvera au placard pour la peine, et la monture possèdera toujours ses défauts.

- Soit up l'eq6 pour la rendre plus performante (soit + de 300e si je fait tout moi même, soit 760€ si je fais faire chez pierro, et continuer avec le C9. Mais ce deuxième choix en implique 2 autres : le DO (et la ma Toupcam à 200€ risque d'avoir du mal) ou guidage en parallèle (donc certainement flexion).

Donc en tout, entre les modifs (mini 300) + le changement de ccd + le DO ... On passe les 1000€ sans trop difficulté.

D'ailleurs les modifications sont elles compliqués à réaliser sois même ?

Je sais que le C9 est un peu compliqué pour mon niveau (achat un impulsif sur une bonne occaz , mais surement pas de l'argent perdu, j'ai même déjà une proposition pour le revendre au même prix ). Mais je me dis que se serait bête de s'en séparer. Surtout que je pense que mon problème ne dépends pas vraiment de moi ou de mon niveau, mais surtout de la monture.

Je suis un peu perdu ..

Je pense oublier l'achat d'une ccd ou autre, et mettre tous mes sousous que j'avais prévu pour régler ces pb avant. Ca va se finir par un up de l'eq6 + l'achat du newton cette histoire :be:

Pour Astroshop (France je précise), j'aime bien ce magasin, pour la bonne raison que la seule boutique en France est a 5min de chez moi ! Sa facilite pas mal les choses concernant les commandes ou les conseilles, mais ils sont souvent un peu débordé. Niveau tarif, je trouve qu'ils souvent meilleurs.

Mykeul · 28 août 2016

Pour avoir fait moi meme la modification poulie courroie, il n'y a rien de compliqué et une notice très détaillée est fournie avec le kit.

Ce qui est plus délicat, ce sont l'affinage des réglages des différents jeux etc etc, le top est de pouvoir vérifier avec un test d'erreur périodique avant modif, après modif, et après réglages

OrionRider · 29 août 2016

Un 200/800 ou un C9, c'est différent, les sujets imagés ne sont pas les mêmes. C'est un peu comme le gars qui fait de la photo et hésite entre un 50mm ou un 300mm. La réponse est que ça dépend des images qu'on veut faire.

Le C9 c'est plutôt optimisé pour les objets très lointains, moins spectaculaires. Par exemple: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=132903

Les images sont 'techniques' et se font avec du matériel adapté à ces cibles ténues: caméra CCD mono et au moins 4 filtres ( L-RVB ). L'usage d'un diviseur optique + Lodestar est quasi indispensable. Une EQ6 est limite pour l'échantillonnage envisagé. Même avec des modifications il n'est pas certain que ça marche.

Le 200/800 possède une focale encore tout juste compatible avec le grand champ. On peut imager quelques galaxies mais son domaine favori, ce sont les objets étendus; les 'vedettes' du ciel profond. Comme il est très lumineux on peut l'utiliser avec un APN. Exemple: http://www.astrobin.com/189546/

Le suivi est beaucoup plus facile à cet échantillonnage, le télescope se guide aisément au chercheur. Une EQ6 convient sans souci.

L'instrument en lui-même est un peu compliqué à régler à cause de son rapport f/4. Un poste fixe est un avantage. Si on veut un setup similaire mais moins cher et avec moins de prises de tête, un 150/750 convient bien; le champ imagé est très proche. Dans les deux cas, un simple laser de collimation à 30€ suffit, avec un peu de soin et de méthode.

Voilà, à toi de voir. Si tu ne veux pas revendre le C9, pense que c'est aussi un bon instrument pour du visuel, en particulier pour le planétaire. Et en photo planétaire, il est redoutable. Pour le retour des planètes en 2018 par exemple.

Modifié 29 août 2016 par OrionRider

Bofix · 29 août 2016

@Mykeul

Merci, sa me rassure un peu J'ai pas vraiment peur de mettre les mains dans l'bazar, mais une connerie est vite arrivé !

@OrionRider

Le C9, je l'avais pris parce que j'ai une petite préférence pour les photos de galaxie. Mais sur le coup, par manque d'expérience et de savoir, je n'ai pas fait le lien entre une grosse focale et la difficulté de suivi qui en découle.

Sans compter que je ne pensais pas que l'eq6 avait autant de faiblesse, et que pour le prix (je l'ai acheté neuve), il fallait lui pimper les entrailles ! Je trouve sa vraiment limite de la part de Skywatcher, surtout pour 2 roulements et 2 pignons.

Pour le planétaire, j'ai un mak 127/1500 (mon 1er télescope), qui fait pas mal le taff, avec une très bonne correction chromatique (comparé au C9).

(D'ailleurs, Omegon vient d'en sortir des nouveaux, et pas très cher Mak 90 F13.9 et 127mm F15, je me demande ce qu'ils donnent)

Petite question ? Est ce que c'est la longue focale qui est difficile pour le suivi ou le rapport f/d ?

En gros, est ce qu'un 100/1000 est aussi compliqué que le 235/2350 ?

Jean-Baptiste_Paris · 29 août 2016

Très belle réalisation, bravo !

Je te souhaite de belles nuits dans ton observatoire ; le rêve !

Petite question idiote d'un néophyte total dans la construction d'un observatoire : quand je vois cette image, et que je vois que tout le matos (plusieurs dizaines de kilos) repose en tout et pour tout sur 8 tiges filetées d'un diamètre assez mince, je me pose la question de la solidité de l'ensemble :

J'imagine qu'il n'y a aucun problème puisque manifestement ça fonctionne !

Mais pourquoi ça me procure cette sensation ?

Cette impression n'est que "visuelle" ou "psychologique" ?

jb

Modifié 29 août 2016 par Jean-Baptiste_Paris

Gontran · 29 août 2016

Petite question ? Est ce que c'est la longue focale qui est difficile pour le suivi ou le rapport f/d ?
En gros, est ce qu'un 100/1000 est aussi compliqué que le 235/2350 ?

Hello,

le F/D ne veut pas dire grand chose, c'est juste un rapport entre 2 caractéristiques de l'instrument. Prends deux instrument avec 2 focales différentes, sans tenir compte du diamètre: 300 mm et 3000 mm

Oublie le F/D et dis moi lequel des deux sera le plus contraignant pour le suivi ? Le 300 mm qui bouge à peine ou le 3000 mm qui gigote à chaque petite brise ?

celui à 3000 de focale

Reprends ces mêmes instruments et donne leur un diamètre

- 15 mm pour le 300 de focale, soit F/D de 20 (pourquoi pas avec un objectif photo)

- 300 mm pour le 3000, soit F/D de 10

Lequel sera le plus facile à guider ?

celui à 3000 de focale

Par contre, l'instrument à F/D de 10 captera 4 fois plus vite la lumière que celui à F/D de 20. Donc, on pourrait poser 4x moins longtemps en capter la même quantité de lumière, ce qui peut simplifier le guidage. Mais ça reste 3000mm de focale.

Modifié 29 août 2016 par Gontran

OrionRider · 29 août 2016

je ne pensais pas que l'eq6 avait autant de faiblesse, et que pour le prix (je l'ai acheté neuve), il fallait lui pimper les entrailles !

Ben non, l'EQ6 n'a pas de faiblesses particulières. :confused:

Au contraire, c'est la seule monture équatoriale capable de porter 15kg d'équipement et d'imager à un échantillonnage de 1" pour seulement 1000€.

La raison pour laquelle certains la modifient c'est qu'une monture équatoriale capable d'imager à 0,5" d'échantillonnage, ça coûte au moins 3000€.

L'EQ6 est une monture chinoise bas de gamme. Il n'existe rien de moins cher, faut pas non plus en attendre des miracles. Avec un 200/1000 sur le dos, elle marche très bien.

Ta remarque me fait penser à ce gars qui achète une Dacia puis qui râle de devoir payer 500€ de 'chip tuning' pour qu'elle dépasse 170km/h.

Petite question ? Est ce que c'est la longue focale qui est difficile pour le suivi ou le rapport f/d ?

En gros, est ce qu'un 100/1000 est aussi compliqué que le 235/2350 ?

C'est l'échantillonnage. Je pense qu'on en a déjà parlé plus haut. Une monture EQ3, c'est OK jusqu'à 2,5" d'échantillonnage. Avec une EQ5, tu iras jusqu'à 1,5". Une HEQ5 permet de descendre à 1,2" et l'EQ6 se débrouille à 1". Pour 0,5" tu achètes une Losmandy G11 et si tu veux encore mieux il y a les 10Micron.

Il faut aussi que la charge soit raisonnable et la monture bien réglée, équilibrée, etc. Une EQ5 avec un 200/1000 sur le dos, ça ne donne rien de bon. Et une HEQ5 avec une petite lunette donnera des photos merdiques si le jeu des vis sans fin n'est pas ajusté ou si elle est utilisée sans contrepoids.

Une Dacia 1.5D de 150.000 km qui n'a jamais eu d'entretien et dans laquelle on vient de faire le plein d'essence, ça roule aussi très mal.

Bofix · 29 août 2016

@Jean-Baptiste_Paris

Merci pour le compliment

Pour les tiges, j'ai fait au feeling, on m'a même dit que j'avais un peu exagéré .

Il me semble qu'elles font 8 ou 10mm de diamètre.

Je ne suis pas trop calcul, mais en passant vite fait sur google :

Exemple de calcul pour une vis de diamètre 6mm de qualité 8.8:
Le filetage ne participant pas à la résistance de la vis il faut utiliser le diamètre utile égal à 6-1 (filetage)=5mm (voir plus haut). La section de la vis (s=pi x rayon²) est donc de 3.14159 x 2.5 x 2.5 = 19.63 mm²

Si la vis est marqué 8.8 sa limite d'élasticité avant qu'elle ne se déforme étant de 64 kg/mm2 l'effort maximum sera de 19.63 x 64 =1256 Kg

Cette vis cassera à 19.63 x 80 = 1570Kg en traction

et cassera à 19.63 x 80 x 70% = 1099 Kg en cisaillement

donc je pense être ... euh .. LARGE

@Gontran

Donc, si j'ai bien compris, c'est bien la longueur focale qui complique le suivi.

Comme nouvel exemple, j'aurai plus de facilité avec mon mak, qui est F11,7, qu'avec le C9 , car le 1er à plus de 2x moins en focale, mais je collecterai moins de lumière (outre la différence de diamètre)

Gontran · 29 août 2016

Donc, si j'ai bien compris, c'est bien la longueur focale qui complique le suivi.

Oui car la focale est directement liée à l'échantillonage comme l'a expliqué Orion.

Comme nouvel exemple, j'aurai plus de facilité avec mon mak, qui est F11,7, qu'avec le C9 , car le 1er à plus de 2x moins en focale, mais je collecterai moins de lumière (outre la différence de diamètre)

Le Mak sera en effet plus facile à guider. Par contre, est ce que c'est celui là qu'il faut utiliser ? Avec ses presques 2000 de focale, ça reste quand même ardu à faire ! Calcule l'achantillonage (206xp/f), tu verras qu'il faut déjà un bon suivi pour y arriver. Je trouve que quitte à se casser le cul, autant tenter avec le C9 avec son plus grand diamètre, qui à y mettre un réducteur de focale ! Pour un C9, je pense qu'il existe à réducteur 0,63. Ca simplifie bien les choses pour débuter !

Maintenant, commencer à ce genre de focale sans avoir fait ses gammes avec des focales plus courtes, ça n'est pas forcément l'idéal. Un simple tube 150/750 ou une lunette 80ED (avec réducteur) est assez simple à mettre en oeuvre pour le guidae, avec le gros avantage d'avoir un F/D plus faible, donc de capter plus rapidement la lumière (et donc de diminuer le temps de pose).

OrionRider · 29 août 2016

Effectivement, l'échantillonnage détermine si tu auras des étoiles bien rondes et une photo nette avec telle ou telle monture.

Mais pour voir autre-chose que quelques étoiles il faut aussi que le capteur reçoive assez de lumière. Pour ça, il faut trois choses: un capteur sensible, un instrument lumineux (rapport f/d bas) et un temps de pose suffisant.

Par exemple, imagine que tu captures la zone de M45 avec le même APN, un Canon Eos 450d, mais différentes optiques. Dans tous les cas le signal sur le capteur sera équivalent, la photo sera exposée exactement de la même façon, seul le champ sera différent:

Objectif 50mm, f/2: 30 secondes

Objectif 135mm, f/2.8: 1 minute

Newton 200/800, f/4: 2 minutes

Newton 150/750, f/5: 3 minutes et 12 secondes

Lunette 80/480ED, f/6: 4 minutes et 30 secondes

Celestron C9.25, f/10: 12,5 minutes

Le C9.25 est 25 fois moins lumineux que l'objectif 50mm car la perte de lumière évolue avec le carré du rapport f/d.

Modifié 29 août 2016 par OrionRider

Jean-Baptiste_Paris · 29 août 2016

donc je pense être ... euh .. LARGE

En effet ! Merci pour l'info !

jb

Bofix · 29 août 2016

Oh, j'avais pas vu ton message OrionRider avant de poster le miens

Pour l'EQ6, je suis d'accord, elle fait parti des "pas cher" avec une bonne capacité. Mais les modifs à faire ne sont pas énorme (et certainement encore moins côté constructeur).

Bref, je trouve sa juste un peu dommage J'aurai bien vu une version up spécial astrophoto, légèrement plus cher évidement.

Pour le tube, je pense que je vais opter pour le GSO en 200/800 avec correcteur. Cela me permettra de m'amuser certainement plus . Le up de la monture est prévu aussi, mais un peu plus tard.

Le C9, je vais réfléchir de son sort... Même si j'ai commencé un peu fort avec des focales élevées, et que je galère un peu ! Je suis pas loin de faire des photos avec des belles étoiles rondes sur 6min de pose, donc peut être qu'avec les modifs de la monture...

Demain je vais faire un tour a Astroshop, sa m'inspirera peut être, et je pourrais voir les dispo

Et encore une fois merci pour votre aide

Bofix · 5 septembre 2016

Bonsoir à tous !

Pour tenir informer, je passe commande certainement demain (si j'ai le temps) du kit total pour l'eq6.

Je ne sais pas si cela sera utile de faire un tuto sur le forum pour la modif, car il y en a deja quelques un sur Google. Dans tout les cas, je vais partir dans l'idée d'en faire un, il n'y a rien de mieux pour être méticuleux, et détailler chaque opération avec photos et commentaires...

J'espère que je ne ferai pas de bêtise , mais ça devrait m'aider lorsqu'il faudra tout remonter

Concernant le GSO 200/800 ... hum ... je me dis que pour quelques RoRos en plus (bon 400 quand même), je peux prendre un hyperstar pour le C9 .

Cela m'évitera de jongler avec 2 tubes, et de voir le c9 dans un coin. Puis avec un F2 sur 235mm, et l'EQ6 qui aura été pimpé, ca devrait faire de jolie photo

Il ne me manquera plus que la CCD par la suite , mais pour limiter, je ferai peut être défiltrer un de mes apn (il faut que je regarde le quel du D300 ou du D5300 a de plus gros pixel)

Discret68 · 5 septembre 2016

@Jean-Baptiste_Paris

Merci pour le compliment

Pour les tiges, j'ai fait au feeling, on m'a même dit que j'avais un peu exagéré .

Il me semble qu'elles font 8 ou 10mm de diamètre.

Je ne suis pas trop calcul, mais en passant vite fait sur google :

Exemple de calcul pour une vis de diamètre 6mm de qualité 8.8:

Le filetage ne participant pas à la résistance de la vis il faut utiliser le diamètre utile égal à 6-1 (filetage)=5mm (voir plus haut). La section de la vis (s=pi x rayon²) est donc de 3.14159 x 2.5 x 2.5 = 19.63 mm²

Si la vis est marqué 8.8 sa limite d'élasticité avant qu'elle ne se déforme étant de 64 kg/mm2 l'effort maximum sera de 19.63 x 64 =1256 Kg

Cette vis cassera à 19.63 x 80 = 1570Kg en traction

et cassera à 19.63 x 80 x 70% = 1099 Kg en cisaillement

donc je pense être ... euh .. LARGE

Ce que tu écris est vrai pour un calcul "standard" de résistance des matériaux. Par contre, en astronomie, l'approche ne s'arrête pas là. Pour chaque pièce qui constitue un équipement, on ne cherche pas un dimensionnement qui permet de résister à une limite élastique (pour éviter qu'elle se déforme définitivement) ou une résistance à la rupture (pour éviter qu'elle casse), mais on va (ou devrait) chercher un niveau de déformation qui est compatible avec l'utilisation prévue du matériel.

Les différents types de contraintes que va rencontrer un mécanisme (traction, compression, flexion, torsion, ...), souvent conjugués, vont immanquablement générer des déformations, aussi infimes soient elles.

Quand on voit que la dimension d'un pixel de capteur photo est de l'ordre de quelques microns, les déformations potentielles sur les différentes parties d'un ensemble (monture, fixation, tube, barillet primaire, araignée, porte-oculaire, ...) peuvent être largement supérieures, et générer des défauts sur une image, alors qu'on est pourtant très loin des limites mécaniques admissibles.

C'est pour cette raison qu'on cherche souvent à surdimensionner mécaniquement (tout en restant réaliste) les pièces utilisées en astronomie. Après, c'est un compromis coût/poids/prix, ....

Bofix · 6 septembre 2016

Comme j'ai dis, je ne suis pas vraiment l'expert en calcul, ni en résistance des matériaux

Mais, en tout cas, jusqu’à présent, ça n'a pas bougé. Et si un jour je veux gagner en rigidité, je peux descendre la monture en hauteur, pour raccourcir la longueur des tiges.

OrionRider · 6 septembre 2016

pour quelques RoRos en plus (bon 400 quand même), je peux prendre un hyperstar pour le C9 .
Cela m'évitera de jongler avec 2 tubes, et de voir le c9 dans un coin. Puis avec un F2 sur 235mm, et l'EQ6 qui aura été pimpé, ca devrait faire de jolie photo

Avec un 235 à 470mm de focale, aucun souci de guidage. Avec le kit complet et une EQ6 bien réglée, même pas certain que l'autoguidage serait nécessaire! :hm:

Par ailleurs, à f/2 tous les grands objets du CP sont accessibles, et la durée des poses ne pourra pas dépasser 120sec, sous peine de tout cramer, donc ça aidera aussi à limiter les déchets.

Et puis un échantillonnage aussi élevé fera que les tiges de support peuvent plier un peu, ça ne se verra pas.

Le seul souci c'est l'obstruction avec un APN, qui cause une perte de contraste par diffraction.

Il serait préférable d'utiliser une de ces caméras CCD couleur de forme cylindrique. On en voit passer de temps en temps dans les petites annonces. Ce type de CCD n'ajoute pas d'autre obstruction que le câble USB, et pour ça on peut bricoler un masque anti-aigrettes.

Et puis il y a le réglage extrêmement ardu de l'optique, mais comme tu es bricoleur et soigneux, je pense que c'est jouable!

Bofix · 7 septembre 2016

Merci OrionRider, cela me conforte dans mon choix ! Ce sera un hyperstar !

Je pense que c'est un bon choix. Je ne sais pas trop dans quoi je me lance pour le réglage, j'ai cru comprendre que ce n’était pas des plus simple ! Mais on m'a dit la même chose du GSO 200/800 .

Même si sa doit me prendre du temps, il y a forcement un moment ou j'arriverai à le régler !

Pour l'obstruction avec l'apn, j'y ai pensé aussi. Mais la CCD, c'est pas des plus gratuit ! En plus, je suppose que je ne pourrais pas utiliser la même avec, et sans l'hyperstar.

Pour éviter l'obstruction, comme tu l'as dis, il faut prendre une petite CCD toute fine, et en couleur (l'utilisation d'une roue a filtre n'arrangerai pas le pb). Mais du coup, elles ne sont pas refroidie.

OrionRider · 7 septembre 2016

Je ne sais pas trop dans quoi je me lance pour le réglage, j'ai cru comprendre que ce n’était pas des plus simple ! Mais on m'a dit la même chose du GSO 200/800 .

Oui, mais la difficulté dépend de la surface du capteur divisée par le carré du rapport f/d. :b:

la CCD, c'est pas des plus gratuit ! [...]
Pour éviter l'obstruction, comme tu l'as dis, il faut prendre une petite CCD toute fine, et en couleur (l'utilisation d'une roue a filtre n'arrangerai pas le pb). Mais du coup, elles ne sont pas refroidie.

Il existe une alternative intéressante, qui règle tous les problèmes: une petite caméra sur base de capteur IMX224:

très compacte (cachée dans le trou du secondaire) et possibilité de câbles fins (ruban)
poses ultra-courtes (quelques secondes)
petit capteur, donc moins sensible aux défauts dans les coins (pour plus de résolution on fait une mosa)
existe en version refroidie passif ou actif
petits pixels qui compensent la focale ultracourte
pas chère du tout, selon les versions choisies

http://www.altairastro.com/Altair-GPCAMV2-IMX224-Colour-Guide-Planetary-Camera.html

http://www.altairastro.com/Altair-Hypercam-IMX224-USB3-Colour-Camera.html

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/47/p/ZWOASI224MC-C

Tu devrais demander l'avis des grands spécialistes de la technique 'CP en poses ultracourtes', à commencer par xs_man.

Je pense que cette caméra à cette faible focale permettrait de s'affranchir des soucis de turbu, donc on peut allonger les poses à 15secondes ou même plus (selon la luminosité du fond de ciel et l'objet).

A ma connaissance ça n'a jamais été fait sur un Hyperstar mais ça me semble être une bonne combinaison.

Modifié 7 septembre 2016 par OrionRider

Jean-Baptiste_Paris · 7 septembre 2016

:refl: heu... vous êtes sûrs que vous ne voulez pas dormir un peu dessus et reprendre la discussion à tête reposée ?

Désolé j'ai peut-être pas tout compris Bofix mais je crois comprendre que tu n'as pas encore d'expérience en astrophoto ? En tout cas je n'ai rien vu passer sur le forum...

Si c'est le cas, commencer avec un hyperstar, c'est peut-être le plus mauvais choix possible...

Il faut aller lire les retours des utilisateurs de ce système sur les forums. On peut bien sûr obtenir de très belles images avec, mais pour 1 belle image publiée combien de photos ratées (pour des raisons optiques le plus souvent) ?

Perso je ne recommanderais pas ça pour débuter, surtout si c'est pour y mettre un ASIXXXX et se lancer dans le Lucky Imaging...

Enfin, ça n'est que mon avis hein...

jb

Modifié 7 septembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris

OrionRider · 7 septembre 2016

C'est vrai que c'est ardu, en plus c'est une nouvelle technique, mais notre ami est habile et soigneux et il a déjà une bonne base en astro.

A réfléchir mûrement sans précipitation...

OrionRider · 7 septembre 2016

doublon

Modifié 7 septembre 2016 par OrionRider

Bofix · 7 septembre 2016

Oui Jean_Baptiste_Paris, je suis plutôt débutant (enfin je pense, j'ai pas trop d'idée des niveaux) !

J'ai commencé l'astro fin janvier (avec un mak 127 sur monture AZ goto) .. Sa m'a rapidement frustré, et j'ai voulu plus.. Est arrivé alors l'EQ6 et le C9.. puis l'observatoire

Mais malgré mon faible niveau, je suis motivé . Je ne publie pas de photo, car je ne suis pas encore content du résultat ! La monture sortie d'usine n'est pas le must de la précision, surtout pour ma petite focale (2350mm)

Du coup, j'essaye pour le moment d'arriver à faire un bon suivi ! Les images que je fait, son surtout des images testes, permettant de voir la qualité de précision du suivi.

Pour te donner une idée, voila quelques essais. Ils sont souvent composés de peu de photos, avec des poses allant de 2 a 10min. Pas de dark/flat/offset , juste un empilement vite fait, et un passage sur lightroom pour voir. Pas de filtre, pas de refroidissement, juste mon apn d'origine .

photo 1 (ma 1er "vraie" photo CP il y a quelques mois, sans autoguidage)

photo 2 (téléobjectif)

photo 3

photo 4 (téléobjectif)

photo 5

Je suis en train de voir pour commander le kit complet pour l'EQ6, donc c'est déjà minimum 300€.

Il faut le recevoir, puis le monter, et une fois tout ça fait, je compte bien regarder le bénéfice apporté au niveau du suivi ! J'espère réussir à ne jamais dépasser le pixel !

Bref tout ça me laisse un peu de temps pour réfléchir sur l'hyperstar, j'ai pas vraiment peur de la difficulté pour la config, si le résultat est au rdv ! Oui je risque d'y passer du temps, de me tirer les cheveux etc ... mais la difficulté apporte tellement plus que la simplicité ! Elle pousse à faire des recherches, à bidouiller, à comprendre, à gérer son énervement et souvent, on en sort bien plus fort !

Puis, comme dit mon frère : Qui a peur est un peureux

Jean-Baptiste_Paris · 7 septembre 2016

Attention, je n'essaie pas de te décourager !

Je dis juste que certaines configuration - et en particulier celle-là - méritent de se documenter avant de faire son choix, plutôt qu'après...

Une très bonne présentation faite par Olivdeso : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74211.

jb

Bofix · 9 septembre 2016

Merci JB pour le lien très intéressant ! Ça m'aidera bien je pense .

Connexion

Fabrication d'un observatoire le moins cher possible !

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Bofix

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante