Dilemme de lunettes...

[manu33]

Bonjour a tous,

 

Cela fait un petit moment que cette idée me travail , ayant revendu un peu de matos ,j'aurai de quoi me payer une Bresser 152/1200,mais possédant une 120ED pour imager, la 152, serait destiner a ne faire uniquement du visuel en CP/planetaire et imagerie solaire.

Les étoiles bleues ne me dérangent pas et ne fera pas d'imagerie avec,mis a part du soleil.

 

Alors bonne idée et gain important versus ma 120? ou argent perdu

Il y a aussi la passion des lulu en visuel qui me travail;)

 

J'attends vos conseils éclairés

 

A plus.

 

Manu

Modifié 17 juillet 2016 par manu33

[olivierfred42]

Moi aussi,je me dis qu'une lunette de 150 serait bien pour l'imagerie solaire

 

Je crois me souvenir que Kiwi74 en avait une aux estivales en 2014 avec un pst modifié.

 

A confirmer

[manu33]

Moi aussi,je me dis qu'une lunette de 150 serait bien pour l'imagerie solaire

 

Je crois me souvenir que Kiwi74 en avait une aux estivales en 2014 avec un pst modifié.

 

A confirmer

 

Ben vu le prix de la bête, 511€,ca fait réfléchir, et je suis sûre qu'elle doit se défendre en visuel CP.

Ça peux être un bon complément avec un gros Dob,les jours où on a la flemme de faire le montage, pas le temps de faire la mise en température et colim.

Mais il n'y a pas beaucoup de retour.

 

Manu

[syncopatte]

Tu as déjà une 120ED et un Mak180 (et une monture).

 

A toi de voir l'intérêt d'une 150 achro.

 

Perso, j'vois pas trop et reverrais ma gamme d'oculaires (ou une tête bino).

 

Patte.

[loye]

Salut Manu.

Si pour uniquement du visuel et qui ne rentrerais

pas en concurrence avec la 120,

je partirais plutôt sur la 152/760, du grand champ :)

[loulou7331]

Salut,

 

moi non plus je ne vois pas trop l'intérêt d'une 150 achromatique lorsqu'on a déjà un maksutov de 180 mm et une 120 ED.

 

Si c'est la passion des lunettes en visuel qui te travaille alors pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas faire un saut en qualité? Pour 500 euros, en étant patient on peut trouver d'occasion un grand nombre de lunettes achromatiques ou apochromatiques Vixen, parfois des Clavé. C'est sûr, le diamètre dépasse rarement les 100 mm mais du coup çà ferrait bien la complémentarité avec tes autres instruments (mise en œuvre plus rapide).

Sinon, pourquoi ne pas mettre cet argent de côté et continuer à économiser pour une Takahashi?

[syncopatte]

je partirais plutôt sur la 152/760, du grand champ

Entre 760 et 900 de focale, la différence en champ ne sera pas énorme, d'autant plus qu'il y a des oculaires à plus longue focale qui vont encore donner une pupille de sortie raisonnable sur la 120 F/7,5.

 

Ceci dit, le chromatisme d'une 150/760 est vraiment très difficile à maîtriser.

 

Patte.

Modifié 18 juillet 2016 par syncopatte

[manu33]

Merci à tous pour vos conseils différents mais de bonnes idées, à vrai dire, je n'ai jamais eu l'occasion de tester une taka, mais je suppose que ça doit être quelques chose.

Voilà une bonne piste

La piste des oculaires est aussi pas mal, mais c'est vrai que pour se faire une gamme de 3 delos, ben ça fait mal;)

Je découvre les *vraies* sessions en visuel depuis peu et je dois dire que c'est vraiment complémentaire avec la photo, alors le Dob pour le gros CP, mais le piqué des lulu sont quand même quelques choses... D'où l'idealisation d'une 152.

 

Manu

[loye]

Pas énorme c'est vrai mais mieux que la 1200.

La différence de pupille de sortie est plus importante.

Avec un oculaire de 32/70° sur la 760 j'ai 3.04 de champ pour une pupille de 6.4

pour la 900 j'avais 2.5 de champ pour une pupille de 3.5.

Modifié 18 juillet 2016 par loye

[babar001]

Bonjour

 

Avec une 150 achro courte et bien on peu pas parler de piqué d'image (chromatisme, sphéro chromatisme...).

Aussi encombrante qu'une 120 ED et plus lourde.

Moins vite à température.

Pour du ciel profond un gain par rapport à la 120 mais pas en planétaire.

C'est pas chers (manquerait plus que ça) mais on en a pour son argent.

[syncopatte]

Avec un oculaire de 32/70° sur la 760 j'ai 3.04 de champ pour une pupille de 6.4

pour la 900 j'avais 2.5 de champ pour une pupille de...je corrige: 3.5 4,2

 

Il y a un 40mm pas mal du tout pour le prix (en attendant un panoptic 41)

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1347_William-Optics-SWAN-40-mm-2--Super-Weitwinkel-Okular---72--Feld.html

 

Champ de 3,2 et pupille de 5.

 

Patte.

Modifié 18 juillet 2016 par syncopatte

[loye]

J'ai le 25 de la même gamme, je ne le trouve pas extra en bord de champ.

[syncopatte]

Cela dépend sur quel instrument (F/d).

 

Sur la WO 132 FLT F/7 le 40mm WO passe "assez" bien.

 

Patte.

[olivdeso]

Bonjour

 

Avec une 150 achro courte et bien on peu pas parler de piqué d'image (chromatisme, sphéro chromatisme...).

Aussi encombrante qu'une 120 ED et plus lourde.

Moins vite à température.

Pour du ciel profond un gain par rapport à la 120 mais pas en planétaire.

C'est pas chers (manquerait plus que ça) mais on en a pour son argent.

+1

 

Une achro de 152 sera moins bonne que la 120ED ou le mak 180 pour le planétaire.

Il faudrait mettre un filtre vert pour limiter le sphérochromatisme en planétaire. Faut aimer...

 

Une taka de 100mm jene vois pas trop l'intérêt non plus. Ça ne sera pas meilleur sauf si la 120ED est une bouse ce qui est rarement le cas.

 

L'achro serait meilleure en visuel ciel profond à faible grossissement et encore à vérifier suivant la qualité de l'optique.

[manu33]

Je penses m'orienter vers un renouvellement ou compléter ma gamme d'oculaires, je possède déjà un hypersonique de 13,21 et un lvw en 8, utile de compléter par un hypersonique de 10 et un 24? Ou revendre le tout ?

 

Merci encore.

Manu

Modifié 19 juillet 2016 par manu33

[syncopatte]

Oculaire hypersonique?

 

Je ne connais absolument pas.

 

Tu as un lien?

 

Patte.

[chris29]

ça, ça sent le putain de correcteur orthographique d'une tablette....

[eric l]

Orthoscopique ?

[manu33]

hypersonique ? vous connaissez pas?? hihi fait ch*r ces correcteurs :be:

 

Hypérion pardon !!

 

 

Manu

Modifié 19 juillet 2016 par manu33

[olivierfred42]

Et concernant l'imagerie solaire??????Personne n'a d'avis???

[marieclaude]

Concernant le solaire : c'est comme le planétaire ; il faut une excellente optique (à 500 €, j'ai des doutes. En fait je n'en ai pas ; sûr que l'on pourra faire beaucoup mieux) suivi d'une bonne mécanique. Le coté achro n'est alors pas gênant. Il faudra compléter par un filtre d'ouverture (idem si c'était le Mak) ou mieux un hélioscope (impossible sur le Mak) et éventuellement un Continuum. Enfin, mais peut être suis trop sévère, les Hypérions seront avantageusement remplacés en visuel par des productions TV.

Marie Claude

[loulou7331]

Oui, les Hypérions n'apportent rien de plus en terme de qualité d'image par rapport à des plössl d'entrée de gamme, par contre ils ont du champ et du relief d’œil, mais aussi un poids et un gabarit qui nécessitent que l'instrument soit équipé d'un solide PO en 2 pouces. S'ils te donnent entièrement satisfaction, ce ne serait peut-être pas une priorité de les revendre.

 

Pour de l'observation planétaire, compléter la gamme avec un ou deux plössl ou orthoscopiques haut de gamme est intéressant, mais tout le monde n'aime pas le champ et le relief d’œil.

[manu33]

Oui, les Hypérions n'apportent rien de plus en terme de qualité d'image par rapport à des plössl d'entrée de gamme, par contre ils ont du champ et du relief d’œil, mais aussi un poids et un gabarit qui nécessitent que l'instrument soit équipé d'un solide PO en 2 pouces. S'ils te donnent entièrement satisfaction, ce ne serait peut-être pas une priorité de les revendre.

 

Pour de l'observation planétaire, compléter la gamme avec un ou deux plössl ou orthoscopiques haut de gamme est intéressant, mais tout le monde n'aime pas le champ et le relief d’œil.

 

Le problème que j'ai ou constater sur les Hypérion mais attention je suis novice en visuel, c'est la correction en bord de champ. Les explore sont ils mieux corrigés ? Sinon Les 68' de l'hyperion me semblent suffisant.

Ps: sur un dob en f5

 

Manu

Modifié 19 juillet 2016 par manu33

[Fredjel]

Le problème que j'ai ou constater sur les Hypérion mais attention je suis novice en visuel, c'est la correction en bord de champ. Les explore sont ils mieux corrigés ? Sinon Les 68' de l'hyperion me semblent suffisant.

Ps: sur un dob en f5

 

Manu

 

Oui, sur un Dobson f5, tu gagneras a remplacer tes Hyperions par des ES 82deg qui ont une meilleure maitrise de la coma. Par contre, pour une lunette ou un télescope moins rapide, l'avantage sera moins prononcé.

[loulou7331]

Sur un newton à f/5 les Panoptic et Vixen LVW fonctionnent bien pour un prix raisonnable (il y aura toujours un léger résidu de coma, intrinsèque au newton).

[manu33]

C'est vrai que le lvw8 est très bien en comparaison avec l'hyperion de 8,par contre je lui trouve une teinte jaune comparé à l'hyperion plus neutre.

 

Manu

[loulou7331]

J'ai observé la même chose avec le Meade UWA 8,8. Cà ne me gêne pas dans l'absolu, mais si je compare avec un autre oculaire de même focale n'ayant pas ce défaut, çà saute aux yeux.

 

Le choix d'un oculaire relève souvent du casse-tête, car quasiment aucun oculaire n'est parfait. Choisir un oculaire, c'est bien souvent faire un compromis. Il convient donc de bien cibler et prioriser ses exigences, afin de faire le meilleur choix (ou le moins mauvais ).

[manu33]

C'est le même casse tête que choisir son tube...

[syncopatte]

ayant revendu un peu de matos ,j'aurai de quoi me payer...

 

Garde tes sous pour le jour où tu sauras ce dont tu as besoin!

 

Patte.

[marieclaude]

Ma remarque sur les Hypérion concerne une application solaire (puisque le questionnement concernait notre étoile) pour équiper une lunette. J'ai dû compléter mes Vixen, finalement moyens sur le Soleil, par des TV et là cela fonctionne beaucoup mieux ... Je précise qu'une bonne âme m'a soufflé l'info, cela ne viens pas de moi

Modifié 19 juillet 2016 par marieclaude