Avis ZWO 178 ou ZWO 290

[modestye]

Bonsoir,

 

Je souhaiterais me lancer dans l'astrophoto planétaire dans une premier temps puis commencer un peu de CP courte pose.

Quelle camera me conseilleriez vous entre une ZWO 178 ou 290?

J'ai un Mak 127.

 

Cordialement.

[Eliekh]

La 178 va bien aller en planétaire sur un Mak sans barlow, par contre en CP, ca risque d'être contreproductif

La 290 est supérieure en planétaire, je pense, mais taille de pixel un peu plus grand que la 178

 

Pour du CP, j'opterais plutôt pour un télescope plus rapide, et un capteur plus grand type 174 ou voir même 1600, pour des longues poses -> refroidie

[modestye]

Je me doute bien que j'ai pas le meilleur telescope pour commencer l'astrophoto en CP mais je veux pouvoir commencer en planetaire et puis comme certain fond un peu de CP avec, j'aimerais pouvoir m'y essayer.

Donc la 290 sera meilleur en planetaire que la 178 et les deux sont kifkif en CP?

[Eliekh]

Je me doute bien que j'ai pas le meilleur telescope pour commencer l'astrophoto en CP mais je veux pouvoir commencer en planetaire et puis comme certain fond un peu de CP avec, j'aimerais pouvoir m'y essayer.

Donc la 290 sera meilleur en planetaire que la 178 et les deux sont kifkif en CP?

 

La 178mm-cool est plutôt orienté pour du CP avec des petits Apo rapides (moins de f/6)

 

Mais en planétaire, elle sera idéale sur un Mak sans barlow

[modestye]

Donc les deux sont bon en planetaire mais la 178 sera meilleur en CP avec un telescope adapté.

la 178 est donc plus polyvalente?

[Eliekh]

Pas nécessairement, la 290 est un peu plus récente sur le marché, mais elle pourra autant être adaptée pour du CP avec un système rapide, pourquoi pas..

Pour l'instant, je n'ai pas vu grand chose en CP avec cette caméra

 

Mais perso, je ne prend aucune des 2 (pour du CP), le champ est trop serré à mes goûts (capteur minuscule)

 

Le moins couteux avec ton Mak, c'est une ASI178MC pour débuter.

Avec la 290, je pense que tes planètes seront un peu trop petites, et lui ajouter un barlow, si je ne dis pas de conneries, tu sera déjà hors limites du Mak, faudra trouver un barlow +/- 1,5x, si ca existe

 

Tu peux toujours opter pour une superbe ASI224MC et un barlow 2x, c'est ce que je ferais

[modestye]

J'ai du mal a comprendre:

La 224 et 290 ont la meme taille de capteur, seule la resolution change, alors pourquoi ont peu y ajouter une barlow sur la 224 et pas la 290?

La 178 sont capteur est un peu plus grand mais taille des pixels plus petit, qu'es ce que sa change par rapport aux deux autres?

 

Merci d'éclairer ma lanterne, meme si je sais que c'est difficile de tous comprendre pour un debutant en photo.

[easybob08]

La 224 a des photosites plus gros que la 290 (3.75 contre 2.9). Donc, il faut une barlow pour la 224 pour avoir le même grossissement que la 290.

 

Avec un Mak127, le CP en poses courtes, ça va être difficile quand même.

 

La solution la plus sage serait de prendre une caméra à base d'IMX224.

 

Si tu ne veux pas faire des longues poses, tu peux prendre une ASI224.

 

Si tu veux faire des longues poses (quelques secondes), attention à l'ampglow du 224. Il vaudrait mieux prendre une QHY5III224.

 

Bon, cela dit, l'ASI290MC a l'air très bien pour le planétaire et pas besoin de barlow (et le 290 a très peu d'ampglow alors que le 224 en est farci).

 

En CP, je pense qu'elle a des aptitudes pas inintéressantes mais le diamètre de ton MAK est un peu faible (et le F/D n'est pas favorable non plus.

 

Au final, je dirais ... hummmmm, ASI290MC finalement mais pour le CP, ça va être très très dur.

 

Alain

[modestye]

Ok je commence a y voir un peu plus claire.

 

Donc si je comprend mieux plus les photosites sont gros, plus on peu utilisé de barlow. Revers de la médaille plus c'est petit , pas de barlow et plus les planetes seront petites

 

Dans un premier temps c'est pour du planetaire et éventuellement faire un peu de CP courte pose vu quelles en sont capables.

 

Après je sais bien que mon telescope n'est vraiment adapté pour du CP.

[Eliekh]

Plus tes pixels sont petits, plus de détails tu vas capturer, donc pas besoin de barlow. En ajoutant un barlow, tu risques d'avoir du sur-échantillonnage

 

Les pixels plus grand sont plus pardonnables, mais tu captures beaucoup moins de détails si tu ne ralentis pas ta longueur focale avec un barlow, pour se retrouver à échantillonnage +/- égal

[modestye]

OK j'arrive a comprendre de mieux en mieux .

Donc vous me conseillez une 224 avec une barlow x2 en solution plus sage.

Mais la 290 est bien adapté aussi, avantage plus besoin de barlow et plus récente

[Eliekh]

une 224 avec une barlow x2 en solution plus sage

 

 

Barlow 2x grand max, vu que ton Mak est déjà à f/11.9 en prime focus

 

Evites aussi les barlows low-cost, opter vers un triplet minimum, sinon tu risques des abberations