FWHM et mise au point

[Junihility]

Bonjour à tous/toutes,

 

 

Je suis actuellement en train d'effectuer des recherches concernant la FWHM et je voudrais avoir confirmation que mes calculs sont les bons.

 

Mon échantillonnage E = 206 * Taille pixel/Focale de l'instrument

E= 206 * 4.54 microns(Atik460Ex) / 500 mm (80ed Equinox) -> 1.87"/Pixel

 

 

 

J'ai effectué la PSF sous Iris d'une image brute en .fit et j'obtiens ça :

 

 

 

Les valeurs FWHM en X et Y sont sensiblement proche. Le calcul est-il 1.86*1.87=3.47 OU 1.96*1.87=3.66 ?

Est-ce correcte pour une MAP à la main ?

Merci

 

Ju

[christiand]

Les valeurs FWHM en X et Y sont sensiblement proche. Le calcul est-il 1.86*1.87=3.47 OU 1.96*1.87=3.66 ?

 

Bonjour

 

Tant que la différence reste minime et si les étoiles apparaissent rondes tu prends la moyenne entre X et Y. Il faut arrondir au 1/10eme.

De toute façon tu verras que d'une étoile à l'autre tu auras des mesures un peu différentes, toute en restant proche de la valeur de centrage (ici 1.9 pix)

 

 

Est-ce correcte pour une MAP à la main ?

 

Peut être. A toi de voir si les 1.9 pix représente la valeur mini.. Il faut trouver le "creux de vague"...

[astrotech]

Re

 

Tu fais la MAP au bathinov?

 

je ne prends plus la tête avec la valeur FWHM car elle varie d'une etoile a l'autre et d'un logiciel à l'autre.

 

C'est son évolution qui compte. Si via maxselector elle augmente, je refait la map.

 

@+

Steph

[Junihility]

@Christian merci pour ta réponse.

 

Si via maxselector elle augmente, je refait la map.

 

 

Tout simplement. Je ferai comme ça alors.

 

Jusqu'à présent je faisais la MAP en direct sur l'ordinateur en comparant les prises jusqu'à avoir une image qui me semblait à vue d'oeil correcte. Pas de Bathinov ou autre.

[christiand]

la valeur FWHM car elle varie d'une etoile a l'autre et d'un logiciel à l'autre.

 

[astrotech]

En soit je suis d accord avec ta remarque.

Mais c'est ce que je avais constaté il y a quelques années il y avait des variations. Je passais ma souris sur différentes étoiles sous maxim et les valeurs étaient fluctuantes.

Tu seras d accord avec moi que ça est l évolution qui compte.

Pour moi qui suis en nomade et qui fait entre 30mn et 1h voir 1h30 de voiture je ne vais pas rentrer si ma fwhm est élevé. ..

 

@+

Steph

[Petitprost]

Bonjour ,

 

Question du débutant ds le traitement :

Quel est l’intérêt d'une tel mesure sur un fichier fits

[christiand]

Oui, il ne faut pas se prendre la tête avec la FWHM en débutant l'imagerie. Une croisée de fils ou un masque suffisent pour obtenir une MAP correcte.

Cela dépend également de la focale mise en oeuvre bien entendu.

Mais la démarche de Ju est bonne. Je veux dire qu'un jour à l'autre on finit par faire la MAP avec la FWHM. Le masque de B necessite souvent une étoile lumineuse qui ne trouve pas forcément dans le champ imagé, donc on doit quitter le cible... et on doit revenir sur la cible...

 

Enfin, c'est un avis.

 

Christian

[christiand]

Quel est l’intérêt d'une tel mesure sur un fichier fits

 

L'interêt est de te donner la mesure de la FWHM. Mais je ne comprends pas vraiment ta question...

[christiand]

Pour moi qui suis en nomade et qui fait entre 30mn et 1h voir 1h30 de voiture je ne vais pas rentrer si ma fwhm est élevé. ..

 

Oui je comprends, si tu bosses à focale courte et à échantillonnage élevé, pas de gros soucis.

Maintenant si un jour (avec des "si" on fait bcp de choses...) tu passes avec un échantillonnage sous les 0.9 ou 0.8"/pix tu as tout intérêt à considérer la FWHM comme un paramètre important si tu veux des images fines.

 

Christian

[Petitprost]

ok je crois avoir compris , il a voulu vérifier à la première prise la netteté de l'image .

je pensais qu'il parlait en post traitement .....

[astrotech]

@Julien: Pour qu'il n y est pas de confusion, Maxselector est fait pour suivre la FWHM et non pour faire la MAP.

 

@Christian:ta technique si je ne me trompe pas est de faire des pre-images de quelques secondes afin de trouver la FWHM la plus petite. Tu fais une genre de V-curve manuel. Tu y passes combien de temps? Je veux bien que tu développes ta technique.

Après Bathinov versus ta technique je ne sais pas trop mais prêt à comparer. En nomade, je suis toujours un peu à la bourre pour me mettre en place, donc la méthode rapide au Bathinov me convient. Bien sur on cherche tous a avoir la plus grande finesse (pas le droit de dormir avec mon materiel)

 

@+

Steph

[Junihility]

@Julien: Pour qu'il n y est pas de confusion, Maxselector est fait pour suivre la FWHM et non pour faire la MAP.

 

Oui oui, merci de préciser au cas où

Du coup je fais ma MAP, quand elle me paraît bonne je regarde le FWHM avec Maxselector et ensuite si il augmente je réajuste cette dernière. Surtout que ça risque peut être de bouger avec la RAF (jamais utilisée encore).

[olivdeso]

Le Bahtinov est un très bon point de départ, à faire sur l'étoile d'alignement du goto.

 

Après on surveille la FWHH sur la même étoile (ou 2 ou 3 étoiles). En cas de grosdoute on revient à cette étoile d'allignement près de la cible. Avec le goto, ça va assez vite. On retrouve l'étoile de guidage facilement eton peut donc retrouver le même cadrage très précisément grace à elle. Pour le faire il faut:

- arrêter le guidage (juste faire stop dans PHD sans rien toucher d'autre)

- synchroniser cartes du ciel (ou autre) sur la cible avant de bouger (pour revenir au même endroit quand on refera le goto)

- se déplacer l'étoile d'alignement la plus procge, faire la map dessus

- puis goto sur a cible

- on relance l'autoguidage sans cliquer sur l'étoile. Si le goto est suffisament précis, elle sera dans le carré de recherche de PHD qui la retrouvera et la recentrera. (On peut ajuster la taille du carré de recherche et déplacer un peut à la raquette pour aider PHD)

 

Autre solution très précise : l'astrométrie. Le ligiciel reconnais le champ de la photo et on peut retrouver son cadrage très précisément même plysieurs jours après. C'est très pratique.

 

@Steph effectivement la FWHM change d'un logiciel à l'autre car elle n'est pas mesurée directement sur l'étoile mais sur une courbe (un "fit", rien à voir avec les fichiers fits, faut demander à Churos, il est fort dans ce domaine si il passe par là...) s'approchant au plus près de la courbe de l'étoile. Or cette courbe n'est pas fircément la même d'un logiciel à l'autre.

 

Par exemple Prism peut donner 2,4" et Maximdl 2,1" sur la même étoile.

 

Dans certains logiciels, on peut choisir la courbe (ou fonction) comme dans pixinsight par exemple, on a le choix entre 6 fonctions différentes.

 

Concernant la mise au point par la courbe en V il y a une autre mesure, la FHD, qui est plus robuste que la FWHM pour une étoile légèrement défocalisée.

En automatique focuser électrique précis) la FHD est extrèmement efficace sur les tubes à F/D courts comme les Newtons (le TJMS 600 F3,3 de planète Sciences par exemple, c'est indispensable pour ce genre de tube)

Modifié 29 juillet 2016 par olivdeso

[astrotech]

je dirais plus exactement:

Du coup je fais ma MAP, quand elle me paraît bonne JE LANCE LES ACQUISITIONS ET je regarde le FWHM avec Maxselector

et attention aux éventuelles différences de MAP entre les filtres s'ils ne sont pas parafocaux (je ne connais pas la marque de tes filtres). Si la MAP change entre les filtres, il faudrait normalement faire les flats AVANT de changer de filtre.

@+

Steph

[astrotech]

Salut Olivier

 

dans l'enchainement des taches que tu indiques,

- depuis peu je synchronise sur l'objet après avoir fait mon cadrage et donc avant je perdais 15-20mn pour recadrer un peu prêt convenablement.

- Pour la relance de l'autoguidage, je ne sais plus trop comment je procède habituellement, la prochaine fois je ferais plus attention en suivant ce que tu dis.

 

De le même façon, en ayant synchroniser sur l'objet puis ayant fait un aller retour sur l’étoile d'alignement (proche de la cible) pour la MAP, je n'ai pas trop analyser si le cadrage collait bien.

 

chaque jour sur ton metier tu remets ton ouvrage

 

@+

Steph

[olivdeso]

Salut Steph

 

En fait si ton étoile guide est assez seule (pas trop d'étoiles autour ni de pixels chaud, qui sont virrés avec les dars de toutes les façons) , quand tu reviens sur la cible avec le goto, il suffit de relancer l'autoguidage dans PHD (i.e. que l'étoile guide revienne dans le carré de détection, que tu augmente un peu au besoin) sans toucher à rien.

 

-> en particulier : ne pas recliquer sur l'étoile guide. Tu cliques juste sur l'icone d'autoguidage et c'est reparti si l'étoile est dans le carré. (ce qu'on ne voit qu'après avoir relancer les poses en cyclique bien sur. C'est là ou il ne faut pas cliquer sur l'étoile comme on a le réflexe !!!).

 

Si PHD retrouve l'étoile guide c'est gagné, car il va la replacer très précisément à la fraction de pixel, donc largement suffisant pour retrouver ton cadrage d'origine.

 

Je suis sur M33 actuellement, (1450mm de focale et guide au DO avec la'AVT manta) je viens de refaire la manip, l'étoile guide est revenue pile au centre du carré est c'est reparti.

 

Et de toutes les façons, un petit dithering manuel n'est jamais mauvais, au contraire c'est l'occasion.

 

Un petit mot sur le Bahtinov et sa précision.

 

- C'est vraiment très précis : on détecte une défocalisation avant de la voir à la FWHM. à la FHWM, la courbe en V s'arrondi près de la map idéale, c'est plus tolérant.

 

-> astuce : quand on connait bien son masque et sa lunette, on peut anticiper un tout petit peu sur le décalage de mise au point en fonction de la température.

Par exemple avec mon tube actuel, je décale très très légèrement en intrafocale au Bahtinov, car je sais que le foyer va rentrer quand la température va baisser. ça ne se voit absolument pas sur la FWHM, car je suis toujours dans le creux de la courbe en V. (à F/D 8 c'est assez tolérant aussi). ça permet d'allonger un tout petit peu entre les mises au point.

 

-> astuce 2 : sur une lunette, le décalage de la mise au point suit la variation de température de façon assez linéaire.

On a donc intérêt à noter la température et la position de la molette de mise au point démultipliée x10. Rolland Christen (Astrophysics) fait des petits repères tous les 2 ou 3 degrés par exemple. Comme ça pas besoin de regarder l'image, sur sait ou doit être la map en fonction de la température.

Un autre moyen plus smart est le comparateur. là tu mesure directement

Une motorisation pas à pas précise donne aussi la position en relatit. Une fois bien callée la map au début avec le Bahtinov our courbe en V, on sait de combien il faudra décaler.

 

On a intérêt aussi à connaitre cette variation en fonction de la température, ce qui permet de savoir quand on doit refaire la map, en suirveillant la température.

 

 

-> astuce 3 : sur les lunettes ou les SCT, il y a toujours un peu de chomatisme. Les aigrettes au Bahtinov, ne sont pas dès traits rectilignes, mais un peu en dents de scie, la pente des dents dépendant du chromatisme de la lunette : chaque "dent" représente tout le spectre visible. (avec des filtres à bande étroite, on a des pointillés du coup)

Bref si la lunette a beaucoup de chromatisme, on a intérêt à d'abord faire une courbe en V à la FWHM ou FHD puis une fois la position idéale trouvée = la position à laquelle l'étoile est la plus fine, on met le Bahtinov et on vérifie ce que ça donne : on regarde comment se situent les dents par rapport à la position idéale : est ce qu'elles sont au milieu ou décalées dans un sens?

On en profite pour essayer avec les différents filtres et voir si il y a un décalage et quel est le filtre qui donne l'aigrette la plus proche de la position centrale.

Par exemple si c'est le vert, on pourra faire la mise au point avec ce filtre vert avec le logiciel Bahtinov grabber très précisément, avant de passer à la luminance.