un télescope pour débuter et +....

dashok · 30 juillet 2016

Bonjour à tous,

Mon épouse a décidé de m'offrir un télescope pour mon anniversaire.... et nous avons besoin de vos conseils d'experts....

Cela fait maintenant plusieurs jours que nous essayons de nous décider sur un choix en particulier et avec l'offre pléthorique des sites, nous sommes entrain de sombrer....

Nous recherchons un télescope pour du planétaire et du ciel profond (à égalité de qualité) uniquement en visuel.

Ayant une cour étant peu polluée par la lumière, nous n'aurons pas trop de chemin à parcourir avec (peu être une ballade de temps en temps)...

je ne suis encore qu'un novice, mais j'aimerais faire des recherches d'objets manuellement avec une carte, à l'ancienne... Par contre, si un quelconque outil permet de suivre l'objet, je serais pas si mal...:rallyes:

Question budget, nous serions à 500 euros (télescope et accessoires compris) afin d'être optimum pour le planétaire et le ciel profond...

Pourriez-vous me conseiller quant au choix de l'appareil ainsi que des accessoires indispensables à prendre à côté...

Merci par avance pour vos réponses,

Gaëtan

EPurSiMuove · 30 juillet 2016

Bonjour et bienvenue sur Webastro!

Alors, déjà, tu veux faire du visuel. Ce qui implique le plus gros diamètre possible. Donc laisse tomber les accessoires dans un premier temps, ils ne feront que prendre de ton budget, et tu auras de moins gros miroirs (ou lentilles).

Sauf si tu choisis d'acheter un télescope de type Newton: un oculaire de collimation comme celui-ci (Skywatcher, 20€):http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0171

servira à rien régler ton instrument. Mais dans un premier temps, ce ne sera pas indispensable.Donc.Personnellement, j'aurai choisi un Dobson. Pourquoi? Très gros diamètre à budget donné, par rapport à d'autres instruments.

Celui-ci par exemple (en 250mm):http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

C'est 560€, mais si l'occasion ne te dérange pas, tu peux l'avoir moins cher. Ou alors un GSO 250mm en occasion, un peu mieux.

Mais... Tu sembles te soucier du suivi... Donc une monture équatoriale s'impose! Tu pourrais avoir un 200/1000 sur neq5 en occasion pour ton budget, ou un 150/750 sur neq5, ce sera plus stable, mais tu auras moins de diamètre.

Mais pour ça, je laisse les autres te conseiller

J'ignore si tu es un très gros débutant ou un peu connaisseur, donc si certains termes de mon message te sont inconnus, dis-le

En espérant t'avoir quand même aidé!

dashok · 30 juillet 2016

Merci pour ta réponse...

Pourquoi une monture équatoriale s'impose ? Du coup on quitte le dobson ?

dashok · 30 juillet 2016

Pour le GSO tu me parles de celui là " http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-gso-n-250-1250-dob/p,6680 " ??? Il est moins cher que le Skywatcher, Quelle en est la différence ?

EPurSiMuove · 30 juillet 2016

Je te parlais de la version "deluxe", ou je ne sais plus trop. Le GSO blanc.

À ta place, je prendrai un dobson, mais ce que je voulais dire c'est qu'une monture équatoriale facilite le suivi. Mais avec un dobson on s'y fait vite!

dashok · 30 juillet 2016

Et entre le dobson dont tu me parles (en 250) et celui en 200, il y aura visuellement une différence si forte pour un oeil si peu averti que le mien ? (merci pour ton aide)

EPurSiMuove · 30 juillet 2016

De rien

La différence sera perceptible, mais pas vraiment flagrante. Elle se fera surtout sous un très bon ciel.

Mais, entre un 150 et un 200, elle est minime, entre un 200 et un 250 aussi, pourtant, entre un 150 et un 250, il y a un monde à dire!

Si tu le peux, prends toi un 250. Un truc comme ça peut faire toute un vie d'observation, et se strocker (alléger, en quelque sorte, regarde les télescopes de Pierre Strock), pour partir en voyage. En général, c'est à partir de ce diamètre que les galaxies montrent quelques détails.

Encore une fois, ça dépendra de la qualité de ton ciel.

EPurSiMuove · 30 juillet 2016

Pour le GSO tu me parles de celui là " http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-gso-n-250-1250-dob/p,6680 " ??? Il est moins cher que le Skywatcher, Quelle en est la différence ?

J'ai moi-même le GSO blanc, en 250. Il a un roulement au niveau de la base, une démultiplication 1/10 pour une mise au point plus fine (c'est très appréciable à fort grossissement), de meilleurs miroirs je crois (mais c'est très peu perceptible), et un ventilateur d'aide à la mise en température (je ne m'en sert que l'hiver).

Bref, si tu le peux, prends le blanc.

Celui-ci:

http://optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

Mais c'est 690€, d'où l'intérêt de l'occasion!

Juste comme ça, Astroshop à parfois de mauvais retours. Il vaut mieux préférer Optique Unterlinden, Pierro-Astro ou d'autres vendeurs reconnus par les astronomes amateurs.

dashok · 31 juillet 2016

C'est sur que ça semble intéressant, et partir sur un 200 pour être frustré au bout d'un moment, ce serait dommage... Maintenant le budget coince un peu...

Mais pour résumé, un 250 sans accessoires complémentaires me permettrait d'à peu près tout voir ?

EPurSiMuove · 31 juillet 2016

Tout voir, non, pour ça il te faut le VLT au Chili, et encore...

Mais vu que tu as un bon ciel, tu pourra voir la plupart des choses visibles avec un 250mm, sauf quelques exeptions, comme les Dentelles du Cygne, ou un filtre OIII s'impose souvent, mais ces objets sont des exeptions comme je viens de le dire, et un filtre peut s'acheter plus tard, contrairement au diamètre!

Avec un 250 sans accessoires supplémentaires tu pourras donc bien observer.

Plus tard, il te faudra un oculaire qui grossis plus pour les planètes, bien qu'un 9mm de base sur un GSO soit suffisant, et une focale intermédiaire, comme 14-15mm pour les objets moyens. Mais tu as le temps d'acheter tout ça!

starac · 31 juillet 2016

Bonjour,

La nuits des étoiles filantes n'est plus loin et pas mal de séances publiques d'observation sont organisées ... Pourquoi ne pas s'y rendre pour jeter un coup d'oeil à et à travers les divers instruments exposés ? Ca permettrait de préciser un peu les idées sur ce à quoi s'attendre en visuel surtout?

Ceci dit, avec un Dobson de 250 (voire même en 200 - j'en utilise et ça colle mieux au budget, accessoires compris), pas d'erreur à proprement parler , ça reste surtout une question d'expectative sur comment on désire voir les choses et comment on les voit à travers l'oculaire, si on les voit .

Moi p. ex., je m'extasie toujours avec ce que me permet de voir mon premier instrument sérieux de 115mm de diamètre que j'utilise toujours, alors à partir de 200 :rolleyes: .

31 juillet 2016

Bonjour,

Pour plus de précision, il faut peut-être solliciter "la moulinette de newton", c'est un questionnaire et comme dis plus haut par notre ami Francky LA NUIT DES ETOILES n'est pas loin....alors ne pas hésiter à regarder dans tous types d'instruments

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Bison · 31 juillet 2016

Les deux dernières suggestions de Starac et de Wolfan sont judicieuses. A celles-ci j'ajouterai deux remarques :

1°) Les différences entre un 200 et un 250 en visuel ? ben c'est simple : la lumière collectée par un télescope est proportionnelle au carré de la surface du miroir. Un rapide calcul montre qu'un 250 recevra 56 % de lumière en plus qu'un 200. EUurSiMuove, je suis désolé mais ça se voit tout le temps, et même à fortiori sous un ciel moyen. Par ailleurs le pouvoir séparateur (= la capacité à voir des détails) est proportionnelle au diamètre, donc là encore le 250 fera la différence par rapport à un 200. Ce n'est pas pour rien qu'on dit qu'en visuel c'est avant tout le diamètre qui compte. Après c'est une quetion de budget? avec 500 € vous pouvez vous offrir un dobson 200 et quelques accessoires supplémentaires (par exemple un oculaire grand champ est toujours appréciable sur un dobson) ou miser sur un 250 "nu", livré juste avec les accessoires de base et remettre à plus tard l'acaht de quelques accessoires supplémentaires quand vous saurez mieux ce dont vous aurez envie. les deux démarches se tiennent.

2°) Si le dobson s'impose, compte tenu du budget relativement restreint et de vos envies de visuel, il n'en demeure pas moins important d'aller voir "en vrai" comment ça se manipule et s'il n'y a pas d'autres instruments avec lequels vous vous sentiriez plus à l'aise (allez je vais dire des bêtises, un petit Mak avec un goto : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225, à peu près l'opposé du dobson)...la suggestion de profiter de la nuit des étoiles tombe à point nommé donc

EPurSiMuove · 31 juillet 2016

Les deux dernières suggestions de Starac et de Wolfan sont judicieuses. A celles-ci j'ajouterai deux remarques :
1°) Les différences entre un 200 et un 250 en visuel ? ben c'est simple : la lumière collectée par un télescope est proportionnelle au carré de la surface du miroir. Un rapide calcul montre qu'un 250 recevra 56 % de lumière en plus qu'un 200. EUurSiMuove, je suis désolé mais ça se voit tout le temps, et même à fortiori sous un ciel moyen. Par ailleurs le pouvoir séparateur (= la capacité à voir des détails) est proportionnelle au diamètre, donc là encore le 250 fera la différence par rapport à un 200. Ce n'est pas pour rien qu'on dit qu'en visuel c'est avant tout le diamètre qui compte. Après c'est une quetion de budget? avec 500 € vous pouvez vous offrir un dobson 200 et quelques accessoires supplémentaires (par exemple un oculaire grand champ est toujours appréciable sur un dobson) ou miser sur un 250 "nu", livré juste avec les accessoires de base et remettre à plus tard l'acaht de quelques accessoires supplémentaires quand vous saurez mieux ce dont vous aurez envie. les deux démarches se tiennent.

2°) Si le dobson s'impose, compte tenu du budget relativement restreint et de vos envies de visuel, il n'en demeure pas moins important d'aller voir "en vrai" comment ça se manipule et s'il n'y a pas d'autres instruments avec lequels vous vous sentiriez plus à l'aise (allez je vais dire des bêtises, un petit Mak avec un goto : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225, à peu près l'opposé du dobson)...la suggestion de profiter de la nuit des étoiles tombe à point nommé donc

Tu n'as pas à être désolé, c'est plutôt à moi de l'être, j'ai fait une erreur. Je n'ai jamais observé dans un 200, je répète juste ce que je lis à droite, à gauche

Donc c'est pardonnable?!

dashok · 31 juillet 2016

voilà ce que la moulinette me dit :

Synthèse

Si vous voulez discuter des résultats du choix de la moulinette, copiez le texte ci-dessous dans votre sujet sur le forum.

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

Note monture :

Equatoriale motorisée (68)

Azimutale avec goto (64)

Equatoriale (EQ) (61)

Equatoriale avec goto (60)

Dobson (59)

Dobson push-to (58)

AZ-EQ avec goto (56)

Azimutale (AZ) (38)

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)

Newton tube plein (56)

Lunette apo (48)

Lunette achro longue (44)

Newton tube ouvert (44)

Lunette achro courte (40)

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

dashok · 31 juillet 2016

J'ai pu lire aussi par-ci par-là que le télescope à contrario de la lunette n'est pas adapté pour le terrestre...

Julien3146 · 31 juillet 2016

La moulinette donne vraiment un résultat bizarre, on a l'impression que les questions 10 et 11 prennent le pas sur tout le reste...

Quand je lis la question 8, et quand je vois que le choix prioritaire pour la monture est "équatoriale motorisée", je me dis que quelque chose cloche...

Pour 500€, il serait vraiment dommage de mettre 70% du budget dans une monture equato motorisée alors que le but, c'est le visuel. Si tu est prêt à lâcher du lest sur la question 11, tu passes de 127 à 250mm de diamètre.

Honnêtement, ne fais pas l'impasse sur le diamètre ;-)

popov · 2 août 2016

Salut Gaëtan, bienvenue sur le forum à toi et à ta compagne

On va revenir sur quelques points pour que tu puisses nous préciser tes contraintes

8. Les réglages : Je n'en veux pas

Une raison précise ou juste la peur de ne pas savoir comment faire ?

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois
11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

ces deux choix vont impacter la mécanique de l'instrument et brider la part de budget que tu vas consacrer aux optiques. Si t'as besoin de ces fonctions y'a pas de problème. Si c'est pas obligatoire autant s'en passer car avec 500 euro tu ne peux pas vraiment gaspiller la moitié dans un truc pas nécessaire. Et si tu sais pas, tu files en club ou en sortie astro (rubrique rencontre du forum) pour te faire une meilleure idée de ce qu'est la pratique astro. Là tu sauras si t'as besoin ou pas de ces options.

Choix final :
Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

C'est un bon instrument mais imposé par tes réponses précédentes. Il a des limites surtout en ciel profond (difficulté à faire du grand champ et des objets faibles/étendus).

J'ai pu lire aussi par-ci par-là que le télescope à contrario de la lunette n'est pas adapté pour le terrestre...

Tu veux un usage terrestre ? Alors oui une bonne lunette est l'idéal. Par exemple une ED80 sur monture azimutale, tu peux y arriver d'occas en restant dans ton budget (pas possible en neuf). Les autres types d'instruments auront soit des focales trop élevées, soit l'impossibilité de redresser proprement l'image, soit des montures non adaptée, soit une joyeuse combinaison de tous ces problèmes.

Tu sembles te soucier du suivi... Donc une monture équatoriale s'impose!

Si tu le peux, prends toi un 250. Un truc comme ça peut faire toute un vie d'observation, et se strocker (alléger, en quelque sorte, regarde les télescopes de Pierre Strock), pour partir en voyage. En général, c'est à partir de ce diamètre que les galaxies montrent quelques détails.

Si Gaëtan a les compétences pour fabriquer un strock il pourra aussi se fabriquer une table équato. Par contre pas trop d'accord avec ce seuil 250mm. Si c'est pour la forme des galaxies tu y arriveras tout aussi bien avec plus petit. Si c'est pour des détails de structure faudra encore rajouter un paquet de cm hormis pour les quelques plus faciles d'entre elles. Heureusement le ciel profond ne se limite pas aux galaxies comme semble parfois le croire certains

Modifié 2 août 2016 par popov

starac · 2 août 2016

Bonjour,

Heureusement le ciel profond ne se limite pas aux galaxies comme semble parfois le croire certains

�� encore du grand Popov taquin, va!

Les gros diamètres et les galaxies me fascinent, mais l'astro ne se résume pas à ça.

Dans son bouquin "Astronomie 2006", Martin Birkmaier (boss de Intercon-Spacetec - le gars connaît ses rayons :be: ) écrit:

A partir de 8 pouces, c'est une autre entrée dans le monde de l'astro (traduction libre).

C'est schématique et un peu à la louche, mais je me rallie: 200mm ont ce quelque chose qui en font une sorte de seuil.

Mais je pourrais inverser le compliment: en dessous de 200 (avec focale plutôt courte), c'est aussi une autre entrée dans le monde de l'astro, fût-ce au prix des tachouilles galactiques (il y en a à voir quand même avec 100-150mm, si, si!).

Certains petits instruments offrent des choses que les grands frères ne peuvent pas offrir: les champs larges et les vue panoramiques: pour avoir vu M108 et M97 p. ex. dans un seul champ de vision avec un instrument de 100/550mm dans un large champ stellaire en vision bino ... inoubliable.

:confused: mais les petits instruments resteront plus tributaires d'un ciel sombre pour cracher le meilleur.

Par contre, pour les champs réels de vision, un Mak 127 ne va pas faire mieux qu'un Dob 254 standard - au contraire, car le Dob permettra de pleinement profiter d'oculaires grand champ en 50.8 de coulant (aux alentours de 2° de champ de vision réel).

2 août 2016

Heureusement le ciel profond ne se limite pas aux galaxies comme semble parfois le croire certains

Bonjour,

+1 ah oui c'est l'évidence, sinon je serai bien malheureux.....sans Sélène.

Note que dans un ciel péri-urbain et éclairage éteint comme chez moi, j'éprouve des difficultés même avec mon oculaire 40mm sur ma AIRWOLF 90mm pour avoir un fond noir. Je reste donc avec le 26mm.

Mais pour le luno-planétaires....... moi je m'en fiche pas mal des tâchouilles grisonnantes !

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Modifié 2 août 2016 par Wolfan

dashok · 2 août 2016

Tout d'abord merci pour vos réponses enrichissantes (parfois tellement techniques que j'en arriverai à me demander si je serais capable de voir ne serait-ce que la Lune)...

Alors Popov, je ne veux pas de réglages car je n'y connais rien en bricolage etc... mais si c'est pas si compliqué que cela, je veux bien faire les efforts nécessaires. Je pense aussi que les réglages, les recherches etc;;; contribuent au plaisir une fois l'appareil bien en main...

Sur le côté automatique oui je suis prêt à passer la dessus pour gagner de la visibilité... Ca rejoint ma réponse ci-dessus....

Je reviens sur le télescope... je me demandais en fait si le Dobson (les conseilles m'orientent vers un 200 ou 250) n'altère pas le terrestre, et à contrario, voulant découvrir aussi le ciel profond, je me demande si la lunette est suffisante... Bref j'ai l'air de vouloir le beurre et l'argent du beurre...

Concernant mes compétences pour fabriquer un Strock, faudrait-il encore savoir ce que c'est et j'ai comme qui dirait deux mains gauche... mais je ne suis pas avare d'apprendre...

Pour résumé schématiquement, je veux voir des planètes, des nébuleuses, des constellations, des amas, des galaxies.... Tout ça dans mon budget en ayant conscience qua il y a qualité et qualité

starac · 2 août 2016

Bonsoir,

Il me semble que l'observation terrestre est un usage auquel tu tiens aussi.

Dans ce cas, pourquoi ne pas envisager des ... jumelles pour débuter et économiser encore un peu pour avoir plus de choix accessible dans quelque temps?

On peut en trouver de bonnes qui cadrent avec ton budget, trépied photo suffisamment stable compris.

Car faire des observations terrestres avec un Dobson, ma foi, comment dire ... y a pas plus inadapté .

Ne te laisse pas trop influencer par nos sentiments non plus. Si tu le sens très fort pour un instrument, ma foi, fonce; et s'il y a erreur sur un point ou sur un autre, c'est aussi ça l'astro amateur: apprendre par soi-même - avec 500 roros dans un Mak 127 en Goto, dans un Newton 150 sur EQ3, dans un Dob 200 avec accessoires ou dans de bonnes jumelles sur trépied photo, il y aura toujours tel ou tel point où on va faire un compromis.

La lunette ED 80 est aussi une bonne idée, mais avec accessoires et monture adéquate, cela risque de dépasser 500.- de façon +/- importante, sauf en occase.

'Bruno · 3 août 2016

Une petite remarque :

Ayant une cour étant peu polluée par la lumière, nous n'aurons pas trop de chemin à parcourir avec (peu être une ballade de temps en temps)...

L'éclairage du site d'observation n'est pas le seul problème, et pas le plus grave. Ce qui empêche de faire des observations d'objets faibles, c'est l'éclairage du ciel au-dessus de nous. Et cet éclairage s'étend à des kilomètres à la ronde. Il vaut mieux observer à côté d'un lampadaire, en rase campagne, que depuis une cour obscure en pleine ville. Bref, selon ce qu'il y a autour de la cour, il est possible que tu doives envisager sérieusement le problème du transport.

Sinon, pour moi, l'observation terrestre doit se faire avec un autre instrument que l'observation céleste, car l'instrument qui fait les deux ne sera pas optimal dans un cas ou l'autre. Donc comme Starac, je verrais plutôt des jumelles pour le terrestre (en plus du télescope, bien sûr).

Modifié 3 août 2016 par 'Bruno

EPurSiMuove · 3 août 2016

Heureusement le ciel profond ne se limite pas aux galaxies comme semble parfois le croire certains

Boah... Chacun son truc

Non non, je ne me sens pas visé

Plus sérieusement, il faudrait vraiment faire un choix entre terrestre et astro... Au moins privilégier un des deux.

Les jumelles semblent toutefois être un très bon compromis! Ah... Les ballades dans le triangle d'été en grand champ... Sans galaxies, mais bon, ça c'est rien!

Modifié 3 août 2016 par EPurSiMuove

Julien3146 · 3 août 2016

Salut,

Est ce que par Terrestre tu n'entendrais pas plutôt "planétaire" ?

EPurSiMuove · 3 août 2016

Salut,
Est ce que par Terrestre tu n'entendrais pas plutôt "planétaire" ?

Non. Pourquoi?

Julien3146 · 3 août 2016

Pas toi :be:

Je parlais à dashok qui a l'air d'induire tout le monde en erreur :be:

dashok · 3 août 2016

Merci Julien.... Tu as raison.... je me plante depuis le début

Je rectifie donc via ce message : je souhaite découvrir les Planètes, et le ciel profond et non pas ce qui est terrestre... Désolé à tous de vous avoir induit en erreur, je comprend mieux certaines réponses....

Julien3146 · 3 août 2016

Ah baaaah ça a tout de suite plus de sens :be: .

Le dobson (newton donc) n'altere pas le planétaire. Son rapport F/D souvent faible fait qu'il faudra souvent des oculaires de faible focale et/ou de bonnes barlow pour exploiter le tube en planétaire mais d'un autre côté le grand champ et le ciel profond d'objet étendus avec un Mak ou un SC ce sera une galère similaire donc bon... :be: .

'Bruno · 3 août 2016

Bien vu Julien !!!

En observation visuelle, un télescope bon pour le planétaire est forcément bon pour le ciel profond et vice-versa, car ce sont les mêmes critères optiques qui comptent dans les deux cas (diamètre et qualité optique). Donc peu importe.

On lit parfois la question « oui mais c'est pour faire du planétaire ou du ciel profond ? » En visuel, cette question est bidon (c'est en photo qu'elle a un sens). Beaucoup de bêtises circulent aussi sur les lunettes qui feraient mieux ceci, les télescopes qui feraient mieux cela. En visuel, c'est le diamètre et la qualité optique qui font mieux ceci et cela. La configuration optique, la focale (ou le F/D), la couleur du tube et l'âge du capitaine n'ont aucune incidence sur l'image à l'oculaire (mais peuvent avoir une incidence sur le budget, le choix des oculaires ou la place de rangement).

Modifié 3 août 2016 par 'Bruno

Connexion

un télescope pour débuter et +....

Messages recommandés

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante