un télescope pour débuter et +....

[dashok]

donc un 254/1200 Skywatcher ou DSO correspondrait parfaitement à mon envie ? et me permettrait de me faire plaisir pour de nombreuses années...

['Bruno]

Si observer le ciel à l'oculaire te fait plaisir, je pense qu'il y a de quoi te faire plaisir durant de nombreuses années avec un tel diamètre. Surtout si tu peux souvent aller en rase campagne.

Modifié 3 août 2016 par 'Bruno

[CDLC]

voilà ce que la moulinette me dit :

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

 

Bonjour dashok,

 

Cette moulinette me déçoit de plus en plus!!!

Tu veux faire uniquement du visuel, et elle te propose un MAK sur monture EQ??? Du n'importe quoi!

 

Avec ton budget, c'est soit un Dobson 250 (qui peut être strocké à terme, donc qui aura une bonne durée de vie), ou un 300 d'occasion.

En visuel, et à type de télescope égal (lunette / mak / cassegrain / newton), plus tu montes en diamètre mieux c'est!

La différence entre un 150 et un 200 puis 200 à 250, puis 250 à 300 est toujours intéressante... C'est tout ce qu'il faut retenir!

Autant pour des nébuleuses / galaxies, la lumière supplémentaire collectée ne permet que de monter en détails (en grossissement). Par exemple, on peut voir Hélix, ou les dentelles du Cygne (avec filtre) avec un 200, mais on peut grossir, et donc entrer dans les détails et subtilités avec un 300 ou un 400.

Pour les amas, c'est différent : les étoiles ne souffrent pas du grossissement, sauf à perdre un peu en piqué. En revanche, plus gros est le diamètre, plus on peut monter en magnitude. En conséquence, la différence est énorme car on peut résoudre les amas globulaires : sous un bon ciel, on peut observer des amas globulaires à x200 voire x250 (avec un 300mm)).

 

Bon ciel.

 

Christophe

[dashok]

Oui Bruno je pourrais l'amener en rase campagne, je vis d'ailleurs dans un petit village avec une ville moyenne à 20 mn... Mon village est entouré de forêt et j'ai déjà en tête un endroit pratique où me déplacer... Ajouté à cela une voiture commerciale pour le transport....

 

Merci Christophe pour ces précisions, mon choix se précise de plus en plus...

[popov]

Cette moulinette me déçoit de plus en plus!!!

Tu veux faire uniquement du visuel, et elle te propose un MAK sur monture EQ??? Du n'importe quoi!

Hey on se calme un peu stp.

Elle aurait du proposer quoi avec comme critères "pas de réglage", "aide au pointage" et "suivi motorisé" ?

Un dobson peut être ?

[staffy]

Oui Bruno je pourrais l'amener en rase campagne, je vis d'ailleurs dans un petit village avec une ville moyenne à 20 mn... Mon village est entouré de forêt et j'ai déjà en tête un endroit pratique où me déplacer... Ajouté à cela une voiture commerciale pour le transport....

Merci Christophe pour ces précisions, mon choix se précise de plus en plus...

 

Si les conditions d'observation sont bonnes (le transport de l'instrument ne semblant pas poser de problème), le choix d'un newton sur base azimutale ("dobson") constitue un bon choix.

 

Pour rester dans un budget d'environ 500 €, le choix peut se porter sur un 200 mm (permettant l'achat de quelques accessoires) ou un 250 mm (avec une "rallonge" d'environ 60 € et sans achat d'accessoires pour débuter).

Personnellement, je ferais l'achat d'un 250 mm sans accessoires complémentaires. Ceux ci peuvent s'acquérir ultérieurement (et avec plus de justesse en raison de l'expérience acquise) alors que ce ne peut en aucune manière être le cas pour le diamètre du télescope (mais toi seul peut décider).

Pour un 300 mm, le prix en neuf étant au minimum de 930 €, il sera nécessaire de se tourner vers un achat sur le marché de l'occasion.

 

 

Quelques instruments :

- 200 mm :

* SkyWatcher : 385 € (descriptif pour 200, 250 et 300 mm : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012).

Poids : tube 11 kg / base 11,5 kg

* Perl : 389 € (instrument strictement identique au SkyWatcher, vendu sous label du magasin Medas : http://www.medas-instruments.com/dobson/5569-telescope-dobson-dumbbell-203-mm-3660080806601.html)

* GSO Kepler : 525 € (descriptif 200, 250 et 300 mm : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003).

Poids : tube 11 kg / base 13 kg

- 250 mm :

* SkyWatcher : 560 €

Poids : tube 15 kg / base 12,5 kg

* Perl : 559 €

* GSO Kepler : 690 €

Poids : tube : 17 kg / base : 17 kg.

 

 

Quelques dresses pour le matériel d'occasion :

- http://www.webastro.net/petites_annonces/vente/

- http://www.astrosurf.com/annonces/lst_ann.php3?ann=v

- http://www.presencenet.be/nucleus2.0/?catid=5

Modifié 3 août 2016 par staffy

[CDLC]

Hey on se calme un peu stp.

Elle aurait du proposer quoi avec comme critères "pas de réglage", "aide au pointage" et "suivi motorisé" ?

Un dobson peut être ?

 

Bonsoir Popov,

 

mon post n'est pas contre la moulinette en soi, ni son codeur, mais basé sur les 2 questions suivantes:

- "prend-on plus de plaisir (visuel) à faire un Marathon de Messier avec un Mak 127 goto, ou un Dobon 250 voire 300?"

- Que faisons-nous du télescope dans 3-4 ans?

 

Soyons clairs : plus le diamètre est grand, plus facile il est de reconnaître les objets lorsqu'on les recherche! Donc le goto n'est pas si indispensable à mon avis...

De plus, sur un Dobson, il est très facile de faire un système de cercles de coordonnées qui marche super bien avec l'appli "carte du ciel" sur iPhone (voir ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138620)

 

Il faut aussi savoir penser dans le temps : qu'est-ce que je ferai du télescope dans 3-4ans?

1- le garder et continuer à l'utiliser tel quel?

2- le strocker?

3- le revendre?

 

Disons que je ne suis pas certain que le Mak 127 se revende très facilement... alors qu'un 250 ou un 300 a nettement plus de chances de tomber dans le choix 1 ou 2... voire le 3 si l'on veut passer au diamètre supérieur...

 

Je constate juste une chose : le diamètre que l'on rencontrait le plus souvent aux estivales était un T400... On a vu très peu de lulus ou de maks... va savoir pourquoi!

 

Tu comprendra donc que je ne suis pas très fan des Goto... pointer sur un objet que l'on ne voit quasiment pas, et que l'on est incapable de résoudre correctement ne sert pas à grand chose...

 

Bien à toi.

 

Christophe

[dashok]

Outre le prix, entre le SkyWatcher 254 et le DSO 254, quels sont les différences notables ? et ont-elles leur importance pour une personne débutante ?

[CDLC]

Outre le prix, entre le SkyWatcher 254 et le DSO 254, quels sont les différences notables ? et ont-elles leur importance pour une personne débutante ?

 

Miroirs : fabrication industrielle : qualité égale.

 

PO : Le GSO a un porte oculaire crayford démultiplié x10 ce qui est très bien. Le skywatcher a un porte oculaire crayford non démultiplié... Sky 0 : GSO : 1.

=> la MAP sera plus précise et plus facile avec le GSO.

 

Chercheur : Le GSO a un chercheur coudé, et le sky un chercheur droit... les 2 sont inversés, sauf que le coudé l'est que dans 1 axe (avec potentielle rotation). : Sky 1 : GSO : 1.

Perso, je n'aime pas ce type de chercheurs. J'utilise principalement un point rouge (le premier prix de Celestron est très bien, même si peu élaboré, part contre, bien penser à l'éteindre...), et une lunette de chasse (9x63 si possible) dont je précise qu'elle ne me sert que pour l'amas de la Vierge. J'ai fait tous les autres Messiers au point rouge.

 

Je conseille donc d'ajouter un point rouge... à l'un comme à l'autre.

Toutefois, le Sky est un peu meilleur, car renversé dans les 2 sens, donc il suffit de faire une rotation à sa carte du ciel!

 

Oculaires : GSO : 1 SuperView 30mm (70°) et 1 Plössl 9mm, Sky : 25mm, 10mm (probablement Plössl). Les 9/10mm sont probablement équivalents, mais le 30mm de GSO est probablement supérieur au 25mm du Sky. => Sky 1 : GSO : 2.

 

Bref, je prendrais le GSO, mais c'est un avis personnel.

 

Christophe

Modifié 4 août 2016 par CDLC

[chatbleu54]

 

Certains petits instruments offrent des choses que les grands frères ne peuvent pas offrir: les champs larges et les vue panoramiques: pour avoir vu M108 et M97 p. ex. dans un seul champ de vision avec un instrument de 100/550mm dans un large champ stellaire en vision bino ... inoubliable.

 

Ah bon ? Moi, je vois M97 et M108 dans le même champ avec un dob 300/1525 ! oculaire de 26 mm soit grossissement de 59X !

 

 

Eric

[CDLC]

Certains petits instruments offrent des choses que les grands frères ne peuvent pas offrir: les champs larges et les vue panoramiques: pour avoir vu M108 et M97 p. ex. dans un seul champ de vision avec un instrument de 100/550mm dans un large champ stellaire en vision bino ... inoubliable.

 

Pour avoir observé les Dentelles du Cygne en OIII à x150 voire x200 au T600 à miroir Mirrosphère, je peux dire que c'était la claque de ma vie!

A noter que le T600 a 2m de focale, et donc que le grossissement avec un 40mm est de 50x... Il est donc aussi capable de te monter M108 et M97 en même temps!

 

Christophe (mode taquin!)

[Saint-Jey]

Bien vu Julien !!!

 

En observation visuelle' date=' un télescope bon pour le planétaire est forcément bon pour le ciel profond et vice-versa, car ce sont les mêmes critères optiques qui comptent dans les deux cas (diamètre et qualité optique). Donc peu importe.

 

On lit parfois la question « oui mais c'est pour faire du planétaire ou du ciel profond ? » En visuel, cette question est bidon (c'est en photo qu'elle a un sens). Beaucoup de bêtises circulent aussi sur les lunettes qui feraient mieux ceci, les télescopes qui feraient mieux cela. En visuel, c'est le diamètre et la qualité optique qui font mieux ceci et cela. La configuration optique, la focale (ou le F/D), la couleur du tube et l'âge du capitaine n'ont aucune incidence sur l'image à l'oculaire (mais peuvent avoir une incidence sur le budget, le choix des oculaires ou la place de rangement).[/quote']

 

Je ne suis pas forcément entièrement d'accord avec ton assertion : j'ai un C925 et certaines cibles sont vraiment compliquées à avoir en entier dans l'oculaire (M31 par exemple) car le champ couvert par l'objet est tellement grand qu'on arrive pas à le couvrir.

Après pour les cibles plus petites, je suis d'accord qu'elles sont visibles quel que soit l'instrument

[popov]

mon post n'est pas contre la moulinette en soi [...]

Merci d'avoir précisé ta réponse qui est bien plus argumentée que la précédente disant simplement que la moulinette ne sert à rien. Elle est un point de départ à la discussion, ne pas la prendre pour autre chose que cela

prend-on plus de plaisir (visuel) à faire un Marathon de Messier avec un Mak 127 goto, ou un Dobon 250 voire 300?

Tu ne ferais pas une fixation sur le marathon messier desfois . Il y a d'autres choses à faire en astro. On peut être amoureux d'étoiles doubles joliment colorées aussi. Ou amateur de dessin ou animateur auprès d'enfant, deux cas où le suivi motorisé peut être bien utile suivant les préférences de chacun (ok pour dire que c'est jamais obligatoire).

Donc le goto n'est pas si indispensable à mon avis...

C'est ton avis, pas de problème, mais c'est Dashok qui achètera et utilisera son instrument. C'est à lui de savoir s'il veut un goto et - oui - dans certains cas, ça peut être utile. Toi tu n'es pas dans ces cas là. Dashok y sera-t-il ? C'est ça qu'il faut déterminer. Auto-commenter sa propre pratique de l'astro n'est pas forcément le meilleur moyen d'y parvenir.

Je constate juste une chose : le diamètre que l'on rencontrait le plus souvent aux estivales était un T400... On a vu très peu de lulus ou de maks... va savoir pourquoi!

Je crois que c'est Bison qui avait fait une carte de France avec la répartition des instruments. C'était de l'humour mais avec un vrai fond de vérité car suivant d'où sont les gens, les contraintes d'utilisation ne sont pas les mêmes. Tu viens chez moi, les dob ne représentent pas la moitié des instruments aux starpartys. Aux estivales on avait beaucoup de gens du sud. Les dobson se retrouvent plus dans le sud : plus facile de trouver un ciel bien noir voir de filer en haute montagne, une turbu souvent très forte qui oriente d'avantage vers le CP diffus (NP et galaxies, objets appelant au plus le diamètre), à contrario dans les régions à forte densité urbaine (RP, nord, alsace, ...) on aura d'avantage de SC, mak, lulu. Rajoute à cela que les estivaliés sont souvent des amateurs aguerris loin d'êtres à leurs premiers instruments (tu peux exclure de tes stats les instruments à plus de 2000 euro, quadruple du budget de notre ami Dashok). Enfin considérer qu'aux estivales on se pose pour plusieurs jours, on est donc pas dans le cadre de la sortie rapide entre deux nuages et pour lesquelles les dobson sont une bien mauvaise solution. Ok on observe moins de détails sur de nombreux objets avec un plus petit diamètre mais s'il faut attendre que tout soit parfait avant de sortir son gros dob on observera deux ou trois fois moins souvent. J'avais mon dobson aux estivales, pourtant il sort bien moins que le M603 qui lui même sort moins que la lulu de 81mm. La fréquence pour entretenir la petite flamme de la motivation, c'est aussi quelque chose d'important surtout quand on débute

A Dashok de se placer sur ces questions, on ne peut pas savoir à sa place

[starac]

Salut ,

 

Pour avoir observé les Dentelles du Cygne en OIII à x150 voire x200 au T600 à miroir Mirrosphère, je peux dire que c'était la claque de ma vie!

A noter que le T600 a 2m de focale, et donc que le grossissement avec un 40mm est de 50x... Il est donc aussi capable de te monter M108 et M97 en même temps!

 

Voui, voui, mais ce que j'ai écrit, ce n'est pas cela . Je visais le fait de pouvoir mieux centrer ces cibles dans le champ dans le cadre d'une vision binoculaire.

Est-ce qu'avec 2000mm de focale, tu réussis à avoir 2-3° de champ ?

 

A l'inverse, j'ai vu M27 et M57 dans T600 - super-joli mais bof, pas de "grosse claque".

J'ai vu NGC891 dans le même T600: ce n'était plus une claque, mais un uppercut de K.O. - Idem pour M13 ...

Dans unT500, à part de trrrrès jolies teintes colorées, je n'ai pas vu Saturne de façon bien plus extraordinaire par rapport à ce qu'il m'a été donné de voir dans une lunette apo de 115 le même soir et dans des conditions suffisamment comparables - je précise quand même que ce soir-là, Saturne était plutôt basse et qu'il y avait un peu de turbulence, mais ces inconvénients brident tout instrument.

 

Qu'on se comprenne bien (j'ai bien vu ton mode taquin ): je plaide toujours la complémentarité de tout type d'instrument, jamais l'exclusion de l'un par un autre .

C'est pour cela que j'essaie tant bien que mal d'alterner le plus possible divers instruments (d'amateur) d'observation ... Même sur des cibles classiques et répétées, je trouve cela très enrichissant pour moi. Mais d'accord, c'est une approche personnelle qui dépend des goûts et de ce qu'on recherche.

A chaque instrument son ciel et ses plaisirs, indépendamment du diamètre et des histoires de rapport f/ etc etc. .

[popov]

Dans unT500, à part de trrrrès jolies teintes colorées, je n'ai pas vu Saturne de façon bien plus extraordinaire par rapport à ce qu'il m'a été donné de voir dans une lunette apo de 115 le même soir et dans des conditions suffisamment comparables

Ca va pas de dire des trucs comme ça, tu veux te faire des ennemis sur sept générations ou quoi ?

 

 

En NP, t'as pas vu de couleurs sur M57 ? Sinon pour les structures y'en a d'autres plus spectaculaires (NGC6543, ma préférée )

[staffy]

Outre le prix, entre le SkyWatcher 254 et le DSO 254, quels sont les différences notables ?

 

CDLC a déjà fourni une réponse très complète à ta question.

Je vais donc simplement ajouter :

- un système d'équilibrage du GSO plus élaboré que celui du SkyWatcher

- une aluminure du miroir primaire offrant (selon le commentaire du fabricant) une réflectivité d'environ 93 % et qui serait supérieure à celle des SkyWatcher (environ 88 %).

 

Seul un essai sur le ciel te permettrait de faire en connaissance de cause un choix entre ces 2 instruments (diamètres, réglages, oculaires et conditions d'observation identiques).

 

P.S : Pour info, les manuels SW et GSO :

- http://ca.skywatcher.com/upfiles/en_download_caty01360717098.pdf

- http://www.alarconweb.com/WebRoot/StoreES2/Shops/eb0772/51D9/E0E2/FA2D/1362/1A83/AC10/1415/A4C1/29534_10-14.pdf

Modifié 4 août 2016 par staffy
complément

[starac]

@ Popov même pas peur

 

En NP, t'as pas vu de couleurs sur M57 ?

.

Non, à mon grand désappointement .

[starac]

Bonjour,

 

Je crois que c'est Bison qui avait fait une carte de France avec la répartition des instruments. C'était de l'humour

 

Tu parles de celle-ci?