Les télescopes chers sans table équatoriale

[patry]

Marc,

 

Apparemment c'est plus un propagandiste qu'un spécialiste. Mais ne le connaissant pas, ...

 

Ta phrase me semble antinomique non ?

Pour ce qui est de sa soit disant détention de la connaissance, il a testé également ; des oculaires, des réfracteurs, des newtons, ... et s'il dispose d'un SC c'est son choix non ... encore heureux qu'il sache le défendre (il faudrait être le dernier des idiots pour faire un choix qui ne soit pas le bon tu ne crois pas ?).

 

Le texte que j'ai donné était volontairement amputé de la section traitant de l'optique et on n'y faisait référence qu'a la partie mécanique. En quoi est-ce choquant ?

Mais comme c'est visiblement encore trop trop polémique, et pour éviter toute dérive (de plus en plus rapide sur le forum) j'ai édité mon message ... c'est dommage mais bon c'est la tournure depuis quelque temps, tant pis !

[syncopatte]

Bon, je mets le lien d'où j'ai tiré la question-réponse que j'ai citée:

 

http://skywatch.brainiac.com/astroland/index.htm

 

J'avoue que je n'ai pas tout lu.

 

Patte.

[kenaroh]

Un dérotateur de champ, et à ma connaissance il n'y a tout simplement que ce modèle sur le marché.

 

Je me suis pas mal documenté à l'époque où j'hésitais encore et d'après ce que j'ai pu glaner comme retours d'utilisateurs du dérotateur c'est que ce n'est pas d'une grande fiabilité, ça empêche de pointer les objets plus hauts que 50° au-dessus de l'horizon, ça fait du poids en plus au bout du tube, et en plus c'est une option assez chère.

 

La monture équatoriale est quand même la solution la plus simple mécaniquement ! Il n'y a qu'un seul axe qui tourne au lieu de trois ! Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple...

[xs_man]

Marc,

 

Le 'apparemment' du début de phrase est justement là pour tempérer mon propos (les apparences sont parfois trompeuses...).

Comprend bien Marc que je ne lance pas une énienne croisade anti-Célestron ou anti-Meade, ce qui devient gonflant à la fin, mais les propos péremptoires de ce Monsieur m'ont agacé au plus haut point, fut-il intergalactiquement reconnu. S'il observe avec un SC, grand bien lui fasse, ça le regarde... Il en va des instruments d'astronomie comme de la culture : c'est la diversité qui fait la richesse. Les nombreuses formules optiques et types d'instruments ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients et aucun n'est malheureusement le meilleur du monde produit à ce jour... Pauvre de nous le jour où les seuls instruments proposés sur le marché seront des SC et exclusivement des SC !!!

 

A chacun son choix qui ne doit pas être imposé par des ayatollah de l'astro...

 

Albéric

[lau-val]

par hasard je suis tombé sur ce post, du coup je me permets de glisser mon grain de sel.

j'ai pris un Lx90 goto .

pourquoi : parce que pour moi l'observation sans chercher me plais.

pourquoi un SC c'est simple un dobson il faut un temps sans vent j'habite les PO dans le 66 et croyez moi il est +que sportif d'utiliser un dobson j'ai fait l'expérience au club avec le 300mm un vrai manche à air .

pourquoi pas un, quand même dobson, avec aide au guidage type XT et bien une fois l'objet trouvé je trouve cela très désagréable de faire le suivit pas toujours simple.

 

alors pour tout cela je ne regrète pas sauf que si c'était à refaire je viserai un meade d'occase chez un revendeur .c'est un peu ce que j'ai fait j'ai pris le fin de série d'où un prix similaire au c8xlt.

[Shishigashira]

La réponse ici:

 

"En observation visuelle ou en imagerie planétaire durant lesquelles les temps de pose sont réduits, la position azimutale classique de l'instrument se montre plus intéressante, à la fois pour la simplicité d'utilisation que pour la stabilité de l'ensemble."*

 

Héhé, ça promet pour la longue pose!

 

Patte.

 

*Tiré du catalogue de feu machin:

http://www.lechasseurdetoiles.fr/site/catalogue/Meade/M7007.htm

 

[mod meadetroll=on]

 

Dans mon club de muscu on en a commandé 2 des LX200, un 10" et un 12" pour les balèzes. En devellopé couché c'est effectivement d'une simplicité d'utilisation et d'une efficacité remarcable. Avec Meade, aujourd'hui j'ai des pec en bétons ! Par contre, en astro, faites gaffe, c'est un coup à se démettre une vertèbre...

 

[mod meadetroll=off]

 

Trêve de plaisenterie, moi non plus je ne comprends pas la stratégie de Meade sur ce coup là et je la comprends d'autant moins que pour moi, acheter un LX uniquement pour faire du visuel, c'est un peu comme acheter un 4X4 pour rouler en ville. Bref, du gachis !

 

Pour ce qui est du goto, certains kit sur équatoriale le font très bien et pour bien moins cher, d'autant que l'utilité en est franchement discutable, surtout pour les petits diamètres. En visuel, il me faut rarement plus de 15s pour pointer M13 et a peine plus pour M57 ou M27.

[lau-val]

Shishigashira Pour ce qui est du goto, certains kit sur équatoriale le font très bien et pour bien moins cher, d'autant que l'utilité en est franchement discutable, surtout pour les petits diamètres. En visuel, il me faut rarement plus de 15s pour pointer M13 et a peine plus pour M57 ou M27.

 

mais pour le reste c'est different pour moi ça se complique.et puisque tu parles de voiture roules-tu sans direction assistée ? sans frein asssisté ? voir sans abs ? je ne crois pas, pourtant l'utilité est discutable .

 

sauf si , on aime ne pas se compliquer la vie et crois moi un pote possède (revendu depuis ) un c8 sur monture équa et bien je trouve mon lx bien + pratique et rapide à monter.

[Newton]

lau-val, pour citer quelqu'un, tu peut utiliser la fonction répondre dans son propre message et supprimer le texte qui n'est pas relevant.

 

Sinon, effectivement, ton point de vue est valable. Cependant, je t'invite à essayer d'observer sans le goto Tu vas redécouvrir l'astro en t'amusant à chercher les objets.

[lau-val]

oui pour cela j'ai des jumelles 25*100 et un très bon pied photo je compte maintenant les utiliser pour les amas ouvert style peiade etc ...

 

un dernier point au sujet du poids effectivement l'avantage c'est qu'il reste stable par vent assez fort et mon tibias se souvient encore de l'observation de la semaine dernière mais le Lx à réussit à garder son alignement

[Shishigashira]

J'ai pas dit que les LX était des m...., j'ai dit que je trouvais le rapport ouverture/prix on ne peut plus médiocre pour qui ne souhaites faire que du visuel. Il manquerait plus que pour ce prix l'optique soit à la ramasse, ça serait le comble. Je trouve un peu dommage de mettre 2000, voir 3000€ dans un 8" alors que pour ce prix, on a un dob 12" avec 3 ou 4 naglers. C'est mon avis. D'autant que les LX ne sont pas si transportable que ça.

 

Sinon, pour répondre à ta question, oui ma voiture a la direction assistée, mais je n'ai pas besoin d'un GPS pour me déplacer dans ma ville que je connais par coeur.

[solinvictus]

Perso ça me fait beaucoup rire ces bousins alt-azimut produit par ces marques dans la mesure ou ils ne sont bon nul part : horriblement cher comparés à un dob de même diamètre (ok il y a le suivi automatique, je dois l'admettre), inutilisables en photo longue pose et il faut encore ouvrir le porte-monnaie en grand pour se payer la table équatoriale.

Albéric

 

j'ai eu entre les mains un ETX goto 125mm et grâce à lui je suis revenu à la monture EQ voire au Dobson.... Incapable de bien le faire fonctionner, sans compter que je lisai la notice en français malgré tout. Suis pas le seul dans le club et franchement le gadgeto plastique sur monture AZ j'en suis resté légèrement déçu, charge à moi d'assister un jour à une démo qui fonctionne et alors je changerai d'avis.

sol:confused:

[GéGé]

Salut Lauval!

 

J'aime beaucoup ton argumentaire, parce que justement ce n'est pas un argumentaire, mais des goûts clairement affichés!

 

j'ai pris un Lx90 goto .

pourquoi : parce que pour moi l'observation sans chercher me plais.

Eh ben oui, tu en as le droit ! Question de goût, et pourquoi pas!

 

pourquoi un SC c'est simple un dobson il faut un temps sans vent j'habite les PO dans le 66 et croyez moi il est +que sportif d'utiliser un dobson j'ai fait l'expérience au club avec le 300mm un vrai manche à air .

On oublie toujours le côté bassement pratique, il est pourtant primordial!

 

pourquoi pas un, quand même dobson, avec aide au guidage type XT et bien une fois l'objet trouvé je trouve cela très désagréable de faire le suivit pas toujours simple

Encore une fois, question de goût!

 

Dans nos échanges se cachent souvent des critères de ce genre, mais on ne le dit pas! Alors on cache sous des arguments techniques...

 

Pourquoi ai-je choisi un 200/900 sur équatoriale et sans goto?

 

Parce qu'un 200/900, je peux le collimater un oeil à l'oculaire et la main sur les réglages, parce qu'une fois juché sur la monture je peux regarder au zénith sans grimper sur un escabeau.

 

Pourquoi une équatoriale? Pour l'aide au pointage par les cercles et parce que, très souvent, je m'arrête un quart d'heure pour boire un café, regarder le ciel avec mes seuls yeux etc... quand je reviens, quelques tours de molette et je retrouve ma cible, même si c'est une petite NGC cachée dans un coin! Le confort du fainéant, quoi! J'ajoute que je suis incapable de bouger un dobson! Et puis j'aime la mise en station!

 

Pourquoi pas de goto? Violente allergie!

 

La solution qui me ferait changer radicalement de système, c'est le 300/1500 sur équatoriale à fourche style Den!

 

[gidup]

 

Salut les gens,

 

Comme souvent dans ce genre de "débat" , en y allant de son opinion par rapport à ses goùts personnels et expériences dans tout ce qui a été dit, chacun a raison. Et moi aussi d'ailleurs ...

 

donc je me jette aussi cela fera encore quelques éléments de réflexion pour l'auteur de la question de départ :

 

Je feuilletais un magasine C&E et je regardais les prix des télescopes genre meade lx200, lx90, celestron nexstar et coe. Les prix montent rapidement... Jusqu'à 16000€ !

 

A noter déjà que pour un télescope de 400mm de diamètre (j'imagine que c'est de celui-ci dont tu parles pour le plus onéreux) entièrement motorisé & gotoisé, 16K€ est ce qui se fait de moins cher sur le marché et disponible en magasin rapidement.

Par rapport au prix lui-même qui peut en laisser pantois quelques-uns... On est dans le domaine d'une passion, complètement subjectif donc, et si l'on compare avec d'autres passions, ce montant n'est pas focément si déconnant,inutile de donner des exemples ils seraient trop nombreux et ceci est un autre débat.

 

Je ne voudrais pas parler de la qualité optique.

 

En astro cette question est tout-de même d'importance

 

 

Mais une question trotte dans ma tête: ils sont équipés de systèmes électroniques de suivi, de goto, de mise en station, etc... Mais quand on les regarde comme ça, comment peuvent ils faire de la longue pose étant donné que ce sont des montures alt/az ??? Il y aura forcément une rotation du champ ! Je suppose qu'il faut leur ajouter un "truc" pour les mettre en équatorial, mais je suppose aussi que c'est en option. D'où ma question: pourquoi ce système équatorial n'est pas fourni en série ?

 

Tout juste (Auguste) Mais là, tu t'intéresses déjà à un domaine particulier de l'astro. Qui ne concerne pas TOUS les utilisateurs.

Je trouve donc plutôt heureux que les fabricants laissent certaines choses optionnelles sans imposer des augmentations tarifaires au plus grand nombre.

Enfin, ce n'est pas parceque certaines personnes trouvent un prix trop élevé, qu'il l'est forcément pour tout le monde. Là encore il s'agit d'une question d'appréciation complètement personnelle établie sur la base du pouvoir d'achat qui sera forcément trés différente d'un individu à l'autre.

On pourrait ici prendre l'exemple du secteur automobile... Tout le monde ne roule pas en Twingo.

 

 

Parce que si c'est pour du visuel, autant prendre un dobson avec un système de pointage style intelliscope, non ?

 

Une partie de vérité ici mais aussi on entre dans les goùts et choix de chaque astram.

Voici quelques réponse possibles (certaines déjà cités par d'autres d'ailleurs mais d'importance) :

 

- suivant le grossissement l'observation au un dob sans motorisation peut s'avérer trés pénible voir impossible en fonction des conditions.

- L'usage d'une table eq n'est pas pratique (remontage de la table toute les heure en moyenne) sans compter les difficultés majeures pour la faire fonctionner avec un système d'aide au pointage...

- Ne pas comparer ce qui ne l'est guère. Un télescope monté en dob c'est à 99% du temps un newton, les systèmes altazimutaux du commerce sont tous des catadioptriques. Les rapports f/d sont différents les pb de collimation, de transport, de mises en oeuvres n'ont rien à voir. Il y a des similitudes bien sùr, on fait de l'astro avec tous ces instruments... Mais chaque formule possède ses avantages et ses inconvénients qui varient en fonction des besoins de chaque utilisateur...

Il me semble donc difficile d'apporter une seule réponse... C'est aussi pourquoi on trouve autant de choix disponible. Heureusement pour tous.

 

Et pour finir, si mon avis perso peut en intéresser certains, ayant possédé nombre d'instruments trés différents notamment en visuel et parfois aussi en photo (plusieurs SC M. et C. de 200 à 355mm plusieurs newton de 115 à 450mm plusieurs lunettes de 40 à 120mm, eq et altaz, motorisés, gotoisés ou simplement manuels...)

Je dirais que les systèmes altaz genre M. LX ou CPC/nextar C. ont bien des agréments que l'on ne trouve pas avec d'autres modèles. Ce qui ne les rend pas "les meilleurs" pour autant, formule qui n'a guère de sens. Ils ont leurs avantages et d'autres systèmes ont aussi leur attrait spécifique que les précédents n'ont pas forcément. L'idéal serait (c'est une Lapalissade) d'avoir l'instrument parfait qui compile l'ensemble des qualités de tous celui-là même qui n'existera jamais... Enfin ...

 

 

Bon j'ai encore enfoncé bien des portes ouvertes, mon épaule va bien, merci ;-)

 

Bons cieux et bonnes obs. quels que soient les tuyaux dans lesquels vous imaginerez notre univers...

 

 

Gilles

[Newton]

Ce que tu dis est juste. Ce qui m'embète sur ce genre de matériel, ou plutôt sur ce genre de publicité, c'est que Meade mète en avant le qualité de ce type d'instrument pour faire de la photo de ciel profond... sans fournir une monture équatoriale en série.

[patry]

C'est pas pire qu'en photo ou on te montre un xxxD et des photos réalisées avec ... en omettant d'ajouter qu'elles sont réalisées avec une optique de grande qualité ... et certainement pas avec le zoom trans-standard en toc fourni avec ?

 

Est-on à ce point influencé par la pub ?

Est-ce que ce n'est pas le procès des publicitaires que l'on fait là ? Quand ca ne marche pas, c'est qu'ils sont mauvais, et quand ça marche on crie à l'outrage ! Faudrait savoir !

 

Mais tu pose quand même une question qui en ouvre une autre : est-ce qu'un instrument de ce type (LX90 si c'était là ton idée de base mais on peut remplacer par un autre si tu veux). Est-ce que ce type d'instrument donc est adapté pour un néophyte qui LUI effectivement pourra être pris au jeu du fabriquant ?

[Newton]

C'est surtout à cette catégorie d'utilisateurs que je pensais car, avec un peu d'expérience, il devient possible de faire le bon choix d'instrument. Et ce choix peut très bien être un LX90, 200 ou autre si on y trouve ce qu'on cherche. Mais si je prends mon exemple lorsque je cherchais mon premier instrument, ma première réaction a été "je vais prendre un meade parce que c'est la marque qu'on voit le plus sur les pubs". Et en surfant sur WA, j'ai pu finalement faire un autre (et bon) choix grace aux conseils des membres

[patry]

Tu a pourtant acheté un ETX70 (c'est dans ta signature) ... est-ce que cela n'est pas antinomique ?

Ok tu va me dire que tu ne fait pas de photo avec, c'est vrai, mais bon d'un autre coté, avec 70mm, tu ne vois pas beaucoup des objets de messiers non plus avec ... pourtant ils y sont bien rangés dans la raquette !

N'y a t'il pas autant d'instruments justement pour couvrir tous les besoins des astrams ?

[Newton]

L'ETX70 je l'ai acheté pour 2 raisons: la possibilité de l'emporter en vacances et le prix (169€ en Belgique)! Là où je l'emmène, j'ai pu voir tous les messiers que je voulais (même M108 ou 109... je me souviens plus... une petit galaxie de la grande ourse). Et effectivement, dans ce budget là, il n'y a pas d'autres instruments. Donc merci meade (et lidl...) d'avoir fait cet instrument

Et effectivement, si Meade vend son matériel, c'est qu'il y a de la demande.

[Sébastien L]

Salut,

 

J'ai un LX200 10", et je peux vous dire qu'il est vraiment chouette à utiliser!

 

Cependant, j'aimerais soulever quelques défauts:

 

-Il est lourd: c'est vraiment sportif de le déplacer quand on est seul

 

-Il est en altaz: Pour la photographie du ciel profond, on est obligé d'acheter une table équatoriale, ou alors contourner le problème en posant moins longtemps (voir mes premières photos sur mon site). En imagerie planétaire, IL NE FAUT PAS NEGLIGER la rotation de champ qui affecte les images sur des films de plusieurs minutes. Même sur 2 minutes de film, je vois de la rotation de champ. J'insiste sur ce point, car je l'ai négligé au moment de l'achat.

 

ps: j'ai pas de table équatoriale, donc je sais rien dire dessus...

 

Par contre, il a plein de qualités:

 

-mise en station ultra simple, les yeux fermés (normal, le télescope fait quasiment tout!)

 

-précision du goto, les objets du ciel profond arrivent toujours sur le petit capteur de la webcam

 

-grande ouverture du tube (j'ai le 10") & nombreux accessoires compatibles (grande marge au niveau de la mise au point)

 

-confort pour l'observation visuelle (pas besoin de se contorsioner comme avec une monture équatoriale)

 

-mouvements intuitifs du télescope (haut-bas, gauche-droite)

 

-bonne qualité optique

 

-très bon rapport qualité/prix

 

 

 

Mais si j'avais assez d'argent, je ne recommencerais pas la même chose, j'achèterais le même tube Meade 10" sur une monture G11 modifiée par O&V. Ainsi, je n'aurais plus de problèmes de rotation de champ, d'équilibrage acrobatique (table équatoriale), de poids...je saurais enfin transporter le télescope tout seul facilement.

 

En plus, une telle monture équatoriale est bien plus précise que la monture du lx200.

 

Mais bon, c'est 2000 euros le tube et 4700 la monture, ce qui fait 6700 euros sans accessoires!!!!!!!!!!!!! Or, le lx200 est déjà prêt à l'emploi, avec renvoi coudé, moteur de mise au point, chercheur, ...

 

A+

 

Seb

 

http://astrosurf.com/leboutte