Différence 130 et 250 en visuel

[IliasB]

Salut j'aurais voulu savoir ce qu'on voit de plus en visuel sur un 254/1200 par rapport au 130/900 ?

[deep impact]

Je n'ai jamais mis mon oeil à un 254, je pense que cela doit être mortel, surtout en visuel.Les galaxies doivent délivrées les structures, les amas résolues et des détails planétaires...

 

Attendre les avis des possesseurs de 254 mm.

[fredericcreusot]

j'ai une 120 et un 200 (ainsi qu'un 500)

entre la lulu 120, qui sans obstruction equivaudrait presque a un newton de 150, et le 200, on commence à voir une net difference sur les objets difficiles comme les galaxies et nébuleuses, et les amas aussi,

donc encore 50mm de plus et ce sera encore mieux.

tu peux enfin voir autre chose que des "taches"

[astrocg]

on gagne environ 1,5 magnitude sur les objets du ciel profond

donc çà change mais ce n'est pas une révolution non plus

à titre de comparaison un très bon ciel permet de voir magnitude 6,5 à l'oeil nu tandis qu'un ciel moyen ne permet que magnitude 5

donc un 130 dans le premier ciel vaut un 250 dans le second;)

[fredericcreusot]

bon ça c'est sûr, on parlait sous un ciel identique...mais de 130 a 250, y'a un bond qualitatif évident. comme d'un 250 à un 400 ou 500.

je le vois entre mon 120 et le 200 deja...

[loulou7331]

Selon la qualité du ciel, un 130 montrera plus ou moins d'étoiles en périphérie des amas globulaires, relativement peu brillantes. Avec un 250, un nombre important d'étoiles sera visible à coup sûr, et assez facilement. Un 250 montrera bien plus de galaxies qu'un 130 et plus facilement (plus brillantes), mais ce n'est pas encore suffisant pour montrer de manière évidente les détails de structure tels que les bras spiraux, à moins de jouir d'un ciel exceptionnel. Il me semble que c'est surtout sur les nébuleuses planétaire que le gain est important, mais je n'ai pas beaucoup d'expérience dans ce domaine d'observation.

 

En planétaire c'est plus compliqué, la plupart du temps le gain de détails ne vaudra pas la différence de diamètre, à cause de la turbulence. Par turbulence faible, le 250 montrera des détails inaccessibles au 130 (pour peu que le 250 soit de qualité correcte, mais de réputation il ne peut être que mieux que les 130/900) tels que l'aspect planétaire du disque de Neptune, les disques des satellites de Jupiter. Si le miroir est de bonne qualité, 6 bandes peuvent être visibles sur Jupiter, ainsi que la division d'Encke dans les anneaux de Saturne.

 

Et puisqu'on parle de différence et de gain, un 250 sera plus encombrant qu'un 130, plus lourd et plus long à mettre en température. A moins d'habiter à la montagne, il ne faut pas que l'encombrement du 250 soit un handicap à son voyage vers de meilleurs cieux, sinon c'est qu'on a choisi trop gros pour faire du ciel profond. Comme déjà dit, il y a 1,5 magnitudes de différence entre un 250 et un 130. Un 250 proche d'une ville risque d'être moins à l'aise en ciel profond qu'un 130 à la montagne.

Modifié 3 août 2016 par loulou7331

[deep impact]

Et la différence entre un 130/900 et un 150/750, quels changements et différences verrai-je?

 

En visuel comme en astrophotographie lunaire et planétaire...pas en cp!

 

En achat, j'hésite entre le 150 et le 200/1200 en dobson.

[schizophrene]

Pour être passé d'un 130/900 à un 150/750, je peux affirmer que le gain, loin d'être exceptionnel, est par contre très qualitatif : tu gagnes de la résolution sur tous les objets du CP (ceux que j'ai observés du moins).

 

Avec plus large, et bien tu gagnes encore en ce sens

[loulou7331]

Et la différence entre un 130/900 et un 150/750, quels changements et différences verrai-je?

 

En visuel comme en astrophotographie lunaire et planétaire...pas en cp!

 

En achat, j'hésite entre le 150 et le 200/1200 en dobson.

 

 

En raison des défauts de conception du 130/900, le 150/750 est sur la papier bien plus performant en planétaire. Mais je ne pourrais pas conseiller ce dernier pour de l'observation planétaire pure. Quelques infos ici : http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

[astronome04]

Tu collectes bien plus de lumiere donc tu verras bien plus de detail entre un 250 et un 130mm

ps: je sais j'ai pris un gros raccourci

[Leimury]

En achat, j'hésite entre le 150 et le 200/1200 en dobson.

 

Bonjour,

 

Alors prends plutôt le 200

[Yin_Zhen]

Je suis passé d'un 130/900 à un 250/1250, et je suis d'accord avec loulou7331.

 

 

- J'ai vu nettement la différence sur les amas globulaires, qui sont bien résolus. Du coup, à chaque sortie j'observe M13 avec mes oculaires de 25, 9 et 4, et c'est pas mal !

 

- Concernant les nébuleuses planétaires et les galaxies (à l'exception de M31), je n'ai pas de points de comparaison, puisque je ne les observais pas au 130/900 (à cause de l'instrument comme de mon site habituel d'observation).

 

- Donc, concernant les nébuleuses planétaires, je n'en ai pas encore observé beaucoup, n'ayant pas acheté le 250 depuis longtemps, mais je trouve que le résultat est pas mal. C'est purement subjectif : je n'en avais jamais observé avant, même pas dans le 500mm qui est sur le site de mon association.

 

- Pour ce qui est des galaxies, je suis clairement en accord avec loulou7331 : c'est mieux, c'est sûr, mais ce n'est pas la révolution. Par exemple, pour M51, on voit nettement deux noyaux lumineux. Par contre, pour voir la structure en spirale, le télescope est insuffisant.

 

- En planétaire, je trouve l'amélioration nettement visible sur la Lune. Après, sur Saturne et Jupiter, je ne suis pas trop sûr. Peut-être ces planètes sont-elles trop proches de l'horizon en ce moment...

 

En conclusion, je dirais que passer du 130/900 au 250/1250 est franchement un progrès, mais qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles. Le 250/150 a des limites, surtout pour les galaxies, raison pour laquelle je sais maintenant que, un jour, je me paierai un 400mm d'occasion ! Je crois que ce diamètre est un peu la norme chez les dessinateurs, non ? En tout cas, à mon avis, les dessinateurs sont les mieux placés pour définir un "optimum" en visuel...

 

Juste pour info : j'ai un ciel de campagne plutôt bien, sans être exceptionnel (éclairage public du lotissement), et j'ai un dobson Skywatcher... le miroir n'est sûrement pas un monstre de précision.

 

 

Bon ciel

[popov]

En lisant le début de la discut j'allais faire la même réponse que Loulou. Donc +1 sur les galaxies et les AG. En amas ouverts on augmente énormément le nombre d'objets intéressants à observer. Sur les NP le 250 montrera facilement les couleurs mais encore assez peu les détails de structure. Dans certains cas on commencera à voir des détails comme les anneaux là où le 130 ne montrera que des bulles (ngc 246, 6543, 7662, ...). Et pour le planétaire, je dirai aussi comme Loulou que le 130 est en deça de ce que son diametre devrait théoriquement donner à cause de quelques limites mécaniques, il sera donc assez facile d'en sortir plus en changeant d'instrument.

 

 

Le 250/150 a des limites, surtout pour les galaxies, raison pour laquelle je sais maintenant que, un jour, je me paierai un 400mm d'occasion ! Je crois que ce diamètre est un peu la norme chez les dessinateurs, non ? En tout cas, à mon avis, les dessinateurs sont les mieux placés pour définir un "optimum" en visuel...

La norme dans la course aux détails c'est le plus gros possible dans la limite du transportable et du payable, le tout dans une bonne qualité optique et mécanique. Si tu peux faire sauter ces limites il n'y a aucune raison de se "restreindre" à un 400. Ce n'est donc pas la honte d'avoir bien moins car il y a toujours des choses à voir avec plus petit et de toutes façons il y aura toujours quelqu'un qui aura plus gros.

[deep impact]

C'est vrai que le miroir du 130 est de loin le meilleur; il est sphérique mais pour se faire la main, je l'aime bien quand même, je ne le revendrai pas, il m'a appris beaucoup de choses, démarrer dans l'imagerie planétaire et lunaire et je crois qu'il n'a pas été au bout de ses capacités.

 

Pour les galaxies, mis à part M31? il a du mal à suivre!

 

Comme on dit: On ne peut pas avoir le beurre et l'argent!!!

[Yin_Zhen]

La norme dans la course aux détails c'est le plus gros possible dans la limite du transportable et du payable, le tout dans une bonne qualité optique et mécanique. Si tu peux faire sauter ces limites il n'y a aucune raison de se "restreindre" à un 400. Ce n'est donc pas la honte d'avoir bien moins car il y a toujours des choses à voir avec plus petit et de toutes façons il y aura toujours quelqu'un qui aura plus gros.

 

C'est clair... Du coup, la diamétrite est un maladie très difficile à combattre.

 

Disons que le critère auquel je pensais est : "suffisamment de lumière pour voir la structure des galaxies". Il y a un 500mm à mon association, et c'est clairement lourd à gérer question encombrement et manutention, et d'un autre côté, comme 250mm, c'est trop peu, il me semble qu'un bon compromis est "nettement au-dessu de 250mm". Alors 350mm ou 400mm... Et question prix, il me semble qu'en occasion, on peut espérer trouver un 400mm vers 1000 euros, non ? C'est encore à peu près payable.

[spacetimepictures]

Je peux te donner quelques éléments de comparaison entre une achro de 120 et un newton de 200 (chinois), sous un ciel "jaune" (avex), à pupille égale :

 

- M13 @1mm : 120 : boule cotonneuse, quelques étoiles en périphérie; 200 : résolu

- M51 @2mm : 120 : deux noyaux; 200 : deux noyaux et un début d'amorce de mouvement

- Jupiter @1mm : pas vraiment de différence notable

- Dentelles du Cygne OIII @4mm : 120 : détectables ; 200 : détaillables

- Rose de Caroline @4mm : 120 : étoiles visibles en vision décalée; 200 : étoiles visibles en vision directe

- Pléïades @4mm : 120 : halos en vision décalée; 200 : halos en vision directe

 

Donc malgré la différence modeste de diamètre (si on tient compte de l'obstruction), il y a à l'oculaire une différence évidente. Pas révolutionnaire (d'ailleurs ça ne le sera jamais, même avec un 8m), mais clairement un autre niveau d'observation et beaucoup plus de cibles intéressantes = détaillables.

Modifié 3 août 2016 par alarmclock

[Tachyons]

En augmentant le diamètre, on augmente bien sûr le magnitude maxi accessible, mais surtout la résolution, le détail sur des objets déjà visibles dans un diamètre plus modeste.

 

- Pour ce qui est des galaxies, je suis clairement en accord avec loulou7331 : c'est mieux, c'est sûr, mais ce n'est pas la révolution. Par exemple, pour M51, on voit nettement deux noyaux lumineux. Par contre, pour voir la structure en spirale, le télescope est insuffisant.

 

Euh là je ne suis pas d'accord, j'ai observé M51 aux estivales il y a quelques jours dans mon 250, et les bras spiraux sont visibles. Le 250 permet d'accéder à ce détail. Après ce qui compte c'est la qualité du ciel, la qualité de la collimation et la vision / assiduité de l'observateur.

 

Avec un 250, il y a déjà quelques galaxies qui peuvent montrer un super niveau de détails. Je pense à M51, M81, M82 par exemple. Pour les galaxies plus difficiles, on peut en voir un bon paquet, mais ça se limitera à une tache flou.

 

Pour ce qui est des nébuleuses planétaires au 250 ?? woaw il y a déjà de quoi bien s'éclater, certaines commencent à être vraiment détaillés.

 

Pour les nébuleuses, toutes les cibles du type Nébuleuse d'orion, les dentelles du cygne, la lagune, la trifide, Omega etc .. sont à couper le souffle, surtout avec un filtre du type UHC ou OIII (faut que je m'en achète d'ailleurs ... )

 

Sinon les amas globulaires, je dirais que là il n'y a pas de secret, plus on augmente le diamètre, plus on résout d'étoiles

 

Le 250 permet aussi de mieux résoudre les étoiles doubles.

 

Après, ce que tu peux voir dépend aussi de la qualité de l'instrument.

 

Enfin bref, si tu as les moyens financiers et logistiques, tu ne regretteras pas un tel achat je pense

Modifié 3 août 2016 par Tachyons

[popov]

M51 est quasiment la seule où on voit bien les bras avec un 250. Sur M81 je serai curieux de savoir ce que tu appelles "super niveau de détail"... Maintenant il est vrai qu'une galaxie c'est pas que des bras, M82 est le meilleur exemple.

[Yin_Zhen]

Euh là je ne suis pas d'accord, j'ai observé M51 aux estivales il y a quelques jours dans mon 250, et les bras spiraux sont visibles. Le 250 permet d'accéder à ce détail. Après ce qui compte c'est la qualité du ciel, la qualité de la collimation et la vision / assiduité de l'observateur.

 

Aux estivales, le ciel est certainement meilleur que chez moi ! Pour ce qui est de la collimation, c'est presque sûr que la mienne est moyenne : j'utilise un laser, et le porte-oculaire du dobson Skywatcher est bas de gamme, question serrage. J'envisage de l'améliorer (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140390) ou de le changer un jour où l'autre...

Et question assiduité, je suis assidu, mais depuis peu, alors, ça doit jouer sûrement.

 

Pour les nébuleuses, toutes les cibles du type Nébuleuse d'orion, les dentelles du cygne, la lagune, la trifide, Omega etc .. sont à couper le souffle, surtout avec un filtre du type UHC ou OIII (faut que je m'en achète d'ailleurs ... )

 

Orion, je ne l'ai pas encore vue avec ce telescope. Déjà que c'était sympa au 130/900, alors au 250/1250, ce doit être top !

Les dentelles, je viens de les voir pour la première fois il y a moins de 5min, avec un Hyperion 17mm et un filtre OIII. Impressionnant !

Le filtre OIII apporte vraiment quelque-chose. Je trouve que c'est un accessoire très utile pour les nébuleuses. Pour l'UHC, je serais plus nuancé. Mon ciel n'est peut-être pas assez pollué...

 

Le 250 permet aussi de mieux résoudre les étoiles doubles.

 

Je confirme.

[fredericcreusot]

Bonjour,

 

Alors prends plutôt le 200

 

voire le 350:)

[loulou7331]

La norme dans la course aux détails c'est le plus gros possible dans la limite du transportable et du payable, le tout dans une bonne qualité optique et mécanique. Si tu peux faire sauter ces limites il n'y a aucune raison de se "restreindre" à un 400. Ce n'est donc pas la honte d'avoir bien moins car il y a toujours des choses à voir avec plus petit et de toutes façons il y aura toujours quelqu'un qui aura plus gros.

 

J'approuve!

 

 

 

Euh là je ne suis pas d'accord, j'ai observé M51 aux estivales il y a quelques jours dans mon 250, et les bras spiraux sont visibles. Le 250 permet d'accéder à ce détail. Après ce qui compte c'est la qualité du ciel, la qualité de la collimation et la vision / assiduité de l'observateur.

 

Je ne voulais pas dire qu'ils sont invisibles avec un 250, mais que celui qui est passionné par ce genre d'observation doit viser un instrument encore plus gros. Il y a voir et voir. Je suis un observateur assidu et je collimate toujours mes télescopes avant d'observer. Avec un 300, j'ai déjà vu les bras de M51 mais çà restait une observation délicate, et je dirais exceptionnelle car peu de fois renouvelée. Après, comme tu dis, tout dépends de la qualité du ciel, celui des estivales était sans doutes très bon. Par contre avec le 500 je les vois bien, même si le ciel est perfectible.