Encore le même débat sur les Pentax XW

[Tomroots]

Bonsoir à tous.

 

Cela fait maintenant un an que je j'apprivoise doucement le ciel, avec ses déceptions mais aussi ses grandes joies lorsque l'on réussi à en prendre littéralement plein la rétine J'ai appris pas mal, en trouvant toujours des réponses à mes questions sur ce forum au travers de discussions déjà traitées!Donc pour cela, merci à vous tous,vous les contributeurs!

 

Cependant je me trouve un peu dans l'obligation de relancer un sujet qui fut de nombreuses fois abordé...désolé d'avance

 

Je souhaite acquérir un occulaire de courte focale, or après recherches, renseignements etc, je n'arrive pas vraiment à trancher, j'hésite en effet entre le Pentax XW 3.5mm ou le Vixen LVW 3.5mm...Le Vixen est tout de même 100€ moins cher. J'ai entendu beaucoup de bien des Vixen mais aussi des Pentax (voir des critiques dithyrambiques ). Ce qui m'attire chez le Pentax outre ses qualités optique c'est aussi son confort d'utilisation...Enfin bref, qu'en pensez vous?

[Chtit Bilou]

Salut Tom' et tu as raison.

 

Les Pentax sont bien construits tant au niveau des qualités optiques que pour le confort d'observation. Si j'avais les moyens, je n'hésiterais pas une seule seconde.

 

Par contre, réfléchis bien sur l'utilité d'un 3.5 mm, focale que je n'utilise JAMAIS, car trop dépendante du ciel et donc de bonnes conditions d'observation. Dans ce sens, je te rejoints sur le fait d'acheter un oculaire moins cher. WHY NOT AFTER ALL ??

 

Par contre, je vais régulièrement (mais pas tout le temps) chatouiller le 5 mm.

 

A toi de voir donc ce que tu veux faire avec ton argent !

Tu as quoi comme bécane ?!

 

Dans le style "je veux grossir un max", je conseille souvent le zoOm Nagler 3-6mm (une sorte d'orthoscopique de très bonne qualité à focale variable). Le possédant, je n'utilise jamais la focale 3 mm sauf pour finir la collimation sur une étoile ! Sur une planète, c'est souvent bacaca !

 

Bon ciel !

[loulou7331]

Il me semble qu'il y a quand même un peu plus de 100 euros de différence entre les deux!

 

Ce sont de bons oculaires, les Pentax sont sans doutes légèrement meilleur, mais je n'ai pas comparé les deux au même moment. Les Vixen fonctionnent à partir de f/4, pour les Pentax je ne sais pas, mais je ne sais pas quel instrument tu as.

 

Sinon, un des avantages des LVW, c'est leur double coulant, vraiment pratique pour un serrage efficace dans le porte-oculaire.

[staffy]

Il me semble qu'il y a quand même un peu plus de 100 euros de différence entre les deux!

 

- Pentax XW 3,5 et 5 mm : 349 €

- Vixen LVW 3,5 et 5 mm : 239 €

(source : La clé des étoiles)

 

 

Je souhaite acquérir un occulaire de courte focale, or après recherches, renseignements etc, je n'arrive pas vraiment à trancher, j'hésite en effet entre le Pentax XW 3.5mm ou le Vixen LVW 3.5mm...Le Vixen est tout de même 100€ moins cher. J'ai entendu beaucoup de bien des Vixen mais aussi des Pentax (voir des critiques dithyrambiques ). Ce qui m'attire chez le Pentax outre ses qualités optique c'est aussi son confort d'utilisation...Enfin bref, qu'en pensez vous?

 

Un choix assez difficile, car ce sont de bons (et confortables) oculaires qui fonctionneront bien sur ton 200/1000.

 

J'ai 2 LVW (mais pas en courte focale : 13 et 17 mm) dont je ne suis pas près de me séparer mais

je crois, pour avoir essayé des XW, que le Pentax est légèrement supérieur au Vixen.

Ainsi, je préfère son excellente transmission avec son rendu d'une image "bien claire" (mais le vixen ne fait, pour autant, pas "pâle figure").

A` contrario, comme mentionné par loulou7331 : "un des avantages des LVW, c'est leur double coulant, vraiment pratique pour un serrage efficace dans le porte-oculaire".

 

Un test bien complet de ces 2 oculaires : http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm.

[Tomroots]

Salut à tous et merci pour vos réponses

 

Chti Bilou je suis d'accord avec toi pour la fréquence d'utilisation d'un telle focale, mais ce mois ci j'ai pu avoir un ciel magnifique, quasi sans turbulence!!! D'où vouloir pousser un peu le matos en grossissement quand l'occasion se prêtera. J'avais aussi regardé Le zoom de Televue, mais son prix tape vraiment haut pour moi pour l'instant

 

Pour te répondre, je possède un Skywatcher 200/1000. J'ai commencé ma gamme d’oculaire par un Explore Scientific 6,7 dont le champs est de 82°. J'en suis vraiment super content, je le sors tout le temps. Un beau contraste, une belle image, très belle finition, tout cela pour un rapport qualité/prix qui -je trouve- est vraiment très intéressant pour débuter sa gamme.

 

Loulou, le double coulant pour un bon serrage de l'oculaire dans le PO est un très bon argument car vu son poids...environ 500g...

 

Enfin merci Staffy, j'avais déjà lu cet excellent test, mais n'ayant pas su prendre ma décision je me tourne donc vers vous et vos divers expériences

 

L'utilisation d'un tel occulaire serait bien évidemment pour pousser le planétaire (mon ES m'ayant déjà vendu du rêve avec Saturne et Jupiter ) mais aussi résoudre des amas.

[DOB BLEU]

Bonjour

Peut-être une bonne Barlow au Q de l ' ES 6.7.

JM

[syncopatte]

Loulou, le double coulant pour un bon serrage de l'oculaire dans le PO est un très bon argument car vu son poids...environ 500g...

 

Pas sûr du tout que ce sera un atout, car tu devras d'avantage sortir le porte-oculaire pour faire la mise-au-point ce qui augmente le porte-à-faux.

 

Le serrage annulaire d'un réducteur 2" > 1 1/4" est d'habitude bien foutu (à part certaines gorges chez TV, je n'ai jamais eu de soucis).

 

Donc avec le Pentax: poids moindre et porte-oculaire moins sorti = de la part de ce dernier, un grand merci!

 

(maintenant il est vrai aussi que rien ne t'oblige d'utiliser le Vixen en 2")

 

Patte.

Modifié 4 août 2016 par syncopatte

[Chtit Bilou]

Oki Docki. Si tu as déjà un oculaire en 6.7 mm de dispo, alors la focale de 3.5 que tu vises a alors sa raison d'exister ! ;-)

 

Bon ciel !

[Tomroots]

Ok Donc partons pour le Pentax!! Merci à vous pour vos remarques et conseils

[olivdeso]

oui c'est excelent et plus pratique si tu as un dobson de voyage avec un porte oculaire en 31.75 un jour.

[sebastien.lebouc]

Concernant l'intérêt d'acquerir un 3,5mm quelle qu'en soit la marque, voici mon retour d'expérience:

un copain qui a un dobson 635mm f/d=5 (soit plus de 3m de focale), me demandait à chaque sortie d'emporter mon XW3,5mm. A chaque fois, distrait, j'oubliais de le prendre.

La semaine dernière, j'y ai pensé. Bien nous en a pris, car sur la haute provence nous avons eu des conditions vraiment très bonnes pendant plus d'une semaine.

Sur les nébuleuse planétaires, le 3,5mm soit plus de 800x, passait tellement bien qu'on y a collé la barlow 2x...et ça passait encore

Donc, quand les conditions sont bonnes, on peut pousser la manette des gaz, et on est bien content d'avoir investi dans un bon accessoire.

Et même si c'est 5 à 6 fois par an, je peux assurer que le souvenir de saturn nébula (façon dessin de serge ou fred) reste gravé jusqu'à la sortie astro suivante.

 

Concernant le choix pentax ou autre, le gros avantage est leur confort d'observation, que l'on soit observateur chevronné ou simple badaud à l'occasion d'une soirée publique, il suffit de poser l'arcade sourcilière sur la bonnette en caoutchouc fort et il ne reste qu'à attendre la réaction des gens lors d'un pointé de saturne ou de la lune...

[Tomroots]

j'ai hâte

[popov]

Concernant l'intérêt d'acquerir un 3,5mm quelle qu'en soit la marque, voici mon retour d'expérience:

un copain qui a un dobson 635mm f/d=5 (soit plus de 3m de focale)[...]Sur les nébuleuse planétaires, le 3,5mm soit plus de 800x, passait tellement bien qu'on y a collé la barlow 2x...et ça passait encore

Ce n'est pas transposable sur un 200/1000 de grande série...

[chris29]

ah bon? Actuellement a chaque sortie, j'observe l'oeil de chat, Blink nebula avec ce genre de grossissements et ce avec un 250 SW............bon il faut un suivi il va sans dire

Modifié 6 août 2016 par chris29

[Smith]

Je suis d'accord avec Chris, les NP prennent très bien les forts grossissements même sans des conditions exceptionnelles, et même sans optique d'artisan. 2 à 3 D sans probleme.

[sebastien.lebouc]

Pas transposable, ben voilà autre chose...

la soirée mémorable, il y avait à coté du "gros" un petit catadioptrique de 127mm ou (150?), il était bien content d'avoir un oculaire de petite focale pour observer les trucs d'abord pointé avec le 635!!!

 

alors certes, c'était plus sombre, mais son propriétaire s'est bien fait plaisir.

[Tomroots]

Bonjour

Peut-être une bonne Barlow au Q de l ' ES 6.7.

JM

 

Salut, je ne suis pas fan (pour l'instant ) du système Barlow J'essaye de limiter le nombre de lentilles...

[olivdeso]

Les bonnes barlow ne dégradent pas l'image. Voir au contraire : avec un extender 4 lentilles comme la powermate ou les explore scientific, ça facilite le travail de l'oculaire qui est derrière. L'oculaire travaille avec un F/D plus long. Sur certains oculaires simples c'est même indispensable avec des tubes à F/D court comme les Newton.

 

J'est testé un ethos 13 avec powermate x2, (donc 12 ou 13 lentilles) c'était meilleur que le zoom nagler x3-6 qui n'a que 6 lentilles.

Modifié 7 août 2016 par olivdeso

[popov]

ah bon? Actuellement a chaque sortie, j'observe l'oeil de chat, Blink nebula avec ce genre de grossissements et ce avec un 250 SW............bon il faut un suivi il va sans dire

C'est clair pour le suivi. A priori Tomroots à un 200/1000, ça vit habituellement sur une équato.

 

Pas transposable, ben voilà autre chose...

la soirée mémorable, il y avait à coté du "gros" un petit catadioptrique de 127mm ou (150?), il était bien content d'avoir un oculaire de petite focale pour observer les trucs d'abord pointé avec le 635!!!

 

alors certes, c'était plus sombre, mais son propriétaire s'est bien fait plaisir.

La question à se poser est quels détails tu espères sortir d'un 3.5mm - qui plus est avec une barlow - sur un 200mm. Les grandes NP (hélix, ngc246, ...) vont se noyer, les classiques (M57, M76, clignotante, ...) n'en montreront pas beaucoup plus et les petites (saturne, boule de neige, ngc6210, ...) vont perdre de la couleur qui est leur principal attrait à ce diamètre. Je ne vois guère que l'œil de chat où on peut chasser un début d'anneau central (idem pour l'eskimo en hiver). Je n'ai pas dit qu'un 3.5 ou un 3.5+barlow ne passe pas, je me demande juste ce que vous pensez qu'il apportera pour un investissement supérieur au prix du tube et surtout si sa justification devait être ces NP... Modifié 8 août 2016 par popov