Utilité Correcteur de coma

[manudu74]

Bonjour à tous

 

Je viens vers vous les spécialiste pour savoir si sur un newton à F5 et un 1000D un correcteur de coma est vraiment utile ou est-ce quand même possible de s'en passer?

Y a t-il vraiment une grosse différence avec et sans?

Et si oui lequel prendre sans exploser le budget (baader, skywatcher, kepler..)

 

Merci à vous.

 

Manu

Modifié 8 août 2016 par manudu74

[Chimaera]

Question pertinente au vue du prix de ces engins

 

Un profil de correction existerait-il comme c'est le cas avec les objectifs photo sous Lightroom et Photoshop.

 

 

 

manudu74 : désolé pour le squattage mais je me suis toujours posé la question également

[manudu74]

Question pertinente au vue du prix de ces engins

 

Un profil de correction existerait-il comme c'est le cas avec les objectifs photo sous Lightroom et Photoshop.

 

 

 

manudu74 : désolé pour le squattage mais je me suis toujours posé la question également

 

Pas de souci si l'ensemble des questions peuvent aider :be::be:

[OrionRider]

En visuel, on peut s'en passer si on n'est pas allergique au bord de champ déformé.

 

En astrophoto en revanche, c'est indispensable même si on peut se 'faire la main' sans.

Le meilleur c'est le GPU à 4 lentilles, mais c'est cher, plus de 250€...

Sinon, le Baader MPCC fait le boulot sans prise de tête et pour un budget raisonnable.

Le Kepler est le moins cher mais la distance capteur/correcteur n'est pas standard. A 55mm il ne corrige pas correctement. Il faudrait (à confirmer!) 75mm. Du coup, ça risque de demander beaucoup de temps pour trouver la bonne distance.

[mandrake]

Je confirme,en imagerie c'est mieux quand même.On obtient un champ plat d'un bord a l'autre de la photo.

J'avais le mpcc III de baader qui est facile a placer (épaisseur de la bague T2 )

je trouvais les étoiles un peu empattées ... mais bon ... rien de dramatique

[Fred_76]

Le correcteur de coma corrige ... la coma.

 

La coma est une déformation de l'image qui est d'autant plus grande qu'on s'éloigne de l'axe optique. Elle n'est donc pas homogène sur toute l'image. Le centre de l'image n'est pas affecté, les coins le sont beaucoup.

 

Les logiciels de traitement d'images utilisent des algorithmes de déconvolution pour restituer les zones floues (flou de mise au point, flou de bougé) mais cela ne fonctionne que si le défaut affecte l'ensemble de l'image de la même façon. Or la coma n'affecte pas toute l'image de la même façon, comme je l'ai dit. Donc les déconvolutions habituelles ne fonctionnent pas.

 

Des universités travaillent en ce moment sur des algorithmes de déconvolution non linéaires qui pourront à terme, récupérer un peu les défauts de coma. Mais les applications concrètes n'arriveront pas avant un bon bout de temps car ce n'est pas aussi simple que d'ajouter un correcteur de coma.

 

Conclusion : avec un 1000D et un Newton ouvert à 5, il faut un correcteur de coma !

[manudu74]

Ok

Merci à tous de vos conseils, reste à trouver un correcteur maintenant.

 

Manu

[Fred_76]

Voici l'effet d'un correcteur de coma avec ton matériel :

 

[manudu74]

Voici l'effet d'un correcteur de coma avec ton matériel :

 

 

Merci

effectivement on voit bien l'utilité maintenant

[kiwi74]

Salut Manu !

 

J'approuve ce qui a été dit plus hauts par les copains.

 

En photo à F5, c'est obligatoire sinon tu seras obligé de "croper" ton image.

 

Pour ma part, j'utilise le GPU à F4, il fonctionne à merveille. En plus, il est fait pour les CANON avec la bague de raccord, tu as le bon espacement entre le correcteur et ton capteur.