Intérêt d'un mak

[IliasB]

Bonjour alors ma question est simple : quel est l'intérêt d'un maksutov cassegrain ? La focale est longue pour grossir les planètes d'accord mais à quoi ça sert puisque de toute façon ça sert à rien de grossir plus que 2D ?

[Gontran]

Hello,

Un intérêt majeur: il est compact !

Un autre: il se dérègle peu.

 

[starac]

Bonsoir,

 

La focale longue n'est pas nécessairemet toujours un avantage pour grossir sur les planètes: encore faut-il que le diamètre du Mak, sa mise en température et sa collimation suivent la cadence.

Il y a des focales de +/- 1200mm p. ex. où le diamètre ne suit pas (mak 90mm ... à 1,5 x le diamètre - càd oculaire de 9mm), notre petit Mak commence à lâcher prise en termes de piqué et de rendu visuel agréables à l'oeil.

Ceci dit, avec Gontran: stabilité des réglages et compacité font de ce design optique un instrument assez polyvalent, même en ciel profond suivant le type d'oculaires utilisés.

Je regrette cependant un peu les champs réels de vision plus étroits et les marges en termes de pupille de sortie plus restreintes.

Sauf budget plus limité, je ne descendrais pas sous les 127mm de diamètre ... à voir.

A défaut, il y a des Mak en 100 (102)mm de diamètre que je préférerais aux 90.

Modifié 11 août 2016 par starac

[syncopatte]

Il n'y a pas d'instrument capable de bien tout faire.

 

L'intérêt d'un Mak est de diversifier les possibilités, notamment en termes de compacité, de performances optiques soignées (on se trouve facilement dans une classe de prix supérieure aux newtons par exemple), d'une faible obstruction centrale grâce au rapport F/d long, ce qui est tout bénef en imagerie planétaire et tout cela.

 

Un dossier à lire sur quel instrument et pour quel usage ici:

http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

 

L'auteur du site Luxorion mérite une médaille je trouve! Que dis-je? Une statue, un monument!

En tout cas, de votre attention un bon moment!

 

Patte.

[popov]

Bonjour alors ma question est simple : quel est l'intérêt d'un maksutov cassegrain ? La focale est longue pour grossir les planètes d'accord mais à quoi ça sert puisque de toute façon ça sert à rien de grossir plus que 2D ?

La formule des mak appelle une longue focale. C'est comme ça. La construction optique entrainera toujours un F/D entre 10 et 20, on ne peut pas passer sous les 10 sans générer plus de problème nouveaux que d'avantages nouveaux. Si on veut un F/D inférieur il faut une autre construction. Comme la résolution dépend du diamètre, sur les mak la focale sera forcément toujours importante. La limite du 2xD n'est pas une règle mathématique, c'est une moyenne qui dépend de la qualité optique ainsi que de la qualité du ciel et du type de cible. J'ai un mak 150 (M603), même pas mal à 3xD sur mars ou la lune. Idem pour les lunettes apo très haut de gamme, pas de problème à 4xD sur ces cibles là. Un newton de qualité optique standard plafonnera bien plus bas. Par contre il pourra être plus gros au même prix (c'est à dire qu'à 2xD il sera sur un grossissement plus fort que 2xD sur les autres instruments), c'est l'un des nombreux critères de choix entre ces types d'instruments. Au niveau des autres avantages du mak, je rajouterai à ce qui a été dit que le champ est propre (moins de coma sur les newton surtout à F/D court), qu'il est plus facile à motoriser pour la photo planétaire qu'un dobson plus gros, qu'il peut facilement recevoir une bino sans problème de back focus, qu'il donne globalement de meilleurs images à diamètre identique qu'un newton de grande série dont le F/D faible impose une fabrication soignée du miroir, qu'il a une mécanique plus tolérante, ... Y'a aussi des points faibles, comme toujours ça dépend ce qu'on veut en faire.

Modifié 11 août 2016 par popov

[Saar Lun]

Bonjour,

J'ai la chance de disposer d'un Maksutov et j'abonde dans le sens de Popov, la limite de 2 x D c'est vraiment de la théorie. Dans la réalité je suis souvent bien au dessus et cela ne pose aucun problème. La compacité de l'appareil compense largement la durée de mise en température qui est un problème facile à résoudre.

La question de l'ouverture est importante et il vaut mieux si le budget est serré de faire l'acquisition d'un "grand diamètre" d'occasion que d'un petit tube neuf.

[babar001]

De mon expérience je préfère rester à des grossissements de 1,5 à 1,8x D. Au delà l'image est plus grosse mais pas plus détaillée. Il est certain que des bonnes optiques peuvent grossir plus, sans trop de dégradations, pour avoir une image plus lisible mais sans avoir vraiment d' informations supplémentaires.

C'est une histoire de goût...

Donc pas besoin d'une longue focale.

[starac]

Bonjour,

 

Si on veut un F/D inférieur il faut une autre construction.

 

tu visais probablement le visuel, mais dans l'absolu, il existe des Maksutovs Cassegrains qui descendent jusqu'à f/6.

Exemple:

http://www.apm-telescopes.de/de/teleskope/spiegelteleskope-optik-tubus/maksutov-cassegrain/intes-micro-alter-m706-f-6-deluxe-ccd-photo-mc.html

Mais bien d'accord, c'est orienté astrophoto; en visuel, le %age d'obstruction par le secondaire et son support, comparable à certains Ritchey Chrétien, me semble plutôt décourageant (à tort ou à raison) ...

[IliasB]

Merci pour vos réponses qui m'ont éclairé !

[Saar Lun]

De mon expérience je préfère rester à des grossissements de 1,5 à 1,8x D. Au delà l'image est plus grosse mais pas plus détaillée. Il est certain que des bonnes optiques peuvent grossir plus, sans trop de dégradations, pour avoir une image plus lisible mais sans avoir vraiment d' informations supplémentaires.

C'est une histoire de goût...

Donc pas besoin d'une longue focale.

 

Bonsoir,

C'est exactement le cas avec mon Newton, mais pas avec mon Maksutov, ce n'est pas un problème de gout.

[babar001]

Bonsoir,

C'est exactement le cas avec mon Newton, mais pas avec mon Maksutov, ce n'est pas un problème de gout.

 

Ha bon?

On en voit plus à 3D, allons soyons fou à 4D qu'à 2D?

[mode joke ON ]Encore un qui va réécrire la physique [mode joke OFF]

Maintenant avec une très mauvaise vue ça se comprends.

Modifié 11 août 2016 par babar001

[Daniel Rosier]

Bonsoir,

 

Dans la lignée de ce post, quel est l'intérêt d'un Mak de 150mm?

 

Un Mak de 127mm, par exemple un SW, coûte 350 euros et pèse environ 3kg

Un Mak de 150mm, tjrs dans la même marque, coûte le double (750 euros) et pèse le double (6kg)!

 

Vaut-il vraiment le coup d'acheter le 150mm (à peine un peu plus de 2cm de diamètre en plus que le 127) ou serait-il préférable de directement acheter le 180mm (3cm de diamètre de différence avec le 150 mais "seulement" 250 euros et 2kg en plus)?

 

Ou, autrement dit, pourquoi le 150mm ne coûte-t-il pas moins cher, dans les alentours des 500, 600 euros, et ne pèse-t-il pas un peu moins?

 

La faible différence de diamètre avec le 127mm vaut-elle vraiment le coup d'acheter le 150mm?

[Gontran]

Bah ça dépend de ce que tu veux faire avec... On ne doit pas prendre un Mak (que) parce qu'on trouve ça beau. On doit le prendre pour ses qualités qu'on à citées (compact, tenue des réglages...). Si tu n'as pas besoin de ça, un Newton sera beaucoup moins cher à diamètre égal. Si c'est pour regarder de ta terrasse, que tu as la place pour le stocker, que tu sais porter du lourd, que la collimation n'est pas un problème, pour le prix d'un Mak 150, tu as au minimum un dobson 250.

Modifié 12 août 2016 par Gontran

[popov]

Dans ton calcul de différence de prix tu ne considères pas la monture, un mak 180 à 600x sur une eq5 ça doit vraiment pas être confortable.

[Fredjel]

Bonjour Damien,

 

Un mak 180 sur une EQ5 passe sans aucun problème. Autant l'usage d'un Newton 200/1000 sera plus inconfortable à cause du porte à faux, mais avec un mak 180 et son envergure réduite, c'est tout à fait jouable en visuel. Par contre, il faut soigner l'equilibrage mais comme sur n'importe quelle monture.

 

Cependant, attention à la durée de mise en température de ce modèle. En hiver, si je veux observer le soir, je le stocke à l'extérieur dès le matin sinon il n'est jamais en température.

 

Je suis toujours surpris des grossissements annoncés (+ de 2 D) par certains. Dans 90% des observations, le seeing ne permettra pas de dépasser un grossissement de 250x.

Si le choix d'un mak se fait à cause de sa capacité à grossir, pour moi, il ne s'agit pas du bon critère.

Modifié 12 août 2016 par Fredjel

[popov]

J'ai un 150 sur GP2 et déjà là je trouve que c'est limite. Je sais aussi que certains montent des C8 sur eq5. On a déjà eut ce débat avec d'autres (dont Loulou qui en remet une couche de temps en temps, hein ). Perso je suis plus du genre à pousser le tube au bout plutôt que la monture. Surtout quand c'est un mak ou une bonne lunette, si on les pousse pas à fond ils ne feront pas mieux qu'un classique newton.

[Fredjel]

Intéressant ! "Limite", cela veut dire que le temps d'amortissement des vibrations est excessivement long ou as tu des craintes sur la solidité de la monture?

 

Pour ma part, je ne rencontre aucun problème avec ces 2 critères avec mon matériel (Mak SW 180/2700 sur NEQ5 avec trépied acier). Pas de vibration excessive et pas de casse.

 

Mais pour revenir au sujet initial, je conseille plutôt un Mak 150 pour sa plus grande compacité, son poids réduit, unchamp un peu plus important ainsi qu'un temps de mise en température plus court. Un mak 180 fait quand même dans les 8 kg...

Modifié 12 août 2016 par Fredjel

[teddelyon]

L'intérêt d'une monture plus costaud c'est qu'on l'oublie, on pousse le tube dans ses limites, on peut soigner la map sans vibrations pénibles, surtout à très fort G...

 

L'EQ6 va très bien au mak 180 en tous cas, une monture plus légère enlèverait un peu de plaisir je pense... Bien sûr il faut tenir compte des contraintes de poids à trimbaler...

[Fredjel]

Pas forcément d'accord. L'EQ6 est une très bonne monture mais il faut la transporter.

 

L'EQ5 motorisée est une bonne monture pour un usage visuel dans les limites du raisonnable. Encore une fois, un mak 180 avec un RC de 2" et une bino (on dépasse les 9 kg) passe sans problème sur une EQ5.

 

Vous allez commencer à me faire croire que mon EQ5 est bodybuildé.

Modifié 12 août 2016 par Fredjel

[teddelyon]

Bien sûr que ça passe, on vendait bien des c11 sur CG5... La monture va suivre mais á 300x et +, je trouve qu' on apprécie un surcroît de stabilité pour ne pas faire danser l'image au moindre battement de cils et à la moindre brise. Bon avec l'âge on devient exigeant aussi

[Fredjel]

Je dois être trop jeune. Après, il faudra tenter de discriminer qui est responsable des vibrations : la monture ou Parkinson ?

[popov]

Je pensais heq5, c est sur l eq6 est encore un poil au dessus mais surtout bien plus encombrante. Pointer tous freins ouverts sans que rien ne bouge, faire la map a 400x sans vibrations, tenir au vent 30 km/h, vraiment l eq5 me paraît trop petite pour un 180. Ça ne veut toutefois pas dire inutilisable

[Fredjel]

Ok, avec une mise au point à 540x, un fort vent de travers et une grosse houle, ça risque de tanguer...

 

A l'abordage moussaillon! Envoyons par le fond la brave EQ5 et ses tremblements et gloire aux lourdes montures!

 

[syncopatte]

On s'en fout que ça tangue.

 

Par contre des petites vibrations à haute fréquence, il n'y a rien de plus chiant que ça pour faire du planétaire à fort grossissement.

 

Perso je me contentais de ce que j'avais.

Puis j'ai essayé mieux...difficile de revenir en arrière!

 

Patte.

[Fredjel]

Mes respects mon Amiral!

 

Je ne mets pas en doute qu'une HEQ5, une AZEQ5, une EQ6 ou une AZEQ6 soit meilleure qu'une EQ5 mais je n'ai jamais subi ces problèmes de vibration à fort grossissement avec cet EQ5 et le mak 180. Sauf fort vent... Si on a le budget pour une HEQ5, un mak 180 s'y trouvera plus à l'aise. Mais le choix d'une EQ5 n'est pas iconoclaste.

[teddelyon]

Fredjel tu est d'humeur taquine

Sûr qu'avec un grossissement de "ptit joueur", pas besoin de grosse monture, pas besoin de motorisation non plus

 

Comme évoqué par Popov, l'eq5 sera utilisable... mais un mak est un instrument un peu déraisonnable, cher, f/d long, long à mettre en température, "petit" diamètre, sensible à la buée... mais quelle claque en visuel à des grossissements "déraisonnables"...il mérite d'être bien secondé pour en apprécier tout le potentiel !

[babar001]

Suis partisan de la plus petite monture possible pour un tube donné.

Un ami avait (et a toujours, je pense) une vixen new polaris (ancêtre de la super elle-même remplacée par la great) et il y plaçait une AP 130 EDT et ça le faisait, si si juré....

[staffy]

Pour ma part, j'ai utilisé pendant 3 ans un Intes M 603 de 6 kg sur une SkyViewPro.

En visuel, avec un Vixen LV de 5mm (x 300), je ne me souviens pas d'avoir subi des vibrations capables de créer une véritable nuisance en planétaire.

 

Mon actuel C 8 est installé sur une CG 5 équivalente, mais, aujourd'hui, avec le tube de 5,7 KG, le RC Baader ClickLock en 2", le crayford de la même marque (1 kg) et un oculaire LVW de près de 500 g, j'estime être arrivé à une charge à ne pas dépasser.

Pour aller plus loin (en évitant la (trop) lourde NEQ 6), il me faudra songer, pour cet ensemble, au futur achat d'une monture "encaissant" une charge plus élevée, type GM 8 Losmandy .

 

... mais un mak est un instrument un peu déraisonnable, cher, f/d long, long à mettre en température, "petit" diamètre, sensible à la buée... mais quelle claque en visuel à des grossissements "déraisonnables"...il mérite d'être bien secondé pour en apprécier tout le potentiel !

 

Le M 703 est, évidemment, à l'aise sur la NEQ 6 (et te laisse de la marge pour la photo).

Profite en bien (tant que l'âge de ta colonne vertébrale te le permet ).

[teddelyon]

 

Tu as bien raison de souligner le poids de cette monture qui peut être un frein si on a des problèmes de santé, de dos etc... mais quel roc comparé à une eq5/cg5... il faut vraiment bien poser ses contraintes et attentes... néanmoins comme le diamètre pour l'optique, qui peut le plus peut le moins

[staffy]

 

Tu as bien raison de souligner le poids de cette monture qui peut être un frein si on a des problèmes de santé, de dos etc... mais quel roc comparé à une eq5/cg5... il faut vraiment bien poser ses contraintes et attentes... néanmoins comme le diamètre pour l'optique, qui peut le plus peut le moins

 

C'est évident, l'EQ - CG 5 n'est en rien comparable à la NEQ 6, mais , dans certains cas, c'est, hélas, le dos qui "commande" ... et il est nécessaire de trouver des solutions "compatibles".