Les oculaires "de base"

Bedros · 12 août 2016

Bonjour toutes et tous

Comme beaucoup de monde je suis très hésitant quand au choix de mon prochain oculaire. Surtout peur de me faire avoir en ayant au mieux l'équivalent des oculaires de base, ou au pire, et bien encore pire

Je sais que les demandes à ce sujet sont nombreuses et je ne vais pas vous embêter avec ça alors je vais chercher par moi même mais j'aimerai juste savoir si vous connaissiez les caracteristiques techniques des oculaires de base fournis avec les télescopes genre SW etc etc...

Je suppose que ce sont tous les mêmes? J'ai un super 10mm (super quoi? bouse?), un super 25mm wide angle long eye relief (tu parles), et la barlow 1,25 (qui n'a de barlow que le nom.)

Ainsi je pourrai comparer par rapport à ce que je vois et comment je le vois pour m'aiguiller dans mon achat.

Par exemple entre autres, quand je regarde dans ces oculaires j'ai l'impression de regarder dans un trou de serrure. Mais pour prendre mieux il faudrait que je connaisse le champ de ceux-ci

Ah oui et est ce que quand je regarderai dans un ocu de qualité, par rapport à ceux que j'ai là, vais-je faire " waouhhh"? Ou ce sera juste légèrement mieux?

Merci à vous.

12 août 2016

Bonjour toutes et tous
Comme beaucoup de monde je suis très hésitant quand au choix de mon prochain oculaire. Surtout peur de me faire avoir en ayant au mieux l'équivalent des oculaires de base, ou au pire, et bien encore pire

Je sais que les demandes à ce sujet sont nombreuses et je ne vais pas vous embêter avec ça alors je vais chercher par moi même mais j'aimerai juste savoir si vous connaissiez les caracteristiques techniques des oculaires de base fournis avec les télescopes genre SW etc etc...

Je suppose que ce sont tous les mêmes? J'ai un super 10mm (super quoi? bouse?), un super 25mm wide angle long eye relief (tu parles), et la barlow 1,25 (qui n'a de barlow que le nom.)

Ainsi je pourrai comparer par rapport à ce que je vois et comment je le vois pour m'aiguiller dans mon achat.

Par exemple entre autres, quand je regarde dans ces oculaires j'ai l'impression de regarder dans un trou de serrure. Mais pour prendre mieux il faudrait que je connaisse le champ de ceux-ci

Ah oui et est ce que quand je regarderai dans un ocu de qualité, par rapport à ceux que j'ai là, vais-je faire " waouhhh"? Ou ce sera juste légèrement mieux?

Merci à vous.

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire2.htm

pour SW 150/750 monture EQ3-2 les Explore Scientific par exemple ont un bon rapport qualité prix:

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/?ldtype=&_artperpage=72&pgNr=0&lang=2&cl=alist&searchparam=&cnid=f89cfa7531bb9b9f889937b14e002fcd

Modifié 12 août 2016 par Invité

popov · 12 août 2016

Salut Bedros, bienvenue !

Les oculaires d'origine ne sont pas pourri loin de là. Les meilleurs oculaires auront du mal à faire nettement mieux et t'infliger le Waouh que tu sembles attendre. Là où ça se joue c'est sur l'ergonomie, garder une très bonne qualité en augmentant le champ et le confort coute cher. Maintenant c'est aussi vrai qu'en étant plus à l'aise tu pourras mieux observer, c'est surtout là que se fait la différence pour de nombreux observateurs. Le champ n'est pas toujours une finalité, ça dépend des préférences perso. Si on ne regarde que la qualité optique tu prends des ortho comme les fujiyama, ils sont supérieurs aux ES que tout le monde va te conseiller (mais attention c'est pas évident de s'en servir et coté trou de serrure tu seras gâté !). Au sujet du relief d'œil j'ai du mal à croire que ton 25mm pèche sur ce point. Et si c'est le cas, il te faudra un très long relief d'œil probablement incompatible avec 82° de champ. Pour la barlow il est normal qu'elle assombri l'image puisqu'elle l'étale. Toutes le feront même les hauts de gammes. Difficile de savoir si celle que tu as essayé est défectueuse sur ce point, si tu manques de point de repères pour en juger tu ne peux pas savoir.

Dans tous les cas on parle ici de matériel, la réussite d'une observation passe souvent par des éléments bien plus immatériels (qualité du ciel, techniques d'observations, état de forme, soin porté aux réglages, ...). L'oculaire ne peux pas sauver des circonstances défavorables, au mieux ils donnent un petit plus. Par contre on peut les acheter avec de l'argent alors que le reste s'acquière petit à petit, c'est surement pour ça qu'on fait une fixation dessus surtout quand on débute !

Modifié 12 août 2016 par popov

Bedros · 13 août 2016

Bonjour et merci de vos réponses. Donc pour le moment je ne vais pas changer d'oculaire et garder les miens. J'avais cru lire à de multiples endroits que 'était la première chose à changer après l'acquisition de ce type de télescope mais bon si ça n'apporte rien de plus je ne vais pas dépenser des centaines d'euros pour pas grand chose de plus.

Je pensais que le champ était quand même important. Il me semble que la finalité est quand même d'avoir le confort de voir un même objet en entier avec un meilleur grossissement que l'on aurait pas eu avec un champ réduit à moins de réduire le grossissement. Merci

Je souhaiterai tout de même si quelqu'un le sait, à combien est par exemple le champ ou d'autre détails techniques sur ces oculaires fourni étant donné que rien n'est indiqué dans les manuels.

Bedros · 13 août 2016

Bonjour et merci de vos réponses. Donc pour le moment je ne vais pas changer d'oculaire et garder les miens. J'avais cru lire à de multiples endroits que 'était la première chose à changer après l'acquisition de ce type de télescope mais bon si ça n'apporte rien de plus je ne vais pas dépenser des centaines d'euros pour pas grand chose de plus.

Je pensais que le champ était quand même important. Il me semble que la finalité est quand même d'avoir le confort de voir un même objet en entier avec un meilleur grossissement que l'on aurait pas eu avec un champ réduit à moins de réduire le grossissement. Merci

Je souhaiterai tout de même si quelqu'un le sait, à combien est par exemple le champ ou d'autre détails techniques sur ces oculaires fourni étant donné que rien n'est indiqué dans les manuels.

Tant que j'y suis, malgré les posts que j'ai pu lire, je n'arrive toujours pas à comprendre l'utilité réelle d'une barlow. Ca double la focale ça je crois que je l'ai compris mais par exemple si je mets une barlow avec un oculaire de 6mm et si je ne mets qu'un oculaire de 3mm, qu'est ce que ça change finalement mis à part le fait que ça double la possibilité de chaque oculaire?

Modifié 13 août 2016 par Bedros

popov · 13 août 2016

Les oculaires d'origine sont à 50°. Y'a donc beaucoup à gagner à ce niveau là pour le confort et les grands objets. Comme dit c'est en qualité optique au centre de l'image qu'il n'y aura pas forcément une grande différence. Tu devrais essayer de sortir avec d'autres astram pour tester leur matos, ça te donnerai une meilleure idée et surtout savoir quelques critères sont les plus importants pour toi. Sur la barlow tu as tout compris. Il existe d'autres facteurs de grossissement, jusqu'à 5x. Il faut donc bien penser son étagement d'oculaires avec barlow pour éviter les doublons de focale. La barlow sera habituellement de même qualité que les oculaires (plus ou moins même prix). Disons que pour un oculaire la barlow n'a pas trop de sens, pour deux on peut en discuter, si on l'utilise sur trois (= 3 grossissements supplémentaires) là ça fait une belle économie. Notes enfin que la barlow est aussi un accessoires quasi indispensable en photo planétaire.

Bedros · 13 août 2016

Ok merci popov pour tes réponses c'est plus clair maintenant. Et pas possible pour moi de rejoindre un groupe je vais faire sans malheureusement.

Pour les modos, désolé j'ai juste édité mon message et visiblement ça l'a doublé

13 août 2016

Je pensais que le champ était quand même important. Il me semble que la finalité est quand même d'avoir le confort de voir un même objet en entier avec un meilleur grossissement que l'on aurait pas eu avec un champ réduit à moins de réduire le grossissement. Merci
Je souhaiterai tout de même si quelqu'un le sait, à combien est par exemple le champ ou d'autre détails techniques sur ces oculaires fourni étant donné que rien n'est indiqué dans les manuels.

le premier lien luxorion message #2 mérite d'être lu.

Il contient un fichier excel téléchargable décrivant les caractéristiques de 467 oculaires du marché dont tes deux oculaires sp SW 52°

-Concernant le remplacement de tes oculaires,il faudrait d'abord savoir si ton porte-oculaire est uniquement au coulant(=diamètre) 31,75mm.

(Il existe chez SW des télescopes Newton 150/750mm au porte-oculaire bi-coulant c'est-à-dire au diamètre 50,8mm+adaptateur 31,75mm ce qui permet l'usage des oculaires en 50,8mm dont des longues focales offrant de grands champs)

Si ton porte-oculaire est uniquement en 31,75mm,il est possible d'envisager l'acquisition d 'un oculaire 24mm 68° comme l'explore scientific pour un champ maximum de ton télescope de plus de 2°

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-68-Ar-Oculaire-24mm-1-25.html?force_sid=lj0rr1brckcbbgvqd3rdc96av0

il est à 159€+frais UPS Standard 6,90 € ouDHL Standard13,00 €.

C'est cher,j'avais acheté 79€ l'équivalent maxvision maintenant épuisé.Aussi voir les petites annonces ou rechercher en neuf un modèle à prix plus économique.

Une autre solution plus économique peut-être le zoom Vite 8mm à 24mm 52€ sur ebay

champ étroit: pas de cri d'enthousiasme mais pratique

http://www.ebay.com/itm/171766935668?_trksid=p2060353.m1438.l2649&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT

http://www.ebay.fr/itm/VITE-8-24mm-1-25-31-7mm-Zoom-Wide-Angle-Eyepiece-for-Astronomical-Telescope-/171766935668

il a été testé ici avec satisfaction

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=3437

En bref,ce ne sont que des suggestions,c'est très personnel le choix d'oculaires il faut trouver un équilibre dans des qualités contradictoires.Le mieux,c'est d'essayer les oculaires des autres pour se faire une opinion.

Généralement,il est d'abord conseillé de remplacer le sp 10mm dont la qualité est la plus faible.

J'utilise beaucoup le 24mm 68° et le zoom 8/24mm dans la version Meade.

Modifié 13 août 2016 par Invité

Bedros · 13 août 2016

Merci beaucoup stellatrope pour ce post bien détaillé

C'est fou parceque ces pages dont tu 'as envoyé les liens je l'ai ai lues juste avant de poster mon premier message. Je l'ai trouvé super explicatif, mais je n'avais vraiment pas mais alors pas du tout fait attention au fichier à télécharger XD Je vais le visionner de suite.

Les oculaires zoom, même s'ils ont rendu certains utilisateurs satisfaits, je m'en méfie un peu. Je ne sais pas, pas trop confiance mais en soi ça à l'air pas mal. Je préfère tout de même acquérir les ocu petit à petit mais de meilleure qualité plutôt qu'un "polyvalent" moyen dans ses performances.

Je vais lire le post quand même. Ca me fera peut être changer d'avis

Alors pour le porte oculaire, de base il est au coulant 31,75. J'ai dans mes accessoires fournis une sorte de groooos porte oculaire qui au départ me semblait être pour du coulant 50,8 mais je viens de vérifier avant de poster, et il ne va nulle part. Ni à la place du petit, ni dessus ni dedans. Je vais regarder ce que c'est vraiment

Edit 2 : Pfff suis vraiment une tanche je n'avais pas vu que la base du PO se séparait en 2 Donc j'ai bien les 2 coulants.

Modifié 13 août 2016 par Bedros

13 août 2016

@Bedros

Puisque tu as créé ce fil,tu pourrais en profiter pour calculer un choix de deux ou trois oculaires+barlow pour ton newton 150/750mm selon les conseils de popov.

Il faut donc bien penser son étagement d'oculaires avec barlow pour éviter les doublons de focale. La barlow sera habituellement de même qualité que les oculaires (plus ou moins même prix). Disons que pour un oculaire la barlow n'a pas trop de sens, pour deux on peut en discuter, si on l'utilise sur trois (= 3 grossissements supplémentaires) là ça fait une belle économie. Notes enfin que la barlow est aussi un accessoires quasi indispensable en photo planétaire.

Modifié 13 août 2016 par Invité

chatbleu54 · 13 août 2016

Il y a quand même une différence entre un oculaire à 50° de champs et un à 68° ! Un gros confort d'utilisation et il y a aussi une grosse différence entre une daube et un oculaire de qualité genre ES ou Hyperion ! Tout le monde parle des Nagler ! Pourquoi ? Je n'en ai pas mais je me dis que ce doit être top ! Bon, le prix me retient ! j'ai un ES34 et un hyperion 8 et ce n'est que du bonheur ! Clarté et qualité de l'image, confort avec 68° de champs ! Je ne dis pas qu'il faut changer tout de suite d'oculaires mais à la longue on fini par y venir !

Eric

Bedros · 14 août 2016

Thanks Eric , je me penche déjà sur le sujet. Il y en a qui me font déjà de l'oeil. Les hypérion et j'entends beaucoup parler des WA et en plus ils sont pas très cher

astrocg · 14 août 2016

la qualité du tube optique et surtout son réglage sont primordiaux

même un excellent oculaire avec une optique médiocre ne fera pas de miracle

quelle optique as-tu?

Fredjel · 14 août 2016

Pour bien appréhender ce que peut offrir le champ d'un oculaire, tu peux uliser le simulateur suivant :

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Comme le dit Damien (Popov), chaque oculaire a ces caractéristiques propres générant des avantages et des inconvénients. Et sans oublier qu'il faut les combiner avec les caractéristiques du télescope employé.

Par exemple, mes préférences personnelles m'amènent à marier une lunette Apo sur une monture équatoriale avec des oculaires orthoscopiques (faible champ mais aucune déformation). Pour mon dobson, ce seront des oculaires grand champ pour compenser la longue focale du télescope.

Bonne réflexion!

Astrovicking · 14 août 2016

Je n'ai rien contre de très bons oculaires grand champ, j' ai quelques Nagler et j'utilise aussi les Ethos du Club ou ceux des copains...

Mais le champ n'est pas tout, pour le planétaire pur et certains objets du CP j'affectionne aussi de bon orthoscopiques ou Plôssl par exemple, qui pourtant n'ont qu'entre 40 et 55° de champ: le piqué et le contraste comptent aussi... ainsi que le budget; d'autre part, mais ça c'est très personnel peut-être, en planétaire j'ai assez nettement l'impression que j'ai plus de facilité à me concentrer sur les détails avec des oculaires à champ plutôt modeste que lorsque l'objet est un peu perdu au milieu d'un champ immense; bien entendu pour quelqu'un qui observe avec un dobson sans suivi et qui a un peu de mal encore à suivre manuellement ou pour une observation de groupe, les oculaires à grand champ on un intérêt supplémentaire, mais il faut garder à l'esprit que la meilleure qualité d'image se trouve au centre du champ, quelque soit la vastitude de celui-ci (et pour peu que la collimation soit correcte et que le centre optique soit bien au milieu du champ).

Tout ceci pour dire que même si les oculaires grand champ de qualité sont très intéressants surtout lorsqu'ils sont utilisés avec un correcteur adapté à l'instrument, les oculaires à champ plus restreints ne sont pas forcément à dédaigner et peuvent être excellents lorsqu'ils sont de bonne facture ceci pour des budgets très abordables, et loin d'être forcément mauvais comme certains semblent le penser parfois d'autant plus qu'il sont plus faciles et moins onéreux à produire (ce qui entraine un rapport performance/prix souvent intéressant)...

...Je me souviens aussi de l'époque ou un oculaire à 50° de champ était considéré comme un oculaire à grand champ dans le monde amateur, ce n'est encore pas si loin;)...

Astrovicking · 14 août 2016

[quote name=Fredjel;2266120

Comme le dit Damien (Popov)' date=' chaque oculaire a ces caractéristiques propres générant des avantages et des inconvénients. Et sans oublier qu'il faut les combiner avec les caractéristiques du télescope employé.

![/quote]

Je ne peux que plussoir!

Bedros · 14 août 2016

la qualité du tube optique et surtout son réglage sont primordiaux
même un excellent oculaire avec une optique médiocre ne fera pas de miracle

quelle optique as-tu?

Oui ça je l'avais bien compris, merci bien de souligner cet élément important en tous cas. Ma question portait simplement sur les caractéristiques techniques des oculaires de base afin de pouvoir trouver mieux. Mon optique comme indiqué dans ma signature, est un SW 150/750. Est ce cela que tu me demandes?

Fredjel merci pour le lien. Oui je connais ce site et il est bien pour se faire une idée. La encore comme je disais juste au dessus, je souhaite juste savoir les performances de mes ocu de base, et ce site ne peut pas me renseigner.

On m'a donné un lien dans un fichier excel un peu plus haut mais la liste est longue et comme il n'y a aucune inscription sur les oculaires, je ne sais pas des quels il s'agit. SP? KE? autre? Je ne sais pas

Merci d'avoir pris le temps de me répondre

Astrovicking · 14 août 2016

Comme le dit Damien (Popov), chaque oculaire a ces caractéristiques propres générant des avantages et des inconvénients. Et sans oublier qu'il faut les combiner avec les caractéristiques du télescope employé.

!

Je ne peux que plussoir!

Astrovicking · 14 août 2016

Oui ça je l'avais bien compris, merci bien de souligner cet élément important en tous cas. Ma question portait simplement sur les caractéristiques techniques des oculaires de base afin de pouvoir trouver mieux. Mon optique comme indiqué dans ma signature, est un SW 150/750. Est ce cela que tu me demandes?

En astro comme ailleurs, l'emploi des termes "Pro", "Professionnal".... et autres "super" me parait toujours suspect: si on trouve des "super Plössl" qui sont des Plössl plus ou moins modifiés et sont des oculaires d'entrée de gamme souvent tout à fait convenables (sans bien entendu êtres des foudres de guerre), concernant l'utilisation du terme "Super" tout seul, je suis plus circonspect, je ne sais plus exactement ce que c'est (super-Ramsden peut-être ???), ils qui ne sont pas forcément mauvais dans l'absolu, mais seraient probablement bien plus adaptés à des instruments à petit rapport d'ouverture (genre F/D 15) qu'à un instrument ouvert à 5 comme le tien:

dans ce cas, un même oculaire qui pourrait s'avérer correct avec un instrument à petit rapport F/D (genre une lunette 100/1500 ou 60/900) se transforme très probablement effectivement en "Super bouse" sur un 150/750 car pas adapté...

En fait pour ma part, au delà des dénominations commerciales, il faudrait savoir quelle est la formule optique réelle de tes oculaires actuels pour pouvoir sérieusement te répondre.

Modifié 14 août 2016 par Astrovicking

Bedros · 14 août 2016

Je ne peux que plussoir!

Permets moi de plussoyer aussi. C'est vrai que c'est logique finalement. Donc en fin de compte je fais quoi, j'achète tous les oculaires existants et je vois ceux qui me correspondent le mieux à moi et à mon télescope? Ca va être long.... et cher XD

Bedros · 14 août 2016

les oculaires à champ plus restreints ne sont pas forcément à dédaigner et peuvent être excellents lorsqu'ils sont de bonne facture ceci pour des budgets très abordables, et loin d'être forcément mauvais comme certains semblent le penser parfois d'autant plus qu'il sont plus faciles et moins onéreux à produire

Ah oui ça c'est un bon argument que je vais garder en tête

...Je me souviens aussi de l'époque ou un oculaire à 50° de champ était considéré comme un oculaire à grand champ dans le monde amateur, ce n'est encore pas si loin;)...

Ca évolue vite et l'on prend vite des habitudes du luxe. A cette époque c'était quoi un champ normal? 35°?

Tachyons · 14 août 2016

Je pense que des ES 82° seront parfait.

Pour un débutant, Les Plössl et appareillés n'ont je pense qu'un seul intérêt: leur prix.

Le gain, qu'auraient ces oculaires à faible champs, en terme de qualité d'image est je pense indétectable pour quelqu'un qui n'a pas longuement fait ses armes.

Tu pourras te poser la question des ortho et autres bien plus tard je pense

Par contre le confort d'utilisation et le superbe champ qu'offre un oculaire 82° de bonne facture sera indéniable.

Tu peux aussi voir du côté des Hyperion, un peu moins de champs et de bonne qualité aussi.

Après je connais pas ton budget

Bedros · 14 août 2016

Merci Antoine, oui en effet j'ai lu hier soir ou ce matin enfin bref cet article test comparatif entre ces 2 marques. C'est assez intéressant et le prix est tout à fait raisonnable. 82° c'est sur que c'est bien, ça permet pour un petit telescope par exemple d'avoir la nébuleuse d'orion un peu plus grossie dans son entièreté.

Mais je rejoints tout à fait l'avis de Astro ci dessus qui dit que pour le planétaire en général on a plutot tendance à voir des zones et laisser de côté le champ. En fait il faut large panel d'oculaires (et un gros portefeuille lol)

Test ES 82° - Hyperion

Tachyons · 14 août 2016

Franchement prend du champ partout, pour toute les focales, même les courtes focales pour le planétaire, je m'explique: (Bon après pas du 110° hein, du 68 - 82 )

Un oculaire à fort grossissement que tu utiliseras sur Mars ou Saturne par exemple, tu l'utiliseras aussi sur la lune, et sur cette dernière, le champ c'est vraiment agréable.

Toujours en planétaire, et bien la planète restera plus longtemps dans le champ, c'est plus pratique. Mais bon avec une monture equato, pas trop de soucis pour toi là dessus

Un oculaire de courte focale, tu peux aussi l'utiliser pour séparer les étoiles doubles, grossir les nébuleuses planétaires, aller chercher les détails dans des objets étendues assez lumineux etc . Pareil, le champ est super appréciable dans ce genre de cas.

Et dernier point, peut-être le plus important, c'est que le champ, la grosse lentille de sortie, le relief d'oeil important offrent un vrai confort d'utilisation en toute circonstance. Même pour du planétaire. Mars à travers un trou de serrure ou Mars ... juste ... devant toi ... , et bien c'est pas la même chose je trouve

Modifié 14 août 2016 par Tachyons

Bedros · 14 août 2016

Ahhh toi tu sais me parler lol

staffy · 14 août 2016

Ma question portait simplement sur les caractéristiques techniques des oculaires de base afin de pouvoir trouver mieux.

Les oculaires livrés avec les instruments sont, au mieux (sauf quelques exceptions), des plossl de 50° tout à fait exploitables mais peu confortables dans les petites focales (surtout si l'on est obligé de porter des lunettes pour l'observation).

Pour en savoir un peu plus sur les oculaires, voir :

- http://clubastronomie.free.fr/optique/les_oculaires.htm

- http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html

- http://scopepage.com/ (rubrique "oculaires : notions et tests"

Bedros · 14 août 2016

Merci Staffy. Oui oui ils sont pas non plus horribles. D'ailleurs hier j'ai vu une belle étoile bien brillante et très oranger. Ca peut en faire rire certains lol mais j'ai trouvé ça trèèèès beau. (zut j'ai pas eu le reflexe de voir la quelle c'etait. Je balayais juste le ciel comme ça.

Merci pour les liens

Fredjel · 14 août 2016

Bon, pour ton SW 150/750 sur monture équatoriale non motorisée, je te dirai qu'il te faut du champ si ton objectif est d'être polyvalent et de ne pas avoir à recentrer ta cible dans le champ toutes les secondes avec l'EQ3-2 qui n'est pas spécialement très rigide.

J'ai eu les Hyperions, j'ai les ES 82° et j'ai pu les comparer avec des Naglers. Les ES 82° enterrent complètement les Hyperions sauf au niveau du confort. Les Naglers et les ES étaient de la même classe avec une meilleure finition pour les Naglers.

Le meilleur rapport qualité prix reste les ES 82°.

Par exemple, le 24, le 14 et le 6,7 mm. 3 focales qui couvriraient bien tes besoins.

Mais le mieux reste d'essayer d'autres matériels en allant dans un club d'astro ou/et en participant à des observations avant d'investir. C'est que ce n'est pas forcément données, ces petites bêtes... Donc, pour le moment, tu es sur la bonne piste, continue d'observer avec tes oculaires de "base" qui ne sont pas si mauvais.

Modifié 14 août 2016 par Fredjel

Bedros · 15 août 2016

Merci Fredjel de tes conseils. Avec les oculaires de base hier soir j'ai enfin pu bien observer la belle lune (je comprends pourquoi il faut un filtre maintenant lol). Et bien c'était magnifique, plein de détails, très nette, lumineuse et contrastée.

Il est vrai que le 25 sort du lot. Et la barlow n'est finalement pas si mauvaise. Bref un bon plaisir, j'ai même pu voir la belle saturne, très petite même avec la barlow et le 10mm mais je pense qu'elle commence à être bien loin. Elle était très nette mais assez blanche orangée et pas de détails de couleur mais quel plaisir!

Les focales que tu me conseilles me conviendrait bien en effet. Avec le x2 je pourrai ainsi arriver quasiment au grossissement max de mon appareil.

Que penses-tu des antares W70? J'ai vu quelques tests, à part le confort aussi visiblement ils ont l'air plutot pas mal et pour un bon prix.

Merci

Fredjel · 15 août 2016

J'ai pu en essayer un qui ne m'avait pas convaincu. Mais bon, il s'agissait d'un simple essaie sur une focale.

Pour le grossissement max, limite toi à 200-250X. Donc un 4 mm max et il ne sortira pas forcément souvent.

Connexion

Les oculaires "de base"

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Invité

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante