Les oculaires "de base"

[Bedros]

Bon et bien voilà, pour le moment j'ai commandé un oculaire zoom omegon plossl 7-21 ainsi qu'une barlow x3 orion tri mag. Cette petite config de démarrage me permettra d'avoir déjà un large panel et de savoir par la suite quels grossissements j'utiliserai le plus et les acheter de meilleure qualité. (et un petit filtre lunaire parce-que la dernière fois bobo l'oeil lol)

 

Merci à tous pour vos conseils

[Astrovicking]

La lune a une luminosité de surface comparable à celle du ciel diurne, il n'y a donc aucun danger à l'observer au télescope et cela ne doit pas faire bobo;);, c'est juste une question de différence de luminosité avec le ciel nocturne, de toute façon, quand la lune est là, l'observation des objets faibles est très compromise pour ne pas dire impossible, donc perdre son accoutumance nocturne avec la lune et sans réelle importance, par conséquent pour ma part, comme beaucoup d'autres observateurs, ça fait bien 35ans voire plus que je fais l'économie de ce genre de filtre, même avec des tubes d'assez grand diamètre (300mm et plus).

Ça ne veut pas dire que tu ne dois pas en utiliser un si tu trouves que c'est plus confortable, juste que ce n'est pas absolument indispensable (voire même absolument pas indispensable;)).

Modifié 16 août 2016 par Astrovicking

[Invité]

Bon et bien voilà, pour le moment j'ai commandé un oculaire zoom omegon plossl 7-21 ainsi qu'une barlow x3 orion tri mag. Cette petite config de démarrage me permettra d'avoir déjà un large panel et de savoir par la suite quels grossissements j'utiliserai le plus et les acheter de meilleure qualité. (et un petit filtre lunaire parce-que la dernière fois bobo l'oeil lol)

Merci à tous pour vos conseils

:)Bonjour,

-Certains expérimentés t'ont conseillé avec délicatesse et diplomatie sans précision de marques et modèles afin de ne pas te guider ce qui aurait restreint ton choix.Ils ont préféré te laisser le temps d'examiner le large choix du marché,de rechercher des tests et revues par la fonction recherche de webastro ou par un moteur de recherche sur le net.

-D'autres t'ont conseillé des focales adaptées à ton télescope chez Explore Scientific parce qu'elles font presque jeu égal avec les Nagler Televue pour moitié prix,genre 150€ au lieu de 300€.

-On commence par réunir quelques oculaires de qualité certaine avant de choisir une barlow.(zoom entrée de gamme+barlow=qualité image?)

-Je me sers de mon zoom Meade 8à24 pour adapter le grossissement à ce que permet la turbulence et pour séparer facilement les doubles,mais j'utilise tout autant les ES 68°,82°et100°bien meilleurs.

-On peut se passer d'un filtre bon marché,ça risque de dégrader l'image.Pour se dépanner à l'instar d'astronome 04 porter des lunettes de soleil pour observer la lune.

Pas de regrets:le forum n'évite pas les achat impulsifs,mais omegon=marque d'astroshop(super marché de l'astro aux descriptions dithyrambiques quasi miraculeuses),zoom 7x21 omegon plossl sont des mots qui éveillent ma méfiance.

-Tu n'arrives pas à identifier tes oculaires fournis avec ton télescope sur le tableau qui comporte 627 lignes de spécifications:

ils sont de marque SkyWatcher focales 25 et 10 et ensuite ce qui est sérigraphié dessus:Super s'il est sérigraphié Super, ou super plossl ou plossl,c'est selon.

Bon ciel.

Modifié 17 août 2016 par Invité

[Bedros]

Salut Stellatrope,

 

Pas de regret non j'ai acheté ça après de longues heures de lecture. Je sais que la qualité du zoom sera bien loin des oculaires de marque que l'on m'a conseillé mais d'après les différents posts et avis d'utilisateurs il sera déjà un peu meilleur que ceux de base.

 

Mais la n'est pas ce que je recherche avant tout. Il me faut d'abord (budget limité oblige) savoir quel grossissement j'utiliserai le plus. Et sans tester je ne peux pas savoir. Un panel un peu varié me permettra de répondre à cette question.

 

Ensuite je me pencherai sur la focale qu'il me faudra en ES82° dont je louche dessus depuis que l'on m'en a parlé

 

Je verrai bien pour le filtre, il ne m'a pas couté cher . Quoi qu'il en soit je ne regarde jamais le descriptif hypnotique du vendeur mais uniquement les avis des utilisateurs. Un produit qui n'en contient pas, je passe ma route.

 

Merci en tous cas et je prends très bonne note de tout ce que l'on me conseille ici.

[Invité]

Il me faut d'abord (budget limité oblige) savoir quel grossissement j'utiliserai le plus. Et sans tester je ne peux pas savoir. Un panel un peu varié me permettra de répondre à cette question.Ensuite je me pencherai sur la focale qu'il me faudra en ES82° dont je louche dessus depuis que l'on m'en a parlé

J'ai eu les Hyperions, j'ai les ES 82° et j'ai pu les comparer avec des Naglers. Les ES 82° enterrent complètement les Hyperions sauf au niveau du confort. Les Naglers et les ES étaient de la même classe avec une meilleure finition pour les Naglers.

Le meilleur rapport qualité prix reste les ES 82°.

Par exemple, le 24, le 14 et le 6,7 mm. 3 focales qui couvriraient bien tes besoins.

mon avis à deux centimes:

-un oculaire grand champ:ES 24mm 68° en Φ31,75mm ou maxvisionΦ82°149€ champ réel 2,6° mais 850g

-un oculaire pour tous les objets stellaires ES 11mm 82°

-un oculaire planétaire ES 4,7mm 82° si la turbulence le permet.

+outils de collimation:cheschire et laser,planisphère,atlas du ciel Sky&Telescope,lampe rouge,chaise de repassage.

Modifié 17 août 2016 par Invité

[Bedros]

Voui voui mais ne t'inquiète pas je lis toutes les réponses

 

Edit : Merci pour cette petite config personalisée. le 4,7 il va me servir à rien avec le barlow non?

 

Honnêtement je pense que c'est un domaine ou je vais vite abandonner du fait que j'ai du mal à saisir certaines choses. Pourtant je ne me pense pas bête, ou alors je le suis devenu avec l'age lol.

 

Deja je pensais quand même avoir pris un télescope correct pour observer au moins les choses bien visibles mais à part la lune..... Si j'ai pu voir saturne mais rikiki quoi, j'ai vu les anneaux mais c'était très petit. Hier j'ai voulu voir mars, je l'ai vu... pas plus gros qu'une grosse étoile bien brillante. Pourtant avec la barlow x2 et le 10mm je suis pas loin du max de mon appareil.

 

Donc voilà assez déçu, et je me dis que si déjà j'ai du mal à voir les planètes je verrai jamais la couleur des autres objets célestes... enfin voilà c'était l'instant déprime

Modifié 17 août 2016 par Bedros

[Invité]

La vision nocturne,la vision nocturne décalée,les réglages du télescope:collimation,l'apprentissage du ciel tout cela demande de la patience et de la perseverance.Bon courage.

Aux rubriques croas et dessin du forum webastro tu trouveras des encourageantes observations de petit prince par exemple avec sa lunette de 100mm.

Modifié 17 août 2016 par Invité

[Fredjel]

Ouh là ! Patience et persévérance sont des maîtres mots en astronomie.

 

Il faut des mois avant de pouvoir définir le potentiel d'un instrument. En effet, tu vas pouvoir enchaîner 10 sorties de suite sans avoir un seeing te permettant de grossir et avoir enfin la nuit qui va te réconcilier avec ton télescope.

 

Mars est maintenant très basse et petite. Personne n'arrive à la voir correctement en ce moment. C'est tout sauf la bonne cible. Par contre, Saturne reste une cible intéressante mais pour distinguer la division de Cassini confortablement et voir les bandes, il faut grossir au-delà de 200x. Donc avoir un seeing correcte.

 

Bref, l'astronomie n'est pas un loisir qui donne tout immédiatement. Il faut la conjonction d'un matériel adapté, d'un bon ciel et d'un astronome sachant observer. Ces 3 paramètres ne sont pas toujours réunis mais quand ils le sont, quelle récompense !

 

Edit : Stellatrope a été plus rapide mais nos propos se rejoignent.

Modifié 17 août 2016 par Fredjel

[Fredjel]

Plutôt que faire du planétaire (les planètes sont basses en ce moment), pourquoi ne pas essayer le ciel profond? Essaye M13 et tu nous raconteras... Et si tu veux de la couleur, une étoile double : Albiréo. Je pense que cela va te réconcilier avec ton télescope.

Modifié 17 août 2016 par Fredjel

[paradise]

Deja je pensais quand même avoir pris un télescope correct pour observer au moins les choses bien visibles mais à part la lune..... Si j'ai pu voir saturne mais rikiki quoi, j'ai vu les anneaux mais c'était très petit. Hier j'ai voulu voir mars, je l'ai vu... pas plus gros qu'une grosse étoile bien brillante. Pourtant avec la barlow x2 et le 10mm je suis pas loin du max de mon appareil.

 

Donc voilà assez déçu, et je me dis que si déjà j'ai du mal à voir les planètes je verrai jamais la couleur des autres objets célestes... enfin voilà c'était l'instant déprime

 

Effectivement, pour le planétaire ce n'est pas Byzance en ce moment, et les planètes vont rester basses des années...

Mais il y a les nébuleuses planétaires pour se rattraper !

 

La question des oculaires est à double tranchant : bien entendu qu'un bon oculaire est préférable à un moins bon à tout point de vue : piqué, contraste, luminosité, mais il n'apportera que le potentiel de l'instrument lui-même, sans jamais le transcender.

 

La priorité est à mettre dans l'instrument, comme nous ne cessons de le répéter dans ce forum, en fonction des ses possibilités financières et matérielles, les accessoires venant ensuite.

 

Les objets du ciel abordables sont, dans l'énoooorme majorité, tout petits, les détails très fins, la luminosité faible.

Les planètes comme Jupiter, Mars, Saturne, sont par contre très lumineuses, mais demandent vite du grossissement, Mars surtout.

Les grands objets comme la Galaxie d'Andromède, les grands amas globulaires comme M 13, M 5, M 3, les grandes nébuleuses comme M 17, les Grandes Dentelles, les grands amas ouverts, tous proches de nous (à part les AG), ne demandent pas un gros instrument, on se fait plaisir avec un 150/750 (que j'ai eu).

 

Bien entendu, si on a en tête les photos de Hubble, ou même celles des photographies amateurs, on est mal barré si on compare avec le visuel qui est très différent !

 

Voilà pourquoi bien vite on monte en diamètre ; hors planétaire les objets sont innombrables et passionnants, mais avec la luminosité et le grossissement donnés par un plus grand diamètre (et un bon ciel) ils sont bien mieux visibles, plus nombreux, et plus détaillés.

Sinon nous ne ruinerions pas en matériel (enfin, beaucoup d'entre nous).

Modifié 17 août 2016 par paradise

[Bedros]

Merci pour vos encouragements, je vais persévérer. De toutes façons ca fait tellement longtemps que j'en reve, je vais m'accrocher, faire preuve de patience et attendre l'opportunité d'un bon ciel clément.

 

Faut que je pense à sortir de chez moi aussi ça aidera lol

 

Aller je vais voir le petit prince. Merci pour vos conseils.

[Raoulklimber]

Oui essaie les cibles suivantes :

- Le grand amas globulaire d'Hercule M13

- L'étoile double Albiréo

- La galaxie d'Andromède M31 (en pensant bien que cette vilaine tachouille est quand même une galaxie lointaine située à des millions d'années lumières (2,5) donc c'est normal de voire qu'une tachouille et non ses z'étoiles)

- La nébuleuse du trognon de pomme M27 (sous un bon ciel sans pollution lumineuse)

- Le grand amas globulaire du Sagittaire M22 (avec un horizon sud dégagé)

- La nébuleuse de la Lagune M8 (avec un horizon dégagé et un bon ciel sans pollution lumineuse)

- L'amas ouvert du Canard Sauvage M11

- L'amas ouvert de la Libellule NGC 457

- Le double amas de Persée NGC 864/869

 

N'oublies pas, à chaque type d'objet, de te renseigner sur ce que c'est où c'est, à quelle distance, comment c'est apparu, comment ça s'est formé, de quoi c'est fait, etc... Ca participe beaucoup au plaisir de l'observation.

Sinon, tachouille pour tachouille : autant vivre avec des lunettes très sales, on en voit plein des tachouilles, et en plein jour, et pour pas cher.

 

Quant au couleurs, tu en verra sur les planètes (détails ou nuances de couleurs pastelles les bons jours) et sur les étoiles (la couleur des étoiles est vive et claire, même si !ça reste des points, dans les amas d'étoiles et sur les étoiles doubles ça peut être très joli, typiquement Albiréo et l'amas de la Libellule).

Modifié 17 août 2016 par Raoulklimber

[Bedros]

kool merci je peux voir tout ça avec mon truc a tachouille? lol

 

Bon et bien vivement que la lune se couche alors que je zieute tout ça. Merci

[Raoulklimber]

Tu peux !

Les soirs de Lune, tu peux toujours regarder les amas d'étoiles et les étoiles doubles, et les planètes.

Bien sûr ils seront nettement moins beaux que sans Lune mais tu les verra quand même raisonnablement.

Mais les soirs de Lune tu peux surtout regarder... je te le donne en mille ... la Lune ! (avec les lumières de la maison ou du jardin allumée c'est mieux, tu verras aussi bien la Lune mais tu seras moins ébloui car tes yeux seront en vision diurne et non en vision nocturne).

 

Sinon pour les nébuleuses et galaxies mieux vaut attendre les soirs sans Lune en effet !

Et pour les nébuleuses un filtre UHC ou OIII aide significativement (si tu peux fait t'en prêter un pour tester...).

 

Ce soir, chez moi, la Lune est cachée par la maison, mais elle éclaire quand même bien le ciel. Malgré tout j'essaie de photographier la nébuleuse M27 ça sera pas miraculeux, mais c'est surtout pour m'entrainer à la technique). Bref, pendant que la photo tourne derrière le télescope 150/750, en plus de glander sur le forum, j'ai tenté de la regarder avec la petite lunette 80ED du club : sans filtre je vois quasi-rien, et avec le filtre OIII elle apparait assez clairement, la différence est impressionnante.

 

A propos de l'oculaire zoom, moi je trouve ça très pratique. j'ai préféré un 8-24 (de qualité "économique") à un 7-21 parce que je tiens beaucoup au faible grossissement à 24 mm. Je l'utilise systématiquement lors des soirées avec des débutants, et lorsque je veux voyager léger (petit instrument + 2 oculaires max). Mais pour les belles observations prolongées, les bons oculaires en donne quand même beaucoup plus. La différence ne se voit presque pas au premier coup d’œil en sortant de la maison, ébloui par les lumières. Mais après 30 min dans le noir derrière l'oculaire la différence est très significative.

 

Avoir 1 oculaire zoom de base (ou 2-3 oculaires de base) permet de ne pas s'inquiéter ni se prendre la tête lors des soirées entre amis (si ils mettent les doigts pleins de gras de saucisse dessus c'est pas grave).

Avoir 3 bons oculaires et un filtre à nébuleuses, permet vraiment de révéler le potentiel réel de l'instrument lors des soirées ou tu prends le temps d'observer au calme.

Les deux sont complémentaires à mon avis.

 

Edit :

Pour voir la couleur des nébuleuses il faut un télescope de 600 mm... Ca coute un bras et demi et ça pèse 2 ânes morts.

Pour voir de la couleur sur les galaxies, il faut sans doute un télescope de quelques mètre de diamètre...

Sinon il faut faire de la photo : avec un 150/750 on peut faire ressortir de belles couleurs à condition d'avoir une monture et un appareil photo qui tiennent la route (et ça, ça coute plutôt quelques centaines d'euros). On peux faire ses premiers armes avec un réflex le moins cher sur EQ3.2 motorisée, mais pour sortir un résultat sympa il faudra vite passer à EQ5, voir HEQ5 + réflex défiltré. Mais ça prends surtout beaucoup de temps.

Modifié 17 août 2016 par Raoulklimber

[Fredjel]

Faut que je pense à sortir de chez moi aussi ça aidera lol

 

Comment obsertes tu? Il faut absolument éviter d'observer à partir d'une fenêtre ouverte. Les turbulences générées par ta façade et la différence de température entre la pièce et l'extérieur ne te permettront pas d'avoir une bonne image. Pour avoir de bonnes conditions d'observation, il faut :

- être à l'extérieur loin de toutes sources lumineuses,

- avoir un bon seeing (mais pour le CP, un seeing médiocre pourra être suffisant ),

- avoir un télescope en température (compte une demi-heure pour ton 150),

- avoir un télescope collimaté,

et plein d'autres choses (ou pas)...

 

Quand tu auras un peu plus d'expérience, on t'expliquera comment faire une bonne collimation et débrider ton primaire.

Modifié 18 août 2016 par Fredjel

[popov]

Pour voir la couleur des nébuleuses il faut un télescope de 600 mm...

Certaines nébuleuses planétaires montrent des couleurs dès les plus petits instruments (150/750 largement compris). De belles nuances entre le vert et le bleu. Mais je vous dirai pas lesquelles, va falloir chercher un peu . Pour voir des détails c'est autre chose et il ne faut surtout pas vouloir comparer avec des photo. D'un autre coté les photo ne rendent pas l'émotion d'une observations sur le terrain avec ses propres yeux, il faut savoir déconnecter les deux domaines sinon on ne prend pas de plaisir en visuel.

[Fredjel]

Certaines nébuleuses planétaires montrent des couleurs dès les plus petits instruments (150/750 largement compris). De belles nuances entre le vert et le bleu. Mais je vous dirai pas lesquelles, va falloir chercher un peu . Pour voir des détails c'est autre chose et il ne faut surtout pas vouloir comparer avec des photo. D'un autre coté les photo ne rendent pas l'émotion d'une observations sur le terrain avec ses propres yeux, il faut savoir déconnecter les deux domaines sinon on ne prend pas de plaisir en visuel.

 

Je plussoie.

 

Il ne faut pas oublier que les photos des nébuleuses faites par Hubble et autres sont réalisées en fausses couleurs. L'oeil n'est pas capable de distinguer ces longueurs d'onde.

Mais cela ne remplace pas le plaisir de trouver et d'observer l'objet et de découvrir minute après minute des détails qui n'apparaissaient pas à la première seconde.

[Raoulklimber]

En effet, avec ce diamètre, on peut déjà voir des vagues nuances de vert et de bleu pastel sur certaines nébuleuses planétaires (des petites billes).

Mais quand les débutants parlent de couleurs, ils pensent souvent à du rouge et vert bien franc, même sans aller jusqu'à comparer aux photos.

 

Le minimum pour voir du rouge, c'est un 400 mm, sous un bon ciel, avec pollution lumineuse minimale, et uniquement sur la nébuleuse d'Orion avec un œil un peu exercé (et encore pas tout le monde le voit).

Après faut passer à 600 mm je pense, et encore ça reste de la couleur pastel palotte.

 

Bref autant pas trop chercher la couleur... (sauf sur les nébuleuses planétaires et les planètes).

Mieux vaut chercher à admirer la forme, les filaments de nébulosités, la texture/densité du "nuage", etc.

 

Pour bien profiter des nébuleuses planétaires et de leurs teintes colorées, il faut pas mal grossir, donc peu de turbulence, et des oculaires de qualité (là ça fera la différence), et une observation calme, attentive et un peu longue..

[Bedros]

Fredjel oui pour le moment j'observe de ma fenêtre mais c'est par "contrainte" Donc j'en profite pour me familiariser avec l'appareil les coordonnées etc etc. La collimation je l'ai faite déjà. Je pense qu'elle est bien, tout est centré. Mais je n'ai pas eu besoin de cheshire ou laser. A l'oeil nu on voit bien les languettes du secondaire et le centrage du secondaire sur le primaire. Après si il faut être très précis et bien j'en prendrai un si vous me le dites.

 

non c'est sur je ne fais pas l'amalgame de ce que je peux observer et les photos que j'ai pu voir. J'ai bien compris que la majorité des objets sont visibles en noir et blanc pas de problème .

 

Et je vous rejoints tout à fait quand vous dites que ça ne remplace pas le plaisir d'observer soi même. Rien que la lune dans le 25mm, cette sentation de relief, ce contraste ahurrisant, c'est magique. Aucune photo ne peut retranscrire cela.

 

Et saturne c'est vrai que je l'ai vu en très petit mais avec ses anneaux et bien j'étais très content. Pourtant je l'ai vu des centaines de fois en photos et en gros plan mais là, le fait de me dire que MOI je l'ai dans MON télescope et que le petit bidule (pardonnez du peu ) est à plus de 9 années lumière... wow

 

Edit 1 :

Mais je vous dirai pas lesquelles, va falloir chercher un peu .

 

 

Alors ça c'est très très trèèès méchant

 

Edit 2 :En tous cas vous m'avez tous remotivé merci beaucoup, vraiment

 

Edit 3 : Puis le truc de tout noter et de se renseigner sur le pourquoi du comment c'est une très bonne idée merci Raoul

 

Edit 4 : En filtre j'ai entendu parler de celui-ci pour les nébuleuses entre autres. Est-ce bon d'après vous? Il faut aussi un OIII ou c'est grosso modo la même utilisation?

Filtre UHC

Modifié 18 août 2016 par Bedros

[paradise]

Clair que les photos saturées de couleur n'ont rien de réaliste, même si on se rapprochait très près en vrai de ces objets, je n'ai jamais compris pourquoi les astrophotographes en mettent tant.

Le cas des Hubble et des autres photos de pros saturées de couleur doivent impressionner les foules pour garder leur budget, j'imagine !

Les astroamateurs pourraient ne pas imiter cette outrance, avec des couleurs pastels ce serait tellement plus joli et réaliste à mon avis !

 

C'est au point que je préfère les photos en noir et blanc et les dessins.

[Cedric67]

le fait de me dire qeet que le petit bidule (pardonnez du peu ) est à plus de 9 années lumière... wow

 

Saturne à 9 années lumière ? :0 ça fait loin quand même... elle est un peu plus proche

 

9 UA par contre...

Modifié 18 août 2016 par Cedric67

[paradise]

Saturne à 9 années lumière ? :0 ça fait loin quand même... elle est un peu plus proche

Ouais, de Saturne les ondes radio des sondes mettent 15 ou 20 minutes à nous parvenir, me semble-t-il...?

[Cedric67]

La lumière met 1h20 à nous parvenir de Saturne d'apres mes calculs.... :0 est-ce juste ?!

[Raoulklimber]

Fredjel oui pour le moment j'observe de ma fenêtre mais c'est par "contrainte" Donc j'en profite pour me familiariser avec l'appareil les coordonnées etc etc. La collimation je l'ai faite déjà. Je pense qu'elle est bien, tout est centré. Mais je n'ai pas eu besoin de cheshire ou laser. A l'oeil nu on voit bien les languettes du secondaire et le centrage du secondaire sur le primaire. Après si il faut être très précis et bien j'en prendrai un si vous me le dites.

 

non c'est sur je ne fais pas l'amalgame de ce que je peux observer et les photos que j'ai pu voir. J'ai bien compris que la majorité des objets sont visibles en noir et blanc pas de problème .

 

Et je vous rejoints tout à fait quand vous dites que ça ne remplace pas le plaisir d'observer soi même. Rien que la lune dans le 25mm, cette sentation de relief, ce contraste ahurrisant, c'est magique. Aucune photo ne peut retranscrire cela.

 

Et saturne c'est vrai que je l'ai vu en très petit mais avec ses anneaux et bien j'étais très content. Pourtant je l'ai vu des centaines de fois en photos et en gros plan mais là, le fait de me dire que MOI je l'ai dans MON télescope et que le petit bidule (pardonnez du peu ) est à plus de 9 années lumière... wow

 

Edit 1 :

 

 

Alors ça c'est très très trèèès méchant

 

Edit 2 :En tous cas vous m'avez tous remotivé merci beaucoup, vraiment

 

Edit 3 : Puis le truc de tout noter et de se renseigner sur le pourquoi du comment c'est une très bonne idée merci Raoul

 

Edit 4 : En filtre j'ai entendu parler de celui-ci pour les nébuleuses entre autres. Est-ce bon d'après vous? Il faut aussi un OIII ou c'est grosso modo la même utilisation?

Filtre UHC

 

D'après wikipédia (et sur ce coup là ou peut la croire), Saturne est située à une distance de 9 à 10 UA (Unité Astronomique = distance Terre-Soleil) du Soleil.

Donc à un distance de la Terre comprise entre 7 et 11 UA.

Soit entre 7*8 = 56 et 11*8 = 88 minutes lumière environ.

 

La collimation peut en effet être bien dégrossie à l'oeil nu.

Mais pour faire une collimation un peu correcte il te faudra au moins un oeilleton (une boite de pellicule photo fait exactement le bon diamètre, il suffit de découper le fond et de faire un trou de 1 à 2 mm dans le couvercle: et voilà un super oeilleton à 0 €).

Quant à faire une "bonne" collimation c'est bien d'avoir un cheshire (ou un laser de collimation, mais il faut vérifier qu'il est lui-même bien réglé et que ses piles sont chargées, et il ne permet de régler que le miroir primaire, bref le cheshire est plus polyvalent même si il est un poil plis technique à utiliser).

Et pour la super collimation, il faut l'affiner sur une étoile.

 

En effet voir par soi-même + comprendre ce qu'on voit, après avoir cherché et trouvé l'objet, est beaucoup plus gratifiant que de regarder des photos, même des très belles.

 

Le filtre OIII élimine toute la lumière sauf la très fine raie de longueur d'onde verte appelée Oxygène 3.

Le filtre UHC élimine toute la lumière sauf la bande de longueur d'onde verte contenant les raies OIII et Halpha (Hydrogène alpha), et éventuellement la raie rouge Hbeta (Hydrogène beta) si il n'est pas très sélectif, voire même tout le rouge profond pour les moins sélectifs.

 

Mais pourquoi enlever de la lumière ? Quelle idée zarbi ? Surtout quand on s'est cassé le c.. pour économiser de quoi acheter un miroir qui collecte beaucoup de lumière : c'est pas pour en virer 95% avec un filtre !

Et ben étonnamment, si, ça marche. Parce qu'en éliminant 95% de la lumière, on élimine 99 % de la lumière des étoiles et des lampadaires etc et seulement 10% de la lumière des nébuleuses car ces dernières émettent justement en majorité dans les longueurs d'onde OIII, Halpha et Hbeta. Résultat : le contraste est spectaculairement rehaussé. L'image globale est plus sombre, mais la nébuleuse est beaucoup plus visible.

Dans un instrument de taille modeste (moins de 200 mm) il faut quand même garder de la lumière et ne pas tout couper, donc privilégier (ou au moins commencer avec) un filtre pas trop sélectif : typiquement un UHC. Plus le diamètre est grand et plus on peu se permettre de couper de la lumière (parce qu'on en a plein) donc de prendre des filtres très sélectifs (ils sont aussi plus cher).

EDIT : je précise que les pourcentages mentionnés sont faux/inventés, c'est juste pour comprendre le principe, je connais pas les pourcentage réels.

 

En bon rapport qualité prix chez les UHC, les Explore Scientific sont assez bien placés. Les grandes marques genre "Astronomic" sont un peu mieux pour beaucoup plus cher.

Modifié 18 août 2016 par Raoulklimber

[paradise]

La lumière met 1h20 à nous parvenir de Saturne d'apres mes calculs.... :0 est-ce juste ?!

Ah oui, c'est plutôt ça, tu as raison, je confonds avec Mars pour laquelle il faut un quart d'heure je crois.

[Astrovicking]

Actuellement oui, sinon, ça dépend des position des deux planètes sur leur orbites , ça varie entre 1h06mn et 1h30, à la louche, idem pour les ondes radios bien entendu.

Modifié 18 août 2016 par Astrovicking

[Bedros]

Mon dieu j'ai confondu UA et années lumière je suis confus. C'est pas grave ça fait loin quand même lol je suis toujours aussi époustouflé .

 

Pour la lumière ça varie pas mal non? Il me semble que de saturne au plus près elle peut mettre 1h05 environ et 1h30 au plus loin. Je crois me souvenir que du soleil c'est quelque chose comme 8 minutes (ca laisse peu de temps pour trouver un chauffage si il s'éteind lol) ... humour

 

Voui Raoul bon je sais pas trop si c'est conseillé mais j'ai fait un petit trou pile au centre du courvercle du porte oculaire avec une aiguille chauffée. Comme ça j'ai toujours mon oeilleton à portée

 

Et le lien que j'ai mis pour le filtre UHC, c'est un bon produit ou pas? Je vais aller voir les ES merci bien.

Et super les explications pour le filtre merci c'est très clair

Modifié 18 août 2016 par Bedros

[Raoulklimber]

Voui Raoul bon je sais pas trop si c'est conseillé mais j'ai fait un petit trou pile au centre du courvercle du porte oculaire avec une aiguille chauffée. Comme ça j'ai toujours mon oeilleton à portée

 

Et le lien que j'ai mis pour le filtre UHC, c'est un bon produit ou pas? Je vais aller voir les ES merci bien.

Et super les explications pour le filtre merci c'est très clair

 

De rien !

 

Excellente initiative, c'est exactement ce qu'il fallait faire le trou dans le cache pour le convertir en œilleton de collimation. Au moins tu collimate avec ton œil plie au centre, donc l’alignement est pas trop mal, donc la collimation est déjà assez correcte.

 

Désole je connais pas le filtre Baader UHC-S, peux pas te renseigner dessus.

[chatbleu54]

UHC = Astronomik !

OIII = Lumicon !

Le reste, ce sont des produits moins performant ! J'ai regardé dans un UHC Omegon, on voit certaines étoiles qui passent de blanches à rouges/vertes ! Un peu comme le CLS que j'avais acheté ! Sur ces filtres il ne faut surtout pas acheter le moins cher, argent à la poubelle !

 

Eric

[Raoulklimber]

Ce sont les deux meilleurs marques = haut de gamme et cher.

D'autres modèles intermédiaires donnent quand même un résultat correct.

Par contre c'est vrai qu'entre du bas de gamme et rien, autant prendre rien c'est moins cher et on y voit mieux.

 

Ce genre de filtre, si c'est mal conçu, ça sélectionne pas la bonne longueur d'onde, donc ça a l'effet inverse de l'effet escompté. Ou alors ça laisse passer tellement de lumière parasite que ça n'a que peu d'effet sur le contraste.