Oculaires grande focale sur dobson vs double setup ?

[Yin_Zhen]

Si c'est pour te retrouver avec trois instruments, libre à toi.

Pour le prix de ce petit instrument grand champ, moi je préférerais utiliser mon 250 et y mettre un oculaire genre ES 30mm 82° comme suggéré, tu verras, tu y viendras, tôt ou tard !

 

Je suis sûr que j'y viendrai Quand j'aurai des sous !!!

Mais je suis tenté de "tricher" un peu pour l'instant... Mais je me trompe peut-être.

 

Pour ce qui est du 130/900, je ne l'utilise plus du tout : le 250/1200 l'a carrément envoyé à la retraite !!! Malheureusement, il est à peine vendable. Je le vendrai pour trois fois rien avec ma monture, si un jour je la vends.

[syncopatte]

Et depuis le début je dis qu'il faut utiliser le 250mm

 

Faudrait savoir ce que tu considères comme grand champ.

Pour moi, ça commence vers les 2 ou 3°.

 

Patte.

[Yin_Zhen]

Je suis la discussion depuis le début mais je n'avais pas vu dans ta signature que tu avais un T130/900. C'est ta phrase en citation qui le fait apparaître.

 

Ben pour le très grand champ, je dirais que tu as déjà ce qu'il faut au niveau tube !

Ton T130 vient très bien compléter ton T250.

Avec un oculaire de 30 ou 31mm 82° ça te fait 30X de Gr, soit plus de 4,3mm de pupille de sortie et plus de 2,7° sur le ciel. Parfait ! A F/7 la coma devrait être tolérable en bord de champ à ce faible Gr.

L'oculaire de 30 sur le T250 donnerait un gr de 40X, a priori en concurrence avec les 30X du T130, mais à F/4,8 tu aurais une coma gênante sur un champ de 2°, donc...

 

Après, c'est peut-être aussi la perspective d'essayer un autre tube qui t'intéresse

 

Fred.

 

Merci pour ton commentaire !

 

Juste un détail technique : les oculaires 30mm sont plutôt au format 2'', non ? Mon 130/900 n'accepte que les oculaires 1''1/4...

 

Et pour ce qui est d'essayer un autre tube, tu n'as pas tout-à-fait tort, dans la mesure où mon 130/900 est un "survivant". Il a été cassé, il a été donné à un collègue qui a scié le tube et récupéré la distance focale en ajoutant un tube allonge. Ce collègue me l'a ensuite donné. Une de ses particularités est son porte-oculaire bricolé maison: c'est un cabestan avec trois vis pour serrer l'oculaire (le tube est trop large !). Du coup, il a tendace à abîmer les jupes des oculaires.

Mais enfin, je peux essayer d'arranger ça et utiliser le 130/900 si ça peut me faire faire des économies.

 

Après, une solution avec le 250 m'apportera plus de lumière, c'est sûr !!!

[jpch84]

un avis de plus et pour répondre a la question initiale:

le plus raisonnable pour ce 250/1200 c'est un ES68° 24mm en 1,25", ça donne 1.36° de champ, et ça pèse dans les 350gr.

Si pas suffisant acheter des jumelles ou une 80/400.

[Raoulklimber]

Nan mais sinon, quitte à se lâcher, Explore Scientific fait aussi un oculaire 3" 30mm 100°.

Là du champ y'en a !

 

Il coute plus cher que ma voiture mais je suis sûr qu'il dépote !

(sans compter le prix du changement de porte oculaire, et en oubliant de parler du poids de ce monstre)

[Yin_Zhen]

Puis, rien n'empêche de revendre le 130/900 EQ2...

 

J'y pense, mais ce sera au prix de la monture seule, ou presque.

 

...d'autant plus que l'EQ2 - désolé - mais pour du grand champ déjà ce n'est pas pratique, mais en plus ça ne supporterait qu'une toute petite lulu. (c'est assez lourd une lulu "sérieuse").

 

D'accord à 100% !!! Déjà, avec le 130/900, ça bouge à fond !

 

Ah, un rappel: le 130/900 est limité en oculaires 1 1/4".

A moins de changer de PO (et agrandir le trou dans la tôle).

.

 

Oui. Mais pour ce scope en particulier c'est pas possible : il a été rafistolé maison.

[syncopatte]

Hum, un scope rafistolé maison? (invendable ou alors à pure perte?)

 

Ben finalement c'est l'occasion de bricoler!

 

Avec 900 de focale et un oculaire "d'homme" (style 28mm 82° ou autres) on entre tout juste dans (ce que j'appelle) du grand champ: la barre des 2,5° est franchie.

Puis il y aura l'oculaire en question pour le 250 et ainsi Paradise sera tout content et ira composer une ode à la joie sur son piano ;-)

 

Alors avant tout, je pense à la remarque de Popov concernant la taille du secondaire...à vérifier!

 

Ensuite, charcuter et transformer.

Un PO 2", ça se trouve en occase, faut pas une bête de course non plus.

Vérifier la position du plan focal, corriger si besoin en changeant la hauteur du primaire (ou l'ensemble PO/araignée/secondaire).

Construire une petite base dob, comme ici par exemple:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1256501

 

Et hop!

 

Patte.

 

PS: ce sera moins classe que la belle petite lulu mais moins cher aussi.

Un avantage d'un petit et frêle dob à côté du gros comparé à la belle lulu à côté d'un entonnoir: l'orientation de la vue totalement inversée est la même sur les deux tubes, tandis qu'avec la lulu on n'aura que l'inversion gauche/droite; ce qui demande une certaine souplesse en gymnastique cérébrale.

(perso j'ai suivi un stage chez ma blonde pour qui l'inversion miroir est la chose la plus naturelle au monde. Cela m'a bien aidé)

 

Eh? vous avez vu comment j'ai retourné ma veste avec une rare élégance?

Modifié 18 août 2016 par syncopatte

[Yin_Zhen]

Je ne vois pas pourquoi vous continuez à parler du 130/900.

 

A moins que ce soit une bonne idée de mettre un PO 2" et un 24mm 82° bien déportés et qui à eux deux pèsent un bon gros kilo; ceci dans l'espoir que pour sûr le tube sera bien équilibré à n'importe quelle orientation sur une EQ2.

 

Franchement...

 

Patte.

 

Quand on voit la tronche de mon 130/900, tout ceci semble hautement improbable en effet...

[Yin_Zhen]

Salut Jacques

 

OK pour le calcul mais je ne vois pas pourquoi tu insistes uniquement sur le 20mm/100° très onéreux pour notre ami, surtout comparé au prix initial du télescope...

Son ouverture de 4,7 lui autorise des focales jusqu'à 30mm environ en obtenant une pupille de sortie inférieure à 7, donc je ne vois pas du tout l'intérêt du 20mm/100° dans ce cas.

 

Un ES24mm/82° donnera un champ équivalent au chouia près (1,64°) pour 2 fois moins cher et bien moins de coma sur les bords

 

D'ailleurs, le champ réel maximum que notre ami peut atteindre est d'environ 2°, en mettant un ES 30mm 82° pour un prix moindre que la série des 100°

(ou alors le colossal 25mm/100° qui ne lui donnerait pas plus de champ réel ...mais l'endetterait pour 20 ans )

 

Merci pour ton commentaire.

 

Si j'utilise une focale d'oculaire plus grande que 30mm avec mon tube, que se passera-t-il ? La pupille de sortie sera trop grande pour mon oeil ? Je ne bénéficierai pas de tout le champ dans le cas d'un oculaire grand angle ? A vue de nez et en imaginant une construction d'optique géométrique toute simple...

[Yin_Zhen]

C'est pire que ça, faudra surement percer un nouveau trou plus bas, descendre l'araignée (ou bien monter le barillet du primaire mais là ça veut dire couper un bout du tube) et remplacer le secondaire par un plus large. Je l'ai fait sur un bon 150/1200 car j'y tenais mais sur un 130/900 quelconque ça n'a juste aucun sens.

 

C'est marrant, parce que ce télescope a subi une réparation qui a justement consisté à raccourcir le tube !

Par contre, comme le secondaire n'a pas été remplacé, je perds de la lumière, évidemment...

[Yin_Zhen]

Salut Henri-Pierre !

L'ES 24mm en 82° est une possibilité, bien entendu, d'ailleurs ensuite je trouvais que le 30mm moins onéreux que le 100° était aussi une bonne idée.

Et depuis le début je dis qu'il faut utiliser le 250mm, très bien à f/5 et son diamètre pas trop important pour le grand champ.

 

l'ES 24mm 82° est à 259 euros chez Astroshop (Je sais, ce ne sont pas les moins chers en général ...). D'occasion, il coûtera au moins 130 euros (avec beaucoup de chance ). Des oculaires de cette qualité sont rarement revendus 50% de leur prix neuf, non ? A 180 euros, ce serait déjà la moitié du prix de mon télescope d'occasion. Je suppose que cette situation n'est pas rare : mettre autant d'argent dans tous les accessoires réunis que dans le télescope...

 

C'est une bonne piste je pense, mais je vais attendre un peu avant d'aller dans cette direction.

 

Il y a une petite lunette d'occasion en ce moment sur Webastro. C'est peut-être une bonne solution temporaire...

[Yin_Zhen]

Nan mais sinon, quitte à se lâcher, Explore Scientific fait aussi un oculaire 3" 30mm 100°.

Là du champ y'en a !

 

Il coute plus cher que ma voiture mais je suis sûr qu'il dépote !

(sans compter le prix du changement de porte oculaire, et en oubliant de parler du poids de ce monstre)

 

Waouh !

Et sur quels télescopes on peut utiliser de tels mastodontes ? Je crois avoir vu passer une annonce pour un Ritchey-Chretien avec un porte-oculaire 3'' il y a quelques mois...

[Fredjel]

Pourquoi ne prends tu pas le Maxvision en 24 mm et 82° qui est à 149€ neuf chez ES? Les retours sur ce dernier sont très bon et à ce tarif en neuf, c'est une affaire.

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-82-Oculaire-24mm.html

Modifié 19 août 2016 par Fredjel

[Fredjel]

Un oculaire de qualité est vendu généralement à -30% par rapport au neuf. -50%, c'est une super affaire ou c'est trop beau...

[Yin_Zhen]

Hum, un scope rafistolé maison? (invendable ou alors à pure perte?)

 

Ben finalement c'est l'occasion de bricoler!

 

Avec 900 de focale et un oculaire "d'homme" (style 28mm 82° ou autres) on entre tout juste dans (ce que j'appelle) du grand champ: la barre des 2,5° est franchie.

Puis il y aura l'oculaire en question pour le 250 et ainsi Paradise sera tout content et ira composer une ode à la joie sur son piano ;-)

 

Alors avant tout, je pense à la remarque de Popov concernant la taille du secondaire...à vérifier!

 

Ensuite, charcuter et transformer.

Un PO 2", ça se trouve en occase, faut pas une bête de course non plus.

Vérifier la position du plan focal, corriger si besoin en changeant la hauteur du primaire (ou l'ensemble PO/araignée/secondaire).

Construire une petite base dob, comme ici par exemple:

 

Et hop!

 

Patte.

 

PS: ce sera moins classe que la belle petite lulu mais moins cher aussi.

Un avantage d'un petit et frêle dob à côté du gros comparé à la belle lulu à côté d'un entonnoir: l'orientation de la vue totalement inversée est la même sur les deux tubes, tandis qu'avec la lulu on n'aura que l'inversion gauche/droite; ce qui demande une certaine souplesse en gymnastique cérébrale.

(perso j'ai suivi un stage chez ma blonde pour qui l'inversion miroir est la chose la plus naturelle au monde. Cela m'a bien aidé)

 

Eh? vous avez vu comment j'ai retourné ma veste avec une rare élégance?

 

J'aime bien ces bases dobson maison.

 

Il faut vérifier du côté du miroir secondaire, mais vu que je ne sais pas trop quoi faire de ce tube, c'est peut-être une bonne occasion.

 

Peut-être devrais-je poster une photo du 130/900... Ou au moins donner les dimensions après réparation.

 

Le miroir est sphérique là-dessus, non ? On est à F/D=7, est-ce gênant ?

[Yin_Zhen]

Pourquoi ne prends tu pas le Maxvision en 24 mm et 82° qui est à 149€ neuf chez ES? Les retours sur ce dernier sont très bon et à ce tarif en neuf, c'est une affaire.

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-82-Oculaire-24mm.html

 

C'est carrément plus intéressant ! ... Je me suis bêtement arrêté aux modèles remplis à l'azote

[Yin_Zhen]

-50%, c'est une super affaire ou c'est trop beau...

 

D'accord à 100%...

[Fredjel]

Dans ton premier post, tu dis avoir un oculaire de 30 mm. Quel champ a t il? S'il est de 70°, tu ne gagnera rien avec un 24 mm et 82°...

[Yin_Zhen]

Dans ton premier post, tu dis avoir un oculaire de 30 mm. Quel champ a t il? S'il est de 70°, tu ne gagnera rien avec un 24 mm et 82°...

 

Il est de 70°, effectivement, mais c'est un Kepler Superview : il y a beaucoup d'aberrations géométriques en bord de champ.

[Raoulklimber]

Waouh !

Et sur quels télescopes on peut utiliser de tels mastodontes ? Je crois avoir vu passer une annonce pour un Ritchey-Chretien avec un porte-oculaire 3'' il y a quelques mois...

 

Sur un télescope cher...

Je crois qu'ES fait une lunette avec un PO 3".

Certains instruments dédiés à la photo ont des PO 3" pour éviter le vignetage avec de très grands capteurs.

 

C'est carrément plus intéressant ! ... Je me suis bêtement arrêté aux modèles remplis à l'azote

En effet.

C'est justement parce qu'on veut les modèles Explore Scientific, remplis à l'azote, beaux et noirs, faisant un bel ensemble avec les autres oculaires de la gamme, que ces maxvisions se vendent moins et qu'ils sont donc moins chers.

Pourtant, pour ce qu'on en sait à l'intérieur il n'y a pas grande différence...

 

Il est de 70°, effectivement, mais c'est un Kepler Superview : il y a beaucoup d'aberrations géométriques en bord de champ.

J'ai ces deux oculaires.

Niveau qualité d'image, en effet il y a une différence significative, le ES est meilleur. Mais le Kepler reste quand même un oculaire assez correct (de ma gamme d'origine c'est celui que j'ai changé en dernier).

Niveau champ aussi il y a une différence : le champ réel sur le ciel du Kepler 30mm 70° est supérieur à celui du ES 24mm 82°.

Modifié 19 août 2016 par Raoulklimber

[Fredjel]

S'il a de la coma, tu vas un peu améliorer le phénomène en utilisant un ES 82° ou un Nagler. Par contre, ton télescope est ouvert à 5 et à part l'utilisation d'un correcteur de coma, tu ne vas pas juguler complètement le phénomène.

Du coup, si tu veux plus de champ, il faut passer sur un ES 30 mm et 82°. Je l'ai, il est très bien mais très lourd et va éclaircir le fond du ciel.

[Yin_Zhen]

S'il a de la coma, tu vas un peu améliorer le phénomène en utilisant un ES 82° ou un Nagler. Par contre, ton télescope est ouvert à 5 et à part l'utilisation d'un correcteur de coma, tu ne vas pas juguler complètement le phénomène.

Du coup, si tu veux plus de champ, il faut passer sur un ES 30 mm et 82°. Je l'ai, il est très bien mais très lourd et va éclaircir le fond du ciel.

 

OK merci.

 

Question : et avec un télescope à miroir sphérique ouvert à F/D=7 et un oculaire Kepler Superview 30mm de champ 70°, on peut s'attendre à quoi ?

[Yin_Zhen]

S'il a de la coma, tu vas un peu améliorer le phénomène en utilisant un ES 82° ou un Nagler. Par contre, ton télescope est ouvert à 5 et à part l'utilisation d'un correcteur de coma, tu ne vas pas juguler complètement le phénomène.

Du coup, si tu veux plus de champ, il faut passer sur un ES 30 mm et 82°. Je l'ai, il est très bien mais très lourd et va éclaircir le fond du ciel.

 

Que ce soit avec l'un ou l'autre, après achat on doit avoir une furieuse envie d'y mettre un filtre OIII et de viser les dentelles du cygne !!! Mais pour faire ça, il est vrai qu'il faut quand même un bon diamètre... Et les filtre OIII 2'', c'est pas donné non plus...

[popov]

Question : et avec un télescope à miroir sphérique ouvert à F/D=7 et un oculaire Kepler Superview 30mm de champ 70°, on peut s'attendre à quoi ?

Le F/D7 c'est ton 130/900 ? Tu peux oublier cet oculaire alors car il est en 2".

[Yin_Zhen]

Le F/D7 c'est ton 130/900 ? Tu peux oublier cet oculaire alors car il est en 2".

 

Oui, c'est ça... Mais dans la perspective d'un bricolage ! J'imaginais bricoler un PO 2'' maison, juste pour voir.

[popov]

Tu sais à quoi t'en tenir ? C'est pas juste dévisser le PO pour un mettre un autre à la place...

[Yin_Zhen]

Tu sais à quoi t'en tenir ? C'est pas juste dévisser le PO pour un mettre un autre à la place...

 

A peu près... Je n'ai jamais fait de bricolage astro "sérieux" .

 

Il est plus probable que j'attende de trouver un ES 24mm 82° ou 30mm 82° d'occasion... Je suis très peu équipé pour le bricolage pour l'instant. Un de mes collègues pourrait m'aider, mais je n'ai pas envie de l'embêter avec ça.

 

J'ai testé avec stellarium, la solution 250mm/1250mm + oculaire 82° a l'air pas mal !!!

[Yin_Zhen]

Question : l'Orion Q70 32 mm sera-t-il meilleur que mon Kepler Superview 30mm ?