Oculaire et filtre pour orion 100ED

[Victor93]

Bonjour à tous,

Apres apres consulté votre forum pendant des heures et des heures, je me suis donc procuré une lunette Orion ED 100/900 . digne successeur de ma petite lulu 50/600 de plus de 20 ans.

Je suis basé en seine-saint-denis ( endroit magnifiquement pollué par les lumieres de notre capitale ) et je préviligie le visuel ( pour la photo je verrai plus tard ...)

Cette lunette est aussi destnée à etre transportée lors mes vacances sous de meilleurs cieux situés en campagne.

J'ai en fait 2 questions à vous poser.

- Je possede 3 ocolaires (25mm 10mm et 5.1mm). Je désire grossir encore plus mais pas dans l'inutilisable). Dois-je plutot acheter un oculaire 3.7mm(243x) ou me procurer une lentille de barlow x2, qui plus tard pourra etre utilisé en astrophoto ?

- Comme filtre lunaire, orion fournit des filtres 13%, 25 %. La difference est elle flagrante ou me conseilleriez-vous un filtre polarisant variable ?

 

Encore merci d'avance.

[QRV21]

Bonjour et bienvenue à bord.

 

Pour ce qui est de tes questions, je ne saurais te répondre ... D'autres que moi le feront certainement.

 

Ce que je crois savoir (en tout cas c'est valable pour les Newton et autres tubes) c'est qu'il est préférable de ne pas dépasser 2 fois le diamètre de ton engin en grossissement (2.5 fois dans des conditions idéales) ... Donc 243 fois me semble un peu excessif ...

 

Ton 5.1 t'ammène déjà presque au grossissement max et, avec la pollution lumineuse, ça doit déjà être limite ...

 

Maintenant je peux me tromper et la règle qui est valable pour les newtons ne l'est peut être pas pour les lulu ...

[patry]

Ce que je crois savoir (en tout cas c'est valable pour les Newton et autres tubes) c'est qu'il est préférable de ne pas dépasser 2 fois le diamètre de ton engin en grossissement (2.5 fois dans des conditions idéales) ... Maintenant je peux me tromper et la règle qui est valable pour les newtons ne l'est peut être pas pour les lulu ...

 

Oui et non (je ne suis pas Normand) !

 

Oui car tu ne gagne à priori rien à dépasser le grossissement de 2D à 2,5D en général et à x250 tu arrive a un grossissement déjà important pour le diamètre de l'optique.

 

Mais NON parce que dans cette "formule" on néglige le paramètre important lié à la turbulence atmosphérique qui peut être parfois faible mais JAMAIS nulle (en tout cas tellement rarement) ! Du coup, grossir à 3D pour un petit instrument (tiens c'est souvent des lulu ...) et avec un 500mm ne signifie évidement pas la même chose !

 

Il est possible que tu puisse exploiter environ un x300 (donc 3D) de temps à autres ce qui semble déjà important pour ce diamètre quand d'autres seront tout aussi limités à x300 mais avec un 200mm !

 

 

Edit : J'ai zappé la suite de la question : pour ma part j'aurais une nette préférence pour un polarisant (ce que j'ai sur mon C8), voire mieux encore, un couple de deux filtres polarisants qui te permet de faire varier la transmission !

[Victor93]

Merci pour votre réaction vraiment super rapide:merci:

Je savais déjà qu'il ne fallait pas dépasser les 2.5D en grossissement.

Mais evidemment un tel grossissement me serait utile uniquement lors de mes vacances qui ont lieu sous des cieux plutot noirs.

En fait, je vous avoue que ce soudain engouement vers un fort grossissement m'est venu en observant uranus sous la forme d'un petit disque bleu clair. Voilà je l'ai dit ...

Et je me demandais ce que cela donnerait avec un grossissement plus fort dans un site plus approprié que le balcon de mon appart. D'ou ma question: oculaire 3.7 ou barlow.

Pour la question sur le filtre lunaire je vais suivre le conseil du filtre polarisant variable.

[QRV21]

...

En fait, je vous avoue que ce soudain engouement vers un fort grossissement m'est venu en observant uranus sous la forme d'un petit disque bleu clair. Voilà je l'ai dit ...

Et je me demandais ce que cela donnerait avec un grossissement plus fort dans un site plus approprié que le balcon de mon appart. D'ou ma question: oculaire 3.7 ou barlow.

 

Ben essaye d'imaginer le petit disque que tu as apperçu même pas multiplié par 1.5 ... A mon avis tu ne verras rien de plus ... Même multiplié par 2, ça restera toujours un petit disque bleu ...

[Victor93]

Ok compris. C'est un argument convaincant.

Donc je me contenterai de mon petit disque bleu avec toute mon imagination qui va avec.

Merci pour vos réponses. J'aurai au moins économisé sur l'achat non justifié d'un oculaire.

A bientot...

['Bruno]

Je savais déjà qu'il ne fallait pas dépasser les 2.5D en grossissement.

Mais evidemment un tel grossissement me serait utile uniquement lors de mes vacances qui ont lieu sous des cieux plutot noirs.

Attention : la stabilité du ciel (qui permet d'observer à très fort grossissement) n'a rien à voir avec sa transparence. Un ciel peut très bien être stable en pleine ville. D'ailleurs il y a certaines circonstances où la pollution atmosphérique d'une grande ville permet de figer le ciel.

 

L'intérêt d'un ciel bien noir (mais éventuellement turbulent), c'est qu'il permettra d'observer à faible grossissement, pour avoir du grand champ. En effet, en ville, où le ciel est éclairé, ce fond lumineux est d'autant plus important que le champ est grand.

 

Donc :

- En ville : observer à grossissement moyen ou à grossissement fort (notamment lorsque le ciel sera stable - ça arrive).

- À la campagne : c'est le moment de faire du grand champ à faible grossissement.

[Victor93]

Dans ce cas là, si je comprend bien, il serait plus judicieux d'investir sur un oculaire grand en 2" lors d'un déplacement à la campagne ? ( je possede un plossl 25mm qui grossit 36x)

Y a-t-il tant d'objets que ca à voir en grand champ ?

Et quel serait le grossissement minimal conseillé ?

Merci encore.