Augmenter le champ d'une Webcam

[Gilles30]

Bonjour à tous !

Décidément, le temps n'est pas très clément avec nous en ce moment ! Du coup, je cogite un peu...

Aux vues des premières images sorties d'une toucam III au foyer de mon Newton 150/675, je me demandais s'il ne serais pas possible d'augmenter le champ ? Si oui, avec quoi ?

En effet, je trouve que les objets photographiés bien que jolis, prennent finalement "toute la place" et exit les magnifiques champs étoilés qui pour ma part me semblent incontournables pour une photo réussie.

 

 

 

Merci.

[Lin]

Très simple -en théorie- il te faut un réducteur de focale. C'est l'inverse d'une Barlow, c'est-à-dire une lentille divergente.

Plusieurs marques en proposent au format 1.25" standard.

[Zoubida]

Mettre un objectif sur ta caméra

[Lin]

Mettre un objectif sur ta caméra

Exact! Il existe des adaptateurs pour la plupart des grandes marques d'objectifs... et en plus j'ai fait pas mal de tests sur ce sujet. Problème: la résolution 640x480 est un peu "juste" pour faire de jolies choses

[QRV21]

Exact! Il existe des adaptateurs pour la plupart des grandes marques d'objectifs... et en plus j'ai fait pas mal de tests sur ce sujet. Problème: la résolution 640x480 est un peu "juste" pour faire de jolies choses

 

Heuuu !! Y'en a pour des objectifs Praktika Parce que ça m'intéresse ... J'ai un bon vieux Praktika qui traine, avec un télé pas mauvais du tout et je trouve ça domage quand même ...

[Lin]

Heuuu !! Y'en a pour des objectifs Praktika

ça dépend... quel type de monture, exactement? Pour le pas standard M42x1, aucun problème, j'ai un adaptateur. Pour la baïonnette, ça n'existe probablement pas. Pour le Practiflex M40x1, il te faudra en prime un adaptateur 42>40, ce qui ne doit pas être très courant...

[QRV21]

ça dépend... quel type de monture, exactement? Pour le pas standard M42x1, aucun problème, j'ai un adaptateur. Pour la baïonnette, ça n'existe probablement pas. Pour le Practiflex M40x1, il te faudra en prime un adaptateur 42>40, ce qui ne doit pas être très courant...

 

Ben c'est pas une baïonnette, ça c'est sur ... Mais sinon M42x1 ou M40x1 j'en sais rien du tout ... Va falloir que je regarde ça de plus pret ...

 

C'est un MTL50 ... Il me semble que le pas des ces engins était M42 ... enfin je crois ...

[Gilles30]

Lin, merci, je ne savais pas que ça existait pour les webcams de type TIII. A vrai dire, j'ai pas pris le temps de chercher.

 

Je vais rechercher un peu. Par contre, je suis déjà à F/D 4,5, avec un réducteur, ça risque de faire un peu juste, non ?

 

Zoubida, oui, c'est vrai, j'y ai pensé, mais pour le coup, je perds l'avantage de mon adaptateur ! Il faudrait que je puisse mettre l'oculaire directement dans l'adaptateur.

[Lin]

Ben c'est pas une baïonnette, ça c'est sur ...

Alors, laisse tomber... M42 c'est le pas à vis standard, diamètre 42mm

 

avec un réducteur, ça risque de faire un peu juste

ça coûte pas trop d'essayer Sur les SCT comme le C8, on a des réducteurs (un peu spéciaux quand même) qui passent de F10 à F3.3.

 

Pour les adaptateurs d'objectifs, comme pour les réducteurs Webcam, vous pouvez explorer ce site:

http://webcaddy.com.au/astro/

J'y ai déjà acheté divers adaptateurs. C'est pas trop bon marché, et la qualité est correcte sans plus, mais c'est lui qui propose le plus grand choix

[QRV21]

Alors, laisse tomber... M42 c'est le pas à vis standard, diamètre 42mm

 

 

 

Gnein

 

Ben justement alors ... Ça devrait être bon si c'est bien un pas M42 (faut que je vérifie ..)

[Biquet]

Il y a des réducteurs pour webcam à x0.5, qui se vissent sur l'adaptateur. Pourquoi ne pas essayer ? (F/2, j'ai vu des images avec des Fastar à ce rapport). Cà coûte dans les 30 euros.

[QRV21]

Après vérification, mon objo Praktica c'est un D52 1:4.5 f=80-200mm au pas M42 ...

 

Y'a moyen d'en faire quelque chose non

[Lin]

Après vérification, mon objo Praktica c'est un D52 1:4.5 f=80-200mm au pas M42 ...

Y'a moyen d'en faire quelque chose non

Absolument Tu vas sur

http://webcaddy.com.au/astro/

Tu scrolles à gauche jusqu'à la section SLR et tu cliques sur Webcam.

Là, tu cherches le modèle 840-M42 (pour la ToUC 840K).

 

45$ quand même. On en trouve TRÈS rarement sur eBay, pour 1/3 du prix. J'en ai vu passer UN en deux ans -et je l'a capturé, bien entendu

[Dominik]

Par contre, je suis déjà à F/D 4,5, avec un réducteur, ça risque de faire un peu juste, non ?

 

J'ai un réducteur de focale Atik 0,5x (environ 30 € effectivement), que j'utilise avec ma webcam Atik 1-C (équivalent d'une toucam Pro II).

 

Je l'ai utilisé avec le 130/900, F/D 6,9, mis à part le problème pour atteindre le foyer (bidouillage du PO obligatoire...), ça marchait bien, F/D résultant de 3,5 envion.

 

Depuis j'ai un 200/800 GSO, F/D 4, là aussi j'utilise (pas de problème pour atteindre le foyer cette fois), du coup ça donne un F/D résultant de 2 et là parfois j'obtiens de drôle de forme sur les étoiles brillantes. Je ne suis pas un spécialiste de l'optique mais je me dis que ça vient peut-être qu'avec un tel F/D, les réglages sont trop délicats pour obtenir une image nette...

 

Illustration sur une photo de M27 (déjà posté sur ce forum) :

 

 

Les étoiles brillantes présentes de drôle d'auréoles, je ne sais pas si ça vient de la coma (sans doute très importante à F/D 2 ...), d'un problème de collimation (là aussi, la précision du réglage à ce F/D-là est peut être problématique) ou de la MAP très difficile à réaliser avec ce F/D...

Bref, faire des photos à F/D 2 est peut-être trop délicat... (en tout cas avec le matériel bas de gamme que j'utilise... C'est sûr qu'avec un Takahashi, ça marcherait peut-être mieux ...)

[Newton]

As tu testé de mettre une étoile brillante au centre, de faire les poses, et d'ensuite la décaller pour comparer le résultat ?

[Lin]

C'est normal avec des objectifs très ouverts et des rapports F/D équivalents.

J'ai ça systématiquement avec des objectifs photo de qualité moyenne ou avec des objectifs pour télésurveillance qui descendent jusqu'à F0.7.

Optiquement je ne saurais pas expliquer le phénomène. C'est en partie lié au fait que les diverses longueurs d'onde ne se focalisent pas au même point (phénomène aggravé par les rapports F/D petits). Du coup, c'est net pour le vert, par exemple, mais flou pour le rouge et le bleu, ce qui fait une tache autour des étoiles.

Après, il y a toutes les aberrations optiques qui sont également aggravées par la réduction de focale.

 

Bref, c'est normal, et il n'y a pas grand-chose à faire, sauf à capter chaque couche séparément, ça limite un peu.

L'application du traitement logarithme d'Iris arrange un peu les choses.

[Zoubida]

Jamais vu autant de super nova sur une seule photo

 

Plus sérieusement je crois pas que ce soit un prob de collimation ou de map car les petites étoiles sont biens.

Je crois que focale 2, c'est vraiment très peu. On dirait, mais je suis pas sur et je ne sais pas comment on fait, qu'il faudrait diaphragmer un peu

[Lin]

qu'il faudrait diaphragmer un peu

En effet, ça réduit les bavures... mais on perd toute la sensibilité

[Dominik]

As tu testé de mettre une étoile brillante au centre, de faire les poses, et d'ensuite la décaller pour comparer le résultat ?

 

Non... faudrait qu'il fasse beau pour ça ...

[Dominik]

C'est normal avec des objectifs très ouverts et des rapports F/D équivalents.

...

Bref, c'est normal, et il n'y a pas grand-chose à faire...

 

Si, acheter un 300D ! ... (Avec la sortie du 400D, après le 350D, je me dis qu'il y a peut-être moyen de trouver un 300D d'occasion pour vraiment pas cher ...)

 

Bah, en attendant, je garde quand même mon réducteur pour ma webcam, je peux quand même photographier avec des objets quand il n'y a d'étoiles brillantes autour ...