Focale réelle de l'ES 14 mm 82°

[jpch84]

Comme il faut bien passer son temp les soirs de mistral et pleine lune je me suis amusé a vérifier le champ, ou la focale réelle de mes oculaires.

 

Et puis il me semblait que la vision de la lune que j'avais sur le site http://cfaa.is.free.fr/ ne correspondait pas a ce que je voyais.

 

Méthode: traversée du champ de 55 aquarius qui se trouve pile sur l'équateur.

360° / 86400 * durée en secondes, bref...

 

Pour le 8,8 d'après cfaa pour mon 1500/300 et 82° je devrais obtenir un champ de 0.48°, d'après ma méthode et la règle de 3 je trouve bien 0.48°

 

pour le 14 d'après cfaa je devrais obtenir 0.77° et j'obtiens après plusieurs vérifications 0.73°, ce qui correspond bien a ma sensation de lune plus grosse (moins d'espace vide autour de la lune dans mon oculaire que sur cfaa)

 

Conclusion, soit le 14mm 82° fait en réel 13.3mm 82°, soit il fait 14mm mais 78°, de façon empirique j'ai plutôt l'impression de 13,3 mm réel.

 

jp, coupeur de cheveux en 19.34

[syncopatte]

La focale réelle change du centre au bord, surtout avec des oculaires grand champ.

Il y a des trucs de distorsions et autres que le fabricant ne va pas trop mettre en avant.

Il préfère utiliser des chiffres ronds et doux à l'oreille, comme 14mm, 82°.

 

Faut pas couper les cheveux en je ne sais combien, mais faire la moyenne, disons 80° pour un peu moins de 14mm. Ça devrait coller à la réalité qu'on aura de toute façon bien du mal à chiffrer correctement par impression.

 

Patte.

[Moot]

La focale réelle change du centre au bord, surtout avec des oculaires grand champ.

Il y a des trucs de distorsions et autres que le fabricant ne va pas trop mettre en avant.

Il préfère utiliser des chiffres ronds et doux à l'oreille, comme 14mm, 82°.

La focale d'une optique, la seule que l'on doit retenir, correspond au centre du champ, autrement dit à l'axe optique. C'est le rapport entre la taille d'une image réelle et l'angle (en radians ; en fait, rigoureusement, sa tangente) sous-tendu par l'objet correspondant (l'échelle, en quelque sorte ; quand l'un et l'autre sont "infiniment petits", l'angle et la tangente sont équivalents). À-partir du moment où l'échelle des images change quand on s'éloigne de ce centre ou n'est plus exactement identique pour un "gros" objet que pour un petit, on dira qu'il y a de la distorsion.

Et en effet, les oculaires à grand champ en ont toujours, notamment parce qu'il est impossible de respecter à la fois les alignements (absence de distorsion linéaire) et les formes des objets (absence de distorsion angulaire, le choix des fabricants d'oculaires astronomiques parce qu'il y a peu de lignes droites dans le ciel) : cela est dû à ce qu'une sphère ne peut pas être aplatie, un problème bien connu des cartographes...

 

En principe, le champ apparent est lui aussi une donnée objective, mais il n'est pas facile à mesurer : le calcul en multipliant le champ réel du télescope par le grossissement n'est pas exact. Un moyen d'y parvenir serait de prendre le problème à l'envers, en mesurant le champ embrassé par le télescope quand on y regarde par le gros bout de la lorgnette.

 

Quant à "arrondir" les valeurs nominales caractéristiques d'une optique, c'est une pratique courante aussi pour les objectifs de photo. Il est rare qu'un 50 mm ait une focale réellement égale à 50 mm, l'ouverture (f/D) est elle aussi arrondie.

[popov]

+1 avec Patte. Et si on veut bien se faire insulter en soirée astro faut dire à un type qui a 2000 euro de nagler que le champ réel de ses oculaires n'est pas celui qu'il croit

[jpch84]

+1 avec Patte. Et si on veut bien se faire insulter en soirée astro faut dire à un type qui a 2000 euro de nagler que le champ réel de ses oculaires n'est pas celui qu'il croit

 

Bon.

Comme moi j'ai un chinois a juste 150€, je vais juste un peu râler et vous prendre un peu de pas trop haut

[jpch84]

Okaaaayyyy!!!

 

En fait à la base, je me demandais pourquoi je n'avais pas du tout la sensation d'avoir un 14mm pour la lune entière, alors qu'en ciel profond ça allait.

 

J'ai trouvé l'explication ici : http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#34 dans la partie "le point sur le tirage d'anneau"

 

A champ égal un oculaire sera moins confortable avec une pupille de 1mm sur la lune, qu'en ciel profond a 3mm.

 

Avantages de confort donc aux Delos, XW, Baader pour leur 20mm d'eyes relief sur la lune.

[syncopatte]

Décidément, l'Académie Franchaise a du mal à trouver les bons termes en optique.

 

Il y a 5 minutes, j'évoquais "aplanisseur".

 

Là on a "tirage d'anneau".

 

Tirage d'anneau? Dans un site d'échangistes sodomites, c'est une information intéressante. Pour l'astram, cela reste un terme obscure.

 

Patte.

[olivdeso]

Oui je préfère dégagement oculaire à tirrage d'anneau. Ça passe mieux en société...

[paradise]

Oui je préfère dégagement oculaire à tirrage d'anneau. Ça passe mieux en société...

Pour éviter la traduction erronée et dépourvue de sens de relief d'œil, j'utilise à dessein l'expression recul d'œil, ce n'est pas académique mais quand même mieux, et explicite au commun des mortels, à mon humble avis.

Dégagement (oculaire) demeurant la meilleure traduction, bien entendu.

 

Mettons-nous en effet d'accord pour combattre et enterrer cet affreux relief d'œil.

[syncopatte]

Faux amis: "relief" en anglais ne se prononce pas re-li-èf mais reliiiiiif.

 

Et ça veut dire "soulagement".

 

Rien à voire avec des montagnes, des plaines, des collines...

 

Patte.

[syncopatte]

doublon

[HP73]

 

Tirage d'anneau? Dans un site d'échangistes sodomites, c'est une information intéressante.

 

Patte.

 

C'est lequel ton site J'en connais certains qui pourraient être intéressés

[HP73]

pour le 14 d'après cfaa je devrais obtenir 0.77° et j'obtiens après plusieurs vérifications 0.73°, ce qui correspond bien a ma sensation de lune plus grosse (moins d'espace vide autour de la lune dans mon oculaire que sur cfaa)

 

Conclusion, soit le 14mm 82° fait en réel 13.3mm 82°, soit il fait 14mm mais 78°, de façon empirique j'ai plutôt l'impression de 13,3 mm réel.

 

jp, coupeur de cheveux en 19.34

 

Sur la lune, mon ES 14mm donne quasiment la même chose que le nag 13 des copains, avec un choua plus de champ, donc je pencherai effectivement comme toi pour une focale légèrement inférieure à 14 mm...

 

Ceci ne change en rien les qualités intrinsèques de cet oculaire: en bino, c'est aussi un pur régal en planétaire ou en CP sur les objets brillants