Barlow ou oculaire?

[Romain v]

Bonjour,

 

Question rapide. Vaut-il mieux une barlow televue X2 (environ 130 euros) sur un oculaire ex: explore scientific 6,7 ou un oculaire 3 ou 3,5 du prix de ladite barlow?

 

Merci.

[olivdeso]

Pour quoi faire? quel télescope? Quelles cibles? que visuel? Ou photo aussi?

[jpch84]

Optiquement ça se vaut, mais mécaniquement c'est une autre histoire, a de tels grossissements, gare au jeu du PO qui sera amplifié par la longueur de la Barlow, s'il y a un léger jeu dans le PO il sera moins fort dans l'oculaire seul qu'un oculaire au bout de la barlow.

C'est a cause de ça que je viens de commander une bague d’auto centrage.

[Romain v]

Simplement pour l'observation. Ma question est plutôt générale pour savoir si l'une ou l'autre solution est meilleure. Il y a l'aspect qualité optique, mais jpch84 relève aussi l'aspect mécanique auquel je n'avais pas pensé. Merci pour vos réponses.

[paradise]

Simplement pour l'observation. Ma question est plutôt générale pour savoir si l'une ou l'autre solution est meilleure. Il y a l'aspect qualité optique, mais jpch84 relève aussi l'aspect mécanique auquel je n'avais pas pensé. Merci pour vos réponses.

Dès lors que le PO et le réducteur associé tiennent la route, aucune différence dans le résultat en visuel.

Des années que j'utilise des Barlow et je continue.

S'il y avait un souci quelconque, j'aurais viré les Barlow, mais personnellement je trouve cela très pratique.

[yann35]

La barlow est une excellente solution quand on ne souhaite pas multiplier les oculaires.

utilisé pendant des années, mais aujourd'hui je lui fais faux bon, j'ai acquis un zoom 3-6 Nagler.

quand je souhaite voyager léger : le zoom un 17 et un 9mm Nagler, que du bonheur .

[jpch84]

Dès lors que le PO et le réducteur associé tiennent la route, aucune différence dans le résultat en visuel.

 

tout est là!

 

avec le gso 300 à X340 je me suis aperçu que le réducteur 2" / 1.25" avait un peu trop de jeu, en titillant un peu la barlow je passe du net au pas net, il m'a semblé qu'avec la vis serrée, ce n'était pas encore optimal, je viens de commander une bague auto centreuse pour voir.

 

Inutile de faire une collim de la mort qui tue pour les forts grossissements si le PO et le réducteur ne sont pas parfaits.

 

Après si c'est pour barlowter un 30mm pour passer de X50 à X100, cela ne sera pas sensible.

 

La mécanique c'est essentiel à 1D ou 2D.

 

Autrement pour l'optique je n’ai jamais vu un message d'un expert qui disait qu'un 3mm c'était meilleur qu'un 6mm barlowté télévue.

[paradise]

tout est là!

 

avec le gso 300 à X340 je me suis aperçu que le réducteur 2" / 1.25" avait un peu trop de jeubarlowté télévue.

Je n'ai jamais eu de souci avec le PO du GSO, curieux que tu en aies eu...

 

Par contre j'avais du jeu avec mon ES, j'ai changé comme toi le réducteur par un click-lock qui va bien.

[popov]

Salut Romain et bienvenue !

Simplement pour l'observation. Ma question est plutôt générale pour savoir si l'une ou l'autre solution est meilleure.

Il n'y a pas de réponse générale et tu ne réponds pas aux questions pertinentes d'Olivdeso. Suivant le rapport F/D et la qualité optique de ton instrument un 3mm servira plus ou moins souvent voir pas du tout. La barlow est une alternative plus polyvalente car elle pourra resservir dans d'autres config, ça peut aider à la rentabiliser. Le 3mm sera lui ultra spécialisé, vaudrai mieux être sûr que ça serve. Sur un SC ou un mak je ne le prendrai pas. Sur une lunette F/D7 ou 8 ça dépend de sa qualité. Sur un newton à F/D4 ou 5 il sera très utile...

[Romain v]

Pour préciser ma question (et j'en resterai la pour ne pas encombrer le forum inutilement). Il s'agit pour le planétaire et sur un tube du genre 250/1200 (gso, orion...) si une barlow peut valoir le coup.

Je précise que si on a déjà par ex un Park d'oculaires permettant les grossissement x40, 90 et 180. La barlow ne servirait donc du coup que pour le planétaire pour passer à x360. Ce qui pose une ultime question pour ce fil. Jusqu'à quel grossissement peut-on aller en planétaire en suivi manuel avec un dobson?

[yann35]

Sur mon strock 254 f/d5 je monte exceptionnellement à 416 fois avec l'oculaire zoom Nagler 3-6, mais la plupart du temps je reste à la focale de 3,5 voir 4mm

[-Hyperion-]

Je profite de ce topic pour une petite question:

 

Je viens d'acheter une barlow 2x qui ne doit pas être exceptionnelle, hier je l'ai essayé sur mon 130/650, avec un 5mm le grossissement était bien doublé sur saturne, moins de netteté et de luminosité ce qui est normal, mais j'avais en plus un très fort halo de lumière tout autour qui la rendait floue...

Sur mars le halo etait moins diffus mais très intense et il "brulait" comme des flammes tout autour de la planète.

 

Je me demande si ça vient de la qualité de la barlow ou que en ce moment ces planètes sont très basses sur l'horizon, le résultat à l'oculaire simple et certes moins gros, mais parfaitement net hormis les turbulences...

[Leimury]

Bonjour,

 

Ce que tu décris ressemble à du chromatisme atmosphérique, la planète était sans doute trop basse.

 

Un 5mm avec une barlow x2 sur un 130/900 ?

Ca grossit beaucoup trop, tu n'auras rien de bon avec cette config là même si c'était un oculaire et une barlow takahashi.

 

Sur ton 130 le 5 te donne déjà 180x, tu n'es pas loin des 1,5xD.

Avec la barlow tu tentes le 320x : c'est vraiment trop !

 

Bon ciel

[HP73]

.

Sur mars le halo etait moins diffus mais très intense et il "brulait" comme des flammes tout autour de la planète.

 

Je me demande si ça vient de la qualité de la barlow ou que en ce moment ces planètes sont très basses sur l'horizon, le résultat à l'oculaire simple et certes moins gros, mais parfaitement net hormis les turbulences...

 

Effectivement avec la "hauteur" des planètes actuellement ce n'est vraiment pas idéal pour faire des essais de barlow à fort grossissement sur ces astres.

Pour en revenir à la question initiale, optiquement peu de différence vu la qualité de la barlow televue de prix équivalent (même un choua moindre) qu'un oculaire ES et en plus la barlow permet de doubler les autres oculaires. donc si mécaniquement le PO est efficace, avoir une bonne barlow dans sa mallette n'est jamais superflue

[-Hyperion-]

Bonjour,

 

Ce que tu décris ressemble à du chromatisme atmosphérique, la planète était sans doute trop basse.

 

Un 5mm avec une barlow x2 sur un 130/900 ?

Ca grossit beaucoup trop, tu n'auras rien de bon avec cette config là même si c'était un oculaire et une barlow takahashi.

 

Sur ton 130 le 5 te donne déjà 180x, tu n'es pas loin des 1,5xD.

Avec la barlow tu tentes le 320x : c'est vraiment trop !

 

Bon ciel

 

Bah j'ai essayé...

 

Mais le pire c'est que saturne était plutôt nette derrière ce voile, mais bon ce n'est qu'un 130...

J'ai essayé avec le 10mm aussi mais il y avait aussi ce halo, alors que le 5mm seul c'était bien net...

 

Merci pour vos réponses en tout cas.

Me faut un 250...

[popov]

400x sur un dob 250 c'est pas délirant en théorie mais pas non plus grand confort pour le suivi en pratique. J'avais un SW250 et j'utilise souvent les instruments des potes, c'est quand même rare qu'on dépasse les 300x. C'est un peu mon seuil niveau confort. Difficile de savoir où sera le tien. Remarques toutefois qu'hormis la lune on va entrer dans des années de vaches maigres pour le planétaire. Je me demande s'il ne vaudrais pas mieux un oculaire de 5mm pour compléter ce 6.7. Sera également plus utile en CP. C'est pas choquant que l'écart relatif entre les oculaires se resserre dans les courtes focales car c'est justement là qu'on cherche l'optimal.

 

 

@Hypérion : Outre la dispersion atmosphérique l'héritage 130 a trop de limitations mécaniques pour utiliser une focale résultante de 2.5mm. Même avec le 5mm l'image ne doit pas être top à cause des problèmes de collimation du porte oculaire hélicoïdal (tous ceux que j'ai vu sont désaxés). Désolé...

[-Hyperion-]

@Hypérion : Outre la dispersion atmosphérique l'héritage 130 a trop de limitations mécaniques pour utiliser une focale résultante de 2.5mm. Même avec le 5mm l'image ne doit pas être top à cause des problèmes de collimation du porte oculaire hélicoïdal (tous ceux que j'ai vu sont désaxés). Désolé...

 

C'est pour ça que je suis en train de le transformer en tube plein nettement plus fiable!

[jpch84]

Je n'ai jamais eu de souci avec le PO du GSO, curieux que tu en aies eu...

 

Par contre j'avais du jeu avec mon ES, j'ai changé comme toi le réducteur par un click-lock qui va bien.

 

Le problème c'est que pas une marque n'est usinée pareil, en tout cas pour moi le problème est réglé, c'était bien le jeu entre les ES et GSO qui était excessif.

 

J'ai enfin accès a du X340 correct, la barlow c'est une bonne solution mais faut faire gaffe a la mécanique.

[Wilde]

Bonjour à tous, j'en profite,

 

vous conseillez quel système /marque pour un réducteur 2 - 1,25 avec filtrage pour filtre justement pour éviter le problème mécanique? (je compte y mettre une PowerMate 1,25 donc si je vous comprends bien il me faut un adaptateur empêchant le moindre jeu pour être à l'optimal?)

 

C'est en tout cas en effet assez étonnant de se dire qu'en rajoutant autant de lentilles, on y voit que du feu si du moins on a des (bonne) Barlow

[jpch84]

Le mien c'est celui la:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KE261 satisfaisant et pratique.

 

Paradise a celui-ci : http://www.apm-telescopes.de/en/apm-2-1-1-4-eyepiece-adapter-deluxe.html

 

J'élimine le baader quick lock parce que je me méfie de sa bague étroite.

 

Et en solution ultime il y a ça : http://www.apm-telescopes.de/en/mechanical-accessories/collimationstools/howie-glatter-parallizer-adapter-1-1-4-2.html

 

Ceci dit il faut essayer avec la powermate directement, il n'y aura peut être pas de jeu, moi c'est la forme particulière des canons ES dans le Kepler qui posait problème.

[paradise]

 

C'est en tout cas en effet assez étonnant de se dire qu'en rajoutant autant de lentilles, on y voit que du feu si du moins on a des (bonne) Barlow

Oublie un bonne fois cette histoire d'empilement de lentilles : il suffit de voir le nombre de lentilles qu'il y a dans un Ethos, ou tout autre oculaire de grande qualité, il y en a plus que dans un oculaire bon marché. Sachant cela, c'est réglé.

Modifié 28 août 2016 par paradise