Bruit d'offset élevé sur Canon EOS 1100D

[Yop]

Bonjour à tous,

Le week-end dernier j'ai défiltré totalement mon eos 1100D, je me suis empressé de faire des tests dur les dentelles, et j'ai trouvé qu'après traitement les images n'avaient pas beaucoup de signal.

 

J'ai donc comparé les darks entre mon 1000D et mon 1100D, les voici (offset non soustrait):

A gauche le 1100D et à droite le 1000D, 60",800 ISO

Les niveaux ne sont pas les même mais l'écart entre les deux est respecté. On voit que le 1100d a une médiane de 2170 alors que celle du 1000D est de 256.

 

 

Voici les offsets: A gauche le 1100D et à droite le 1000D, 1/4000, 800 ISO

Même constat que précédemment.

 

Ça m'embête beaucoup, car quand je suis en mode mobile, je shoote avec la star adventurer, et avec une focale de 150mm, je ne peux pas aller plus haut que 90s. Donc le signal d'offset (enfin offset + bruit de lecture pour être plus exact) me pénalise beaucoup.

 

Est-ce normal que les niveaux d'offset soient si hauts sur le 1100D?

 

Sur les captures d'écran ci-dessus, je n'ai fait qu'un stat sous Iris, si vous avez d'autres idées pour analyser ces images, n'hésitez pas, je suis preneur ;-)

 

Je vous remercie, à plus.

[benjamindenantes]

C'est très surprenant en effet... Je sais pas quoi te dire a part qu'en effet, c'est handicapant pour faire des poses "courtes".

Heureusement, tu as aussi un 1000D!

 

Il faudrait demander a un autre possesseur de 1100D s'il obtient les mêmes résultats.

[Julien3146]

Salut,

 

Le 1000D enregistre sur 12 bits

Le 1100D sur 14 bits

 

Après ça n'explique pas tout, même si les deux bits étaient entièrement noyés dans l'offset (c'est le cas sur le 40D par exemple), tu arriverais à 1024 et non 2048 de médiane.

 

Enfin ce n'est pas le même capteur remarque...

 

Je laisse ceux qui s'y connaissent un peu plus parler, car en me relisant j'ai l'impression de dire n'importe quoi

 

Edit: Ça parle du 400 et du 40D, mais c'est ce que j'essayais de dire

 

http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

Modifié 23 août 2016 par Julien3146

[Yop]

C'est très surprenant en effet... Je sais pas quoi te dire a part qu'en effet, c'est handicapant pour faire des poses "courtes".

Heureusement, tu as aussi un 1000D!

 

Il faudrait demander a un autre possesseur de 1100D s'il obtient les mêmes résultats.

 

Salut Benjamin,

 

Oui je vais probablement devoir repasser sur le 1000D. Dire que j'avais acheté le 1100D pour sa compatibilité avec Magic Lantern, c'est très pratique pour l'astro . Tiens, d'ailleurs je vais essayer de virer ce firmware pour voir si ça ne vient pas de là, au cas où.

[Yop]

Salut,

 

Le 1000D enregistre sur 12 bits

Le 1100D sur 14 bits

 

Après ça n'explique pas tout, même si les deux bits étaient entièrement noyés dans l'offset (c'est le cas sur le 40D par exemple), tu arriverais à 1024 et non 2048 de médiane.

 

Enfin ce n'est pas le même capteur remarque...

 

Je laisse ceux qui s'y connaissent un peu plus parler, car en me relisant j'ai l'impression de dire n'importe quoi

 

Edit: Ça parle du 400 et du 40D, mais c'est ce que j'essayais de dire

 

http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

 

Merci Julien, j'étais déjà allé sur cette page de C.Buil, mais j'avais zappé la partie offset. En effet, ça pourrait expliquer mon soucis. Mais ça veut dire quoi, que plus le codage augmente moins on peut faire des pauses courtes? Je n'avais pas ça en tête.

[olivdeso]

14 bits, donc le max théorique est à 16383 ADU. Ça te laisse plus de 14000 ADU. Après faut voir le gain et le bruit de lecture.

 

Ce qui est important n'est pas le niveau de l'offset, mais son écart type = le bruit.

 

C'est par rapport à ça que tu définira le temps de pose idéal.

 

Plus tu augmente les iso plus le bruit de lecture diminue (même si le niveau d'offset augmente) mais plus la dynamique diminue aussi.

 

Par exemple quand tu passe de 800 à 1600 iso, tous les niveaux vont monter x2 sauf le bruit de l'offset qui va augmenter un peu moins.

 

Donc faut trouver le compromis entre saturation et bruit de lecture : tu augmente les iso pour arriver à la limite de saturation. 1600 devrait être pas mal

Modifié 23 août 2016 par olivdeso

[Yop]

14 bits, donc le max théorique est à 16383 ADU. Ça te laisse plus de 14000 ADU. Après faut voir le gain et le bruit de lecture.

 

Ce qui est important n'est pas le niveau de l'offset, mais son écart type = le bruit.

 

Après réflexion et lecture de ce lien http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ et celui de Julien3146 vers le site de Buil, c'est ce que j'ai compris.

Par contre, l'écart type du 1100d est de 11 contre 4 pour le 1000d pour le bruit de lecture et de respectivement 30 et 10 pour le dark. Ça parait élevé.

 

C'est par rapport à ça que tu définira le temps de pose idéal.

As tu des infos ou liens sur le caclul du temps de pose idéal?

 

Plus tu augmente les iso plus le bruit de lecture diminue (même si le niveau d'offset augmente) mais plus la dynamique diminue aussi.

 

Par exemple quand tu passe de 800 à 1600 iso, tous les niveaux vont monter x2 sauf le bruit de l'offset qui va augmenter un peu moins.

 

Donc faut trouver le compromis entre saturation et bruit de lecture : tu augmente les iso pour arriver à la limite de saturation. 1600 devrait être pas mal

 

Avec le 1100d, je shoote en 1600 contre 800 avec le 1000d.

 

Merci pour toutes tes remarques, et profitez bien de cette nuit claire

[astrotech]

Bonsoir

 

Si c est comme en ccd il faut que ton écart type sur une brute (mesure sur petite zone sans étoile sans signal et sans pixels chaud) soit au moins 3.5 à 4 fois plus élevé que celui de l offset.

Augmenter ton tps de pose à 10 fois l écart type de l offset ne sert à rien. Il vaut mieux faire plus de pose unitaire. Et il faut mieux foirer une pose de 5mn qu une pose de 10mn en terme de autoguidage. Je récite mes lecons😆

Olivier développera davantage

 

@+

Steph

Modifié 23 août 2016 par astrotech

[Yop]

Bonsoir

 

Si c est comme en ccd il faut que ton écart type sur une brute (mesure sur petite zone sans étoile sans signal et sans pixels chaud) soit au moins 3.5 à 4 fois plus élevé que celui de l offset.

Augmenter ton tps de pose à 10 fois l écart type de l offset ne sert à rien. Il vaut mieux faire plus de pose unitaire. Et il faut mieux foirer une pose de 5mn qu une pose de 10mn en terme de autoguidage. Je récite mes lecons😆

Olivier développera davantage

 

@+

Steph

 

J'avais lu dans un pdf distribué sur ce forum, un truc sur le sigma qui doit être 4 fois celui de l'offset. Ça peut servir de base en effet.

 

Voici ce que donnent 181 images de 1' de pose: 1100D, 1600ISO, EF 70-200F4@135 avec CLS sur star adventurer depuis le centre nantais.

Je n'avais jamais fait de grand champ, je suis étonné par la quantité d'étoiles, y'a du monde dans le coin.

Ce qui m'étonne aussi beaucoup, c'est le faible signal récupéré de la nébuleuse, ça parait vraiment faiblard pour 3 heures de pose. Bon ceci dit le seul comparatif que j'ai de cet objet, c'est une prise au 750/150, donc y'a forcément moins de lumière là.

 

Un crop 100% sur NGC 6995 où on voit bien le bruit:

 

Bon, bilan des course, je suis pas très convaincu, par l'EOS 1100D pour faire du grand champ avec des poses brèves.

Mais bon faut que je fasse encore quelques essais.

 

Concernant les mesures de bruit, pour avoir une évaluation objective du boitier, vous avez des sources?

 

Je vous remercie.

[olivdeso]

Concernant le sigma : tu ne peux pas comparer directement celui du 1000D et celui du 1100D pour une raison simple : ils n'ont pas le même gain i.e. pas le même facteur de conversion d'électron à ADU. Un est en 12bits, l'autre en 14 bits, il y a déjà un facteur x4 entre les ADU à iso égal. Ensuite pas sur que le même réglage d'iso, donne pile le même gain sur les 2.

 

Ensuite, Ils n'ont pas forcément le même rendement quantique non plus, même si c'est proche, probable que le 1100D soit très légèrement meilleur.

 

 

Pour faire des mesures de bruit, je te conseillerais ISIS de Christian Buil. C'est vraiment le plus simple

Ce logiciel est destiné à la spectro, mais il y a une fonction d'analyse des performance du capteur qui est très bien faite et facile à utiliser.

 

Il faut prendre une paire de darks, une paire de flats et une paire d'offset puis définir une zone sans pixel chaud dans ISIS (tu charges un dark et tu repère les coordonnées des 4 coins d'un petit rectangle sans pixels chaud) et rentrer les fichiers et ISIS calculera tout automatiquement : gain, bruit, courrant de darks...

C'est facile et bien expliqué sur le site de Christian Buil.

[Yop]

Concernant le sigma : tu ne peux pas comparer directement celui du 1000D et celui du 1100D pour une raison simple : ils n'ont pas le même gain i.e. pas le même facteur de conversion d'électron à ADU. Un est en 12bits, l'autre en 14 bits, il y a déjà un facteur x4 entre les ADU à iso égal. Ensuite pas sur que le même réglage d'iso, donne pile le même gain sur les 2.

 

J'ai réalisé les mesures de bruit comme tu me l'as conseillé via Isis, voici les résultats:

 

 

En effet, le gain est 4 fois plus élevé sur le 1100D, enfin 3.96 pour être exact, ce qui explique probablement la différence entre les ISO réels et affichés.

 

Le bruit de lecture est plus faible sur le 1100D, ce qui m'a surpris.

 

Le niveau de d'offset est quant à lui 8 fois plus élevé. Je n'ai pas bien compris pourquoi l'offset avait un coeff plus important que le gain (8 contre 4). J'ai cru comprendre que l'offset est une tension ajoutée en sortie de capteur avant la quantification par le convertisseur, ça évite qu'une variation négative de la tension soit virée de l'histogramme. Mais pourquoi la remultiplier par 2 sur le 1100D. Peut être que les variations de tension sont plus importantes sur le 1100D?

 

Enfin, le signal thermique est 15 fois plus élevé sur le 1100D , alors là je ne comprends pas pourquoi. A part dire que, pas de bol, je suis tombé sur un APN très bruité.

 

En tout cas, c'est très intéressant tout ça. Merci encore pour vos conseils et avis, c'est très instructif.

[olivdeso]

Bizarre que l'offset soit 2 fois plus élevé en effet, mais pas un gros soucis. Il reste encore largement suffisament de dynamique au convertisseur pour couvrir celle du capteur. Bref pas grave.

 

Pour le courrant de dark, ça semble étrange...Je soupçone un effet de bord, peut être du à l'utilisation du liveview avant de faire le test?

 

Le liveview fait beaucoup monter la température du capteur. Il faut le couper et attendre au moins 5min, je dirais plutôt 30 pour faire ce genre de test.

Peut être l'as tu utilisé sur le 1000D et pas sur le 1100D ?

 

Sinon température différente? -> tu peux la lire à postériorie dans les données exif de la photo. Le courrant de dark double tous les 6 degrés environ (le bruit thermique monte avec sa racine carrée)

 

Ou pixel chaud? à faire avec une deuxième zone et une autre paire de darks pour être sur.

[Yop]

Pour le courrant de dark, ça semble étrange...Je soupçone un effet de bord, peut être du à l'utilisation du liveview avant de faire le test?

 

Le liveview fait beaucoup monter la température du capteur. Il faut le couper et attendre au moins 5min, je dirais plutôt 30 pour faire ce genre de test.

Peut être l'as tu utilisé sur le 1000D et pas sur le 1100D ?

 

Sinon température différente? -> tu peux la lire à postériorie dans les données exif de la photo. Le courrant de dark double tous les 6 degrés environ (le bruit thermique monte avec sa racine carrée)

 

 

J'ai fait les tests à moins de 10 minutes d'intervalle, les appareils étaient éteints avant les tests et stockés au même endroit et je n'ai pas utilisé le liveview avant.

 

Concernant la température, je ne parviens pas à la lire, que ce soit avec Iris, Lightroom, PI, je ne la vois nulle part dans les EXIF, peut être utilises tu un logiciel spécial? Mais, j'ai pu la lire en direct avec le firmware Magic Lantern, et elle atteignait parfois 65°C avec le livewiew, je me dis que ça aurait pu endommager le capteur. NON ?

 

Ou pixel chaud? à faire avec une deuxième zone et une autre paire de darks pour être sur.

 

Pour les pixels chauds, oui il y en a beaucoup je trouve. Ci-dessous le 1000d à gauche et 1100d à droite. J'ai voulu virer le bruit gaussien pour faire ressortir les pixels chauds.

Pour fixer le seuil bas, j'ai fait: Valeur médiane + 200 et pour le seuil haut: Vm + 500. Je ne sais pas si c'est très précis de faire comme ça.

J'ai bien fait attention de faire l'analyse via ISIS dans une zone sans pixel chaud. J'ai aussi fait l'analyse sur toute l'image et ça donne des résultats très proches.

 

Je ne sais pas si c'est possible d'obtenir ce graph via Iris ou PI: http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/dark_signal.png Ca serait pas mal pour comparer la distribution des intensités.