Clichés lunaires au foyer d'une lunette : 3 questions.

[LG69]

Bonjour.

 

Je possède une lunette achromatique Bresser 90/900 sur une monture Skywatcher AZ-3. Cette monture convient tout à fait pour de l’observation ou même des clichés ne réclamant pas de longues durées d’exposition et donc ne réclamant point de moteur de suivi.

 

J’ai pour projet de réaliser des clichés uniquement lunaires en numérique et en argentique inversible (je connais bien la photographie).

 

Lors de ma lecture du livre « Guide de l’astronome débutant », j’avais au début prévu d’utiliser la projection oculaire, mais devant les témoignages des forums spécialisés en astronomie, devant les prix, et devant les calculs suivants, j’ai préféré repartir sur l’idée du foyer.

 

Voici mes calculs dans l’exemple de la projection oculaire qui m’ont conduit à abandonner la projection oculaire (j’ai laissé de côté le calcul de la focale résultante) :

 

1) Echantillonnage minimum à respecter pour mon tube :

 

120/diamètre soit 120/90 = 1,33 secondes d’arc.

Echantillonnage minimum à respecter 1,33 / 2 soit E > ou = 0,665.

2) Formule pour connaître l’échantillonnage utilisé :

 

206 X (taille du photosite / focale virtuelle résultante).

 

Sur chacun de mes numériques, les photosites intégrés au capteur ont une taille de 4,2 micromètres.

En argentique ce n’est pas calculable car les photosites sont tous différents.

 

Voyons simplement ce que donne l’échantillonage pour une focale seulement doublée par rapport à la réelle (1800 au lieu de 900mm de focale)

 

E = 206 X (4,2 / 1800)

E = 0,480.

E < 0,665 donc ce n’est pas bon.

3) Découverte de la focale virtuelle maximum admissible :

 

Soit X la focale virtuelle maximum d’obtention pour un échantillonnage égal à 0,665.

Soit E l’échantillonnage utilisé égal échantillonnage minimum à respecter.

E = 0,665.

 

0,665 = 206 X 4,2 / X

0,665X = 206 x 4,2

0,665X = 865,2

X = 865,2 / 0,665

X = 1301,05

 

4) Ai-je échantillonné pile à la limite 0,665 ? Vérification.

 

E = 206 X 4,2 / 1301,05

E = 0,6649.

 

Oui !

 

J’en conclus que le grossissement maximum en projection oculaire par rapport à l’image au foyer est de 1301,05/900 = 1,44 fois.

 

Si mes calculs sont bons, la projection oculaire (qui coûte cher entre les oculaires, l’accessoire spécialisé, les bagues de tirages) peut grossir efficacement 1,44 fois plus que de prendre l’image au foyer !!!!!!

 

Pire ! La projection oculaire souffre de cette contradiction entre ne pas échantillonner en-dessous de tant, et en même temps les conseils de Gilles Lecleire dans le livre « Le Guide la lune » (page 93) [Je cite] « Pour réaliser des photographies nettes sur tout le négatif 24 X 36, il est conseillé d’appliquer un grandissement supérieur à 6. On évite la courbure de champ qui rend les images floues sur la photo »[Fin de citation].

 

Or, on ne peut pas d'un côté pas trop agrandir pour ne pas échantillonner en-dessous d'une limite, et d'un autre côté agrandir énormément pour éviter la courbure de champ : ça n'a aucun sens !

 

Pour le reste, en azimutale, cela reste réalisable par une focale virtuelle de 1301mm/90mm du tube cela nous donne f/14,4 soit en photographie 1 I.L. (Indice de Luminosité) de moins par rapport aux f/10 de mon réfracteur, les I.L. étant calculés par radical de 2 à chaque valeur d’ouverture du diaphragme.

Par expérience en photo, je sais que la cellule me mesurera une vitesse tout à fait réalisable. Sur f/11 à 100 ISO avec une mesure spot sur la pleine lune, j’avais eu à peu près 1/80ème ce qui me donne 1/50ème de seconde sur f/14 si je ne change pas de sensibilité. C’est tout à fait réalisable, y compris en argentique, mais par rapport à l’utilisation au foyer, les 1,4 fois de plus coûtent cher !

 

C’est pourquoi je pars sur le projet du foyer et que j’ai abandonné la projection oculaire. Cela élimine aussi le souci de la courbure de champ et de cette contradiction mystérieuse.

 

Question n° 1 :

 

Certaines barlows permettent de grossir 2 fois soit (900 X 2) 1800mm de focale virtuelle, mais la question est :

 

On a vu qu’en utilisant la projection oculaire, que 1300mm virtuel correspondait à peu près au maximum possible.

 

Maintenant en utilisant le foyer, sommes-nous aussi limité par 1300mm de focale virtuelle (ce qui auquel cas interdirait la barlow) ?

 

Question n°2 :

 

 

Est-ce que cela veut le coup de prendre une barlow de haute qualité compte tenu des aberrations chromatiques déjà visibles sur ma lunette Bresser AR90 ou mieux vaut ne pas rajouter de nouvelles aberrations chromatiques ?

 

Question n°3 :

 

 

J’ai la formule pour calculer le grossissement et la focale résultante dans le cadre de la photo par projection oculaire. [(tirage/focale oculaire)-1] x Focale du tube.

Mais je n’ai pas de formule pour connaître le grossissement au foyer lorsque j’incorpore un tube de tirage.

Par exemple : 900mm de longueur focale + barlow X 2 + bague de tirage faisant X mm. 1800mm virtuel ok, mais comment calculer le grossissement en incorporant la bague de tirage (par exemple 40mm de tirage) ?

 

Par avance, je vous remercie pour votre lecture (ce fut difficile à poster), et pour l'aide que vous pourrez m'apporter.

 

Cordialement.

[Julien3146]

Salut,

 

Bon, j'ai une confession à faire... je n'ai pas tout lu .

J'ai un peu la flemme de reprendre tous tes calculs ou les corriger en cas d'erreur, mais par contre je peux tenter de répondre sur l'aspect général :

 

- Effectivement, la projection oculaire, avec un réflex, sur une AZ3, avec le PO de la Bresser... ça va faire du monde dessus et à mon avis, pour des résultats discutables, tu fais bien de laisser tomber!

 

- Pour ce qui est de la prise de vue au foyer, tu ne devrais pas t'embêter en te posant autant de questions, tu prends une bague pour ton reflex, tu la visses au cul de la lunette et tu commences à shooter. Tous les calculs théoriques de résolution que tu vas pouvoir faire ne voudront rien dire devant les nombreux facteurs entrant en jeu avant ça : mécanique de la lunette, de la monture, vibrations de l'obturateur, abérrations de la lunette...

 

la barlow x2, pourquoi pas, mais si tu ne comptes pas changer d'instrument à court terme, inutile d'investir dans une barlow qui vaut le prix de ton tube.

 

Bonnes acquisitions ;-)

[Gontran]

Bonjour !

 

Il y a beacoup de calculs théoriques pour obtenir le F/D optimal à utiliser en fonction de la taille des photosites d'un imageur. En général, un rapport F/D de 15 à 25 est utilisable avec des photosites de 4 à 5 µm. Mais la photo sera plus que fortement influencée par la qualité de la collimation et par la turbulence.

 

Ton instrument a un F/D de 10, c'est déjà pas mal pour du lunaire et ta lunette tiendra en entier sur le capteur d'un rélfex type 1100D.

 

Pour le calcul avec le tirage + barlow, le plus simple est... de faire le test, à moins que tu sois vraiment intéressé par la partie théorique:

- tu prends l'image à 900 au foyer, tu comptes le nombre de pixels que fait une pleine lune ou un gros cratère.

- tu refais la même chose avec la barlow + tirage éventuel et tu notes le nombre de pixels

- tu calcules le ratios entre les pixels obtenus et tu en déduis la focale résultante.

 

J'ai refait le calcul pour la focale optimale

- Le pouvoir séparateur de ton instrument est de 120/D, soit 1,33''. Le critère de Nyquist dit que pour avoir une bonne image, on doit avoir 0,66'' (la moitié)

- tes photosites font 4,5 µm

- L'échantillonage dit que E = (206 x taille des photosites de ma caméra)/focale

- Ma valeur optimale de focale est donc donnée par F = (206 x 4,2) / 0,66 = 1311 mm.

Sans barlow, grace à tes petits photosites, tu es donc proche de cette focale, tu seras juste un peu sous échantilloné. Une barlow 2x dépasse cette focale. Ca peut se tenter quitte à sur échantilloner. Il existe des barlow 1,5x. Pour le coulant, une 2'' permet d'avoir beacoup moins de vignettage.

 

 

Donc, pour les question...

Q1) c'est la lême chose avec une barlow.

Q2) 200€ sur un instrument qui fait le même prix, je ne sais pas si c'est utile. Tu peux avoir des barlow en 1,25 correctes à moins de 100€. Mais il faudra penser à l'adaptateur pour la bague T2.

Q3) voir la méthode pour calculer la focale résultante en fonction du nombre de pixels.

Modifié 26 août 2016 par Gontran

[OrionRider]

Comme les copains: la projection oculaire n'est plus trop utilisée, ne serait-ce que parce que les oculaires récents sont trop gros pour entrer dans les accessoires de projection oculaire. Par ailleurs, avec le méchant PO de cette lunette il est plus que préférable de fixer l'APN solidement, sans trop d'accessoires.

 

Comme tu feras des images 'photo' (et pas une vidéo comme c'est généralement le cas en imagerie planétaire), pense à utiliser la fonction 'relevage de miroir' si ton APN en est équipé.

 

Au lieu de calculer, utilise le logiciel (gratuit) AstroMatos, c'est plus simple pour estimer la taille d'un objet dans le champ imagé.

Et pense que le coulant 31,75mm de ton PO donnera de toute façon à peu près 25% de vignettage sur un capteur APS-C, donc inutile d'essayer à tout prix de remplir le cadre avec la Lune.

 

Bon ciel!

Modifié 26 août 2016 par OrionRider

[olivdeso]

Projection oculaire : interessant au dela de x5.

 

En dessous de x5 lesbarlow sont préférables.

 

Sur une achromatique il faudra probablement filtrer en vert pour atteindre l'échantillonnage optimal. Ça restera flou en bleu. Le rouge sera peut être bon. Dans ce cas un filtre jaune peu le faire aussi.

 

Bref dans ton cas l'idéal serait une barlow x2 classique permettra de jouer entre f/d 30 et 30 avec un peu de tirrage.

 

Mais je comlencerais au foyer. Avec la barlow x2, temps de pose x4. Ça va commencer à être tendu sans suivit sidéral en argentique. (Ça fait longtemps que je n'avais plus entendu ce mot ici...surtout pour du lunaire...on est a des années lumière devant avec le numérique maintenant qui a lui même fait d'énormes progrès)

 

Edit : il y a toujours de la courbure sur un doublet. Tu aura celle d'une lunette de 900mm soitun rayon de courbure de 900/3 = 300mm en gros. à F10 la profondeur de champ est grande, ça devrait aller.

Mais tu peux faire le calcul pour vérifier. Sachant que la lune fait 1/2 degré, combien de défocus en micron il y aura au bord de celle ci si la mise au point est faite au centre avec une image courbe de 300mm de rayon.

Modifié 26 août 2016 par olivdeso

[LG69]

Bonjour.

 

Ah ! Avant toute chose, je tiens vraiment à remercier chaque personne qui est venue répondre à ce sujet.

 

Pour être tout à fait franc, je m’attendais à ce qu’il n’y aie aucune intervention.

 

Alors, vraiment merci pour ça !

 

La moindre des choses dans ces cas, c'est de dire où est-ce que j’en suis.

 

Alors, en attendant les conseils et réflexions sur une barlow, sur un tube de tirage, des adaptateurs (…), j’ai acheté 2 bagues de conversion T2 vers la monture de mes appareils.

Je devrais les recevoir d’ici lundi (quelque chose comme ça je pense).

 

Conversion T2 ===> Numérique.

 

http://www.digit-photo.com/Complements-optiques-et-bagues-adaptatrices-aFA0055/SAMYANG-Bague-T2-pour-Monture-Olympus-4-3-rSAMYANGSAMTOLYMPUS.html

 

 

Conversion T2 ====> Argentique.

 

http://www.digit-photo.com/Complements-optiques-et-bagues-adaptatrices-aFA0055/STARBLITZ-Bague-T2-pour-Monture-Canon-rSTARBLITZSRINGEOS.html

 

Ce que j’aurais besoin maintenant, c’est de choisir une barlow 1,25 pouces adaptée, une bague de tirage pour se mettre entre ma barlow et mes adapateurs T2/monture appareil. Mais là je cale : de mémoire c’est du 48mm de circonférence je crois, mais j'avais vu sur le web des tas de personnes qui galéraient à cause de l'emboîtement qui n'allait pas.

J’ai vu qu’il existait des tirages variables comme ceci : est-ce que ça conviendrait dans mon cas de figure ?

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/tube-allonge-t2-male-femelle-a-tirage-variable-et-porte-oculaires-31-75mm_detail

 

A tous les coups, il va me manquer une pièce, mais par avance je ne sais pas laquelle…

 

Je confesse que j’aimerais bien aussi mettre mon prisme d’amicci 45° que j’ai déjà pour l’argentique (comme ce sont des diapositives, ce serait compliqué de les passer à l’envers dans le rail du projecteur le carénage inférieur étant plus long que le carénage supérieur.

Voici mon modèle :

 

http://www.astroshop.de/fr/omegon-prisme-amici-45d-1-25-/p,14658

 

Il fonctionne bien avec un oculaire pour regarder la lune à l’endroit…

 

Si l’on me permet, je vais reprendre un petit peu dans l’ordre.

 

Salut,

 

Bon, j'ai une confession à faire... je n'ai pas tout lu .

J'ai un peu la flemme de reprendre tous tes calculs ou les corriger en cas d'erreur, mais par contre je peux tenter de répondre sur l'aspect général :

 

- Effectivement, la projection oculaire, avec un réflex, sur une AZ3, avec le PO de la Bresser... ça va faire du monde dessus et à mon avis, pour des résultats discutables, tu fais bien de laisser tomber!

 

- Pour ce qui est de la prise de vue au foyer, tu ne devrais pas t'embêter en te posant autant de questions, tu prends une bague pour ton reflex, tu la visses au cul de la lunette et tu commences à shooter. Tous les calculs théoriques de résolution que tu vas pouvoir faire ne voudront rien dire devant les nombreux facteurs entrant en jeu avant ça : mécanique de la lunette, de la monture, vibrations de l'obturateur, abérrations de la lunette...

 

la barlow x2, pourquoi pas, mais si tu ne comptes pas changer d'instrument à court terme, inutile d'investir dans une barlow qui vaut le prix de ton tube.

 

Bonnes acquisitions ;-)

 

Bonjour.

 

Je te remercie pour ta franchise.

Entendu : je crois que de laisser tomber la projection oculaire reste une bonne chose apparemment.

Si je comprends bien les calculs théoriques c’est bien, mais ils ne suffisent pas à prendre en compte tout ce qu’il y a quoi.

Pour les vibrations du à la levée du miroir et à l’obturateur, ça par contre, j’ai ce qu’il faut.

Sur mon argentique EOS 50, je l’ai choisi justement parce qu’il propose une option permettant de décaler l’instant où le miroir se lève de l’instant où l’obturateur s’ouvre (2 secondes d’écart pour limiter les tremblements).

Pour le numérique, ce sera encore plus simple, j’ai une fonction anti vibration, et un capteur stabilisé.

Donc apparemment, en cas de choix d’une barlow X 2, si j’ai bien compris ce que tu m’expliques, si je reste avec ma lunette Bresser 90/900 (ce qui est le cas), inutile de prendre une barlow de qualité ? Entendu.

 

Cordialement.

Bonjour !

 

Il y a beacoup de calculs théoriques pour obtenir le F/D optimal à utiliser en fonction de la taille des photosites d'un imageur. En général, un rapport F/D de 15 à 25 est utilisable avec des photosites de 4 à 5 µm. Mais la photo sera plus que fortement influencée par la qualité de la collimation et par la turbulence.

 

Ton instrument a un F/D de 10, c'est déjà pas mal pour du lunaire et ta lunette tiendra en entier sur le capteur d'un rélfex type 1100D.

 

Pour le calcul avec le tirage + barlow, le plus simple est... de faire le test, à moins que tu sois vraiment intéressé par la partie théorique:

- tu prends l'image à 900 au foyer, tu comptes le nombre de pixels que fait une pleine lune ou un gros cratère.

- tu refais la même chose avec la barlow + tirage éventuel et tu notes le nombre de pixels

- tu calcules le ratios entre les pixels obtenus et tu en déduis la focale résultante.

 

J'ai refait le calcul pour la focale optimale

- Le pouvoir séparateur de ton instrument est de 120/D, soit 1,33''. Le critère de Nyquist dit que pour avoir une bonne image, on doit avoir 0,66'' (la moitié)

- tes photosites font 4,5 µm

- L'échantillonage dit que E = (206 x taille des photosites de ma caméra)/focale

- Ma valeur optimale de focale est donc donnée par F = (206 x 4,2) / 0,66 = 1311 mm.

Sans barlow, grace à tes petits photosites, tu es donc proche de cette focale, tu seras juste un peu sous échantilloné. Une barlow 2x dépasse cette focale. Ca peut se tenter quitte à sur échantilloner. Il existe des barlow 1,5x. Pour le coulant, une 2'' permet d'avoir beacoup moins de vignettage.

 

 

Donc, pour les question...

Q1) c'est la lême chose avec une barlow.

Q2) 200€ sur un instrument qui fait le même prix, je ne sais pas si c'est utile. Tu peux avoir des barlow en 1,25 correctes à moins de 100€. Mais il faudra penser à l'adaptateur pour la bague T2.

Q3) voir la méthode pour calculer la focale résultante en fonction du nombre de pixels.

 

Bonjour.

 

Si j’ai bien compris, la turbulence atmosphérique (réfraction je pense ?), vont davantage compter sur la qualité que le calcul de l’échantillonnage ? Entendu.

Par contre, étant sur une lunette, si je me rappelle bien, je n’ai pas de soucis de collimation (puisque pas de miroir) donc je suis avantagé sur ce point là. C’était une des raisons de mon choix d’ailleurs.

 

Entendu pour le vignettage. Je ne savais pas que la monture 1,25 pouces créait ce problème. Ben : ça peut être joli une photo avec un effet vignettage (dans la représentation que j’en ai).

En argentique, compte tenu d’une surface photosensible de 24mm par 36mm, ignorant que le vignettage allait être du à la monture 1,25 pouces, je ne vais donc pas pouvoir y échapper ?

Entendu.

 

Par contre mon capteur numérique est le bon vieux 4/3 (grand capteur d’entrée de gamme recadrant 2 fois au lieu d’1,6 fois de l’APS C Canon ). Donc je pense éliminer tout risque de vignettage grâce à une numérisation partielle.

 

Sur la taille de la lune, sur l’exemple d’un téléobjectif Zuiko à 200mm + doubleur de focale soit 400mm (recadrant comme un 800mm 24 X 36 soit pratiquement l’égal de ma lunette au foyer), la lune n’est cependant pas encore atteinte (elle fait moins d’1/4 de l’image).

 

Du coup, je pense que 900mm « recadré » 2 fois par le 4/3 pour 1800mm en équivalent 24 X 36 devrait pouvoir supprimer le vignettage mais aussi la rapprocher considérablement : ça me fait saliver pour une barlow à grossissement modéré.

 

Tu partages donc l’avis de Julien sur l’idée de ne pas investir sur une barlow de luxe dans ces conditions.

 

Je peux donc tenter de suréchantillonner un peu quoi. Entendu merci.

 

Cordialement.

 

Comme les copains: la projection oculaire n'est plus trop utilisée, ne serait-ce que parce que les oculaires récents sont trop gros pour entrer dans les accessoires de projection oculaire. Par ailleurs, avec le méchant PO de cette lunette il est plus que préférable de fixer l'APN solidement, sans trop d'accessoires.

 

Comme tu feras des images 'photo' (et pas une vidéo comme c'est généralement le cas en imagerie planétaire), pense à utiliser la fonction 'relevage de miroir' si ton APN en est équipé.

 

Au lieu de calculer, utilise le logiciel (gratuit) AstroMatos, c'est plus simple pour estimer la taille d'un objet dans le champ imagé.

Et pense que le coulant 31,75mm de ton PO donnera de toute façon à peu près 25% de vignettage sur un capteur APS-C, donc inutile d'essayer à tout prix de remplir le cadre avec la Lune.

 

Bon ciel!

 

Bonjour.

 

Donc je vois que de laisser tomber la projection oculaire reste partagée une nouvelle fois. D’accord.

Ah ? Le porte oculaire de ma lulu ? Ouais c’est clair que j’avais entendu dire que des matériaux de précisions coûtaient une petite fortune.

Ceci dit, je suis habitué à des systèmes pas toujours confortables.

Le relevage du miroir est évident oui. Je peux aussi mettre mon sans miroir Olympus Pen pour plus de légèreté que mon gros réflex Olympus E-5 (dans les deux cas capteur plus ancien 4/3 donc moins de vignettage).

 

Oui, en effet ! Je confesse ne pas bien aimer la vidéo et être plus proche de la photo. J’ai du mal à me faire à l’idée de créer des vidéos et d’assembler plusieurs images pour créer (les webcams, les tablettes, je ne suis pas bien pour en fait même si je sais bien que c’est pratiqué : c’est aussi pour ça que je reste sur la lune). Je suis entre l’argentique et le numérique donc…

 

« Astro Matos » ? Ok merci. Je ne connais pas, mais je vais aller voir en espérant que ça ne parle pas Anglais parce que l’Anglais et moi ça fait 8

Les calculs, j’arrive à en faire comme tout particulier mais, si ça devient trop compliqué, n’ayant pas fait d’études supérieures pour raison de santé , je vois hélas souvent la limite de mes capacités.

 

Cordialement.

 

Projection oculaire : interessant au dela de x5.

 

En dessous de x5 lesbarlow sont préférables.

 

Sur une achromatique il faudra probablement filtrer en vert pour atteindre l'échantillonnage optimal. Ça restera flou en bleu. Le rouge sera peut être bon. Dans ce cas un filtre jaune peu le faire aussi.

 

Bref dans ton cas l'idéal serait une barlow x2 classique permettra de jouer entre f/d 30 et 30 avec un peu de tirrage.

 

Mais je comlencerais au foyer. Avec la barlow x2, temps de pose x4. Ça va commencer à être tendu sans suivit sidéral en argentique. (Ça fait longtemps que je n'avais plus entendu ce mot ici...surtout pour du lunaire...on est a des années lumière devant avec le numérique maintenant qui a lui même fait d'énormes progrès)

 

Edit : il y a toujours de la courbure sur un doublet. Tu aura celle d'une lunette de 900mm soitun rayon de courbure de 900/3 = 300mm en gros. à F10 la profondeur de champ est grande, ça devrait aller.

Mais tu peux faire le calcul pour vérifier. Sachant que la lune fait 1/2 degré, combien de défocus en micron il y aura au bord de celle ci si la mise au point est faite au centre avec une image courbe de 300mm de rayon.

 

Bonjour.

 

Ah mais alors dans ce cas, j’aurais besoin de savoir : quand tu dis « projection oculaire : intéressant au-delà de 5 fois », je suppose que c’est valable pour de très grands diamètres parce qu’avec l’échantillonnage nous freine toujours en fait.

Je n’ai toujours pas compris pourquoi le livre « Le Guide de la Lune » expliquait à peu près la même chose.

C'est-à-dire que je comprends le fait qu’un oculaire en soit pas plat et qu’il faille éviter la courbure de champ, mais en même temps la résolution d’un oculaire a aussi ses limites.

C’est ce que je n’ai jamais réussi à comprendre en fait.

 

Pour les filtres correctifs, j’utilise des filtres de correction spectrales lorsque je shoote en argentique inversible, et sûrement qu’il en faudra un dans les jaunes ouais. J’avais entendu dire que cela corrigeait un peu plus les aberrations chromatiques des lunettes FraunHofer (je crois que c'est le terme de ma lulu).

Sinon, je compte aussi sur le noir et blanc pour éliminer ce problème au maximum possible.

D’ailleurs, il y a un film fait pour un développement inversible en voie de disparition « l’Agfa Scala 200 X » dont il va falloir que je fasse acquisition espérant que le labo pourra encore le développer ensuite.

 

Ah mais justement ! Quand tu dis que tu n’en as plus entendu parler « surtout pour du lunaire », je ne te suis pas puisqu’en argentique on reste limité par le lunaire, ou par les filés d’étoiles (ou peut-être galaxie avec une monture EQ et moteur de suivi grâce à l’avantage de pouvoir exposer plus longuement sans surchauffer contrairement au numérique), mais en argentique, pour du planétaire, la lune reste pourtant le seul domaine accessible (en tout cas il me semble).

 

Ah mais la courbure de champ n’est pas du au côté bombé de l’oculaire mais à la lentille frontale de la lunette ? Je n’y avais pas pensé… Comme mes optiques photos sont bien traitées (optiques télécentriques), les défauts optiques habituels étant corrigés au maximum, c’est vrai que j’oublie l’évidence pour le coup…

Ah mais pour faire ce calcul sur la courbure de champ, je ne suis pas sûr d’être de taille.

 

Ce que je crois savoir c’est qu’avec une barlow X 2, normalement la P.D.C. serait encore plus grande vu que l’on passe sur un rapport 1800/90 soit f/20 pour le diaphragme soit 2 I.L. en-dessous.

Moi je ne peux calculer que l’exposition : sur f/10 via mesure spot sur la pleine lune à 100 ASA le posemètre me donne 1/80ème, f/20 me renvoie 1/20ème : clair que ça fait juste même si j'avais vu des clichés en argentique effectués au 1/8ème de seconde !

En numérique, l’ISO nous permet de palier, et en argentique, je pourrais sous exposer et demander un diaph de plus lors du développement (l’Agfa Scala 200X est faite pour ça).

 

Cordialement.

[OrionRider]

je pense que 900mm « recadré » 2 fois par le 4/3 pour 1800mm en équivalent 24 X 36

 

Non, c'est pas comme ça que ça marche.

Changer de capteur ne change pas la focale. La taille de l'objet sur l'image visionnée à 100% reste la même, quel que soit le capteur utilisé (pourvu que les pixels aient la même taille bien entendu).

 

L'histoire du 'crop factor' de 1,5x des vendeurs d'APN, c'est du baratin commercial destiné à consoler les futurs acheteurs de boîtier APS-C. Un objectif 100mm ça reste un 100mm. La focale dépend des lentilles, pas de l'électronique.

 

Quand tu changes la fenêtre de ton salon pour une plus petite, ça n'agrandit pas l'arbre au fond de ton jardin.

 

En numérique, l’ISO nous permet de palier

Non, ça c'est encore une légende.

Le capteur ne devient pas 'magiquement' 2x plus sensible si on passe de 100 à 200 ISO. Ce qui est capté est exactement pareil: un signal électrique 'utile' (l'image) et un signal électrique 'néfaste' (le 'bruit' causé par divers défauts de l'électronique).

Sur un APN, ce signal est multiplié par un facteur dépendant du réglage ISO. L'image est plus claire, mais les défauts sont aussi plus présents; on n'a rien gagné.

 

Pour l'astrophoto on image au format 'RAW'. On peut obtenir un résultat quasi-identique en faisant:

1. Une photo à 800 ISO
   
2. Une photo à 100 ISO dont modifie l'exposition (courbes ou niveaux) dans un programme comme PhotoShop
   

Un réglage ISO très élevé ne sert donc à rien. Au contraire, les zones claires risquent d'être surexposées.

Un réglage ISO très bas n'est pas idéal non plus car sur l'écran arrière de l'APN on ne voit plus rien, c'est pas pratique.

 

En général avec un APN on image à ±800 ISO; c'est le meilleur compromis.

Il y a d'autres considérations (bruit de lecture), mais l'essentiel est dit.

 

Si tu veux te lancer en astrophoto, tu devrais commencer par le commencement: https://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

 

Modifié 27 août 2016 par OrionRider

[olivdeso]

Oui en augmentant les iso on gagne très légèrement sur le bruit de lecture.

On perd en dynamique dans le même temps, mais comme le signal est de faible dynamique en général, c'est pas un gros soucis et le bon compromis tourne souvent autour de 800iso.

 

Par exemple, en passant de 400 à 800 iso le signal est multiplié par 2 mais le bruit de lecture n'augmente pas tout a fait de x2 dans le même temps. On améliore un tout petit peu le rapport signal à bruit. Par contre on n'a pas plus de bits pour coder le signal, donc le convertisseur analogique digital va saturer 2x plus vite. La dynamique de l'image est réduite d'un facteur presque 2. (C'est le rapport entre le niveau max en ADU et le bruit de lecture en ADU)

[LG69]

Non, c'est pas comme ça que ça marche.

Changer de capteur ne change pas la focale. La taille de l'objet sur l'image visionnée à 100% reste la même, quel que soit le capteur utilisé (pourvu que les pixels aient la même taille bien entendu).

 

L'histoire du 'crop factor' de 1,5x des vendeurs d'APN, c'est du baratin commercial destiné à consoler les futurs acheteurs de boîtier APS-C. Un objectif 100mm ça reste un 100mm. La focale dépend des lentilles, pas de l'électronique.

 

Quand tu changes la fenêtre de ton salon pour une plus petite, ça n'agrandit pas l'arbre au fond de ton jardin.

 

 

Non, ça c'est encore une légende.

Le capteur ne devient pas 'magiquement' 2x plus sensible si on passe de 100 à 200 ISO. Ce qui est capté est exactement pareil: un signal électrique 'utile' (l'image) et un signal électrique 'néfaste' (le 'bruit' causé par divers défauts de l'électronique).

Sur un APN, ce signal est multiplié par un facteur dépendant du réglage ISO. L'image est plus claire, mais les défauts sont aussi plus présents; on n'a rien gagné.

 

Pour l'astrophoto on image au format 'RAW'. On peut obtenir un résultat quasi-identique en faisant:

1. Une photo à 800 ISO
   
2. Une photo à 100 ISO dont modifie l'exposition (courbes ou niveaux) dans un programme comme PhotoShop
   

Un réglage ISO très élevé ne sert donc à rien. Au contraire, les zones claires risquent d'être surexposées.

Un réglage ISO très bas n'est pas idéal non plus car sur l'écran arrière de l'APN on ne voit plus rien, c'est pas pratique.

 

En général avec un APN on image à ±800 ISO; c'est le meilleur compromis.

Il y a d'autres considérations (bruit de lecture), mais l'essentiel est dit.

 

Si tu veux te lancer en astrophoto, tu devrais commencer par le commencement: https://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

 

 

Bonjour.

 

Attends... Tu ne le savais peut-être pas donc je le précise. Je rappelle que si je suis débutant en astronomie, je suis amateur averti en photographie numérique et argentique et que j'ai même enseigné à d'autres. J'ai aussi administré un forum spécialisé sur la photo et rédigé des tutoriels.

 

Je sais donc très bien que la distance focale est ce qui sépare le centre de l'optique de la surface photosensible (film en argentique et capteur numérique pour le numérique). Tu as raison de préciser qu'elle reste fixe et que quelque soit la taille du capteur numérique, que cela ne change pas.

Mais en revanche, la numérisation partielle d'un capteur moins grand que le plein format, comme je l'ai souvent enseigné numérise partiellement et donc recadre l'image au même titre que si tu jetais des pixels à la poubelle en partant d'un Full Frame.

C'est ainsi que l'on a pu faire des compacts en miniaturisant le capteur et adaptant une toute petite focale de façon à retrouver l'angle de champ (qui se traduit par le complet capteur + focale réelle).

 

Je connais aussi l'amplification du capteur numérique, les limites à ne pas dépasser en fonction de la taille du capteur, en fonction de la date de l'électronique, en fonction du type de photos (la dynamique au fur et à mesure réduite posera de gros problèmes dans certains cas de figures), mais je ne comprends pas l'intérêt de s'attarder là-dessus...

 

Si j'ai ouvert ce topic, c'était pour obtenir un petit peu d'aide en astronomie (dont on m'a apporté d'ailleurs) là où je suis nul mais pas en photo. La photo est une des rares choses où je me débrouille plutôt bien.

 

Pour sûr que le bouquin nommé est sans nul doute très bien pour l'astrophotographie. Mais il reste conditionné dans le cadre d'un apprentissage pour du ciel profond, un domaine dont je ne peux avoir droit : il faut passer sur un gros diamètre, monture EQ motorisé (dont tu connais bien mieux que moi c'est ta partie ) aller dans des zones les moins pollués, et moi, handicapé, je ne peux pas engager un tel travail. C'est quelque chose qui m'est impossible. Pourquoi crois-tu que je me contente à la lune ? Même pour du planétaire autre que la lune, je me doute bien qu'il faille penser sur du EQ + webcam... Moi je suis sur AZ3.

En résumé : je vais devoir trouver une barlow X 2 31.75mm, une bague de tirage, mais je ne sais pas si un élément va me manquer ou non. C'est pour ça que j'avais parlé du diamètre et de l'emboîtement , mais mon post étant trop long, je pense que ça a du ne pas être vu.

J'avais aussi parlé d'un produit... Enfin...

 

ça ne fait rien ! Je vous tiendrai au courant. Je vais faire au mieux.

 

Cet après-midi je vais chercher mes convertisseurs T2 ===> monture 4/3. T2 ===> monture Canon EF. Il va me manquer la barlow, une bague de tirage et surtout un adaptateur entre la T2 et la barlow (j'avais vu une histoire de 48mm de diamètre pour le filetage mais pas moyen de remettre tout ça à plat : ça se joue à peu de choses pourtant).

Des clichés lunaires j'en ai déjà fait sur réflex numérique et sans miroir numérique.

 

Cordialement.

Modifié 30 août 2016 par LG69

[Gontran]

Si j'ai ouvert ce topic, c'était pour obtenir un petit peu d'aide en astronomie (dont on m'a apporté d'ailleurs) là où je suis nul mais pas en photo

Si si, tu es nul en photo d'astronomie Comme nous l'avons tous été quand nous avons débuté malgré notre expérience en photo. En ciel profond (des dizaines d'images longues poses empilées) et planétaire/lunaire (empilement de centaines voir milliers d'images en courtes poses), il faut savoir oublier une bonne partie de ton passé de photographe

J'ai un oncle photographe de formation, qui fait de sublimes photos animalières, à très grande focale. Je l'ai initié à l'astrophoto, il me confirme qu'il faut faire un bon "reset" du cerveau avant de commencer.

 

Mais il reste conditionné dans le cadre d'un apprentissage pour du ciel profond, un domaine dont je ne peux avoir droit : il faut passer sur un gros diamètre,

Pas du tout ! Il faut du diamètre pour les très petits objets. Mais une grande majorité des objets "célèbres" s'imagent à petite focale (et petit diamètre). Il suffit de voir ce qu'on sait faire avec une lunette de 66 mm de diamètre ou même avec de simples objectifs de 50 à 300 mm de focale.

Pour aller taper dans les plus grands diamètres (et plus grandes focales), en plus des très grosses montures, il faut déjà une sacré expérience. On conseillera rarement à un débutant de commencer avec un 300/3000 !

 

monture EQ motorisé (dont tu connais bien mieux que moi c'est ta partie

Une monture motorisée de type skyadventurer est très légère pour imager à petite focale. Il y a beaucoup de superbes photos du ciel profond faites avec ça Un exemple récent

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141360&highlight=adventurer

Et on peut très bien débuter sans monture, ou alors une monture de type EQ1 avec un simple moteur associé à un réflex + objectif de type 18-55.

 

dans des zones les moins pollués

Avec un filtre Halpha, on fait de la photo en plein centre ville. En banlieu, j'utilise un filtre UHC et ça va très bien

 

Pourquoi crois-tu que je me contente à la lune ?

C'est justement ce que je me demandais car, en lunaire (et planétaire), il faut du diamètre, donc une grosse monture. Si c'est pour un simple "cliché", ok. Mais tu feras vite le tour avec 120 de diamètre. Et pour aller plus loin, l'augmentation de diamètre est nécessaire pour le lunaire/planétaire.

 

Tu dis avoir un handicap, je ne pense pas que ça empèche de faire de la photo astro à partir du moment où tu fixes certaines limites de poids. Bien sûr, tu peux commencer par le lunaire, mais ne te prive pas du reste avant d'être certain que ça n'est pas possible. Commence par une circumpolaire par exemple. Ou alors prends ton réflex, mets un 18 mm, ouvre à 3,5, dirige le au zénith en ce moment (dans la voie lactée) et fais lui faire des poses de 10 à 20s. Tu seras surpris

Modifié 30 août 2016 par Gontran

[LG69]

Bonjour.

 

C'est un plaisir de te lire, et je suis heureux de voir que l'on ne remet pas en doute mes connaissances photo.

 

Chaquee point sera considéré, mais pour le moment, je suis en train de passer une commande et je bute sérieusement sur un adaptateur. Je m'explique :

 

Que mettre entre un convertisseur T2 ===> 4/3 et un tube d'allonge ?

 

Entre ça : http://www.digit-photo.com/Complements-optiques-et-bagues-adaptatrices-aFA0055/SAMYANG-Bague-T2-pour-Monture-Olympus-4-3-rSAMYANGSAMTOLYMPUS.html

 

 

 

Et ça :

Est-ce que ça se visse dedans ou faut-il un adaptateur ? S'il me faut un adaptateur il va falloir faire 2 commandes au lieu d'une : ce serait dommage...

 

J'en suis là mais...

 

 

Cordialement.

Modifié 30 août 2016 par LG69

[LG69]

 

Tu dis avoir un handicap, je ne pense pas que ça empèche de faire de la photo astro à partir du moment où tu fixes certaines limites de poids. Bien sûr, tu peux commencer par le lunaire, mais ne te prive pas du reste avant d'être certain que ça n'est pas possible. Commence par une circumpolaire par exemple. Ou alors prends ton réflex, mets un 18 mm, ouvre à 3,5, dirige le au zénith en ce moment (dans la voie lactée) et fais lui faire des poses de 10 à 20s. Tu seras surpris

 

On voit que tu ignores le handicap. Sans véhicule, sans permis, sans personne pour m'aider, habitant en ville (Borttle de 8 à 9) en dépendant des transports en commun, et enfin avec des journées longues me laissant que très peu de temps (après il n'y a plus de bus), si tu crois que j'ai les mains libres pour faire un filé d'étoiles...

ça fait des mois que je voulais le faire le filé d'étoiles, en numérique, en argentique, avec des lumières proche de 700 nanomètres mais on m'empêche de faire plein de choses.

 

Rien que d'en parler ça me fait mal. Moi j'en peux plus.

[Gontran]

Pour la bague allonge, je ne vois pas trop l'utilité pour le moment. On l'utilise si le porte oculaire ne permet pas d'atteindre le foyer, principalement en visuel.

 

Pour le filtre, quelle sera l'utilité ? Est ce pour suprrimer le chromatisme ? Si c'est le cas, il existe des filtres "frange killer". Ensuite, où vas tu mettre ton filtre ? Il faut que ton porte oculaire en 1,25' ait un filletage. Ou alors l'utiliser quand tu mettras la barlow. Je ne pense pas que ça soit le plus important pour le moment.

 

la barlow est une barlow "de base". Beaucoup ont commencé avec ça. Il y a mieux mais plus cher.

 

Pour que tout ça s'emboite avec le réflex, tu as besoin d'un adaptateur. Celui que tu donnes semblent être pour la marque Olympus, pas Canon. Pour pouvoir t'adier il faudrait que tu donnes la référence de ta lunette, notamment pour savoir s'il y a déjà un adaptateur T2. Sinon, tu prends ça

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7079_TS-Optics-1-25--Prime-Focus-Adapter-for-Canon-EOS-DSLR.html

ça se fixe d'un côté sur le réflex, et de l'autre, ça entre dans un porte oculaire 1,25'' (ou dans une barlow 1,25''). Mais comme dit plus haut, en 1,25'', tu auras du vignettage.

La référence ou une photo de ton instrument permettrait de te guider.

 

On voit que tu ignores le handicap

J'ignore le tein, oui. Mais je sais de quoi je parle.

Modifié 30 août 2016 par Gontran

[Julien3146]

On voit que tu ignores le handicap. Sans véhicule, sans permis, sans personne pour m'aider, habitant en ville (Borttle de 8 à 9) en dépendant des transports en commun, et enfin avec des journées longues me laissant que très peu de temps (après il n'y a plus de bus), si tu crois que j'ai les mains libres pour faire un filé d'étoiles...

ça fait des mois que je voulais le faire le filé d'étoiles, en numérique, en argentique, avec des lumières proche de 700 nanomètres mais on m'empêche de faire plein de choses.

 

Rien que d'en parler ça me fait mal. Moi j'en peux plus.

 

Te vexes pas comme ça m'enfin !

Dans l'absolu Gontran a raison, après, que tu n'aies pas l'énergie de t'investir suffisamment (rien de péjoratif !) ou que ta situation ne te le permette pas, c'est autre chose.

 

Y'en a qui grimpent l'Everest sans jambes et d'autres qui élèvent leurs gamins sans les bras, j'imagine qu'un filé d'étoiles c'est pas insurmontable, bref!

 

Tout ça pour dire que tu ne peux pas en vouloir aux gens de faire des gaffes si tu leur dis uniquement : "je suis handicapé", on comprend très bien que tu ne veuilles pas t'étendre, et je respecte ça, mais il ne faut pas se braquer si quelqu'un tape un peu à coté parfois

 

En ce qui concerne le filtre, même question : pourquoi ? Ces rondelles colorées ne servent à rien.

Pourquoi un tube allonge ? tu n'atteindrais pas le foyer avec uniquement la bague sur le PO ?

 

Pour la barlow, une achro premier prix, je préfèrerais shooter sans, tu ne vas pa gagner grand chose à moins d'y mettre un peu plus cher!

 

Bon courage !

[LG69]

Pour la bague allonge, je ne vois pas trop l'utilité pour le moment. On l'utilise si le porte oculaire ne permet pas d'atteindre le foyer, principalement en visuel.

 

Pour le filtre, quelle sera l'utilité ? Est ce pour suprrimer le chromatisme ? Si c'est le cas, il existe des filtres "frange killer". Ensuite, où vas tu mettre ton filtre ? Il faut que ton porte oculaire en 1,25' ait un filletage. Ou alors l'utiliser quand tu mettras la barlow. Je ne pense pas que ça soit le plus important pour le moment.

 

la barlow est une barlow "de base". Beaucoup ont commencé avec ça. Il y a mieux mais plus cher.

 

Pour que tout ça s'emboite avec le réflex, tu as besoin d'un adaptateur. Celui que tu donnes semblent être pour la marque Olympus, pas Canon. Pour pouvoir t'adier il faudrait que tu donnes la référence de ta lunette, notamment pour savoir s'il y a déjà un adaptateur T2. Sinon, tu prends ça

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7079_TS-Optics-1-25--Prime-Focus-Adapter-for-Canon-EOS-DSLR.html

ça se fixe d'un côté sur le réflex, et de l'autre, ça entre dans un porte oculaire 1,25'' (ou dans une barlow 1,25''). Mais comme dit plus haut, en 1,25'', tu auras du vignettage.

La référence ou une photo de ton instrument permettrait de te guider.

 

Oui et non ! Mes projets sont en numérique et en argentique.

 

En numérique, je suis sur Olympus. En argentique je suis sur Canon. J'ai un convertisseur pour chaque monture.

 

Ah la bague allonge ? Ben c'est parce que je ne sais pas si j'aurais des soucis de tirage ou non en fait.

 

Le filtre (comme je l'avais lu dans "Le Guide de la lune") permet de rectifier certaines abbérations chromatiques. Je compte le mettre entre la barlow et mon adaptateur T2/Olympus.

 

Ce que je ne sais pas c'est si le tout peut se visser dans l'adaptateur de conversion T2/Olympus.

Si l'on enlève le tube d'allonge, je fais la chaîne ===> APN Olympus ou Réflex argentique Canon ===> Convertisseur T2 ===> ??? ===> Filtre jaune ===> Barlow ===> lunette Bresser AR90.

 

C'est là que je bloque en fait. Il me semble qu'il manque un élément manquant tel un manchon je ne sais pas... Je n'arrête pas les recherches mais je n'arrive pas à trouver cet élément ni à être sûr qu'il en faille un. Peut-être que du filtre à la T2 ça se monte, mais comment le savoir ?

 

Cordialement.

Modifié 30 août 2016 par LG69

[ANGEL-37]

apres ta bague T2 Olympus ou Canon il te faut cet adaptateur

 

http://www.ebay.fr/itm/High-Quality-T-Mount-Camera-Adaptor-to-Fit-1-25-Eyepiece-Tube-Holder-HOT-SALE-/142093512380?hash=item21156eeebc:m:mYc9sUAdTpkf3YOmlWbsMBA

 

dans cet adaptateur tu peut normalement visser un filtre si je ne dis pas de bêtises et apres ta barlow...

[LG69]

apres ta bague T2 Olympus ou Canon il te faut cet adaptateur

 

http://www.ebay.fr/itm/High-Quality-T-Mount-Camera-Adaptor-to-Fit-1-25-Eyepiece-Tube-Holder-HOT-SALE-/142093512380?hash=item21156eeebc:m:mYc9sUAdTpkf3YOmlWbsMBA

 

dans cet adaptateur tu peut normalement visser un filtre si je ne dis pas de bêtises et apres ta barlow...

 

Bonjour.

 

Ah d'accord merci ! Est-ce qu'il existe une dénomination précise (convertisseur T2 à 31.75mm ?) pour ce produit afin que je puisse le trouver ailleurs que sur Ebay ?

Je précise que je suis sur foyer et non projection oculaire.

 

Cordialement.

[LG69]

Euréka ! Mais c'est de ça dont j'ai besoin !

 

http://www.astroshop.de/fr/d-autres-adaptateurs/omegon-manchon-t-2-sur-1-25-/p,33230

 

ça doit faire 2 heures que je suis dessus, mais je n'y arrivais pas, et je n'arrivais pas à m'exprimer non plus alors...

[ANGEL-37]

Je pense que c'est le meme produit

 

https://www.maison-astronomie.com/astronomie/1614-adaptateur-t42mm-3175mm-court.html

[ANGEL-37]

oui doublon et plus chère a la M-A

[LG69]

Désolé pour ces posts qui s'ajoutent, mais je vais essayer de résumer :

 

Pour la conversion d'appareil photo vers la monture T2, j'ai ce qu'il faut pour le numérique et pour l'argentique. Je vais aller chercher le colis qui est à La Poste près de chez moi.

 

Pour le manchon tant recherché qui suit convertissant T2 vers 31,75mm, je viens trouver l'article donc c'est réglé.

 

Pour le filtre jaune, spécialement pour aider à corriger un peu plus les aberrations chromatiques, j'ai choisi de le maintenir. Même avec un film noir et blanc, il était conseillé dans "Le Guide de la Lune", et comme j'ai une lunette Fraunhöfer, il permet théoriquement de freiner quelque peu certaines aberrations chromatiques parmi celles qui restent.

Je possède déjà le filtre lunaire de base pouvant lui aussi servir à augmenter quelque peu le contraste surtout en argentique inversible.

 

Pour la Barlow X 2 de base achromatique, comme on en avait parlé sur ce topic, compte tenu de ma lunette et de pouvoir légèrement suréchantillonner, une barlow plus cher (apochromatique) ne m'aurait rien apporté de plus sauf en changeant de matériel. Mais comme je reste sur une lunette de base (Bresser AR90), elle peut m'apporter un plus (modéré j'ai bien noté la limite d'un diamètre de 90 et un grossissement modéré de 2 fois).

 

Pour le tube d'allonge, je note qu'on me l'a déconseillé. Je vais suivre votre conseil et l'annuler espérant qu'il ne me manquera pas ni en numérique ni en argentique. Vous me faites économiser 18€.

 

Si l'ensemble s'avère fonctionnel, il ne me manquera plus que le film inversible noir et blanc 35mm Agfa Scala 200X. C'est le dernier dans l'histoire de l'argentique inversible noir et blanc.

 

Un filtre spécialisé contre la pollution m'aurait aussi intéressé pour bloquer certaines lumières là où se trouvent généralement les principales lumières polluantes, mais je vois plus cela pour l'observation du ciel profond en ville, que pour la réalisation de clichés lunaires.

Est-ce que je me trompe ?

Pour plus tard, ce filtre me faisant de l'oeil depuis un moment, il faudrait peut-être que je me renseigne. Il bloque une bonne partie du spectre visible (de 400 à 700 nm il semble ne laisser que les ondes verdâtres) même si j'ai bien noté aucune utilité pour la lune.

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/omegon-filtre-uhc-31-75-mm/p,15626#tab_bar_2_select

 

Cordialement.

Modifié 30 août 2016 par LG69

[Julien3146]

Ce filtre est effectivement tout indiqué pour les nébuleuses, il n'a que peu d'intérêt sur les galaxies et les amas, si ce n'est d'éteindre un peu les lumières de la pollution lumineuse.

 

Il laisse passer bien plus que les "ondes verdatres" en réalité . Si tu prends un bon filtre UHC (Astronomik plutôt qu'Omegon), tu laisses passer :

-Hbeta

-OIII

-Halpha

 

C'est pile ce qu'il faut pour voir des objets du ciel profond, même en ville effectivement (disons plutôt en péri-urbain) pour les plus brillants !

[Gontran]

Euréka ! Mais c'est de ça dont j'ai besoin !

 

http://www.astroshop.de/fr/d-autres-adaptateurs/omegon-manchon-t-2-sur-1-25-/p,33230

 

ça doit faire 2 heures que je suis dessus, mais je n'y arrivais pas, et je n'arrivais pas à m'exprimer non plus alors...

J'avais donné le lien plus haut

 

Ce filtre est effectivement tout indiqué pour les nébuleuses, il n'a que peu d'intérêt sur les galaxies et les amas, si ce n'est d'éteindre un peu les lumières de la pollution lumineuse.

Tu parles du filtre jaune ? Ca n'est pas un filtre pour le CP, c'est un filtre qui sert à ... presque rien

[OrionRider]

Comme les copains je te confirme que ce 'filtre' jaune ne servira qu'à assombrir un peu l'image et induire des reflets. Si tu veux corriger (très légèrement) le chromatisme, il faut acheter un 'vrai' filtre, pas un verre coloré. Tu ne trouveras pas de bons filtres sous le label Omegon, il faut aller voir chez Astronomik ou Baader pour quelque-chose d'un peu sérieux. Exemple: http://www.astroshop.de/fr/baader-fringe-killer-1-25-/p,10149

Note que si ça marche en visuel, ce genre de gadget n'a aucun sens en photo; ça n'empêchera pas l'image d'être floue, seuls les débordements seront contenus. En digital tu peux toujours négliger le canal le plus affecté mais en argentique c'est impossible.

 

Quant à cette Barlow 'premier prix', comme les copains je te la déconseille, c'est de l'argent jeté.

Dans les barlows 'pas chères' qui marchent vraiment en photo, vas voir la TeleVue 2x: http://www.astroshop.de/fr/televue-lentille-de-barlow-2x-coulant-1-25-/p,16902

Même si elle ne te plaît plus (ça m'étonnerait!), tu peux facilement la revendre 2/3 du prix d'achat. Alors que l'Omegon sera pour la poubelle, personne n'en voudra.

 

Cela dit, as-tu seulement une idée du cadrage obtenu à 900mm x2 sur un capteur APS-C?

 

La Lune ne sera plus en entier, et fort déformée en bord de champ. En plus, la focale résultante de 1800mm causera un flou de bougé. Déjà à 900mm ce sera du sport pour avoir une image nette en photo 'one shot'...

 

Le tube-allonge de 31,75mm sera nécessaire pour compenser l'absence du renvoi coudé, dont la longueur optique est de 8 à 11cm, selon les modèles. Il faudra alors une allonge de ±5cm.

Vérifie la distance 'D' du plan focal au bord du coulant 31,75mm (sans renvoi coudé) en projetant l'image d'un objet très lointain (plusieurs km) ou de la Lune sur un bout de papier. Le PO doit être à la moitié de sa course.

Tu as besoin d'une allonge de longueur= D - 55mm.

 

Les filtres 'antipollution' ne servent que pour le ciel profond.

Attention, cet 'Omegon' n'est pas un vrai filtre interférentiel 'UHC'. Sa courbe est du n'importe quoi. Un filtre UHC de qualité ressemble à ça:

http://www.astronomik.com/media/produktabbildungen/astronomik/transmission/full/astronomik_uhc_trans.png

L'Omegon est en réalité un 'noname' chinois rebadgé par AstroShop. On le trouve un peu partout, sous différents labels: http://www.opticalvision.co.uk/astronomical_accessories-filters/uhc_filters_125_and_2.html

Modifié 30 août 2016 par OrionRider

[LG69]

Si je ne m'abuse, ce filtre semble laisser passer les photons ayant une longueur d'onde comprise entre 480 et 520 nanomètres limitant donc de 400 à 480 et de 520 à 700. Donc il s'agit bien d'ondes verdâtres prioritaires avec les particularités astronomiques dont tu connais bien mieux que moi.

 

1) Je viens de recevoir et de tester mes 2 convertisseurs.

 

Pour le numérique : convertisseur monture Olympus 4/3 ===> T2

Pour l'argentique : convertisseur monture Canon EOS ===> T2

 

Ils sont tous les deux bien solides (Samyang ou Starblitz semblent très sérieux), avec un bon verrouillage et d'un bon rapport qualité/prix.

 

2) La commande de la barlow achromatique, du filtre, et du manchon fut aussi effectuée.

 

3) J'ai aussi passé commande du film inversible noir et blanc Agfa Scala 200X en 35mm. Vous pouvez le découvrir ici : http://www.arkalab.com/arka-labo-photo-paris/services-argentiques/film-scala-200x.php

 

Il faudra compter plusieurs jours pour réceptionner le tout, et encore bien davantage pour faire les clichés et faire le développement.

 

Je vous tiendrai au courant lorsqu'il y aura un réel avancement.

 

Je pense que ça devrait être fonctionnel et en tout cas fort intéressant. C'est un peu tôt pour l'affirmer, mais mes petites recherches vont dans ce sens.

Il est impossible de faire un calcul précis en argentique en raison de taille toute différente des photosites internes. Mais d'un autre côté, on a justement une échelle de valeur bien plus importante que de 256 (255 + la zéro en numérique). Avec une bonne exposition, un focus bien précis, une P.D.C. grande via un diaph de f/20 (f/10 - 2 I.L. avec la barlow), la diminution de diffraction compte tenu de la nuit noire, une courbe caractéristique en S, une suppression maximale des aberrations chromatiques, une absence de collimation (hé ! hé ! pas de miroir ), sauf en cas de problème de masse sur la monture, il n'y a aucune raison que ça ne fonctionne pas.

Dommage que je n'ai pas un instrument de plus haute résolution parce qu'il aurait été intéressant de pousser l'expérience au maximum. L'argentique méritait bien ça (en son temps, elle a été plus révolutionnaire que le numérique).

En plus, citez-moi les personnes qui ont fait des clichés lunaires en argentique inversible noir et blanc ? Rien que pour ça, je pense que mon expérience devrait intéresser.

 

Cordialement.

[LG69]

Quant à cette Barlow 'premier prix', comme les copains je te la déconseille, c'est de l'argent jeté.

Dans les barlows 'pas chères' qui marchent vraiment en photo, vas voir la TeleVue 2x: http://www.astroshop.de/fr/televue-lentille-de-barlow-2x-coulant-1-25-/p,16902

Même si elle ne te plaît plus (ça m'étonnerait!), tu peux facilement la revendre 2/3 du prix d'achat. Alors que l'Omegon sera pour la poubelle, personne n'en voudra.

 

Quand je pense que l'on reproche parfois à des débutants de ne pas écouter les conseils...

 

On avait déjà abordé la barlow et plusieurs personnes m'avaient répondu :

 

 

la barlow x2, pourquoi pas, mais si tu ne comptes pas changer d'instrument à court terme, inutile d'investir dans une barlow qui vaut le prix de ton tube.

 

Bref dans ton cas l'idéal serait une barlow x2 classique permettra de jouer entre f/d 30 et 30 avec un peu de tirrage.

 

- Ma valeur optimale de focale est donc donnée par F = (206 x 4,2) / 0,66 = 1311 mm.

Sans barlow, grace à tes petits photosites, tu es donc proche de cette focale, tu seras juste un peu sous échantilloné. Une barlow 2x dépasse cette focale. Ca peut se tenter quitte à sur échantilloner

 

Et en plus, je me pose la question si tu ne confonds pas la barlow fournie avec les lunettes à 100€ et cet article. Je dis ça parce que différentes personnes ont changé leur barlow fourni contre celle-ci et en furent satisfaite en précisant bien qu'elle était mieux, et que ça n'avait rien à voir, sans aller jusqu'aux barlow apochromatiques bien sûr.

Mais j'avais bien posé la question noir sur blanc si le fait que la barlow n'était pas apochromatique posait un problème avec une lunette achromatique, et on m'a répondu sur ce point.

Le choix est donc fait en conséquence de ces réponses (ce ne sont pas les miennes), et je ne vois pas l'intérêt de revenir sur la barlow maintenant après les explications de personnes avisées et après avoir passé commande.

 

 

Cela dit, as-tu seulement une idée du cadrage obtenu à 900mm x2 sur un capteur APS-C?

 

J'avais déjà expliqué n'avoir jamais été sur un des capteurs au format APS C (que ce soit l'APS C Sony 1.5 ou l'APS C Canon 1.6). Je n'ai aucun appareil sur ce format là.

 

Oui : j'ai déjà réalisé des clichés lunaires en numérique en 800mm (équivalent 24 X 36). J'avais expliqué dans ce topic que la lune était alors à moins d'1/4 de la taille de l'image. Si j'ai investi sur une lunette, c'est parce que les téléobjectifs même avec doubleur de focale obligeaient à mettre la majorité des pixels à la poubelle justement.

 

La Lune ne sera plus en entier, et fort déformée en bord de champ. En plus, la focale résultante de 1800mm causera un flou de bougé. Déjà à 900mm ce sera du sport pour avoir une image nette...

 

Oui, j'ai tenu à avoir un peu plus que nécessaire au cas où. Mais n'oublies pas que j'ai vu ce que ça donnait en 800mm (équivalent en 24 X 36). 200mm en longueur focale réelle + doubleur de focale soit 400mm (équivalent à un 800mm en 24 X 36 par le capteur 4/3).

Cette déformation en bord de champ... Je ferai avec qu'est-ce que tu veux... C'est surtout pour l'argentique que ça va poser problème oui compte tenu du format 35mm, mais en numérique avec un 4/3, les bords ne seront pas numérisés.

 

 

Le tube-allonge de 31,75mm sera nécessaire pour compenser l'absence du renvoi coudé, dont la longueur optique est de 8 à 11cm, selon les modèles. Il faudra alors une allonge de ±5cm.

 

Tout comme pour la barlow, j'ai écouté les conseils et on m'a déconseillé le tube allonge justement en m'expliquant son inutilité. J'ai suivi ce conseil qui encore une fois n'était pas de moi alors que je m'apprêtais à acheter un tube allonge.

 

Regardes par toi-même ===>

 

Pour la bague allonge, je ne vois pas trop l'utilité pour le moment. On l'utilise si le porte oculaire ne permet pas d'atteindre le foyer, principalement en visuel.

 

Pourquoi un tube allonge ? tu n'atteindrais pas le foyer avec uniquement la bague sur le PO ?

 

Ceci étant dit, s'il y a besoin de mettre le renvoi coudé pour allonger le tirage, je peux le faire ou bien est-ce que ça représente un problème ?

 

Vérifie la distance 'D' du plan focal au bord du coulant 31,75mm (sans renvoi coudé) en projetant l'image d'un objet très lointain (plusieurs km) ou de la Lune sur un bout de papier. Le PO doit être à la moitié de sa course.

Tu as besoin d'une allonge de longueur= D - 55mm.

 

Avec ma Bresser AR90, pour pouvoir visualiser un objet situé sur l'infini, il est nécessaire pour faire le focus de dérouler presque l'intégralité du porte oculaire. C'est même un point qui avait étonné les utilisateurs d'ailleurs.

Je verrais bien par moi-même (comme pour le manchon que j'ai trouvé seul sur astro-shop) si j'ai besoin d'une augmentation du tirage ou non étant donné que les avis divergent entre utilisateurs avertis.

 

Cordialement.

[OrionRider]

Je dis ça parce que différentes personnes ont changé leur barlow fourni contre celle-ci et en furent satisfaite en précisant bien qu'elle était mieux

 

Tu as lu ça sur le site AstroShop?

Ce n'est pas faux; comparé à la barlow d'origine (en plastique), l'Omegon est forcément meilleure. Mais pour de la photo, ce sera médiocre.

Attention aux commentaires sur les pages AstroShop. C'est un supermarché en ligne, pas un forum.

 

A propos d'AstroShop justement; tu peux trouver les mêmes articles dans les boutiques en France, c'est souvent moins cher. Par exemple chez Optique Unterlinden, Promo-Optique, etc. Si tu veux absolument acheter en Allemagne, vas plutôt voir chez Teleskop Service, il ont un très bon SAV.

[Gontran]

Et en plus, je me pose la question si tu ne confonds pas la barlow fournie avec les lunettes à 100€ et cet article. Je dis ça parce que différentes personnes ont changé leur barlow fourni contre celle-ci et en furent satisfaite en précisant bien qu'elle était mieux, et que ça n'avait rien à voir, sans aller jusqu'aux barlow apochromatiques bien sûr.

Mais j'avais bien posé la question noir sur blanc si le fait que la barlow n'était pas apochromatique posait un problème avec une lunette achromatique, et on m'a répondu sur ce point.

Il y a des Barlow non-apo aux alentours de 100€ qui sont bien meilleures que celles "de base". Tu as même des apo à moins de 100€. Cette barlow omegon, je ne sais pas ce qu'elle vaut mais elle ne fait pas partie de ma liste des "bons" modèles à moins de 100€. J'ai vu des photographes faire des trucs correctes avec des barlow à 40€. Pour ma part, je n'y suis jamais arrivé.

 

équivalent à un 800mm en 24 X 36 par le capteur 4/3

Comme je l'ai dit plus haut, oublie cette notion de "équivalent" ou de "24x36". En astro on parle d'échantillonnage (angle que représente un pixel). Si tu veux parler astro, utilise cette notion.

 

Tout comme pour la barlow, j'ai écouté les conseils et on m'a déconseillé le tube allonge justement en m'expliquant son inutilité. J'ai suivi ce conseil qui encore une fois n'était pas de moi alors que je m'apprêtais à acheter un tube allonge.

Au moment où on t'avait donné ce conseil, tu ne nous avais pas dit il me semble quelle était ta lunette ni ton appareil. Sur mes 2 lunettes, je n'ai pas besoin de tube allonge. J'ai vu des lunettes où il en fallait un.

Pour le savoir, j'ai fait le test. La seule manière de le savoir c'est de le faire aussi ou d'espérer que quelqu'un avec le même matériel passe ici et te réponde.

 

Je verrais bien par moi-même (comme pour le manchon que j'ai trouvé seul sur astro-shop)

Le lien avait pourtant été donné avant, 2 fois il me semble

 

si j'ai besoin d'une augmentation du tirage ou non

Attention, le tirage et le fait d'allonger l'instrument de façon à atteindre le foyer sont deux choses différentes.

- le tirage, c'est augmenter la distance entre la Barlow et le capteur afin d'augmenter le grossissement. Ca peut se faire avec une bague allonge mais il existe d'autres moyens (Barlow variable par exemple mais c'est le même principe)

- pour atteindre le foyer si le porte oculaire n'en est pas capable, on ajoute un tube allonge. Mais ça ne change en rien la focale ou le grossissement.

Modifié 31 août 2016 par Gontran

[Julien3146]

Gontran :

 

Je parlais de l'uhc, pas du filtre jaune tout pourri , on a du mal se comprendre avec lg69

 

LG69 :

 

Hé dis donc bonhomme, t'es un tout petit peu gonflé de me citer comme ça pour justifier quand tu te plantes et que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi !

 

La barlow :

 

Ton matos vaut quelque chose comme 300 balles (sauf si tu portes ton tube à bout de bras), ça te fait 3 barlow televues... Je me suis mal exprimé en disant "prix de la lunette" au lieu de "prix de ton matos", mais tu t'es pressé pour acheter une barlow x2 d'entrée de gamme...

Après, elle fera son job, mais pas de miracle...

 

Pour le tube allonge ensuite, je maintiens ce que je dis, surtout si tu as besoin de sortir à fond avec le renvoi coudé pour aller trouver le foyer: sans le renvoi tu vas rentrer, mais tu as quelque chose comme 40mm de backfocus, donc à mon avis, ça passe.

 

Les conseils qu'on te donne sont soumis à ton interprétation, et je trouve assez déplacé de balancer les miens, et ceux des autres, à la figure des intervenants pour dire: "hé, c'est leur faute si j'ai fait ça, regardez les!"

 

À propos du filtre uhc (qui est un filtre inteferentiel et non coloré), je maintiens que ce n'est pas un vulgaire filtre verdâtre (chez astronomik / baader en tout cas) car il laisse passer la raie h-alpha en plus de l'oiii et hbeta, contrairement au filtre coloré tout pourri que tu avais dans ton panier.

 

Maintenant j'ai l'impression que tu te prends un peu trop la tête pour des photos de "débutant". Comme l'ont dit les copains, si tu es un boss (et je n'en doute pas, soyons clairs !) en photo, ça ne change rien au fait que tu sois un total débutant en astrophoto ! La technique que tu veux utiliser ne donnera pas de meilleurs résultats qu'une mosaïque de webcam et une technique/traitement adapté, simplement parce que c'est du one-shot.

 

Ceci dit, j'admire le fait, pour la performance, de vouloir le faire en argentique !

 

Ne t'offusque pas trop en lisant mon message, tu m'as un peu chauffé en m'exposant sur la place publique, alors que mon seul tort est d'avoir donné des conseils que TU as interprété.

 

Sans rancune aucune,

 

Julien

[Gontran]

Dans tout ce que j'ai lu de la part des personnes qui ont voulu t'aider, je n'ai pas vu de mauvais conseils. Ce sont des pistes à explorer.

Modifié 31 août 2016 par Gontran