Clichés lunaires au foyer d'une lunette : 3 questions.

[Colmic]

Bonjour LG69,

 

c'est bien de se faire sa propre expérience dans un domaine qu'on connaît mal. Mais je tiens à te prévenir quand même sur les résultats que tu es droit d'attendre d'un tel matériel et un tel montage...

 

Ici même il y a des photographes qui sont aussi astrophotographes depuis bien des années. Nous avons connu l'argentique à l'époque, avec tous les problèmes que ça impliquait, notamment les vibrations (non pas dues au miroir mais bien au déclencheur).

Et puis un jour on a découvert les webcams, on s'est rendus compte que grâce au tri sélectif de centaines voire milliers d'images on améliorait énormément la qualité finale, si bien qu'en seulement quelques années les résultats des amateurs rivalisaient avec ceux des professionnels équipés d'instruments de plusieurs mètres de diamètre.

 

Ca fait maintenant près de 20 ans qu'on fait de l'imagerie planétaire grâce aux caméras vidéos, non pas pour obtenir une vidéo au final, mais bien une image fixe. La vidéo permet de faire un grand nombre d'images, sans aucune vibration, et avec une vitesse d'obturation permettant de passer dans les trous de turbulence. On trie alors les meilleures images et on les empile grâce à des logiciels amateurs. Le résultat obtenu permet de gagner énormément dans le rapport signal/bruit, et on peut alors augmenter la netteté finale de l'image.

 

Là tu veux tester l'argentique sur un matériel qui ne sera pas capable d'encaisser l'énorme vibration provoquée par l'obturateur, même au 1/100 de seconde, le flou de bougé se ressent déjà.

 

Je préfère donc te prévenir à l'avance : ne sois pas trop exigeant sur les résultats obtenus. Ne te focalise pas trop sur des choses comme le chromatisme ou le tirage etc.. Plus tu vas augmenter ton tirage, plus tu vas aller vers les emmerdes.

 

L'idéal avec ton matériel serait un APN avec un mode silencieux, c'est à dire avec un mode d'obturation numérique et pas mécanique. Sinon la vibration de l'obturateur sera forcément destructrice avec un tel matériel et une telle monture.

Essaie aussi par la suite d'empiler plusieurs "bonnes" images pour essayer d'augmenter le signal/bruit.

 

Et comme on a pu te le dire plus haut : oublie ton passé de photographe, ça va te donner de mauvais réflexes

 

Mon conseil perso : en argentique, essaie l'obturation manuelle :

- passe ton boitier en pose B

- confectionne-toi un obturateur à l'aide d'une raquette de ping-pong par exemple

- bouche l'entrée de la lunette avec la raquette

- déclenche l'obturateur

- ouvre et ferme l'entrée de la lunette avec la raquette, comme le faisaient les tout premiers photographes dans les années 1900.. il faudra faire des essais, par exemple d'abord à l'APN pour bien aprécier le mouvement et durée de l'obturation idéale.

 

Tu obtiendras de meilleurs résultats ainsi qu'en utilisant le déclencheur de l'appareil photo.

 

Une autre méthode intéressante en argentique c'est de dégoter un vieux déclencheur rotatif (utilisé sur les vieilles chambres photos) qui ne provoque aucune vivbration.

 

Le point faible de ton montage sera la monture, le montage va être "branlant", tu t'en rendras vite compte.

 

Les premiers ennemis de la photo lunaire, c'est pas le chromatisme ni la courbure de champ, tu vas vite te rendre compte qu'à une telle focale la moindre vibration, le moindre souffle de vent sont totalement destructeurs, et ensuite tu vas découvrir les joies de la turbulence atmosphérique, qui dicte sa loi avant toutes les autres

[OrionRider]

Sur un forum il est normal d'avoir plusieurs avis. Si ça ne te plaît pas, tu peux te contenter des avis sur AstroShop: ils vont tous dans le même sens.

 

Et pour les photos, suis les conseils de ceux qui l'ont fait avant toi. Contrairement à ce que tu sembles croire, ils ne sont pas contradictoires. L'un te dit qu'il faut un tube-allonge parce qu'il en a eu lui-même besoin. L'autre te dit le contraire pour la même raison. Un troisième te dira de vérifier par la méthode de projection.

Les trois avis sont valables, tu dois en retenir que les PO ont parfois, mais pas toujours, une course suffisante pour compenser l'absence du renvoi coudé et que le seul moyen d'en être certain, c'est de faire le test toi-même.

Modifié 31 août 2016 par OrionRider

[Colmic]

Et pour les photos, suis les conseils de ceux qui l'ont fait avant toi. Contrairement à ce que tu sembles croire, ils ne sont pas contradictoires. L'un te dit qu'il faut un tube-allonge parce qu'il en a eu lui-même besoin. L'autre te dit le contraire pour la même raison. Un troisième te dira de vérifier par la méthode de projection.

Les trois avis sont valables, tu dois en retenir que les PO ont parfois, mais pas toujours, une course suffisante pour compenser l'absence du renvoi coudé et que le seul moyen d'en être certain, c'est de faire le test toi-même.

 

Dans tous les cas, dis-toi que cette Barlow va te donner bien plus d'emmerdes qu'autre chose, surtout sur un tel instrument et sur une telle monture. Et surtout en argentique

 

Faire de la théorie c'est bien, mais c'est valable sur un matériel optiquement parfait, parfaitement équilibré, parfaitement en température, sur une monture surdimensionnée qui ne bougera pas au moindre souffle de vent, avec un ciel parfait et une turbulence nulle.

 

En pratique... ben tu découvriras les joies de l'astrophoto

 

Enfin, l'idée n'est pas de te décourager, mais de t'encourager à faire ta propre expérience.

[Gontran]

Tiens, pour plaisanter un peu, un sujet que j'avais créé "Tu sais que tu fais de l'astrophotographie planétaire"quand...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140916

[LG69]

 

 

Comme je l'ai dit plus haut, oublie cette notion de "équivalent" ou de "24x36". En astro on parle d'échantillonnage (angle que représente un pixel). Si tu veux parler astro, utilise cette notion.

 

Ce n'est donc pas très "astro" ? Entendu. C’est étrange, car pourtant, je pensais que l’un n’empêchait pas l’autre.

La preuve : le raisonnement que j’ai de numérisation partielle par recadrage de 2 fois (propre à mon capteur 4/3) s'est avéré bel et bien juste à propos du vignettage qui est entièrement supprimé lorsque j'ai utilisé ma lunette sur mon réflex numérique à capteur 4/3 ou hybride aussi à capteur 4/3, et visuellement bien présent sur mon argentique EOS 50 compte tenu d’un enregistrement 24 X 36.

Je ne remets point en doute le raisonnement astronomique, ne t’en fais pas.

 

 

Au moment où on t'avait donné ce conseil, tu ne nous avais pas dit il me semble quelle était ta lunette ni ton appareil.

Le nom de ma lunette est présent dès la première ligne du topic et le capteur 4/3 et son recadrage a souvent été mentionné ainsi que la taille des photosites.

 

Gontran :

 

LG69 :

 

Hé dis donc bonhomme, t'es un tout petit peu gonflé de me citer comme ça pour justifier quand tu te plantes et que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi !

 

Les conseils qu'on te donne sont soumis à ton interprétation, et je trouve assez déplacé de balancer les miens, et ceux des autres, à la figure des intervenants pour dire: "hé, c'est leur faute si j'ai fait ça, regardez les!"

 

Maintenant j'ai l'impression que tu te prends un peu trop la tête pour des photos de "débutant". Comme l'ont dit les copains, si tu es un boss (et je n'en doute pas, soyons clairs !) en photo, ça ne change rien au fait que tu sois un total débutant en astrophoto ! La technique que tu veux utiliser ne donnera pas de meilleurs résultats qu'une mosaïque de webcam et une technique/traitement adapté, simplement parce que c'est du one-shot.

 

Ne t'offusque pas trop en lisant mon message, tu m'as un peu chauffé en m'exposant sur la place publique, alors que mon seul tort est d'avoir donné des conseils que TU as interprété.

 

Bonjour.

 

Sur le net, nous avons parfois affaire à des personnes qui refusent d'écouter des conseils, parfois aussi à des personnes qui se permettent bien des choses. Appelle-moi Lionel s'il te plaît (ou LG69).

 

Dans mon cas, mon intention n'a jamais été de te froisser, loin de moi cette idée.

Si tu as été froissé, alors je te présente mes excuses publiques.

 

J'ai tenté d'expliquer ma bonne foi devant la situation et la difficulté bien réelle que l'on se retrouve (et dont je me suis retrouvé) lorsque des avis se contredisent et de me défendre un peu de l'idée qui consisterait à penser que je n'écouterais rien.

 

Bien sûr que mes photos ne donneront pas de meilleurs résultats que les techniques actuelles compte tenu du fait comme tu l’expliques bien qu’il s’agit d’une seule photo et que ça ne tient pas face à un assemblage.

Mais comprends toi aussi que l’argentique, c’est aussi un des moyens de résister à toute cette rapidité de consommation. Moi je ne suis pas de la génération des webcams ou tablettes...

 

Après, je t’accorde le fait que je n’ai pas la chance d’être quelqu'un de très simple. J’assimile par l’esprit de l’escalier si tu veux (petit à petit si tu préfères).

 

Sur un forum il est normal d'avoir plusieurs avis. Si ça ne te plaît pas, tu peux te contenter des avis sur AstroShop: ils vont tous dans le même sens.

 

Qu’est-ce que ça veut dire ça ? Moi, lorsque j’interviens bénévolement sur des forums photos, je déclare jamais aux personnes « Si ça ne te plait pas, vas voir ailleurs ! ».

S’il y a un forum, c’est aussi parce qu’il y a des passionnés qui souhaitent échanger leurs expériences. J’ai été administrateur de forum donc je peux te le dire.

 

Bonjour LG69,

 

c'est bien de se faire sa propre expérience dans un domaine qu'on connaît mal. Mais je tiens à te prévenir quand même sur les résultats que tu es droit d'attendre d'un tel matériel et un tel montage...

 

Ici même il y a des photographes qui sont aussi astrophotographes depuis bien des années. Nous avons connu l'argentique à l'époque, avec tous les problèmes que ça impliquait, notamment les vibrations (non pas dues au miroir mais bien au déclencheur).

Et puis un jour on a découvert les webcams, on s'est rendus compte que grâce au tri sélectif de centaines voire milliers d'images on améliorait énormément la qualité finale, si bien qu'en seulement quelques années les résultats des amateurs rivalisaient avec ceux des professionnels équipés d'instruments de plusieurs mètres de diamètre.

 

Ca fait maintenant près de 20 ans qu'on fait de l'imagerie planétaire grâce aux caméras vidéos, non pas pour obtenir une vidéo au final, mais bien une image fixe. La vidéo permet de faire un grand nombre d'images, sans aucune vibration, et avec une vitesse d'obturation permettant de passer dans les trous de turbulence. On trie alors les meilleures images et on les empile grâce à des logiciels amateurs. Le résultat obtenu permet de gagner énormément dans le rapport signal/bruit, et on peut alors augmenter la netteté finale de l'image.

 

Là tu veux tester l'argentique sur un matériel qui ne sera pas capable d'encaisser l'énorme vibration provoquée par l'obturateur, même au 1/100 de seconde, le flou de bougé se ressent déjà.

 

Je préfère donc te prévenir à l'avance : ne sois pas trop exigeant sur les résultats obtenus. Ne te focalise pas trop sur des choses comme le chromatisme ou le tirage etc.. Plus tu vas augmenter ton tirage, plus tu vas aller vers les emmerdes.

 

L'idéal avec ton matériel serait un APN avec un mode silencieux, c'est à dire avec un mode d'obturation numérique et pas mécanique. Sinon la vibration de l'obturateur sera forcément destructrice avec un tel matériel et une telle monture.

Essaie aussi par la suite d'empiler plusieurs "bonnes" images pour essayer d'augmenter le signal/bruit.

 

Et comme on a pu te le dire plus haut : oublie ton passé de photographe, ça va te donner de mauvais réflexes

 

Mon conseil perso : en argentique, essaie l'obturation manuelle :

- passe ton boitier en pose B

- confectionne-toi un obturateur à l'aide d'une raquette de ping-pong par exemple

- bouche l'entrée de la lunette avec la raquette

- déclenche l'obturateur

- ouvre et ferme l'entrée de la lunette avec la raquette, comme le faisaient les tout premiers photographes dans les années 1900.. il faudra faire des essais, par exemple d'abord à l'APN pour bien aprécier le mouvement et durée de l'obturation idéale.

 

Tu obtiendras de meilleurs résultats ainsi qu'en utilisant le déclencheur de l'appareil photo.

 

Une autre méthode intéressante en argentique c'est de dégoter un vieux déclencheur rotatif (utilisé sur les vieilles chambres photos) qui ne provoque aucune vivbration.

 

Le point faible de ton montage sera la monture, le montage va être "branlant", tu t'en rendras vite compte.

 

Les premiers ennemis de la photo lunaire, c'est pas le chromatisme ni la courbure de champ, tu vas vite te rendre compte qu'à une telle focale la moindre vibration, le moindre souffle de vent sont totalement destructeurs, et ensuite tu vas découvrir les joies de la turbulence atmosphérique, qui dicte sa loi avant toutes les autres

 

Bonjour.

 

Ah ben c'est un plaisir de te lire en tout cas Je te remercie aussi du temps de pris et de l’intention.

Pour sûr que je tiens compte aussi de tes conseils et de l’obturation manuelle. D’ailleurs le bouquin « Le guide de la lune » en parlait. C’est surtout un souci en terme d’exposition quoi…

 

J’avais aussi constaté qu’il existait sur le web des clichés lunaires fait en argentique avec une vitesse d’1/8ème de seconde !

 

Je t’informe avoir essayé avec ma lulu des clichés en numérique et une visualisation en argentique (pas encore de la lune mais d’une grue située au loin), et que la limite de résolution de ma lulu s’est bien senti. A 900mm, ça allait, mais en ajoutant la Barlow X 2 achromatique (en métal), ça se voit que c’est suréchantillonné car je n’obtiens pas (ou très peu) de nouvelles informations visuelles sur photo. Donc ça me rassure de voir que ça corrobore.

 

Aucun souci sinon avec la vibration (pour le moment en tout cas). Sur AZ-3, 2,5 kg la lulu, j’ai une clef de 19, et des flexibles de guidage bien appréciables que je positionne toujours à la moitié de leur course. C’est très stable pour des clichés au foyer sur la grue ! Dès que je ne bouge plus, sans vent, en l'espace de quelques secondes, c'est stabilisé.

Après la lune, elle bougera, ça c’est clair !

 

Après, je ne m’attends pas à des résultats miraculeux. D’ailleurs, il faudra très probablement développer la pelloche au-dessus de sa valeur nominale donc moins de fluidité et un peu plus de grain (c'est en cours de réflexion).

Qu’est-ce que tu veux ? C’est clair que c'est limite comme système : il faudra tenter parfois des vitesses dans les 1/10ème de seconde ce qui n’est pas gagné c’est sûr (même si je vais faire mon maximum).

 

Mais déjà, rien que le fait de voir mes diapos avec des clichés noir et blanc réussis et d’autres non, ce sera déjà un contentement.

 

Cordialement.

Modifié 22 septembre 2016 par LG69

[OrionRider]

Entre-temps la nouvelle Lune s'approche à grands pas...

[R V]

J'ai tout lu... oui oui !

 

J'ai l'impression que tu te tortures un peu trop l'esprit... Le mieux maintenant que tu as ta bague et l'adaptateur, c'est d'essayer. Perso, c'est ce que j'avais fait avec au départ en astrophotographie pour la lune avec un compact que j'avais à ce moment là et par la suite un reflex. J'me suis amusé comme un p'tit fou. Même que j'avais eu de meilleurs résultats avec le compact. Pourquoi ? Peut être que le procédé ccd est plus mieux que le cmos ? Ah oui, je m'étais éclaté et ce sans jamais me poser des questions du pourquoi que etc... Un peu comme quand j'avais appris à faire du vélo, il ne sert à rien de demander comment faire, il suffit d'essayer...

 

Ben voilà, tu fais des essais et après par rapport aux résultats, tu corriges. Bonne journée à toi.

[Julien3146]

Pourquoi ? Peut être que le procédé ccd est plus mieux que le cmos ?

 

T'es fou de dire ça avec un Benjamin sauvage en liberté sur le forum toi

[R V]

T'es fou de dire ça avec un Benjamin sauvage en liberté sur le forum toi

 

J'en ai rie à m'en faire mal au ventre...

 

C'était un constat que j'avais fait à l'époque ( y a plus de dix ans ) et bien sur, aujourd'hui entre un apn ccd et un apn cmos, je ne me prononcerais pas pour avoir la paix.

[LG69]

J'ai tout lu... oui oui !

 

J'ai l'impression que tu te tortures un peu trop l'esprit... Le mieux maintenant que tu as ta bague et l'adaptateur, c'est d'essayer. Perso, c'est ce que j'avais fait avec au départ en astrophotographie pour la lune avec un compact que j'avais à ce moment là et par la suite un reflex. J'me suis amusé comme un p'tit fou. Même que j'avais eu de meilleurs résultats avec le compact. Pourquoi ? Peut être que le procédé ccd est plus mieux que le cmos ? Ah oui, je m'étais éclaté et ce sans jamais me poser des questions du pourquoi que etc... Un peu comme quand j'avais appris à faire du vélo, il ne sert à rien de demander comment faire, il suffit d'essayer...

 

Ben voilà, tu fais des essais et après par rapport aux résultats, tu corriges. Bonne journée à toi.

 

Bonsoir.

 

Oui c'est aussi ce que je me dis parfois c'est clair... Quand j'ai fait mes essais sur ce montage avec la grue située à des centaines de mètres, j'ai vu que c'était très simple.

 

Pas de lune ce soir... Pourtant le ciel est dégagé. On est peut-être dans la période où la lune n'est pas visible.

 

Franchement, le seul reproche que je fais à ma barlow, c'est d'avoir une seule vis de serrage. Ils auraient pu faire un trou de plus pour serrer correctement d'autant qu'elle est faite en métal (c'est du costaud ça se sent). Ce n'est pas du tout un truc en plastoc.

 

En fait, j'en ai déjà fait des clichés lunaires (ça remonte d'ailleurs) mais uniquement avec du matos photo (dont un téléobjectif) donc très en-dessous par rapport aux magnifiques clichés de cratères que l'on peut trouver sur cet espace.

D'ailleurs, je ne serai jamais de taille face aux amateurs avertis en astronomie. Mon but étant seulement de m'améliorer, de gagner un peu plus d'expérience.

 

Le problème que j'avais c'était que la lune était encore loin. Elle est minoritaire sur le cadrage tu vois. C'est entre autre pour ça que j'avais pris une lunette avec une longue focale tout simplement pour des clichés au foyer et faire rapprocher la lune. A l'origine, je voulais même du 1000mm, mais je m'étais ravisé avec du 900mm (moins cher, moins lourd pour peu de différence entre 90/900 et 100/1000).

 

T'es fou de dire ça avec un Benjamin sauvage en liberté sur le forum toi

 

Euh... Un bonhomme, puis maintenant un benjamin ? J'ai bientôt 36 ballets Julien.

 

J'avais entendu dire effectivement qu'avec un capteur CCD on obtenait de meilleurs résultats en astro. Si des amateurs avertis en astronomie le disent, moi j'écoute. De mémoire, je crois que c'était en rapport avec l'infrarouge mais je ne suis pas sûr de moi.

Tu sais... J'ai tellement vu des personnes se croyant plus maligne que tout le monde à prendre des photos avec des smartphones, des tablettes (je n'y connais rien : je n'en ai jamais eu), que c'est pour ça que le fait que les webcams puis l'assemblage étant la solution aux photos planétaires (comme Jupiter ou autre), que ce n'est pas toujours facile à accepter je trouve.

Mais je ne remets pas ce fait en doute.

 

Cordialement.

 

EDIT : j'avais vu ce site depuis longtemps, mais je n'arrivais pas à retrouver le lien. Ils montrent des photos lunaires faites avec la bonne vieille méthode (soit il a un C8) ===>

 

https://www.astrololo.fr/tag/argentique/

Modifié 22 septembre 2016 par LG69

[R V]

Tiens, en ce moment tu as la lune dans le ciel... Oui, il fait jour ! Mais ça te permettrait de te faire la main sans tâtonner dans le noir, tu y verrais plus clair. On arrive même à des résultats pas si mal que ça avec une image de la lune en plein jour. Allez, fini la discutaille, au boulot...

 

Edit : Ah oui, bien sur, on aimerait bien voir tes résultat sur ce fil... Ça serait sympa. :=)

Modifié 23 septembre 2016 par R V

[Gontran]

Et puis le soleil en lumière blanche aussi avec un filtre à 30€

[OrionRider]

Pas de lune ce soir... Pourtant le ciel est dégagé. On est peut-être dans la période où la lune n'est pas visible.

 

A moins que tu sois sur une autre planète, la Lune était bel et bien visible. Depuis l'Hexagone, lever vers 23h et coucher aujourd'hui vers 13h (heure locale).

 

Tu dois regarder vers l'écliptique. Au Nord, tu ne risques pas de la voir souvent...

Ce matin quand je suis parti au boulot elle était magnifique, juste au-dessus de la constellation d'Orion.

 

Pour savoir quand la Lune et les autres objets sont visibles depuis ton domicile, utilise Stellarium, c'est le plus simple. Avec la touche 'F5' tu peux demander la vue du ciel à un moment spécifique dans le passé ou dans le futur.

Modifié 23 septembre 2016 par OrionRider

[Julien3146]

Euh... Un bonhomme, puis maintenant un benjamin ? J'ai bientôt 36 ballets Julien.

 

Qué? C'était une "Private joke" pour benjamindenantes, rien à voir avec toi

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Désolé j'interviens bien tard dans la discussion et, en plus, je n'ai aucun conseil à te donner !

 

J'ai une question - et par avance pardon si je dis des bêtises car je n'y connais quasiment rien en photo "classique" !

 

Dans mes souvenirs, quand on parle d'argentique inversible, on fait bien référence aux ekta et compagnie, c'est à dire les films diapo ?

 

Parce que si tel est le cas, et encore une fois dans mon souvenir, ces films ont un contraste plus élevé que les films négatifs. Cela va donc t'imposer d'exposer de manière optimale sans trop de possibilité de modifier quoi que ce soit au traitement.

 

Si tel est le cas, ce n'est peut-être pas pour rien que ça n'a pas (ou peu je n'en sais rien) été tenté (en tout cas en N&B parce qu'en couleur je me souviens bien de photos prises à l'ekta...). Cela risque d'être difficile d'éviter la surexposition sur certaines zones et le noir dans d'autres.

 

Encore une fois, je dis peut-être des bêtises...

 

jb

[Colmic]

Oui JB, l'inversible c'est bien la diapo.

 

Je ne connais pas du tout les nouvelles pelloches inversibles dispo sur le marché aujourd'hui, surtout en noir et blanc. A mon époque on utilisait surtout du TP2415 Kodak qui, en fonction du révélateur utilisé, permettait effectivement de jouer sur le contraste. Dans mes souvenirs, la diapo était compliquée à l'époque à développer soi-même.

 

Ca remonte à loin tout ça !! Je me souviens du jour où j'ai dit à mon épouse que j'avais l'intention d'investir dans un APN (tain, bientôt 15 ans !). Les tout premiers réflex numériques venaient de sortir, Canon en tête.

- Elle : "ça veut dire que tu vas revendre tout le labo photo qui nous encombre dans la salle de bain, et qu'on n'aura plus les odeurs ?".

- Moi : "oui c'est bien ça, tout le traitement se fera désormais sur l'ordi".

- Elle : "et il coute combien cet appareil numérique ?".

- Moi : "Ben le Canon Eos 10D, il vaut 2400 euros avec un zoom 24/70".

(Je m'attendais à un refus total, avec grosse crise de colère)

- Elle : "Ok vas-y, achète-le, mais dès demain tu mets le labo photo en vente !"

[Jean-Baptiste_Paris]

Ca remonte à loin tout ça !! Je me souviens du jour où j'ai dit à mon épouse que j'avais l'intention d'investir dans un APN (tain, bientôt 15 ans !). Les tout premiers réflex numériques venaient de sortir, Canon en tête.

- Elle : "ça veut dire que tu vas revendre tout le labo photo qui nous encombre dans la salle de bain, et qu'on n'aura plus les odeurs ?".

- Moi : "oui c'est bien ça, tout le traitement se fera désormais sur l'ordi".

- Elle : "et il coute combien cet appareil numérique ?".

- Moi : "Ben le Canon Eos 10D, il vaut 2400 euros avec un zoom 24/70".

(Je m'attendais à un refus total, avec grosse crise de colère)

- Elle : "Ok vas-y, achète-le, mais dès demain tu mets le labo photo en vente !"

 

 

Tu veux donc dire que le meilleur moyen de faire passer des achats astro hors de prix, c'est d'accumuler plein de matos à la maison de manière très envahissante jusqu'au jour où... mais c'est une idée de génie ça !

 

Mes souvenirs au TP2415 sont lointains aussi... je me souviens d'une fois où j'avais passé la nuit dans le labo improvisé, et où j'avais flingué toute une série de bons papiers avec des essais dans tous les sens. Mais bon, j'avais 14 ans et personne pour m'aider, alors pour les odeurs on ne m'en a pas trop voulu !

 

jb