Explore Scientific 16" : résumé et bilan.

Evanbourne · 17 juillet 2020

Et pendant ce temps là, certains se régalent avec leur 400es bourrés de défauts!

J'ai hâte d'être demain et de faire parler la bête.

Avec ce tube le ciel profond devient tellement "facile".

Trappist · 17 juillet 2020

il y a 57 minutes, Cygnus65 a dit :

Je persiste et signe. Si vous trouvez normal de courir chez Jardiland pour protéger votre miroir, pas moi.

C'est quoi la prochaine étape, des piquets de tomate pour remplacer les barres. D'accord, c'est provocateur.

Mais quand même 2500 €, même si apparemment pour certains c'est une paille, ES pourrait faire un effort.

Pour avoir un 400mm, pas plus cher et meilleur, ES n'a qu'à régler les problèmes qui remontent du terrain.

C'est pas un Dobson d'artisan. Je le comprends. C'est comme un costard sur mesure et du prêt à porter.

C'est pas le même prix. Mais même sur un costard prêt à porter, on est pas obligé de trouver normal qu'une manche soit plus courte que l'autre et que les coutures craquent.

Trappist tu m'as l'air offusqué, mais si ES règle dans sa prochaine version, les problèmes recensés sur les 19 pages de ce post,tu seras le premier à saluer la chose.

Quant à faire peur aux futurs acquéreurs, c'est pas compliqué, il suffit de relire l'intégralité du sujet.

Je trouve simplement curieuse la démarche de s'acharner à démonter un scope que tu n'as visiblement jamais eu entre les mains, ignorant le fait que l'immense majorité des utilisateurs en sont contents et louent son rapport qualité/prix ainsi que sa compacité. Ton exemple des piquets de tomate n'est pas provocateur, il est simplement à côté de la plaque. Les tubes serrurier sont un élement central du télescope qui se doit d'être de qualité et qu'on ne peut évidemment pas fabriquer soi-même. Il serait par conséquent scandaleux qu'il faille les remplacer. Rien à voir avec un bête couvercle pour le primaire, pour lequel on peut en prime très bien (je le répète, comme tu as l'air de ne pas l'avoir lu ou que tu n'as pas voulu le relever) utiliser les mousses fournies avec le scope pour protéger le miroir pendant le transport.

Personne n'a dit que 2500, c'était une paille. Il a été dit que c'était un prix très correct pour un télescope compact de 400 mm comme le ES, ce qui est vrai . A moins, là encore, que tu nous trouves un meilleur exemple.

Amuse toi bien avec ton 200, je vais pour ma part et comme Evanbourne me régaler avec mon 400 "prêt à porter" ce soir et demain

Et si quelqu'un cherche un télescope de 400 mm, facilement transportable et à prix correct, je n'hésiterai pas une seconde à lui recommander l'ES. Les images à décoller la rétine que cet engin produit font largement oublier 99% de ses petits défauts de finition/conception.

Cygnus65 · 17 juillet 2020

il y a 7 minutes, Trappist a dit :

Je trouve simplement curieuse la démarche de s'acharner à démonter un scope que tu n'as visiblement jamais eu entre les mains, ignorant le fait que l'immense majorité des utilisateurs en sont contents et louent son rapport qualité/prix ainsi que sa compacité. Ton exemple des piquets de tomate n'est pas provocateur, il est simplement à côté de la plaque. Les tubes serrurier sont un élement central du télescope qui se doit d'être de qualité et qu'on ne peut évidemment pas fabriquer soi-même. Il serait par conséquent scandaleux qu'il faille les remplacer. Rien à voir avec un bête couvercle pour le primaire, pour lequel on peut en prime très bien (je le répète, comme tu as l'air de ne pas l'avoir lu ou que tu n'as pas voulu le relever) utiliser les mousses fournies avec le scope pour protéger le miroir pendant le transport.

Personne n'a dit que 2500, c'était une paille. Il a été dit que c'était un prix très correct pour un télescope compact de 400 mm comme le ES, ce qui est vrai . A moins, là encore, que tu nous trouves un meilleur exemple.

Amuse toi bien avec ton 200, je vais pour ma part et comme Evanbourne me régaler avec mon 400 "prêt à porter" ce soir et demain

Et si quelqu'un cherche un télescope de 400 mm, facilement transportable et à prix correct, je n'hésiterai pas une seconde à lui recommander l'ES. Les images à décoller la rétine que cet engin produit font largement oublier 99% de ses petits défauts de finition/conception.

Restons Zeeennn !

Je n'ai jamais dit que l'ES 400 ne donnait pas de belles images. Loin de moi l'idée de comparer mon 200mm avec vos bêtes de course. On va quand même pas jouer à qui a la plus grosse... Si tu me proposes d'échanger ton scope "prêt à porter" avec le mien, je dit oui tout de suite. Je suis même prêt a me déplacer. Réfléchit à ma proposition.

Ce qui est navrant, c'est que les "petits défauts" et les "moins petits" doivent être réglés par l'utilisateur.

Même si à 2500 €, cet engin est une (trés) bonne affaire et que la concurrence ne fait pas mieux (voire moins bien), à ce prix on a le droit d'être exigeant. Non ?

Bon ciel à vous. Moi et mon 200 on est sous les nuages ...

Trappist · 17 juillet 2020

à l’instant, Cygnus65 a dit :

Restons Zeeennn !

Je n'ai jamais dit que l'ES 400 ne donnait pas de belles images. Loin de moi l'idée de comparer mon 200mm avec vos bêtes de course. On va quand même pas jouer à qui a la plus grosse... Si tu me proposes d'échanger ton scope "prêt à porter" avec le mien, je dit oui tout de suite. Je suis même prêt a me déplacer. Réfléchit à ma proposition.

Ce qui est navrant, c'est que les "petits défauts" et les "moins petits" doivent être réglés par l'utilisateur.

Même si à 2500 €, cet engin est une (trés) bonne affaire et que la concurrence ne fait pas mieux (voire moins bien), à ce prix on a le droit d'être exigeant. Non ?

Bon ciel à vous. Moi et mon 200 on est sous les nuages ...

Qui n'est pas zen?

"A cheval ~~donné~~ bon marché, on ne regarde pas les dents". Une petite citation modifiée pour l'occasion...

Aucun instrument n'est parfait, l'important est qu'il réponde aux attentes de son utilisateur. Mes attentes, c'est un gros diamètre transportable à prix contenu, ce que l'ES est. Et si pour que ces attentes soient comblées, le "prix à payer" est un peu de peinture qui saute ou devoir lâcher quelques dizaines d'euros et un peu de mon temps en bricolage par-çi par-là, je le fais bien volontiers. C'est ça ou débourser 1000+ euros supplémentaires, pour au final avoir la même chose, perso j'ai choisi!

Cygnus65 · 17 juillet 2020

On est entièrement d'accord. L'important c'est d'être satisfait de son achat.

A chacun ses choix, ses attentes et son niveau d'exigence.

Pour ma part le débat est clos.

Sobiesky · 17 juillet 2020

Il y a 1 heure, ursus a dit :

Effectivement, si le costard du prêt à porter n'a pas les mêmes manches, les coutures qui craquent, ... je ne l’achète pas.

Tu me previens quand meme que je fasse une photo de l'ours en costard😁😁 (et c'est trop facile d'accuser le tailleur si les coutures craquent 😉)

Modifié 17 juillet 2020 par Sobiesky

ursus · 17 juillet 2020

il y a 33 minutes, Sobiesky a dit :

Tu me previens quand meme que je fasse une photo de l'ours en costard😁😁 (et c'est trop facile d'accuser le tailleur si les coutures craquent 😉)

oui c'est pour cela que je n'achète pas de costard😉

Evanbourne · 17 juillet 2020

Concernant le chercheur point rouge, on est tous d'accord pour dire qu'il est honteux et pas en rapport avec le tube.

Pourquoi le fournir avec le scope?

Quand on achète une lunette apo on n'a pas de chercheur.

ES ne devrait pas le fournir.

(Perso j'ai recyclé le mien et je l'ai mis sur des jumelles et ça marche nickel pour cette configuration.)

Modifié 17 juillet 2020 par Evanbourne

chatbleu54 · 17 juillet 2020

Il y a 8 heures, Trappist a dit :

- la jupe lycra est un accessoire toujours vendu séparément, Explore Scientific ou pas.

Faux, j'ai un "vulgaire" LB12, et la jupe est fournie... Bon, c'est pas du lycra, mais...

Trappist · 17 juillet 2020

il y a 39 minutes, chatbleu54 a dit :

Faux, j'ai un "vulgaire" LB12, et la jupe est fournie... Bon, c'est pas du lycra, mais...

Allez, disons "presque toujours" si tu préfères !

chatbleu54 · 17 juillet 2020

Il y a 9 heures, Trappist a dit :

Dans le cas où prendre 15 minutes pour aller à Jardiland et dépenser 5 euros est absolument inenvisageable...

Et ça pour moi c'est valable pour un Strock...

Je ne dis pas non plus que ce n'est pas un bon télescope mais ça fait c****r de devoir bricoler sur un truc neuf, surtout si ça ne coûte que 5€.....

Trappist · 17 juillet 2020

il y a 35 minutes, chatbleu54 a dit :

Et ça pour moi c'est valable pour un Strock...

Je ne dis pas non plus que ce n'est pas un bon télescope mais ça fait c****r de devoir bricoler sur un truc neuf, surtout si ça ne coûte que 5€.....

Il va vraiment falloir répéter une douzième fois que les mousses servant au transport du miroir neuf font très bien le job pour le protéger ensuite au quotidien ? Ça doit faire deux pages qu'on est là-dessus et je pense que tout le monde s'en fout...

Vous ne voulez pas d'ES parce que vous trouvez ça scandaleux de devoir bricoler 5 minutes ou de devoir dépenser 5 euros de plus ? Bien, je crois qu'on a pigé maintenant. Achetez autre chose et arrêtez de pourrir un topic intéressant et bourré de bonnes infos pour les (futurs) propriétaires de ce scope

Fulie28 · 17 juillet 2020

Enfaite le mécontentement vient surtout du manque d’adaptation de ES concernant ces détails et donc le manque de volonté de potentiels acheteurs de faire des modif. même à 2,50€ pour le tapis mousse (puisqu’il n’y a pas besoin d’acheter un couvercle à 5€😉). Sauf qu’il n’y a pas d’enquête de satisfaction du constructeur après l’achat d’un télescope et encore moins quand il n’est pas acheté du tout. Si bien que le plus efficace est écrire une lettre ou mail à ES pour se plaindre du fait que vous n'achèterez pas ce télescope parce que les finitions ne sont pas bonnes et pas adaptées au retour de terrain des utilisateurs. Sinon il y a peu d’utilité d’en débattre ici puisque ça ne fera pas avancer le problème, l’info ne remontera pas jusqu’a ES via le forum...

De plus j’ai vu des messages d’astram qui n’utilisent pas de jupe, et sûrement pas de bafflage non plus de la cage du secondaire, puisqu’ils observent dans des conditions parfaites sans PL et n’en ont pas l’utilité.

La protection du primaire je l’utilise que pour le montage/démontage du télescope car j’ai peur de faire tomber une vis dessus, donc c’est loin d’être absolument indispensable. Je ne l’utilise même pas au stockage. Et vu la conception des mousses de protection fournies, les concepteurs ont dû considérer que les utilisateurs allaient s’en servir (il y a des emplacements pour mettre les contre poids, batterie pour ventilo,etc.) C’est juste à l’utilisation que les astram ont trouvés d’autres solutions plus pratiques.

pour les vis du secondaire, personnellement je ne les bidouille pas à chaque sortie puisque le secondaire n’a pas l’air de se dérégler. Donc pas de soucis majeur.

Il reste effectivement le chercheur très bas de gamme et qui pourrait être plus adapté à ce type d’instrument très performant (il me sert sur le T200, comme quoi il n’est pas à jeter à la poubelle).

Alhajoth · 18 juillet 2020

Il y a 7 heures, Trappist a dit :

Ton exemple des piquets de tomate n'est pas provocateur, il est simplement à côté de la plaque. Les tubes serrurier sont un élément central du télescope qui se doit d'être de qualité et qu'on ne peut évidemment pas fabriquer soi-même. Il serait par conséquent scandaleux qu'il faille les remplacer.

Ah ben tiens, Bresser/ES fini par admettre qu'il fallait remplacer une de mes paires de tubes (ça leur a pris 3 mois). J'avais failli considérer à utiliser un pied de tomates :

Il y a 1 heure, Trappist a dit :

Il va vraiment falloir répéter une douzième fois que les mousses servant au transport du miroir neuf font très bien le job pour le protéger ensuite au quotidien ?

N'empêche qu'Explore Scientific a jugé bon de rajouter un disque de contreplaqué avec du papier de soie (qui se déchire vite).

Je partage la plupart des critiques de @Cygnus65. Et moi, je l'ai acheté et l'utilise.

Mais je ne regrette pas mon achat, car effectivement, il n'a pas vraiment de concurrence. Mais il y a des choses qui agacent, tout de même, au quotidien.

Trappist · 18 juillet 2020

@Alhajoth qu'est ce qui posait problème avec tes truss tubes?

Alhajoth · 18 juillet 2020

En fait, les deux tubes doivent en quelque sorte être symétriques, afin que les aplats à travers lesquels on visse glissent bien l'un sur l'autre.

Sur une de mes paires, il y avait deux tubes identiques (deux tubes gauches).

Tank · 18 juillet 2020

hello communauté Astro Boy&Girl,

Bon la c'est chaud, pour ceux qui suivent mon sujet savent ce que je veut dire!

Comment faire un choix serein en décident d'aller chez ES? (qui m'intéresse vraiment)

Quand ont lis les moult problème que la communauté fais remontée,

et en même temps ,lire les témoignages d'une clientèle qui a l'aire pleinement satisfaite et convaincu.

2 possibilités :

Soit les possesseurs de se scope ne peuvent renier leur achat, et de ce fait minimise les problèmes inhérent mais non moins factuel.(la liste est longue)

Soit le télescope délivre des performance tel que le rapport poids/prix/maniabilité/précision ; justifie cette acquisition et permet de cautionné une finition qui laisse a désiré (voir douteuse).

pour ma part la question se pose de faire un effort de 1K et voir chez Géoptik nadirus 16" (oui je sais ne parle plus d'orion car 14")

en même temps il y en a qui dise que sa vaut pas la peine.

mais la question ce pose ,car investir 2.5K pour que dans dix ans le scope soit rouiller ou les soudure éclate que sais-je?

comme dirai skywatcher707, produire produire, consommer consommer...

en même temps on a pas tous les moyen d'aller chez Sud ,SV,ou Factory.

Bref, n’oublions pas le seule but est d'observer et d’être en réel kiff avec soi-même et les splendeur qui nous entoure.

donc peut importe le scope qu'on a, du moment qu'il nous convient.

au passage super spectacle cette comete vous trouvez pas?

Alhajoth · 18 juillet 2020

il y a 58 minutes, Tank a dit :

Soit les possesseurs de se scope ne peuvent renier leur achat, et de ce fait minimise les problèmes inhérent mais non moins factuel.(la liste est longue)

Biais psychologique qu'on ne surestimera jamais assez, et qui s'applique à plein de domaines. Proportionnel à la somme investie.

il y a 59 minutes, Tank a dit :

Soit le télescope délivre des performance tel que le rapport poids/prix/maniabilité/précision ; justifie cette acquisition et permet de cautionné une finition qui laisse a désiré (voir douteuse).

C'est surtout sa caractéristique nomade qui fait qu'on lui pardonne tout.

il y a une heure, Tank a dit :

mais la question ce pose ,car investir 2.5K pour que dans dix ans le scope soit rouiller ou les soudure éclate que sais-je?

Sur le mien, une soudure a pété au bout de 3 mois (voir le 1er élément mentionné par le SAV, ci-dessus).

Ça ne rouille pas, c'est de l'alu. Sauf les contre-poids, et pour l'instant, ils sont niquel.

Mais il est vrai que la peinture noire fout le camp très facilement.

QuantumAtomos · 18 juillet 2020

Je viens apporter ma pierre à l'édifice, constatant qu'il y a débats entre les pro- ES et les autres, j'espère que cela pourra donner (ou non) une zone de lumière a ceux qui hésitent a passer du coté obscure.

!! Long message en perspective !!

Pour remettre les choses dans le contexte, j'envisage d'acheter un Dobson Explore Scientic depuis de nombreuses années (fin 2014 précisément où l'on peut même me voir m'y intéresser de loin sur ce topic :

Donc c'est loin d'avoir été un achat impulsif, et s'il m'a fallu autant d'années c'est uniquement par manque d'argent...

J'ai donc ENFIN commandé puis reçu ce télescope le 15 juillet dernier, achat effectué au moulin de blandé : vendeur extrêmement pro lors de la pré-vente (réponses aux mails très rapide, courtois, au top) puis une fois l'achat effectué (2 juillet), plus aucune nouvelle (expédition, suivi), il a disparu des ondes et plus aucune réponses a mes mails me laissant ainsi dans l'attente avec un trou de -1200€ sur mon compte... Le vendeur était peut être un fantôme ? Bref.

Je reçois donc l'instrument, qui je le précise, a été acheté neuf. J'ai bien évidemment eu quelques surprises et déception après tant d'années d'attente et tant (oui tant !) d'argent investi, voici quelques photos lors du déballage :

Les tourillons ont des traces d'usures qui ont été recouvert de leur peinture jaune pisse malade pour cacher le tout :

D'autres traces d'utilisation (très mal caché, mais caché quand même !)

Puis une des barres du rocker est cassé :

Voila pour les preuves.

Je ne tiens pas à recevoir de message de conseil "il faut les contacter", "renvoi l’instrument" etc etc, je n'ai pas posté ces images pour me faire plaindre ou conseiller. Il s'agit juste d'informer les futurs acheteur de l'éventualité de ce qu'il peut arriver.

On ne fait pas d'un cas une généralité, mais s'il s'agissait d'un cas, il n'y aurai pas 20 pages de "débats" sur ce forum...

J'ai sorti l'instrument hier soir et j'ai passé la nuit dessus (sorti à 21h jusqu'a 5h ce matin) :

- La collimation du secondaire ne tiens pas (ressors de merde)

- L’équilibrage est très mauvais de base (c'est a dire sans les contrepoids) et ce malgré l'utilisation des deux freins. Je précise que j'utilise exclusivement des oculaires de la même marque : un comble ! Une fois les 2 contrepoids mis, c'est stable hormis lorsque l'on approche de l'horizon où l'instrument aurait besoin d'encore plus de poids sur l'arrière...

- A moins d'avoir un ciel sans aucune pollution lumineuse, il est pour moi impossible d'avoir une image acceptable d'objets du ciel profond si aucun bafflage n'est fait (jupe en prio, puis le fameux tapis décathlon pour la cage, les "trous" pour les poignets de la caisse du primaire etc...)

- Impossible d'avoir une collimation au poil avec un secondaire que l'on ne peut avoir bien au centre du PO car il n'y a aucune vis de réglage en profondeur (la grosse vis central).

- le star test me montre clairement un miroir en forme légèrement triangulaire. Aucune idée de si cela provient du primaire, du 2ndaire mal centré, ou simplement d'une contrainte exercé sur le miroir.

Il y a néanmoins quelques points positif ( deux , ouf !!) :

- Transportabilité/ compacité super, rien d'équivalent sur le marché industriel

- collimation par l'avant très confortable, enfin fini les aller retour PO / vis poussante-tirante

Aujourd'hui, dans le but de réduire la forme un peu triangulaire obtenu lors du star test, j'ai libéré le primaire de sa contrainte faite en je ne sais quoi (l'épaisseur avec du scotch dégueulasse entre le miroir primaire et la vis de collimation en haut), j'ai changé les ressorts du secondaire (ça ne bouge plus maintenant), j'ai réussi a aligner l'axe du PO avec celui du secondaire en trichant avec mon porte oculaire et le serrage des diverses bague de réduction de coulant afin d'avoir quelques choses de centré (ce qu'il ne faut pas faire, c'est désolant).

J'attends quelques soir encore afin de fixer dans mon esprit un avis définitif sur ce télescope, mais pour le moment, après presque 6 longues années d'attente et un SMIC de dépensé, je suis déçu, comment ne pas l’être ?

J'ai vraiment l'impression d'avoir été un porte feuille sur pattes, qui ne sert qu'a enrichir les plus gros et à me faire entuber par la même occasion. 1200€ pour seul argument "difficile de trouver plus transportable ailleurs avec ce type de diamètre", je dis non, faut pas déconner.

Si la transportabilité et l'espace de stockage est votre priorité, alors malheureusement oui pour son achat car il n'y a pas le choix sur le marché (hors artisans). Si ce n'est pas une priorité, passé votre chemin, les lightbridges plus et flextube skywatcher seront a coup sur mieux fini. Et en ce qui concerne le fameux argument du poids total (c'est a dire instrument entièrement monté, complet) pour un 300mm, l'explore scientific ne fait que grosso modo 10kg de moins que ses concurrents, c'est franchement pas un exploit.

martial_julian · 18 juillet 2020

@QuantumAtomos

c'est vraiment pas normal de recevoir un Dob ES dans cet état 😕 c'est clairement un modèle d'expo reconditionné.

[edit] même le 400, après 5 ans, qu'on a au club, n'est pas dans cet état 😕

je suis d'autant surpris qu'à l'Atelier du Moulin Blandé , il n'ait pas détecté cela 😕

ou alors l'envoi du colis n'est pas passé par sa boutique et a été directement envoyé depuis le stock-ES chez toi.

au prix fort , un geste commercial ou un échange standard serait de bon ton

dob250 · 18 juillet 2020

Pour moi c'est retour à l'envoyeur direct, 🙄

Skywatcher707 · 18 juillet 2020

Salut,

Ca à l'air d'être un peu la norme (!). Sujet qu'on a déjà abordé. Quand tu achètes aujourd'hui un Dob Ultra Light ES, tu sais à quoi t'en tenir (= bricolage derrière, appel systématique au SAV, optimisation de l'engin...). Le sujet a été maintes x évoqué.

Perso, encore une x je trouve que cela n'est pas normal qq soit la somme d'ailleurs. Il nous a déjà été expliqué par certains spécialistes sur le forum qu'aujourd'hui, dans certains cas le choix est fait sur la "production de masse" (faut aller vite, comme partout, faut vendre) en sachant que le SAV derrière sera nécessairement contacté. Heureusement que d'après ce qu'on nous a dit, celui de Bresser est très réactif. Rien d'étonnant après tout quand on connaît l'historique d'ES.

N'empêche qu'il s'agit toujours des Dob les plus compacts du commerce à des prix accessibles.

Bon ciel.

Tank · 18 juillet 2020

Merci Quantumatomos et Alhajoth pour vos témoignage.

Si l'équipe de Scott W Robert pouvez faire remonté les informations, ce serait génial!

le bilan et test de se topic sont d'une pertinence significative; pour les futur acquéreur ;ainsi que l'évolution du télescope proposé par cette entreprise.

Quand on lit les objectif Scott W Robert (ceo Explore scientific) je cite :

ont a l'impression que le premier point a été négligé,

que le deuxième reste a prouvé,

et que le troisième point serai l'objectif final.

Scott (pour les intimes) étant un ancien de chez Meade (dont je possède une lunette),

On aurai tendance à faire confiance a un professionnel de la sorte .

A leur décharge faut quand même avoué que sur le secteur des 16"(406mm) il sont les seul a proposé se tarif hyper attractif.

Mais c'est pas pour autant qu'il faut être en contradiction avec l'objectif de :<produire une gamme de haute qualité>

Je reste persuader que l'intention d'Explore Scientific est de démocratisé le 16"

alors débourser 2500€, peut être pas grand chose pour certain mais une fortune pour d'autre, (surtout par les temps qui court COVID-sytem)

a ce prix soit on fait un produit serieux (avec "un peut" de défaut) ou sinon ont fait pas.

personnellement j’étais ultra chaud pour passer commende mais là (j'en remercie la communauté ) avec regret, je vais passé mon chemin.

ceci étant, n’enlève rien a tout ceux et celle qui œuvre a trouvé des modification,a palier a ses défaut, et qui œuvre a ouvrir la voie au Astram pour les télescope de grande ouverture.

Pour vous remerciez et terminé en Music je vous mes en lien un morceaux que j'ai composé qui s'intitule : Sidérale Mouvement

L'astronomie La Musique et la Philosophie sont les fils rouge qui anime ma vie depuis tout petit.

étant vous même Astronome je me dit que vous seraient réceptif (sinon c'est pas grave c'est juste une petite contribution numérique pour remercier tout ceux et celle qui on pris le temps de me répondre).

https://soundcloud.com/alltank/sideral-mouvment

Fulie28 · 18 juillet 2020

@QuantumAtomos c’est vraiment inadmissible ce qu’il t’arrive... il est dans un état pitoyable surtout si ça n’a pas été précisé que c’est de l’occas. Et cette façon de masquer la m..de c’est le pire.

J’ai acheté mon 16" modèle d’expo de chez bresser et il n’avait pas un accro, il était comme neuf! Comme quoi heureusement ce n’est pas la majorité des cas qui arrivent de l´etat du tiens heureusement!

L’histoire du budget a 2500€ qui serait une brindille pour certains a été dit plusieurs fois ici. Mais je pense que si on fait le choix de ce télescope c’est justement parce que c’est loin d'être un petit budget pour nous. C’est plutôt les économies de plusieurs années pour notre passion et accéder au rêve des 400mm. on est bien d’accord que si le budget astro était si extensible alors ca serait plutôt un télescopes d’artisan qui serait choisi!

je persiste à dire que le mieux et quand même de contacter directement ES pour se plaindre.

Subwoof · 18 juillet 2020

Comme tous les autres, j'ai pas reçu mon 400 ES dans cet état... Retour direct.

ouille21 · 19 juillet 2020

Le 15/07/2020 à 20:57, QuantumAtomos a dit :

Autre question, destiné au possesseurr de Dobson ES : vous aussi vous avez un secondaire qui n'est pas au centre du PO ?

salut,

il y a déjà un topic détaillé la dessus

en gros il faut régler le PO (4 vis) pour center le secondaire

QuantumAtomos · 19 juillet 2020

il y a 11 minutes, ouille21 a dit :

il y a déjà un topic détaillé la dessus

en gros il faut régler le PO (4 vis) pour center le secondaire

Merci, je n'ai pas vu le topic mais j'ai fini par comprendre de moi même qu'il fallait regler le PO via ces 4 vis. Il manque encore un chouilla de longueur dans les rainures qui permette de faire glisser le PO latéralement , mais en jouant avec les 3 grosse vis de serrage qui permet de coincer le reducteur de coulant (qui est celui livré d'origine et est de basse qualité ) j'ai reussia obtenir un secondaire rond et au centre de mon cheshire.

Pour mon dobson ES, il est clair que c'est de l'occasion reconditionné, et j'ai payé cela au prix du neuf : explore scientific m'a volé.

Le moulin de blandé n'a effectivement servi que d'intermediaire entre moi et le constructeur : le dobson n'est pas passé par chez lui. Dommage qu'il est etait si professionel avant la transaction puis absent post transaction.

J'ai contacté Explore scientific directement, par un long mail. Je ne m'attends pas a un miracle, je ne leur retournerai pas le telescope car je me le suis deja personnalisé (changement des ressorts, percage de la cage pour y fixer mon support Telrad via deux petit boulon...). De toute manieres ils n'ont aucun interet a le récupérer puisque vu son etat cosmétique le dobson est inrevendable. Je souhaiterai juste que l'on me rembourse une partie afin que le prix payé soit un prix d'occasion et non neuf.

Je l'ai ressorti quelques heure hier soir. En changeant la position des tourillons en position haute + 1 contrepoids le dobson est parfaitement équilibré avec mes oculaires leger en 31,75mm , rien a voir avec ce qui est préconisé dans la notice où il est dit d'utiliser la position basse pour mon type d'oculaire et la position haute pour des oculaire lourds, de 2 pouces voir meme l'utilisation de correctement de coma en plus ... Apparemment ils connaissent mal leur propre instrument.

La collimation n'a pas bougé hier soir, merci les nouveaux ressort. Je ne comprends pas que de base (toutes marques confondu pour le coup) il faut systématiquement changer les ressorts. Cet abus de la reduction de coup m'epuise et me sappe le moral.

J'ai collé un oeillet de classeur au centre du primaire (là où il y a la gravure) car il m'etait impossible de trouver cette gravure de nuit dans mon cheshire pour reajuster la collim. Maintenant plus aucun probleme, je le trouve en un clin d'oeil et ce même avec un petite lumière rouge. Malgré ses tres nombreux mauvais point, le peaufinage de la collim sur une etoile par l'avant du tube est d'une facilité déconcertante, c'est vraiment un tres gros plus. Vaut t'il un millier d'euros ?

Mon miroir est astigmate, j'en ai la certitude. Malgré une turbulence bien presente lors du startest sur l'etoile polaire, je discerne une forme ovale (et non plus triangulaire depuis que j'ai retiré la calle du primaire en feutre+scotch) qui est une sorte de forme d'oeuf debout en extrafocale puis d'oeuf allongé en intra (attention quand je dis forme d'oeuf, ca reste rond quand meme mais le cercle a une petite ovalisation).

Elle est pas belle la loterie ?

💵 💵 💵

adamckiewicz · 19 juillet 2020

Il y a 16 heures, Fulie28 a dit :

@QuantumAtomos c’est vraiment inadmissible ce qu’il t’arrive... il est dans un état pitoyable surtout si ça n’a pas été précisé que c’est de l’occas. Et cette façon de masquer la m..de c’est le pire.

J’ai acheté mon 16" modèle d’expo de chez bresser et il n’avait pas un accro, il était comme neuf! Comme quoi heureusement ce n’est pas la majorité des cas qui arrivent de l´etat du tiens heureusement!

L’histoire du budget a 2500€ qui serait une brindille pour certains a été dit plusieurs fois ici. Mais je pense que si on fait le choix de ce télescope c’est justement parce que c’est loin d'être un petit budget pour nous. C’est plutôt les économies de plusieurs années pour notre passion et accéder au rêve des 400mm. on est bien d’accord que si le budget astro était si extensible alors ca serait plutôt un télescopes d’artisan qui serait choisi!

je persiste à dire que le mieux et quand même de contacter directement ES pour se plaindre.

Peut être qu’il n’est tout simplement pas possible de produire un 400mm à ce prix....on voit ce que donnent les lunettes 60mm à 50e....

Fulie28 · 19 juillet 2020

disons qu’il serait sûrement toléré par les acheteurs de payer 100€ de plus pour un bafflage et un chercheur correct. Peut être 200€ de plus pour un secondaire plus stable en prime.

Valou80 · 19 juillet 2020

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec le débat actuel, je pense qu'il faut considérer cette série comme du low cost avec ses avantages et ses défauts. Le scope est utilisable en l'état et sans aucune modification. Et pour cause, beaucoup de gens l'achètent. Et pour défendre ES, ils en sont à la gén II, donc ils cherchent à s'améliorer et à faire du correct.

@QuantumAtomos c'est honteux ton histoire ! courage à toi !

Pour ma part, première (vraie) sortie hier.
Montage en environ 5 minutes
Puis 10 minutes de réglage QF, collimation, préparer table, chaise ...

M57 : au 25 mm bien ronde, bien lumineuse, jolie couleur bleu vert ; au 14 mm on arrive à trouver deux excroissances sur les bords et le centre paraît plus clair, mais l'étoile centrale était invisible

M13 : résolu jusqu'au centre, bien lumineux, très agréable à regarder

M78 : même constat que pour M13

Dentelles du cygne : je n'ai trouvé que la plus facile hier (je n'ai pas encore de jupe donc le fond du ciel manque un peu de noirceur), mais waouh, au filtre UHC elle avait de nombreux filaments, elle était vaste, bien définie.

NGC5907 : je ne l'ai pas trouvé, mais ne l'ayant jamais vu, je ne savais pas quoi chercher

M27 : grandiose ! on remarque bien les deux triangles ! elle est fortement lumineuse

Et la boule de neige bleue, j'ai eu du mal à la trouver mais je ne m'attendais pas à ce qu'elle soit si petite, c'est pcq je trouvais au 25 mm que cette "étoile" était vachement bleu que j'ai zoomé et que j'ai vu que c'était elle. Mais mon grossissement était insuffisant

Jupiter : Dieu qu'elle est basse, j'étais à 4 pattes dans l'herbe. Ca turbulait un peu, on voyait bien deux bandes. J'avais une suspicion de la GTR mais pas sur ...

Mars... ah non c'est Saturne ... j'avais bien préparer ma soirée ... on ressentait bien le coté sphérique de la planète (ce que je n'avais pas dans le 250), la division de Cassini était bien visible.

Mais la rosée commençait à attaquer mes oculaires, j'ai tout remballé, bien satisfait de ma soirée (et Neowise qui me surveillait toute la soirée).

Je vais donc voir pour commander un nouvel oculaire.
Avec un ES 24mm 68° (oui j’achèterai le 82° un jour ...), ES 14mm 82°, et une barlow televue x2. Un ES 8.8mm 82° vous semble t il cohérent ?

Bien à vous

Connexion

Explore Scientific 16" : résumé et bilan.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Subwoof

tictactoc

Thierry Legault

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante