néb plan Dumbell au T500 à 0.46" d'échantillonnage

[Jean-Baptiste_Paris]

C'est 95 % du Ha mais pas du spectre complet, non ?

 

Oui bien sûr

 

Mais sur ce type de cible et pour gagner beaucoup en détails, les filtres narrowband (pas trop sélectifs pour conserver des poses courtes) pourraient être intéressants. Enfin, je ne sais pas si c'est réaliste, même avec 500mm de diamètre ?

 

jb

[zeubeu]

Merci aux derniers intervenants.

Bien sûr que l'image n'est pas parfaite, il manque forcément du temps de pose.

Par contre la technique est parfaite pour gagner en réso malgré mon seeing.

Je vais poster une M13 faite de la même façon...

[litobrit]

Elle est superbe ton image, mais je trouve que pour un "puriste" tu as un peu trop insisté avec la réduction d'étoiles. Cela dit, de mon coté, j'adore le coté artistique de ce genre d'image avec des réductions d'étoiles à l'excès...

 

Bien sur que l'on ne peut comparer une image comme la tienne et celle de Zeubeu, la finalité est pas la même et effectivement il faudrait un traitement différent pour faire une éventuelle comparaison. Sans oublier aussi que comparaison est pas raison, il y a tellement d'éléments qui rentrent en compte...

 

Zeubeu, elle est très belle ton image. A bientôt avec la même et aussi avec plus de temps d'acquisition.

Réduire les étoiles c'est assez facile. Sur cette image faite il y a déjà quelques temps, elle est peut-être un peu forte.

Ca donne la fausse impression d'une image plus précise. Ca permet aussi en s'y prenant bien de séparer artificiellement des étoiles qui étaient fusionnées. Le critère de résolution d'étoiles proches ou de la FWHM est à mon avis non recevable.

Par contre ça ne change pas la résolution des nébulosités, seule chose vraiment importante et difficile à améliorer sans créer des artefacts.

Et l'image de Zeubeu malgré un signal faible (pour l'instant) est plus résolue que la mienne.

[zeubeu]

Pour info, je n'ai pas fait de réduction d'étoiles.

[John Mc Burne]

Je trouve certains commentaires un poil limite, faut pas se vexer

 

 

Pour une image à cette focale qui cumule seulement 34 mn de poses, avec autant d'étoiles, c'est un beau résultat, bien sur il faudrait en cumuler bien plus pour la nébuleuse, mais pour ce qui est des étoiles, il faut aller voir l'image d'Adam Block pour en trouver plus, avec un temps d'acquisition conséquent et un matos bien différent.

 

http://apod.nasa.gov/apod/image/0506/m27_metcalf_big.jpg

Modifié 29 août 2016 par John Mc Burne

[zeubeu]

Cette version est superbe :-) Il a quel diamètre son engin ?

[anglais]

Je trouve certains commentaires un poil limite, faut pas se vexer

 

J'ai été en effet pas très sympa, je m'en excuse auprès de l'auteur du post et des autres:confused: mes écrits ont dépassés ma pensée.

 

Jean-Christophe

[zeubeu]

Bah pas grave.

Avec cette technique, comme avec la méthode classique de la pose longue, il faut cumuler du temps de pose. Il n'y a pas de mystère. J'en suis qu'au début, faudra que je cumule encore un peu de pose.

 

J'ai regardé l'image d'Adam Block, elle a bien sûr beaucoup plus de signal, et des étoiles plus fines. Reste à savoir s'il n'a pas fait de réduction d'étoile.

Pas évident de comparer des images qui n'ont pas eu les mêmes traitements.

Je pourrai rendre la mienne plus flatteuse, mais ce n'est pas le but. En tout cas je les trouve proche en réso (pas en signal bien sûr).

[sastitix]

Elle est pas trop mal cette image pour un premier essais ...

c'est vrai qu'on peut s'attendre à quelques chose qui claque "plus" en lisant le titre ... Faut laisser le temps à Zeubeu de dompter la bête mais pas cette semaine car cette semaine c'est Orage tous les soirs

[jp-brahic]

elle est vraiment très bien cette image de M27 en mode " planétaire" Bravo Fred

[litobrit]

Pour info, je n'ai pas fait de réduction d'étoiles.

Je parlais de la mienne bien sûr

[vasselle]

Très joli

[exaxe]

c'est tres interessant ! un 500mm en mode rapide pour le ciel profond!

tu as bien fais de ne pas depasser la seconde pour l'acquisition!

C'est une belle réussite, bravo!

[Alexandre Cucculelli]

Très chouette image faite avec un monstre !

Belle maîtrise Zeubeu !

 

alex.

[litobrit]

on doit pas se comprendre sur la resolution... je parle de la capacité à séparer deux étoiles rapprochées, tu penses la même chose ?

 

quand au tricot j'y penses parfois aussi...

 

Jean-Christophe

 

A mon avis ce n'est pas représentatif de la finesse d'une image.

[anglais]

A mon avis ce n'est pas représentatif de la finesse d'une image.

 

ah bon,

 

Jean-Christophe

[Julien3146]

Salut,

 

Je comprends les remarques -Un peu piquantes certes- de JC.

 

Quand on voit le titre, on ne s'attend pas à ça.

 

La résolution est ce qu'elle est, on ne va pas revenir dessus. Elle n'est pas de 0.5 arcsec, ça c'est sûr, mais elle est suffisamment fine pour que la perf soit soulignée, donc bravo, d'autant plus que la technique utilisée n'est pas commune et certainement très dure à maîtriser !

 

Maintenant quelque chose me gêne dans cette image, même en petit, j'ai l'impression de voir un crop 100% qui manque de traitement: les étoiles brillantes sont toutes ultra saturées, surtout comparé au "faible" (les guillemets sont importants hein!) signal de la nébuleuse, quelque chose ne colle pas.

 

Je ne saurais pas expliquer ce que je ressend en regardant cette photo, et je souligne toutefois la performance du cliché, mais j'arrive sans problème à comprendre qu'on puisse paraître vexant en essayant (d'expliquer)

[litobrit]

ah bon,

 

Jean-Christophe

Remonte jusqu'au message 33

[olivdeso]

Si tu veux faire de la HR reste dans le planétaire, on a des costauds sur le fofo qui font de la vraie reso...

 

sinon en DS HR :

http://www.astrobin.com/full/113438/0/

 

ou ça: http://www.capella-observatory.com/images/PNs/M27At4800mmBig.jpg

 

mais c'est plus des petits télescopes d'amateur, on est d'accord...

 

de mon point de vue, sortir une belle image fine et résolue avec 1" de reso avec un diamètre moyen (200-250) est deja une belle perf

 

Jean-Christophe

 

Aïe aïe aïe....comment tu lui parles ?

 

La technique de Zeubeu est très interessante pour son setup (un dob de 500 à guider en longue pose c'est plus que compliqué) et son site qui est très turbulent. Donc sortir une image pareille avec une FWHM de 1,4" dans ces confitions on est proche de l"exploit et ça serait complètement impossible à faire en longue pose avec se setup ou un autre d'ailleurs.

[zeubeu]

Salut,

 

Je comprends les remarques -Un peu piquantes certes- de JC.

 

Quand on voit le titre, on ne s'attend pas à ça.

 

La résolution est ce qu'elle est, on ne va pas revenir dessus. Elle n'est pas de 0.5 arcsec, ça c'est sûr, mais elle est suffisamment fine pour que la perf soit soulignée, donc bravo, d'autant plus que la technique utilisée n'est pas commune et certainement très dure à maîtriser !

 

Maintenant quelque chose me gêne dans cette image, même en petit, j'ai l'impression de voir un crop 100% qui manque de traitement: les étoiles brillantes sont toutes ultra saturées, surtout comparé au "faible" (les guillemets sont importants hein!) signal de la nébuleuse, quelque chose ne colle pas.

 

Je ne saurais pas expliquer ce que je ressend en regardant cette photo, et je souligne toutefois la performance du cliché, mais j'arrive sans problème à comprendre qu'on puisse paraître vexant en essayant (d'expliquer)

 

 

Le titre dit bien que c'est avec un T500 et à 0.46" d'échantillonnage. Je ne dis pas que j’obtiens cette réso sur l'image !!

 

"j'ai l'impression de voir un crop 100% qui manque de traitement"

 

C'est un crop en quelque sorte puisque j'ai recadré un poil l'image et qu'elle est présentée ici à 100 % !!

Et oui l'image est petite avec une ASI224C :-)

 

Et effectivement il n'y a pas de traitement. Pas de réduction d'étoiles pour faire paraitre l'image plus fine ni aucun autre subterfuge...

 

 

Je partageais juste mon image pour montrer que je m'en sortais mieux en pose courte qu'en pose longue à cause du seeing moyen de mon site.

 

Je ne pensais pas créer autant de spéculation ou de déception avec cette image...

 

 

Olivier, c'est pas fait avec le Dob mais avec le T500 sur fer à cheval :-) Mais ça ne change rien au pb de seeing... :-)

[manu33]

Ben, je la trouve superbe cette M27, merci Zeubeu

 

MAnu

[archange34]

Vu le setup loin d'être évident de manier un tel bouzin , je trouve la technique sympa (bon pour moi un 500 c'est pour faire du visuel et rien d'autre ), bravo en tous les cas.

Celle ci a été faite par un membre de notre asso au C11 et publiée dans ciel et espace il y a peu, avec le temps de pose qui s impose.

 

https://www.albe.club/images/M27_CielEspace.jpg

https://www.albe.club/index.php/categories/astrophoto/10-marian-voit-sa-photo-de-m27-publiee

[anglais]

Que la FWHM ne soit pas un critère, je suis 100% d'accord, mais la séparation de deux zétoiles proches en est un, sans réduction ou convolution...c'est là que l'on voit la vraie résolution non ?

@Olivdeso: je me suis excusé.

 

Jean-Christophe

Modifié 29 août 2016 par anglais

[benjamindenantes]

Les techniques qui changent ont toujours défrisé.

Les poses de 400ms ça dérange ceux qui ne jure que par des poses d'un quart d'heure faites sur des set up à 5 chiffres...

 

 

L'image est fine et je pense qu'elle a pas mal de potentiel. Cela dit je pense qu'un meilleur traitement peut être fait sans forcément parler de subterfuges.

 

Tu nous mettrais le résultat de l'empilement a dispo qu'on puisse essayer de traiter ça?

[litobrit]

Que la FWHM ne soit pas un critère, je suis 100% d'accord, mais la séparation de deux zétoiles proches en est un, sans réduction ou convolution...c'est là que l'on voit la vraie résolution non ?

@Olivdeso: je me suis excusé.

 

Jean-Christophe

 

Si tu réduis par deconvolution ou masque le diamètre apparent de deux étoiles proches, leur séparation apparente augmente

La résolution ne peut s'apprécier objectivement que sur la finesse des détails hors étoiles.

Modifié 29 août 2016 par litobrit

[Jean-Baptiste_Paris]

Si tu réduis par deconvolution ou masque le diamètre apparent de deux étoiles proches, leur séparation apparente augmente

 

Mais n'est-ce pas justement ça la définition de la "résolution" ?

 

C'est une bonne question d'ailleurs : est-ce qu'on doit apprécier la résolution de l'image avant traitement ou après traitement ?

 

J'aurais tendance à dire que la déconvolution (ou n'importe quelle autre technique de rehaussement des détails), du moment qu'elle est mise en œuvre correctement (c'est à dire sans créer d'artefacts) ne fait que révéler des détails et de l'information déjà contenue dans l'image brute. Donc il me semblerait plus logique d'apprécier la résolution sur l'image traitée, et non sur l'image brute, dès lors que l'information n'est pas faussée.

 

jb

[astroespo]

Ou alors y a le bridge, c'est bien le bridge, tu devrais essayer 😂😂😂

[litobrit]

Mais n'est-ce pas justement ça la définition de la "résolution" ?

 

C'est une bonne question d'ailleurs : est-ce qu'on doit apprécier la résolution de l'image avant traitement ou après traitement ?

 

J'aurais tendance à dire que la déconvolution (ou n'importe quelle autre technique de rehaussement des détails), du moment qu'elle est mise en œuvre correctement (c'est à dire sans créer d'artefacts) ne fait que révéler des détails et de l'information déjà contenue dans l'image brute. Donc il me semblerait plus logique d'apprécier la résolution sur l'image traitée, et non sur l'image brute, dès lors que l'information n'est pas faussée.

 

jb

 

Un voit souvent ici comparer des images en choisissant un couple d'étoiles jointives dans l'une et séparées dans l'autre. Cette séparation apparente n'est que la conséquence du diamètre des étoiles après traitement.

Comme les étoiles sont facilement modifiables indépendamment du reste de l'image, elles ne peuvent pas être représentatives de la résolution dans la mesure ou le traitement des deux images est différent.

La finesse des détails hors étoiles avant ou après traitement est plus représentative mais difficilement mesurable.

[zeubeu]

...

Tu nous mettrais le résultat de l'empilement a dispo qu'on puisse essayer de traiter ça?

 

Volontiers.

Voici le résultat de la compil sous DSS : http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/dumbell-2550.TIF

 

Moi je vais prendre un cours de bridge :-)

[benjamindenantes]

Bon, j'ai trop abusé de la netteté optimisé du coup on a l'effet yeux de merlan. Alors que c'était même pas nécessaire.

 

C'est bien ce que je pensais en tous cas, le manque de finesse ne vient pas du matériel mais du traitement.

 

Ne pas toucher le curseur de droite! (celui des hautes lumières) qui crame les étoiles et les fait grossir...

 

 

Je me trompe peut-être mais en terme de finesse, sur les étoiles, y a pas photo.

Modifié 29 août 2016 par benjamindenantes