néb plan Dumbell au T500 à 0.46" d'échantillonnage

[Olivier G]

Très belle image, fine et douce comme je les aime. Bravo, continues !

[olivdeso]

 

Olivier, c'est pas fait avec le Dob mais avec le T500 sur fer à cheval :-) Mais ça ne change rien au pb de seeing... :-)

 

Un 500 fer à cheval conçu par tes soins, il faut le souligner. T'es trop modeste. ça ajoute à la performance.

 

Je pense pas que la majorité se rende bien compte de la diffulté d'obtenir une telle image.

 

C'est super compliqué. Impossible même avec des méthodes classiques là où tu es même si tu avais une monture d'exception stryle AP3600.

[zeubeu]

Merci Olivier, t'es trop gentil :-)

Non je ne suis pas modeste mais réaliste... Avec un seeing moyen on ne peut pas faire de l'imagerie avec un échantillonnage faible et que le tube soit gros ou pas !!

Alors c'est vrai que la technique planéteuse aide bien :-) Je pense comme certain que c'est l'avenir de l'imagerie pour avoir une bonne réso. Avec les bonnes petites cam qui évoluent et l'augmentation en diamètre des dob altaz ça va progresser.

 

Moi ce que je pense c'est que certains ne se rendent pas compte que l'image est à 100% !!

C'est pour ça que j'ai demandé si quelqu'un avait une dumbell mieux résolue pour comparer, et des mieux résolues, ça ne cours pas les rues...

Après je n'ai pas beaucoup de signal, c'est une évidence, mais pour 34 min de pose je trouve ça quand même correct... :-)

La version d'Adam block est magnifique, mais la version de Benjamin montre bien que coté réso c'est pas dégueu !!

 

Bon Benjamain, c'est super, à part le halo yeux de merlans autour des étoiles que je n'aime pas trop... Mais tu me fais le tuto de ce que tu as fait steplait :-)))

[anglais]

Je me suis permis de tenter un traitement de cette image, j'ai calculé la resolution et j'ai trouvé 0.477" je ne sais pas si elle est exploitée mais je reconnais que les zétoiles sont plutôt bien séparées ( c'est mon cheval de bataille...) pas de reduction ni de convolution d'étoiles, il n'y en a pas besoin.

 

je m'excuse encore pour mes propos deplacés

 

 

Jean-Christophe

Modifié 30 août 2016 par anglais

[zeubeu]

Ah bien je préférè peut être ta version qui est entre mon image et celle de Benjamin pour la forme des étoiles :-) Le fond de ciel est bien propre aussi :-)

Mais toi aussi, il faut me dire ce que tu as fait et tu sera pardonné de tes pêchés :-)

 

Et dire que j'ai un pote (il se reconnaitra) qui suit les stages AIP et qui n'est pas foutu de montrer comment on traite une image... :-)

Modifié 30 août 2016 par zeubeu

[Julien3146]

Wow !! Tout était là !

 

Effectivement, ça claque ! et pas qu'un peu !

un FDC relevé, des étoiles moins cramées et l'image fait parler la poudre!

 

Bon ben zebeu, maintenant que t'as un matos et une technique qui déchire, je pense que tu vas pouvoir commencer "Iris pour les nuls" (c'est une boutade hein!)

 

Je ne m'excuse pas pour mes propos qui n'étaient pas déplacés (non mais ) mais qui collaient parfaitement à la réalité (un crop qui manque de traitement). Cependant, maintenant que l'image passée dans les mains des magiciens a montré toute sa valeur, c'est avec plaisir que je les retire

[zeubeu]

Ben oui il suffisait de me dire que c'était mal traité :-) Je suis pas si borné que ça...

[astro-sam]

On voit que c'est la rentrée, ça se chamaille dans les cours de recré

[litobrit]

Les gars vous m'épatez !

Penser que l'image est plus fine parce que le traitement produit des étoiles plus fines sans deconvolution ou drizzle

Et mesurer une nouvelle résolution, meilleure bien sûr, à partir de cette nouvelle image et de ses étoiles améliorées, là je suis sur le

[anglais]

Merci, j'ai utilisé Pixi mais tu dois pouvoir transposer, que du très simple: montée d'histogramme, réalignement RGB, retrait des gradients, courbes de niveaux, masque de protection des zétoiles, une passe HDR, re-courbes de niveaux et augmentation légère de la saturation des couleurs, retrait du vert.

 

c'est tout, pas de dé-bruitage, pas d'augmentation des détails, et j'ai surtout pas touché aux étoiles

 

Jean-Christophe

[zeubeu]

Ah ouais dis comme ça a l'air fastoch ... :-)

La prochaine fois que tu fais ça tu filmes ton écran avec ton smartphone et tu mets en ligne sur youtube :-))))

 

Litobrit je suis de ton avis, mais anglais n'a pas touché aux étoiles lors de son traitement :-)

De toute façon peut importe la taille des étoiles, si tu mesures l'espace entre deux étoiles, tu le fais depuis leur centre, alors peut importe si l'étoile mesure 4 ou 8 pixels de diamètre, non ?

[litobrit]

Ah ouais dis comme ça a l'air fastoch ... :-)

La prochaine fois que tu fais ça tu filmes ton écran avec ton smartphone et tu mets en ligne sur youtube :-))))

 

Litobrit je suis de ton avis, mais anglais n'a pas touché aux étoiles lors de son traitement :-)

De toute façon peut importe la taille des étoiles, si tu mesures l'espace entre deux étoiles, tu le fais depuis leur centre, alors peut importe si l'étoile mesure 4 ou 8 pixels de diamètre, non ?

 

De plus en plus :b:

L'espace entre le centre de deux étoiles ça dépend du bon vouloir du créateur pas du photographe

[anglais]

Lito, te fâches pas... la resolution m'a été donnée par Pix... elle n'est sans doute pas tout à fait juste. L'image parait plus fine c'est tout, elle n'a pas gagné en reso pour autant.

la déconvolution des étoiles n'est pas, à mon sens, un process a trop utiliser tout comme le drizzle, j'ai fait quelques essais de ce process compliqué et j'en suis revenu. Je ne le maîtrise sans doutes pas. La seule utilité est peut etre pour faire un tirage photographique.

 

pas taper, hein...

 

Jean-Christophe

[litobrit]

Pas fâché du tout, au contraire. On essaie de comprendre ce qu'on dit les uns les autres.

Et là maintenant je comprends qu'on dit la même chose.

La déconvolution est efficace sur des images pas trop bruitées.

Là aussi il ne faut pas confondre amélioration factice de la résolution de l'image due à la réduction de la taille des étoiles obtenue par deconvolution avec amélioration des détails de l'image hors étoiles.

La diminution des étoiles est obtenue facilement au détriment de l'amélioration des détails. Il faut y aller modérément et faire de nombreux essais sur des préviews de taille réduite.

Modifié 30 août 2016 par litobrit
fote

[zeubeu]

On voit que c'est la rentrée, ça se chamaille dans les cours de recré

 

De toute façon c'est moi qui a le plus gros... :-)

[CDLC]

Ta photo est juste incroyable! Bravo!

[anglais]

Dailleurs comment faites vous pour "mesurer" la distance entre deux zétoiles proches? moi je cherche dans mes images une double serrée et séparée puis je vais mesurer la distance entre ces étoiles dans Aladin. Ma meilleure était a 3.3" d'arc.

 

Jean-Christophe

[sastitix]

Voilà des échanges qui deviennent constructifs ...

[zeubeu]

Tiens j'ai encore une question, pour ceux qui savent... :-)

J'ai un peu cherché sur le net pour savoir quelle était l'étoile centrale à l'origine de la nébuleuse, j'ai juste trouvé ceci :

 

"L'étoile centrale de M27, bien brillante avec une magnitude de 13,5, est une sous-naine bleutée extrêmement chaude aux environs de 85 000 K (d'où le type spectral de 07 donné par le Sky Catalogue 2000.0). K.M. Cudworth et le Yerkes Observatory lui ont trouvé un compagnon probable, de faible magnitude(mag 17) et de couleur jaune, à 6,5" avec un angle de position de 214 degrés (Burnham). "

 

Mais je voudrais savoir laquelle c'est sur l'image... :-)

Est-ce que c'est la grosse étoile blanc/bleutée au centre ?

[anglais]

je suis pas Astrophysicien, mais je je pense que oui cela doit être celle au centre, vu que la structure de la nébuleuse semble rayonner depuis ce point là.

 

Jean-Christophe

[PlanetTracker]

Apparemment oui, c'est bien celle-là :

https://archive.stsci.edu/fuse/scisumm/sci_m27.html

 

''(right) Enlargement of the central region, showing the nasent white dwarf star.''

 

Belle image, ça fait plaisir de voir que tu commences à sortir des images avec !

[olivdeso]

Pourquoi retrait du vert? Sur le fond du ciel je veux bien si il est vert, mais pas sur la nébuleuse.

Le OIII est autant dans le vert que dans le bleu, à 496nm et surtout 501nm.

Donc on devrait aboir le même niveau en vert qu'en bleu en OIII. Sur le smartphone on en est pas loîn.

Modifié 30 août 2016 par olivdeso

[anglais]

@ Olivdeso:Ah oui mauvaise manip, c'est réparé.

 

Jean-Christophe

[exaxe]

Avec cette technique de pose rapide pour ciel profond , en dessous de la seconde, j'ai de meilleure résultat avec AS!.

Ce logiciel utilisé une comparaison entre chaque brute ( il faut aider manuellement aussi) et empile les meilleures d'entre elles.

Avec les logiciels dédiés ciel profond vous empiler la totalité . ce qui nuit à la recherche de la haute résolution surtout avec des gros tubes.

[Christophe.noel]

Vraiment superbe, en effet un traitement différent et l'image est transformée

Mais le principal et que les prises sont dans la boite, et Zeubeu pourra recommencer sont traitement autant de fois qu'il le veut

 

Un grand bravo pour ces images en poses courtes.

[zeubeu]

Avec cette technique de pose rapide pour ciel profond , en dessous de la seconde, j'ai de meilleure résultat avec AS!.

Ce logiciel utilisé une comparaison entre chaque brute ( il faut aider manuellement aussi) et empile les meilleures d'entre elles.

Avec les logiciels dédiés ciel profond vous empiler la totalité . ce qui nuit à la recherche de la haute résolution surtout avec des gros tubes.

 

Qui te dis que j'ai tout pris ?

 

J'ai utilisé DSS qui a pris 80% des meilleures :-)

[zeubeu]

J'ai un peu joué avec les courbes sous CS, vous me direz si c'est correct comme traitement :

 

[Julien3146]

Mets les deux côte à côte (la première et celle-ci), c'est indiscutable ;-).

 

Je pense que tu peux encore gratter un peu en étalant un peu le milieu de l'histogramme (j'ai dit ça à l'oeil sans mesurer) pour piquer un peu les nébulosités.

[exaxe]

80 % c'est un peu trop.

Quand les nuits sont calme je suis à 50%.

Mais il est vrai que pour la nébuleuse c'est mieux d'avoir un peu plus pour tirer les curseurs...

En tout c'est vraiment excellent !

Et puis chacun à sa technique ...

[benjamindenantes]

Merci Olivier, t'es trop gentil :-)

Non je ne suis pas modeste mais réaliste... Avec un seeing moyen on ne peut pas faire de l'imagerie avec un échantillonnage faible et que le tube soit gros ou pas !!

Alors c'est vrai que la technique planéteuse aide bien :-) Je pense comme certain que c'est l'avenir de l'imagerie pour avoir une bonne réso. Avec les bonnes petites cam qui évoluent et l'augmentation en diamètre des dob altaz ça va progresser.

 

Moi ce que je pense c'est que certains ne se rendent pas compte que l'image est à 100% !!

C'est pour ça que j'ai demandé si quelqu'un avait une dumbell mieux résolue pour comparer, et des mieux résolues, ça ne cours pas les rues...

Après je n'ai pas beaucoup de signal, c'est une évidence, mais pour 34 min de pose je trouve ça quand même correct... :-)

La version d'Adam block est magnifique, mais la version de Benjamin montre bien que coté réso c'est pas dégueu !!

 

Bon Benjamain, c'est super, à part le halo yeux de merlans autour des étoiles que je n'aime pas trop... Mais tu me fais le tuto de ce que tu as fait steplait :-)))

 

C'est très simple. Ne pas toucher le curseur de droite des hautes lumières quand tu fais ta montée d histogramme. Pour les yeux de merlan, c'est un abus de netteté optimisée.