oculaire à f/d>6

[fifouniou]

Hello à tous,

On voit souvent des posts sur les oculaires pour des F/D = 5 ou moins, et rarement sur les rapports F/D supérieurs. Est-ce à dire que pour ces instruments un oculaire "quelqconque" convient ? Par exemple peut-on y déceler une différence entre un plossl televue, un superplossl meade, un skywatcher de base etc... Il est certain qu'on doit être moins pénalisé pour la coma en bord de champ mais si on se limite à un champ disons entre 50 et 60°, le contraste général doit tout de même être variable non ? Qu'en pensez-vous ?

['Bruno]

Je me souviens d'une discussion sur fr.sci.astronomie.amateur à ce sujet. Un professionnel de l'optique, dont j'ai oublié le pseudonyme, avait expliqué que les gammes d'oculaire sont toujours optimisées pour un certain F/D. Par exemple, les Plössl définis par Texereau pour Clavé (je crois) l'étaient pour du /6.

 

Cette explication me semble cohérente avec l'expérience, car j'ai déjà lu des témoignages comme quoi les Nagler étaient moins bons sur des Mewlon (notamment) : apparamment ils seraient optimisés pour du F/D court. De plus, la même remarque a été faite par certains pour les Hyperion (sur des Maksutov). Mais bon, ces remarques restent du chipotage, ce qui semble indiquer qu'un F/D long associé à un oculaire optimisé pour du F/D court produit un défaut bien moins important que la situation inverse. Ça me semble normal : si les "défauts d'optimisation" accentuent ceux du télescope (comme la coma à F/D court), il faut dire qu'il n'y a quasiment pas de défaut du télescope à F/D long, donc pas grand chose à accentuer...

 

Mais tout ça n'est qu'une hypothèse.

 

En tout cas, il faut toujours continuer à juger ses oculaires par rapport au télescope employé. Et ne jamais tenir compte d'un test d'oculaire sans lire avec quel télescope il a été testé. Que ce soit du F/D court ou du F/D long à mon avis.

[fifouniou]

En fait je suis en train de réfléchir (depuis un bon moment déjà) et je m'étais décidé ( après avoir écarté Pentax et Nagler) pour un panoptic 19mm que j'aurais déjà si la maison de l'astronomie ne m'avait dit qu'il fallait au moins deux mois d'attente (ce qui soit-dit en passant m'a quelque peu... disons, surpris) et que je me suis dit que j'irais sans doute voir ailleurs par correspondance.. Et puis à force de me documenter et pensant à mon SC de 8" à F/D 10 le doute s'est installé:bien que je ne recherche pas le très grand champ, est-ce que finalement dans une telle configuration un speer-walers de 18 mm et 82° ne ferait pas l'affaire (actuellement il est à 139 euros contre 262 pour le panoptic) ? Je crois Bruno que tu en as un, qu'en penses-tu ? (sans s'occuper du prix?) Et puis il y a aussi les wide scan: il parait qu'ils sont douteux sur des f/D petits, mais dans mon cas ? Il y a aussi les meade qx4000 à 70° mais je ne sais plus trop quoi penser de cette marque: j'ai un super plossl ancienne génération (made in japan) de 32 dont je suis très content et un superplossl plus récent de 15mm qui est vraiment bof-bof...Enfin j'ai aussi écarté les hyperion car d'après ce que j'ai lu, pas terrible à F10

['Bruno]

J'ai eu un Speers-WALER 18 mm, que j'ai utilisé sur l'Orion Optics 300 mm à F/6 et sur le Dobson Kepler 200 mm à F/6. Sur le Kepler, l'image était très bien, à part en bord de champ en faisant attention, mais bon, c'était bien mieux qu'avec l'Orion Optics. Pour moi, cet oculaire était convenable à F/6. Pour ce qui concerne la transmission lumineuse, je me souviens l'avoir comparé avec un Nagler 16 mm sur un amas globulaire : pas de différence, on voyait autant d'étoiles. Donc c'est peut-être effectivement un bon choix.

 

Sinon, je ne connais pas le Wide Scan.

[Vincent]

Règle de base en la matière:

 

Si cela fonctionne bien à f/d=4, cela fonctionnera encore mieux à f/d=8, et ainsi de suite.

 

Si un oculaire (je pense notamment aux oculaires très, très, très biens corrigés hors axe comme les Pentax XW, les Nagler et leurs clônes) donne de bons résultats hors axe à f/d=4 et de mauvais résultats toujours hors axe à f/d=12, je m'interrogerais fortement sur les aberrations hors axe du télescope (notamment en ce qui concerne les Mewlons). C'est une règle aussi certaine que 2 et 2 font 4 et que 4 et 4 font 8. Les calculs optiques le prévoient, les observations attentives le prouvent.

[patry]

Recherche du coté de la série des UWANs (http://www.buytelescopes.com/search.asp?q=uwan&s=) ... ils se font une très forte réputation en ce moment ! J'en ai lu un premier test l'hiver dernier dans un canard Espagnol, et ils semblent donner d'excellents résultats pour des F/D moyens à long (testé sur un SC ... http://www.buytelescopes.com/container.asp?dest=/uncle_rod/archive8.htm), et se défendent pas mal du tout sur des F/D courts. Cela a un prix evidement, mais moins en définitive qu'un télévue tout en offrant le même champ de 82° !

 

Ce serait mon maitre choix pour combler le trou que j'ai autour de 15mm sur mon C8, et je profiterais d'un champ "géant" par la même occasion !

 

Tu recherche quelle focale environ parce que, revers de la médaille, il n'y a pas l'éventail des Naglers (de mm en mm quasiment) c'est sur !

Sinon, avec un peu moins de champ, un SWAN (toujours chez williams optics http://www.cloudynights.com/documents/swan.pdf#search=%22william%20optic%20SWAN%22) ou un panoptic (Televue) serait là encore des bonnes options !

 

Regarde bien, Google reste ton ami dans les tests ... il y en a plein le net !

[fifouniou]

Merci pour ces réponses circonstanciées.

Il y a aussi un truc que j'aimerais bien qu'on m'explique: avec un grand champ on a un fond de ciel plus clair (du moins je crois), pourtant la pupille de sortie ne dépend que du diamètre du scope et du grossissement, alors ???

Pour répondre à patry je cherche antre 18 et 20 mm et à priori je viserais plutôt vers les 70° que vers les 82°, d'une part parce que j'ai l'impression de plus de contraste si le champ est moins vaste (mais c'est peut-être une question d'habitude,) d'autre part c'est pas trop mon truc de faire tourner mon oeil pour explorer, je préfère avec le regard qui englobe tout. Voilà pourquoi je m'étais décidé sur le panoptic 19 avant de rentrer dans mon trip dubitatif. J'ai regardé pas mal de tests mais ça n'a pas levé toutes mes hésitations. Peut-être parce qu'il est rarement écrit pour quel f/D les oculaires ont été optimisés.

['Bruno]

Il y a aussi un truc que j'aimerais bien qu'on m'explique: avec un grand champ on a un fond de ciel plus clair (du moins je crois), pourtant la pupille de sortie ne dépend que du diamètre du scope et du grossissement, alors ???

Il n'y a aucun rapport entre la lumière d'une étoile reçue par l'oeil et la pupille de sortie (tant qu'elle n'est pas trop grande). La pupille de sortie, c'est juste le diamètre du faisceau lumineux issu d'un astre et qui sort de l'oculaire. Quand ce faisceau entre dans l'oeil, il est focalisé et l'étoile paraît aussi brillante, qu'elle provienne d'un faisceau étroit ou large.

 

Le ciel paraît plus lumineux à faible grossissement parce qu'à faible grossissement, un angle donné (un angle solide, plus précisément) vu à travers l'oculaire correspond à une zone du ciel plus grande qu'à fort grossissement. Comme toutes les zones du ciel émettent de la lumière, un angle donné reçoit donc plus de lumière à faible grossissement.

 

Par exemple, si le pouvoir de résolution de l'oeil est de 2', alors à un grossissement de x30, l'angle de 2' vu à l'oculaire correspond à une zone du ciel de 4" (30 fois plus petite). Mais à un grossissement de x120, l'angle de 2' vu à l'oculaire correspond à une zone du ciel de 1". Cette zone reçoit 16 fois moins de lumière que la précédente. Par contre, si le disque d'Airy fait moins de 1", alors l'étoile envoie toujours la même luminosité (elle reste un astre ponctuel). C'est pourquoi elle peut être visible à fort grossissement mais pas à faible grossissement.

[fifouniou]

Merci Bruno pour tes éclaircissements fort intéressants (comme d'hab ...)