Correcteur de coma

[mbnb24]

Bonjour, y en a t il d'entre vous qui ont eu l'occasion de comparer le paracorr V2 et le correcteur de coma explore scientific HR ?

J'ai eu beau chercher un peu partout sur le net, je n'ai rien trouvé.

 

merci d'avance

[paradise]

Bonjour, y en a t il d'entre vous qui ont eu l'occasion de comparer le paracorr V2 et le correcteur de coma explore scientific HR ?

J'ai eu beau chercher un peu partout sur le net, je n'ai rien trouvé.

 

merci d'avance

Un ami à moi a pu comparer, demande à stephstar par MP.

L'ES est compliqué à utiliser, d'après ce qu'il m'a dit. Le Televue reste le must.

 

Perso j'envisage le Skywatcher, qui va très bien paraît-il, n'est pas trop cher et ne change pas (ou quasiment pas) la focale :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Aplanatic-Koma-Korrector-4-element-fuer-Newton-Teleskope-ab-f-4.html

[jpch84]

le manuel de l'ES : http://www.explorescientific.fr/out/media/7a179e8f9fe8e3db7e73e105ca48fa0b.pdf

et la vue éclatée:

http://www.explorescientific.fr/out/media/dc60c07485fb444baa6d5ea70046ca4e.pdf

[mbnb24]

Un ami à moi a pu comparer, demande à stephstar par MP.

L'ES est compliqué à utiliser, d'après ce qu'il m'a dit. Le Televue reste le must.

 

Perso j'envisage le Skywatcher, qui va très bien paraît-il, n'est pas trop cher et ne change pas (ou quasiment pas) la focale :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Aplanatic-Koma-Korrector-4-element-fuer-Newton-Teleskope-ab-f-4.html

 

comme c'est pour monter sur une optique tip-top (T400 compact), je pensais partir sur un correcteur capable de s'adapter au maximum d'oculaires. Certes les televue et ES ont un effet barlow mais qui ne parait pas délirant. J'ai lu que le ES était comparable au paracorr type I mais n'ai pas trouvé de comparaison avec le type 2.

En plus l'ES est livré avec un adaptateur vers T2 (option qui vaut 25 euros chez SW) et le prix est donc assez proche....

[StephStar]

Salut,

 

J'ai l'ES HR.

 

Sur un 20mm ES 100° je n'ai pas encore trouvé le reglage ultime avec des étoiles exactement identiques entre le centre et les bords. Ceci dit :

 

-J'ai un léger astigmatisme, ce qui n'aide pas je pense

-La course de réglage est longue, il faudra que j'y passe plus de temps. (Mais quand on est sur le terrain on préfère observer...)

-il ne me semble pas que le Paracorr v1 fasse mieux

 

Mais on voit clairement la différence avec et sans sur un 400 f4,5...

 

Ensuite, je trouve ce ES plutôt mal fait mécaniquement.

- pas de chiffres sur le repère, il faut compter le nombres de traits. Le Televue possède des lettres.

- il faut tourner pendant des plombes la bague support pour passer du mini au maxi. Le TV utilise une rainure "rapide".

- la bague support a pas mal de jeux sur filetage, ce qui fait qu'on peut légèrement bouger l'oculaire de haut en bas.

- il faut serrer trois vis pour bloquer l'oculaire. (Tv aussi, mais pour debloquer le reglage du CC).

 

Donc une conception pas trop aboutie à mon sens, mais il fait le taf pour quasi 2x moins cher que le paracorr 2...

 

Par contre le facteur de grossissement de 1,06 contre 1,15 pour TV est un vrai plus !

Modifié 29 août 2016 par StephStar

[mbnb24]

Donc, si je comprends bien, pour faire des économies à court terme, il y a fortes chances que j'évolue vers un paracorr par la suite vu les contraintes d'utilisation que tu décris. Autant partir d'emblée chez TV même si ca pique plus fort....

[StephStar]

Ca dépend...

 

Dans mon cas, pour le moment, je n'ai que le 20mm qui a vraiment besoin d'un CC. Le 14mm 100° aussi mais dans une moindre mesure.

 

Donc une fois le réglage fait pour le 20 on n'y touche plus et voila.

J'envisage un 30mm 82° mais pour plus tard. Aura t'il un réglage différent du 20 ?

 

Du coup je me dis qu'un CC simple comme le skywatcher, avec des bagues vissées sur les oculaires pour atteindre immédiatement la bonne position de correction, n'est peut être pas si con...

 

Enfin pour ma part, il est hors de question de mettre quasi 600€ dans un tube en ferraille pourvu de 2 bouts de verre, ceci uniquement pour corriger la coma. Là je trouve que c'est un investissement démesuré !

[mbnb24]

Quand on lit ce que tu dis à propos du jeu sur la vis, ca laisse un peu perplexe, on se casse les pieds à aligner les miroirs en faisant des collimations les meilleures possibles pour que l'axe optique de sortie bouge de quelques mm ? c'est un peu bête quand même, non ?

sur mon 200/1000, avec l'hyperion 21mm je trouve le champ un peu juste parfois, avec le T400 j'aurais une focale 1,6x plus longue donc il me faudra certainement un oculaire à longue focale au moins..... donc plusieurs oculaires à utiliser sur le correcteur

[paradise]

Reste la soluce du SW, ou du Baader MPCC que j'avais oublié: http://www.pierro-astro.com/baader/30-barlows-convertisseurs-optiques/correcteur-de-coma-baader-mpcc-mark-iii_detail

 

Le Baader, pour le visuel et la photo, est en kit comprenant demande des bagues supplémentaires, portant le prix à 197€.

 

Si l'un ou l'autre va bien pour le visuel, je n'ai pas envie de me ruiner pour me payer le Paracorr à 570€, au prix d'une table EQ...

[mbnb24]

paradise, je vois que tu as quand même constitué ta mallette avec plus de TV que d'ocullaire ES qui sont pourtant presque 3x moins cher à angle de champ comparable, j'imagine qu'il y a bien une raison. Il est probable qu'il en est de même pour un correcteur de coma qui, en plus d'etre une pièce avec de l'optique est aussi une pièce mécanique. Quand on voit le prix de certains porte oculaire, ca ne choque pas, pourtant on est un peu dans le même cas de figure....

[StephStar]

Oui dommage pour le jeux sur le filetage.... Il faut que je me penche sur la question...

 

charger en graisse épaisse ?

Percer et tarauder pour mettre deux vis en nylon histoire de soutenir la bague ?

Virer carrément la bague et monter un cliclok + cales au bon réglage pour chaque oculaires ?

 

Ensuite, d'après ce que j'ai lu, je n'ai pas les compétences en optique pour l'affirmer ou infirmer... Mais le P.O accepte un défaut d'inclinaison en visuel, il n'y a que le champ de pleine lumière qui est impacté et l'oeil n'y est pas sensible sur les longues focales. C'est uniquement pour la photo que c'est critique.

 

J'ai testé sur le terrain en soutenant l'oculaire ( près de 2Kg ES100° + ES HR ! ) et je ne vois pas de différence visuelle entre relâché et soutenu...

Je pense que cela devient impactant sur de forts grossissement. Mais dans ce cas, plus besoin de CC et d’oculaires de 1.3Kg.

 

Je me répète, le Paracorr II est complétement délirant dans son tarif. A refaire, j’étudierai un CC simple comme les cite Paradise, genre SW ou Baader avec des bagues de calage pour chaque oculaires.

 

Après si tu as des moyens conséquents, il n'y pas de questions à se poser.

[StephStar]

paradise, je vois que tu as quand même constitué ta mallette avec plus de TV que d'ocullaire ES qui sont pourtant presque 3x moins cher à angle de champ comparable, j'imagine qu'il y a bien une raison. Il est probable qu'il en est de même pour un correcteur de coma qui, en plus d'etre une pièce avec de l'optique est aussi une pièce mécanique. Quand on voit le prix de certains porte oculaire, ca ne choque pas, pourtant on est un peu dans le même cas de figure....

 

Dans ce cas là, on voit la différence. On a comparé tout les deux sur le terrain mes ex ES avec ses Delos et on voit une différence réelle oui. Idem avec les Pentax XW avec les quels les ES ont été remplacés.

 

Par contre, pour avoir comparé Paracorr I et ES HR, je n'ai pas vu de différence visuelle. Uniquement sur la mécanique....

[olivdeso]

Sébastien Lebouc avait comparé les 2 et il me semble que sa conclusion était que l'ES fonctionne encviron comme le paracorr type 1.

(sur le fofo d'en face peut être)

 

Le paracorr type 1 marche très bien jusqu'à F/D 4.5 En dessous on commence à perdre par rapport au type II dont le prix peut alors se justifier à des F/D très courts, en dessous de F4, sur les gros dobson.

 

Le plus interessant serait de faire un montage à partir d'un GPU/SW qui est plus performant que le type 1 à F4 et 2x moins cher que le 2.

Modifié 29 août 2016 par olivdeso

[mbnb24]

et pour f 4 ? parce qu'entre 4,5 et moins de 4, il y a 4 quand meme

le problème c'est que pour les montages avec un GPU/SW, s'il en faut 1 par oculaire à focale > 20mm ca peut vite faire plus cher que le paracorr

 

Après j'ai bien compris que le paracorr 1 est du meme niveau que le ES mais ce paracorr est introuvable, donc il faut comparer au 2

Modifié 29 août 2016 par mbnb24

[paradise]

Dès lors que la correction de coma est importante, genre f/4 il n'y a pas se poser de questions : Paracorr, à mon avis.

 

Avec un scope pas trop rapide genre f/5 ou f/4,5, et si on n'utilise qu'un ou deux oculaires avec le correcteur, espérons que le SW ou le Baader serait suffisant, je vais étudier la question par rapport aux retours dans les forums étrangers.

Tous les deux n'allongent pas la focale, c'est déjà un bon point.

 

EDIT : noter que le SW couvre les scopes entre f/4 et f/5, le Baader entre f/3,5 et f/6.

 

Il existe un modèle plus court chez SW pour des scopes de 130mm à 300mm, au vu de la notice, sous les photos For OTA : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0184

Modifié 29 août 2016 par paradise

[paradise]

Je viens de tomber sur les spécifications des oculaires ES, voilà qui peut aider à certains réglages :

 

[olivdeso]

le problème c'est que pour les montages avec un GPU/SW, s'il en faut 1 par oculaire à focale > 20mm ca peut vite faire plus cher que le paracorr

 

Non pourquoi?

 

En visuel, la coma ne dépend pas de la focale de l'oculaire, mais du champ apparent.

Tu vera autant de coma sur un 5 mm 82° que sur un 20mm 82°;

 

Un oculaire de focale plus longue engloble plus de champ donc plus de coma, mais grossit moins et au final les étoiles ne sont pas plus déformée en bord de champ, la coma reste la même quelque soit la focale.

 

Le plus important est d'avoir des oculaires parafocaux ou de les parafocaliser.

Quelques exemple:

- tous les pentax XW en 31.75 (de3.5 à 20mm) sont parafocaux : le réglage est le même

- Televue fournit des indication sur les oculaires parafocaux et aussi les différents réglage du paracorr dans le manuel : même réglage sur le paracorr = même réglage sur les autres correcteurs.

 

voir ici:

 

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61&Tab=_ttop

 

On trouve aussi une discussion sur CN avec les réglages du paracorr pour les autres marques d'oculaires. Avec ces 2 liens on peut tout calculer.

 

http://www.cloudynights.com/topic/121437-list-of-paracorr-settings-for-all-brands-of-eps/

 

 

Astruce US, on peut facilement faire une bague de parafocalisation avec des joints torriques pour pas cher. Mais une bague 31.75 ou 50.8 ne coute pas bien cher non plus.

 

Le seul point délicat est si tu as beaucoup de différence de focus entre tes 2 oculaires qui ont un focus le plus éloigné.

 

Par exemple si tu as un ethos 13mm et un ethos 21mm, il y a 17,8mm de différence entre les deux d'après la doc télévue (lien ci dessus). Là tu peux éventuellement avoir besoin d'une bague allonge.

(ce sont les deux extrèmes chez moi, ça me sert aussi à dimensionner mes barres de dobson.)

 

Par contre si tu utilises un Ethos 21, un ethos 17 et des pentax XW avec reducteur 31.75, ils sont tous parafocaux. pratique...

Modifié 30 août 2016 par olivdeso

[M76]

Le 29/08/2016 à 19:45, StephStar a dit :

Ensuite, d'après ce que j'ai lu, je n'ai pas les compétences en optique pour l'affirmer ou infirmer... Mais le P.O accepte un défaut d'inclinaison en visuel, il n'y a que le champ de pleine lumière qui est impacté et l'oeil n'y est pas sensible sur les longues focales. C'est uniquement pour la photo que c'est critique.

 

Navré pour la nécromancie de sujet mais je me pose exactement cette question, également pour le cas d'un correcteur de coma ES avec un PO hélicoïdal branlant.

Ce léger jeu a t-il des conséquences sévères sur l'image (similaire à un mauvaise collimation) ou bien est-ce relativement bénin? Ce correcteur ES me rend fou, je suis à deux doigts de passer un Paracorr T2 mais la facture a du mal à passer...

Si quelqu'un calé en optique a la réponse à cette question, ainsi que l'explication qui va avec... Merci!

[Skywatcher707]

Salut,

 

il y a une heure, M76 a dit :

également pour le cas d'un correcteur de coma ES avec un PO hélicoïdal branlant.

Ce léger jeu a t-il des conséquences sévères sur l'image (similaire à un mauvaise collimation) ou bien est-ce relativement bénin?

 

Le principe de base de l'optique, c'est d'avoir le moins de choses possibles "branlantes", notamment le PO qui est élément primordial dans un instrument d'astronomie, déjà pour éviter que tout ce qui est derrière (et souvent cher) se casse la gueule et pour que le trajet optique soit le plus précis possible (= dans l'axe).

 

Après tu peux bien avoir un Paracorr 2, si ton PO est toujours branlant, est-ce la bonne idée ?

 

 

[sixela]

il y a une heure, M76 a dit :

Ce léger jeu a t-il des conséquences sévères sur l'image 

Non. Pas de tilt sur l'inclinaison du correcteur de coma, par contre léger tilt du plan focal de l'oculaire et donc il faut accommoder un peu plus de défocus sur un endroit du bord. Bien sûr il ne faut pas collimater le télescope avec un coillimateur de coma dans l'ES HR CC, il faut l'enlever pour collimater.

 

Ça me fait plus grincer des dents que ça n'a d'effet sur les images, même pour moi qui n'accommode pas tellement bien la courbure de champ. Chez moi je solutionne ça en mettant pas mal de ruban teflon et en évitant d'utiliser la tête héliciodale (mise OK pour un Ethos 17mm, et pour les autres oculaires je ne les enfonce pas entièrement ou je mets des anneaux de parfocalisation.)

 

Modifié 19 juillet 2021 par sixela

[M76]

il y a 44 minutes, Skywatcher707 a dit :

Le principe de base de l'optique, c'est d'avoir le moins de choses possibles "branlantes", notamment le PO qui est élément primordial dans un instrument d'astronomie, déjà pour éviter que tout ce qui est derrière (et souvent cher) se casse la gueule et pour que le trajet optique soit le plus précis possible (= dans l'axe).

 

Après tu peux bien avoir un Paracorr 2, si ton PO est toujours branlant, est-ce la bonne idée ?

 

Attention, y'a méprise, le PO de mon télescope va très bien!

C'est le PO hélicoïdal monté sur le correcteur de coma Explore Scientific et dans lequel vient se loger l'oculaire qui est branlant. 

 

il y a 39 minutes, sixela a dit :

Non. Pas de tilt sur l'inclinaison du correcteur de coma, par contre léger tilt du plan focal de l'oculaire et donc il faut accommoder un peu plus de défocus sur un endroit du bord. Bien sûr il ne faut pas collimater le télescope avec un coillimateur de coma dans l'ES HR CC, il faut l'enlever pour collimater.

 

Ça me fait plus grincer des dents que ça n'a d'effet sur les images, même pour moi qui n'accommode pas tellement bien la courbure de champ. Chez moi je solutionne ça en mettant pas mal de ruban teflon et en évitant d'utiliser la tête héliciodale (mise OK pour un Ethos 17mm, et pour les autres oculaires je ne les enfonce pas entièrement ou je mets des anneaux de parfocalisation.)

 

Merci pour les infos, plutôt rassurant même si comme tu le dis, ce genre de défaut très évitable sur un produit à 350 euros fait grincer des dents... Le tunable top du Paracorr T2 est mieux foutu, avec ses deux "gouttières" qui empêchent le tilt.

[Skywatcher707]

Ce qui est surprenant (certains peut-être diront que non sur un produit ES, petit cousin de Meade), c'est qu'il faille bricoler pour arriver à exploiter cet accessoire comme souvent signalé alors qu'il est intéressant sur le principe et plus économique que le très répandu Paracorr.