divers Dentelles du Cygne à l'APN + Obj. 300mm

[deufrai]

Hello tout le monde,

 

Je vous présente humblement l'image la plus satisfaisante que j'ai réussi à sortir depuis mes 18 mois de pratique de la photo astro : Les dentelles du cygne

 

Assemblage de 63 poses de 60sec, 800 ISO avec un EOS 70D + Obj. Canon 300mm f/4 L à pleine ouverture.

Acquisitions faites le 23 août dernier en bonne compagnie : jeap & pathfinder, membres de ce forum, après un bien agréable pique-nique.

250 offsets + 40 darks.

 

La full (36 Mo !) en cliquant, comme d'habitude

 

Cette image clôture une merveilleuse soirée passée en votre compagnie, comme l'an dernier.

 

Je pense que je vais laisser mûrir un peu et tenter une réduction d'étoiles et être moins agressif sur les courbes/contrastes pour faire mieux ressortir les zones les plus faibles de ces jolies dentelles.

 

La MAP reste encore à parfaire. Mais grâce aux bons conseils prodigués récemment par les visiteurs de mon post sur M31, j'ai bon espoir de me réconcilier avec cet objectif.

 

Vos remarques, conseils et critiques sont comme d'habitude les bienvenus

[jeap]

Salut

 

Pour les conseils ou critiques et vu mon niveau en photo, je laisse la main aux copains

 

Je trouve cette image très belle, et ça me rappelle une très bonne soirée pas si lointaine que ça

 

Pas de nouvelles de Guillaume, il me semble qu'il est en congés, il devrait avoir le temps de traiter les siennes

[manu33]

Belles dentelles, l'objectif a très bien fonctionné!!

 

Manu

[kirks]

Salut

Bravo pour cette image

Je la trouve bien traitée. En se baladant un peu des tachouilles bleu et rouge apparaissent.

Les etoiles sont un peu allongées. Peut tu en dire plus sur la façon dont sont faites les acquisitions?

[deufrai]

Salut

Bravo pour cette image

Je la trouve bien traitée. En se baladant un peu des tachouilles bleu et rouge apparaissent.

Les etoiles sont un peu allongées. Peut tu en dire plus sur la façon dont sont faites les acquisitions?

 

Hello et merci

 

Je pense que les tachouilles dont tu parles sont les zones les plus ténues de ces dentelles qui occupent presque tout l'espace entre les deux parties les plus visibles sur cette image. Malheureusement, le faible temps de pose unitaire et le peu de poses utilisées ne permet pas de les mettre plus en valeur.

 

Pour les conditions d'acquisition : poses unitaires de 60 secondes sur une Star Adventurer. Ma MES ayant laissé à désirer (j'ai voulu faire vite avant l'arrivée de la lune) les étoiles sont effectivement étirée.

 

Ces prises ont été faites dans des conditions comme je n'en retrouverai pas avant plusieurs mois. Donc je ne boude pas mon plaisir pour l'instant et ferai mieux l'an prochain.

 

@+

Modifié 2 septembre 2016 par deufrai

[kirks]

+1 pour les conditions... l'année 2016 n'aura vraiment pas été terrible. Mais elle n'est pas fini...

 

La star adventurer commence serieusement a me faire envie au vue de ce qui en sort. Pour le nomade en tres grand champ ça a l'air vrement pas mal.

[christophelebon]

Hello tout le monde,

 

Je vous présente humblement l'image la plus satisfaisante que j'ai réussi à sortir depuis mes 18 mois de pratique de la photo astro : Les dentelles du cygne

 

Assemblage de 63 poses de 60sec, 800 ISO avec un EOS 70D + Obj. Canon 300mm f/4 L à pleine ouverture.

Acquisitions faites le 23 août dernier en bonne compagnie : jeap & pathfinder, membres de ce forum, après un bien agréable pique-nique.

250 offsets + 40 darks.

 

 

 

Vos remarques, conseils et critiques sont comme d'habitude les bienvenus

 

Salut deufrai,

belle prise cette dentelle , je trouve qu'elle a de belles couleurs .

mais ne te serais tu pas trompé sur l'ouverture de ton obj 300mm à f/4 ? Ce qui m'étonne car mon TAMRON à 300mm est à f/5.6 .

de mon coté , maintenant que je maîtrise la MAP avec un masque de Bathinov , je vais tenter de mettre ma tete dans les dentelles dans les prochains jours mais avec toujours mon EQ2 .(challenge )

[Fred_76]

Non non, le Canon EF 300 F/4L USM ouvre bien à 4.

 

 

Il existe en deux versions, le 300 F/4L USM et le 300 F/4L IS USM qui est en plus stabilisé. Il y a même le Canon 300 F/2.8L IS USM qui a été remplacé par la version Canon 300 F/2.8L IS USM mk II.

 

Ils sont assez gros...

 

Modifié 2 septembre 2016 par Fred_76

[OrionRider]

Ah ben voilà une superbe image faite avec ta belle lunette APO 75/300!

[deufrai]

Ah oui, dis comme ça, c'est même presque plus joli à regarder

[christophelebon]

Non non, le Canon EF 300 F/4L USM ouvre bien à 4.

 

 

Il existe en deux versions, le 300 F/4L USM et le 300 F/4L IS USM qui est en plus stabilisé. Il y a même le Canon 300 F/2.8L IS USM qui a été remplacé par la version Canon 300 F/2.8L IS USM mk II.

 

Ils sont assez gros...

 

 

OK , dans sa description il n'est pas indiqué c'est pour ca

[deufrai]

Ben quand-même :

"Assemblage de 63 poses de 60sec, 800 ISO avec un EOS 70D + Obj. Canon 300mm f/4 L à pleine ouverture."

[mejean]

Très jolie, il y a un peu de défaut en effet sur le suivi. Niveau défauts optiques: je suis retourner voir mes images faites l'année dernière avec le 300F4LIS: mes étoiles ne sont pas top non plus sur les angles et cotés de l'image. Le 70-200F4LIS est bien plus propre.

 

JP

[deufrai]

Merci

Une focale fixe c'est quand-même bien que pratique pour viser au zénith sans voir le zoom se ratatiner, haha

Et j'ai profité d'une vente d'occasion à des conditions plus que favorables.

Reste à dompter la MAP

[mejean]

Merci

Une focale fixe c'est quand-même bien que pratique pour viser au zénith sans voir le zoom se ratatiner, haha

Et j'ai profité d'une vente d'occasion à des conditions plus que favorables.

Reste à dompter la MAP

 

 

Je n'ai jamais eu de souci avec le 70-200F4 du coté zoom. Et le cadrage sur des petites montures est plus facile (on se met à 70 mm, on chope plus facilement l'objet, et on repasse ensuite à 200mm) En tout cas, sur la Ioptron skytracker, c'est ce que je fais.

 

Mais bon, je suis fan du 300F4 , génial en proxiphoto, mais qui montre qu'en astro, il atteint ses limites niveau performances pures.

 

JP

[deufrai]

Pour la visée, effectivement, à 300mm directement c'est difficile.

Ma première M31 faite en février m'a donné du fil à retordre. Bien que sachant parfaitement la localiser dans le ciel ( à défaut de la voir, merci la PL de l'île de France) j'avais mis presque 30mn à la mettre dans le cadre.

Maintenant avec un petit viseur point rouge sur la griffe du flash, c'est fait par Madame en 30 sec.

 

Quant au 300mm, il était au départ prévu pour de la photo diurne et il fait quand-même plus que le job en astro. Bien. Mieux que mon Tamron 70-300 à f/5.6

 

Bon ciel

[l.portois]

Salut,

 

Très belle image, bravo !!! Pour la MAP, tu peux utiliser cet accessoire très utile en complément du masque de Bahtinov.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3286_Microfocuser-and-focus-lock-fuer-camera-lenses-up-to-D-135mm.html

 

Astroamicalement,

 

Laurent

[deufrai]

Merci pour le tuyau.

OrionRider m'en a aussi parlé récemment sur cette discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141255

 

Avant de tenter ça, je vais d'abord essayer avec l'application pour phone/tablette Camera Connect. Elle déporte le LiveView sur le portable et permet de faire la MAP en contrôlant très précisément le moteur de focus de l'objectif. Ça devrait être plus précis qu'à la main.

 

J'attends le prochain créneau pour un grand champ sur le double amas de Persée

[Fred_76]

Le Canon 300 F/4L est pourtant réputé être l'un des meilleurs de Canon question piqué. Mejean, si tu as des soucis avec, il faudrait peut être l'envoyer faire une cure de jouvence chez Vilma...

 

Mon 70-200 F/4L en aurait bien besoin

Modifié 2 septembre 2016 par Fred_76

[latrade24]

Bien belle image peut être tenter une réduction d'étoiles, mais ça peut aussi être destructeur.

[OrionRider]

Je vois surtout un léger filé à l'horizontale. La MAP est presque parfaite et si l'objectif est affligé de halos dans le coins, c'est normal à pleine ouverture.

 

Pour des étoiles plus fines, essaie à f/5.6

Le contraste supérieur et la finesse accrue augmenteront aussi le signal utile sur les nébulosités.

 

Pour le filé, je ne me souviens plus de quelle monture tu as mais pour la majorité des petites montures, un échantillonnage aussi bas ne peut pas donner d'étoiles rondes sans autoguidage.

 

Ton 70D a des pixels minuscules de 3,7µ ce qui donne un échantillonnage de 2,54". Pour te donner une idée, ça revient au même qu'un bon vieux 300D sur un T150/600.

 

Une EQ5 ou EQ6 par exemple, c'est une erreur périodique de ±20" dans les deux sens, donc un déplacement supérieur à 4" par minute si tu n'as pas de chance. En plus, ça c'est le cas 'idéal', avec une mise en station parfaite... Pas étonnant que les étoiles soient allongées!

Modifié 2 septembre 2016 par OrionRider

[vasselle]

Très belle photo

[pathfinder]

hello tout le monde . super tes dentelles Deufrai. Pixinsight à l air vraiment bien comme programme.les couleurs ressortent bien mieux que ce que j ai essayé de faire avec toto chop.

mes congés débutent aujourd'hui alors je t ai pas oublié et je te ferais passer mes poses uniques .mais ça reste très très moyen.

[deufrai]

Ah là, on arrive à des considérations qui m'intéressent au plus haut point... après ma deuxième lecture de notre sainte bible à tous

 

Je vois surtout un léger filé à l'horizontale. La MAP est presque parfaite et si l'objectif est affligé de halos dans le coins, c'est normal à pleine ouverture.

 

Pour des étoiles plus fines, essaie à f/5.6

Le contraste supérieur et la finesse accrue augmenteront aussi le signal utile sur les nébulosités.

 

Tu veux bien m'expliquer ce point ?

 

 

Pour le filé, je ne me souviens plus de quelle monture tu as mais pour la majorité des petites montures, un échantillonnage aussi bas ne peut pas donner d'étoiles rondes sans autoguidage.

 

Ton 70D a des pixels minuscules de 3,7µ ce qui donne un échantillonnage de 2,54".

 

Je suis sur une Star Adventurer et après vérification, je suis à 2.84" sur des photosites à 4.1 microns. Pourquoi dis-tu "aussi bas" ?

je suis loin de ce que je vois passer sur webastro qui semble être considéré comme un super bon échantillonnage. Il me semblait en outre que les alentours de 3" étaient plus ou moins la moyenne courante. Je me trompe ?

 

 

Une EQ5 ou EQ6 par exemple, c'est une erreur périodique de ±20" dans les deux sens, donc un déplacement supérieur à 4" par minute si tu n'as pas de chance. En plus, ça c'est le cas 'idéal', avec une mise en station parfaite... Pas étonnant que les étoiles soient allongées!

 

Si je comprends bien, il est illusoire d'espérer faire des poses de 2mn à 300mm sans en jeter la majorité à la poubelle si je cherche à avoir des étoiles bien rondes ?

J'ai du mal à savoir comment interpréter les infos d'EP trouvées sur cette page : http://www.cypouz.com/article/151119/test-monture-sky-watcher-star-adventurer

Modifié 2 septembre 2016 par deufrai

[OrionRider]

Regarde ce test d'un objectif 135mm. Cet objectif a une ouverture maximale de f/2.8.

A pleine ouverture, les étoiles présentent un fort halo de chromatisme et sont étalées sur une surface importante. Dès que le diaphragme est fermé à f/4 ou f/5.6 on s'aperçoit que le halo disparaît et que l'étoile est beaucoup plus fine; cependant des aigrettes de diffraction apparaissent - on aime ou on n'aime pas...

 

Quoi qu'il en soit, à part de très rares exceptions dans le haut de gamme, les objectifs photo gagnent à être fermés d'une ou deux valeurs pour l'astrophoto.

 

 

Plus d'infos ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93195

 

Je suis sur une Star Adventurer et après vérification, je suis à 2.84" sur des photosites à 4.1 microns. Pourquoi dis-tu "aussi bas" ?

je suis loin de ce que je vois passer sur webastro qui semble être considéré comme un super bon échantillonnage. Il me semblait en outre que les alentours de 3" étaient plus ou moins la moyenne courante. Je me trompe ?

 

La monture Star Adventurer présente une EP intéressante, à peine plus élevée que celle d'une EQ3 ou d'une EQ6.

Regarde la courbe sur ton lien: sur une période de 10 minutes (600sec) elle oscille entre -10" et +30", soit une EP totale de 40" en dix minutes. Malheureusement, les 'pentes' sont fort raides et on constate des variations allant jusqu'à 30" en une seule minute.

 

Si ton échantillonnage est de 2,84" tout déplacement dépassant cette valeur se verra sur l'image. Or, un mouvement de 30" en une minute correspond à plus de 10 pixels... ==> l'image sera floue.

 

Si je comprends bien, il est illusoire d'espérer faire des poses de 2mn à 300mm sans en jeter la majorité à la poubelle si je cherche à avoir des étoiles bien rondes ?

 

Le seul moyen de corriger l'EP est d'employer l'autoguidage. Tant que la monture n'est pas surchargée, elle devrait suivre correctement avec un échantillonnage supérieur à 2,5" à peu près (performances similaires à une EQ3). Bien sûr certaines montures sont meilleures que d'autres, c'est de la production chinoise avec des tolérances très larges et aucun contrôle de qualité.

Une alternative consiste à augmenter l'échantillonnage (diminuer la focale, choisir un APN avec des gros pixels) et diminuer la durée des poses.

Par exemple, sur cette monture un Sony A7S + objectif à 100mm de focale donnera des étoiles bien rondes (échantillonnage supérieur à 15"), sur des poses pas trop longues.

Le moyennage de nombreuses images a l'empilement aide aussi à camoufler les défauts, tout comme la réduction de la taille de l'image, qui correspond à une augmentation de l'échantillonnage. Les étoiles sont toujours ovales, mais ça ne se voit plus.

Modifié 3 septembre 2016 par OrionRider

[deufrai]

Merci beaucoup OrionRider pour toutes ces infos.

 

Ce que j'en retiens, c'est qu'en restant sur un setup vraiment léger sans besoin d'alimentation externe ( La vision que j'ai de ma pratique pour encore quelques mois ) donc sans autoguidage, tout en continuant à travailler à des focales entre 200 et 300mm, le seul moyen de réduire ma sensibilité à l'erreur périodique sur cette monture et même jusqu'à une EQ6, c'est de trouver un imageur ayant des pixels plus grands, beaucoup plus grands.

Mais même un capteur d'APN 24x36 assez ancien (vive la course aux megapixels) ne permet pas un gain significatif.

 

En sachant qu'une EQx aura sans doute des pentes plus douces sur le graph, ça semble confirmer mon projet à 6 mois / un an de passer le même setup d'imagerie sur une monture HEQ5 ou plus (l'autoguidage sera aussi envisageable) encore 1 an ou 2 avant d'y mettre un vrai tube.

 

Donc en attendant, je vais soigner mes MES, ma MAP, fermer peut-être d'un stop et enquiller un max de poses de 60 / 90 sec, quitte à en jeter une grande partie...

[jeap]

Salut

 

On pensera a vous ce soir, petite virée au puech du Bourrou avec Gerard et Maurice ( qui n'était pas présent l'autre soir )

[deufrai]

profitez-en ! Vous ne serez pas embêtés par la lune !

Ici c'est couverture de nuages pour 3 jours.

Salue tout le monde pour nous

Modifié 3 septembre 2016 par deufrai

[OrionRider]

Le succès des montures chinoises de la série EQ3, 5, H5, 6, 8 et *Adventurer ainsi que leurs clones Celestron ou Orion, c'est le prix très bas combiné à la possibilité d'obtenir des résultats équivalents à ceux d'une monture de 3000€ en ajoutant l'autoguidage.

 

Il n'y a absolument aucune différence entre une image faite au 200/800 sur une 10Micron et la même capture sur une EQ6 autoguidée. A part le prix du setup!

 

L'autoguidage, désormais ça coûte moins de 200€. Il faut juste une caméra genre QHY5L-IIc (±150€ livrée) et un chercheur 9x50. Pour les bricoleurs, une paire de jumelles 10x50 d'occasion donne deux chercheurs d'autoguidage de qualité. Il suffit d'ajouter un raccord PVC de 32mm en guise de PO et deux anneaux de plomberie pour fixer tout ça.

 

Bref, acheter une monture chinoise, oui, mais alors avec l'autoguidage.

Modifié 3 septembre 2016 par OrionRider