Intérêt filtre OIII pour lunette

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

je prévoyais d'acheter un filtre OIII une fois mon Dob 300 arrivé.

Toutefois je pense effectuer un autre achat bientôt et donc peut-être en profiter pour prendre le OIII en même temps, histoire de ne pas multiplier les frais de livraison.

 

Je rappelle que je ne fais que du visuel avec ma Taka FC-100 DF.

Les sites mentionnant une efficacité du OIII surtout à partir de 250 mm, pensez-vous qu'il sera quand même utile sur du 100 mm ? Ne va-t-il pas trop éteindre les étoiles à l'image de l'UHC ?

 

J'ai déjà un UHC de qualité moyenne Sky Optic qui donne cependant des résultats corrects, au vu du gain qu'il procure. Je ne pense pas pour le moment le changer pour un autre UHC de meilleure qualité.

 

J'ai quelque idée des différences ou redondances entre UHC et OIII selon le type d'objet en parcourant forum et avis, mais peu de témoignage d'utilisation d'OIII avec petit diamètre.

 

A priori je partirais sur de l'Astronomik (pas une grosse différence avec Lumicon d'après certains tests)

Et savez-vous où se vend le Lumicon ?

 

Donc merci si vous avez des retours

Modifié 31 août 2016 par etoilesdesecrins

[olivdeso]

C'est plus une question de pupille que de diamètre. Pour un filtre OIII il te faut une pupille maximale pour les objets faibles.

 

Par exemple à la lunette, ça a du sens sur les dentelles. Tu aura un grand champ et une grande pupille en choisissant un oculaire de longue focale.

 

Avec une F/D 7.4, un oculaire de 40 à 50mm te donnera une pupille autour de 6mm. Avec ça tu aura un grand champ qui sera parfait pour les dentelles avec le OIII.

 

Bien sur si tu veux faire de la nébuleuse planétaire, il vaudra mieux avoir plus de focale tout en conservant une pupille assez large, donc forcément plus de diamètre que la lunette.

C'est ça la limite du diamètre : tu ne peux pas à la fois grossir et avoir une pupille suffisament large sur un petit diamètre. Mais si tu en reste à des grossissement faibles, ça marche. Faut juste choisir les objets en conséquence.

 

 

Sinon dans tous les cas, bien sur que le OIII éteint les étoiles, forcément on leut coupe 97% du signal. C'est le but, faire tout baisser sauf le OIII.

[starac]

Bonjour,

 

Je me retrouve dans ce que dit Olivdeso: le OIII Astronomik sur ma lunette de 115 en f/7 m'a quand même bien aidé à trouver mes premiers Messiers M57 et M27 depuis mon balcon en ville.

A l'inverse, il "éteint" quand même pas mal d'étoiles faibles, mais tantôt, je l'ai imputé aux grossissement plus fort (à tort je pense car une étoile même petite reste une source de lumière ponctuelle), tantôt, cela ne me dérange pas trop.

Effet bénéfique aussi sur M42 (et sur les dentelles, comme dit)

[yann35]

Je ne suis pas aussi optimiste que vous,

J'ai eu une Apo de 105mm et le filtre OIII je l'ai très rarement sortie (perte de luminosité trop importante), je l'avais même revendu.

Par contre sur un Strock 254 c'est redoutable.

[loulou7331]

Il y aura forcémment une sévère perte de luminosité avec extinction des étoiles faibles, c'est le principe même d'un filtre interférentiel puisqu'il ne laisse passer que quelques étroites bandes du spectre lumineux.

 

Avec un bon ciel, je trouve que le OIII de Astronomik est redoutable sur les Dentelles du Cygne, même avec un petit instrument. Par contre, il vaut mieux utiliser une grande pupille de sortie (5 mm).

 

Si le but est de rendre les nébuleuses "plus brillantes" ou "mieux visibles", alors un UHC ferra l'affaire et fonctionnera sur un grand nombre de nébuleuses. Mais si le but recherché est d'accroitre le nombre de détails, le filtre OIII est plus spectaculaire mais fonctionne sur un nombre restreint de nébuleuses. Mais rien que pour les Dentelles du Cygne et pour Hélix, çà vaut le coup!

[etoilesdesecrins]

Merci les gars,

 

OK pour l'extinction des étoiles, en fait j'ai un peu le même chose avec l'UHC. Parfois je préfère la vision sans filtre quand il y a un magnifique champ stellaire, mais souvent l'UHC offre quand même de bons résultats sur un bon nombre de nébuleuses, même faibles et petites.

Je m'inquiète donc un peu de l'histoire de la pupille de sortie que vous évoquez. Car certes l'OIII va bien pour les grandes nébuleuses nécessitant une généreuse pupille, mais j'espérais qu'il irait aussi sur des astres plus faibles, plus petits, nécessitant plus de Gr donc une pupille plus petite avec un diamètre modéré.

 

De toute façon je crois que je vais le prendre (Astronomik en 31.75), au moins en pévision du futur 300

[olivdeso]

31.75 pour un OIII en visuel, je pense que c'est une erreur pour tes télescopes: ça ne te permetra pas d'atteindre une pupille de sortie large avec des oculaire longues focale et grand champ.

 

Tu va devoir te limiter au plossls 32 et 40 en 31.75. C'est vraiment domage pour la lunette au moins

 

Alors qu'avec la FC100 il faut viser le 40mm 70° coullant 2" voir le plossl 55 2"

 

Avec le 300 (quel F/D 4.5? ou 5?) si il est à F4.5 ou moins, le max en coulant 31.75 en grand champ serait le 24mm 68°.

 

Par contre si il est à F5, il faudrait plutôt un 28mm minimum et en coulant 31.75 ça ne passe plus en grand champ. Il faut passer en 2" et là on récupère du 82° 28mm à 31mm et bien plus de champ pour les dentelles.

Modifié 1 septembre 2016 par olivdeso

[starac]

Bonsoir,

 

Même feeling; je pense qu'à devoir choisir, je préférerais encore prendre un OIII en 50,8mm un peu en deça d'Astronomik ou de Lumicon qu'un 31,75 top moumoute.

Je n'en ai jamais essayé mais je m'attendrais à çe qu'un Explore Scientific p. ex. ne soit pas mauvais du tout - à confirmer par des utilisateurs.

[StephStar]

Etoile, comme tu l'as lu dans mon dernier CROA, le ORION OIII 2" se defend vraiment bien face à du Lumicon...

A réfléchir ...

[etoilesdesecrins]

J'ai déjà tout mon jeu d'oculaires pour la lunette et le scope, et ils sont tous en 31.75 (sauf le SW 28 mm d'origine livré avec ma 80ED).

Je souhaitais des poids et dimensions contenus, et surtout utilisables pour la lulu ET le scope.

Je pense donc partir sur du 31.75 pour l'OIII, mais je vous remercie pour vos conseils très judicieux.

J'ai le Pano 24 qui me donne 31 X sur la lulu, c'est déjà pas mal pour les grands champs.

C'était le max en 31.75 quand j'avais regardé il y a quelques mois.

Le Delos 14 me satisfait aussi sur ce point.

Mais certes, une plus grande focale donc en 2'' serait intéressante sur la lunette, même si j'apprécie un minimum de grossissement (je balaye rarement de grands champs, je cible en général des objets précis)

 

Stephstar, OK mais je pensais prendre le filtre dans un magasin précis car c'est aussi le seul à avoir un autre article que je veux acheter (mais faut que je vérifie), et ce magasin n'a pas l'Orion

Modifié 2 septembre 2016 par etoilesdesecrins

[olivdeso]

Attention : Pour la lunette on parle plutôt de 40 ou 50mm. Pas 14 ni même 24mm.

Il faut une pupille de 5 à 6,5mm.

7,4x5 = 37mm

6,5x7,4 = 48mm

 

Le pano 24 (pupille de 24/7,4 = 3,2) ne marchera que sur les objets très lumineux, c'est vraiment le max du max pour le OIII.

Ça n'ira pas pour les dentelles. Il te faudrait un 40 pour compléter.

Et ça vaut vraiment le coup, c'est même tout l'intérêt d'une lunetre avec le OIII.

 

Astronomik 12nm est très bien pour le visuel en milieu pas trop polué.

Le lumicon fait ausdi 10 à 12nm. De même sue le thousand oaks (1000 oaks).

Ces filtres laissent passer les 2 bandes du OIII à 496 et 501nm

 

En milieu péri urbain, un filtre OIII orienté photo, plus étroit, 3 à 8m, marche bien. Il ne laisse passer que la raie 501nm qui est en général 3 à 4 fois plus élevée que la raie 496nm. C'est un peu plus sombre mais le ciel polué est encore plus atténué.

Le OIII Astronomik 6nm serait bien dans ce cas.

Modifié 2 septembre 2016 par olivdeso

[Fredjel]

J'ai utilisé dernièrement un filtre OIII en 2" couplé avec un oculaire de 30 mm et 82° et la FC 100 DF. L'équilibre était précaire mais j'ai pu faire rentrer toutes les dentelles dans le même champ. La vision était très sympathique.

 

L'efficacité de ces filtres va beaucoup dépendre des cibles visées avec ce diamètre.

[etoilesdesecrins]

Je demande pour un OIII 31.75 et je me retrouve avec un 40 mm + OIII 2'' à racheter en plus !

Plus sérieusement, votre proposition dérange mes certitudes donc elle est bienvenue et me fait avancer ! Merci !

 

Je mets cela en parallèle avec l'impression de (trop) fort grossissement que j'ai eu en mettant l'oeil au Pano 24 la première fois à la FC-100 (31 X pupille 3.2) , par rapport à la 80ED au 28 mm (21 X pupille 3.8).

L'idéal serait effectivement de m'équiper d'un 35 à 40 mm en 2'' pour la lunette pour du très grand champ et de la pupille de 5 à 6 mm (même si je ne suis pas énormément adepte, ça peut être bien pour certains objets). Par contre il faudrait le OIII adapté qui est cher.

Olivdeso je commence à regarder mais as-tu des idées de modèles de tels oculaires pas lourds (moins de 500 g) et adaptés à la FC-100 ?

Par contre on est bien d'accord qu'un tel oculaire ne conviendrait pas sur le 300, qui nécessite 50 X mini pour une pupille de 6 mm ? Pour le 300, le Pano fera bien office d'oculaire mini et comme il est en 31.75 je vais quand même partir sur le OIII en 31.75, ça servira bien sur les NP et même les diffuses. On verra par la suite si (quand) j'en prends un en 2'' pour la lunette, car ça fait bien multiplier les frais !

Modifié 5 septembre 2016 par etoilesdesecrins

[fred-burgeot]

Par contre on est bien d'accord qu'un tel oculaire ne conviendrait pas sur le 300, qui nécessite 50 X mini pour une pupille de 6 mm ?

 

Oui c'est ça.

J'ai le même avis que Olivdeso : bien des nébuleuses n'ont pas assez de luminance pour que la réduction de la pupille de sortie ne fasse pas perdre de l'info derrière un OIII, par rapport à une pupille généreuse.

Par exemple, au T406 je vois moins de détails dans les Dentelles si je descends sous les 4mm de pupille.

 

Pour le 300, le Pano fera bien office d'oculaire mini et comme il est en 31.75 je vais quand même partir sur le OIII en 31.75

 

A mon avis c'est une erreur : le jour où tu voudras du 100° de champ, ce sera du 2"...

En attendant, tu peux quand-même utiliser ton Pano24 avec un filtre 2" si tu le visses à l'entrée de ton réducteur de PO. A vérifier si le tien est bien fileté, par contre.

 

 

ça servira bien sur les NP et même les diffuses.

 

Je dirais l'inverse mais c'est pour chipoter.

Les nébuleuses par émission sont presque toutes transcendées par l'OIII, alors que c'est moins le cas pour les NP.

 

Fred.

[Yin_Zhen]

Les nébuleuses par émission sont presque toutes transcendées par l'OIII, alors que c'est moins le cas pour les NP.

 

Je suis d'accord.

J'ai une expérience nanoscopique des NP , mais j'ai bien constaté la même chose sur la nébuleuse de la Lyre et la nébuleuse de l'Haltère...

[etoilesdesecrins]

Hello,

 

finalement j'ai pris l'astronomik OIII en 2'', avec un adaptateur 50.8 vers 31.75 fileté pour pouvoir utiliser mes oculaires 31.75 avec, en attendant de me prendre bientôt un oculaire très grand champ en 2''.

 

Premier test hier à la FC-100 Taka mais sans comparer avec mon UHC 31.75 de gamme moyenne.

A vue d'oeil ça a l'air de bien envoyer !

Malgré la lune gibbeuse, M57 semblait (très) brillante à 53 X et 87 X, un peu moins à 148 X, mais j'ignore l'effet de l'OIII sur cet objet. Je n'ai pas comparé avec l'absence de filtre, mais de mémoire le gain semblait conséquent.

Plus surprenant, les Dentelles, alors que la grosse lune n'était pas loin : au Pano 24 la petite Dentelle était pâle mais évidente et torsadée de part et d'autre de l'étoile, Pickering visible (faible) et la grande assez bien visible, avec des nuances évidentes de luminosité ! Et ce avec seulement 100 mm et la Grosse à côté ! Ca promet pour la suite !

 

Les étoiles brillantes présentent une teinte verte (très) prononcée, plus qu"à l'UHC, mais j'ai l'impression que cet OIII éteint moins les étoiles du champ, qui reste encore bien riche

[sixela]

Attention : Pour la lunette on parle plutôt de 40 ou 50mm. Pas 14 ni même 24mm.

Il faut une pupille de 5 à 6,5mm.

[/Quote]

Personnellement, avec OIII je descend allègrement jusqu'à une pupille de sortie de 3mm même sur les objets assez faibles (sauf très grands, bien sûr, comme le Coeur et l'Âme qui sur 130/650 marchent très bien avec un oculaire 30mm).

 

Ce n'est qu'ne dessous d'une pupille de sortie de 3mm que je commence à préférer une UHC (sauf pour les objets moins "OIII" qui rayonnent aussi beaucoup en H-beta, ou avec une champ d'étoiles trop sympa pour les éteindre).

Modifié 12 octobre 2016 par sixela

[etoilesdesecrins]

Dans mon cas la pupille était ridicule sur M57 (1 à 2 mm) et j'y voyais encore brillamment !

Du coup ça me rassure pour de petites NP à grossissement moyen aussi, avec l'OIII.

Mais je vais prochainement prendre un oculaire 2" très grand champ dont je parlais dans un autre post, ce sera presque du 5 mm comme pupille. Spécialement pour du grand champ (M31 sans filtre, Dentelles à l'OIII, vastes nébuleuses en OIII style IC 1396 dans Céphée,etc ...). Les 2 Dentelles en entier + Pickering le tout à l'OIII ça devrait claquer, dans des ciels comme on vient d'avoir !

Modifié 13 octobre 2016 par etoilesdesecrins

[olivdeso]

Tu peux essayer M27, ça marche très bien dessus.

[etoilesdesecrins]

OK !

L'UHC même à la 100 (et à la 80ED sous le ciel de ouf des Alpes du sud) montrait déjà les extensions en ballon de rugby. Mais à ce diamètre pas grand-chose à voir d'autre à part l'évidence outrancière, le coin plus brillant, 1-2 étoiles dessus ...

[etoilesdesecrins]

Hello,

 

je n'ai pas encore commandé d'oculaire 50.8 très grande focale mais j'ai pu tester un peu mieux mon nouveau filtre OIII Astronomik, acheté en 50.8 suivant vos conseils ci-dessus.

Pour mes oculaires 31.75 je fixe le filtre direct aux fesses d'un adaptateur fileté 50.8 vers 31.75 (acheté 20 roros pour l'occasion) mis sur le RC 50.8.

C'est sur FC-100 DF.

 

Testé sur quelques nébuleuses du Cygne l'autre soir, je confirme que ça va bien (fort même !) sur des petites nébuleuses avec un peu de grossissement et donc une pupille faible, et pas uniquement sur de fortes pupilles de sortie (4 ou 5 mm).

Déjà sur les Dentelles à 31 X (pupille de 3 mm environ) le résultat est surprenant, superbe ! Mieux qu'avec l'UHC de gamme moyenne.

 

Sur du petit, comme NGC 6894 (mini- M57 de mag 11.5), encore plus impressionnant avec 53 X ou 87 X, je ne sais plus (donc pupille <= 2 mm !).

A peine vue, voire devinée très faiblement sans filtre, la chose apparaît soudainement quasi évidente à l'OIII, bien qu'assez faible, et laisse deviner avec un peu d'habitude une surface non unie (assombrissement annulaire central)

 

Ensuite, gros choc sur le Croissant NGC 6888 (à 31 X ou 53 X je ne sais plus, donc pupille modérée), que je n'avais jamais vu à la 80ED, peut-être un soupçon de très vague nuée à l'UHC. Là, plus de doute, sans OIII un léger petit croissant flou entre 2 étoiles d'un losange, et avec l'OIII non seulement cette partie se renforce (c'est la plus contrastée du croissant) mais en plus le reste apparaît, faiblement mais sûrement, ainsi que l'extension interne médiane, encore plus faible.

 

Et encore, je n'ai pas jugé le ciel terrible ce soir-là.

 

Donc, super satisfait de ce filtre même avec une lunette de 100, ce pour quoi il ne semblait pas très adapté. Ca devrait être encore mieux avec plus de diamètre !

['Bruno]

En fait, je crois que lorsqu'on dit qu'un filtre OIII est inadapté à un faible diamètre, c'est parce qu'un faible diamètre offre moins d'objets à voir globalement, du coup il offre moins d'objets sensibles au filtre. Mais pour la poignée d'objets sensibles au filtre (comme les Dentelles), il fait la même différence.

[etoilesdesecrins]

Je pensais qu'il y avait un risque de ne voir un gain que sur les objets classiques et brillants, avec un petit diamètre de 100. Je suis rassuré en ayant testé sur NGC 6894 par ex. Je pense qu'elle est représentante d'une classe de petits objets moins connus, sensibles à l'OIII mais peu brillants et que l'on pourrait juger trop assombris avec le filtre à ce diamètre, vu qu'il faut grossir un peu.

Certes j'ai vu qu'à 150 X cela devenait trop sombre avec le filtre, mais jusqu'à 80 - 100 X c'est jouable sur ce type de petite pétouille et le gain de l'OIII m'a semblé impressionnant. Cela ouvre des perspectives de ne pas se cantonner aux grandes stars connues (et ça j'aime)