Pré traitement des RAW avant DSS ?

[Invité]

Bonjour,

 

Nous avons remarqué que DSS fonctionne beaucoup mieux avec des RAW ou plutôt des TIFF dans notre cas (raw du 100D mal géré) déjà légèrement amélioré... Meilleur détection des étoiles, meilleur alignement, niveau bruit et qualité finale, c'est un poil mieux aussi.

 

On traite toutes les images de la même façon automatiquement. Même les darks, bias, flat ; ça nous parait logique pour ne pas créer un déséquilibre avant empilage. Faire des opérations sur des fichiers vides de signal ou presque nous parait aberrant...

 

Est-ce une bonne méthode ?

[Julien3146]

Salut, je ne comprends pas trop la question en fait !

 

Il ne faut pas "traiter" tes darks offset et flats : c'est justement leur signal "brut" qui sert à traiter tes lights.

 

Je ne connais pas DSS (je vais peut être m'y mettre d'ailleurs), mais la méthode est toutefois toujours la même (que ce soit directement ou en arrière plan) :

 

on prend ses offsets bruts : on en fait un unique offset, calculé à partir de la médiane de tes offsets

on prend ses darks, on soustrait l'offset à chacun d'eux et on en fait un unique dark.

on prend les flats, on soustrait l'offset et on en fait un unique offset.

 

ensuite on prend ses lights, on soustrait l'offset, le dark et on divise par le flat pour chacun d'eux, on les aligne et on empile.

 

On ne fait aucune opération sur les fichiers avant cela, c'est justement ces fichiers là qui "prétraitent" tes lights

 

Je ne suis pas trop hors sujet par rapport à la question ?

 

PS : et bien entendu on ne travaille JAMAIS en jpg, c'est une abérration

[Invité]

Non non, tu n'es pas hors sujet !

Merci de ta réponse.

 

J'ai bien compris le principe des opérations entre le dark/offset/flat/image. Simplement, j'ai observé de meilleurs résultats en traitant "légèrement" (je le répète) mes images RAW (70D) ou TIFF (100D). Pas question de perdre de la dynamique, mais seulement faire ressortir un poil le signal...

 

Avant je bossais dans la prise de son, et bien on préférait toujours avoir un bon signal bien capté afin de faire travailler les µP et ADC DAC sur toutes leurs plages de dynamique.

 

Si mon image 3x16 bits possède un peu de signal sur 2 ou 3 bits seulement l'amplifier avant de la traiter permettra des interpolations plus fines...

 

Finalement, mon pré traitement c'est en gros un ajustement de la sensibilité iso en développement RAW. Donc, il faut bien tout traiter de la même façon, dark, flat, offset, image. Je me suis répondu ! lol

Modifié 1 septembre 2016 par Invité

[JMDSomme]

Et avec quel logiciel traites tu les raw ?

[Invité]

Digital photo pro 4.

 

C'est le soft Canon, fournit avec le 100D et mis à jour.

 

http://www.canon-europe.com/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos_100d.aspx?type=drivers&language=EN&os=WINDOWS 7 (64-bit)

Modifié 1 septembre 2016 par Invité

[Invité]

Bonjour,

 

J'ai pas tout compris mais lorsque je fais un empilement avec DSS, comme je n'ai pas de suivi les images sont souvent très sombres, j'augmente légèrement l'exposition et la saturation des images, mais je laisse les DOF bruts pour l'empilement...

 

Voilà ! Comme moi !

 

Mais en fait, on en revient à corriger l'image dès la prise de vue. Tu augmenterais les ISO, ce serait pareil. Et pour la saturation, faudrait passer en mode "visage" ou 'enfant' je sais plus, je ne m'en sers jamais, je reste sur "neutre"

 

MAIS :

 

Il faut agir de la même façon sur les dark offset flat !

De façon à avoir les mêmes quantités défauts à soustraire ensuite.

Il ne nous vient pas à l'idée de mélanger des darks à 400 iso avec des images à 1600 iso ?

[Julien3146]

On ne va pas inventer de l'information en tirant les curseurs, on ne peut qu'en détruire, il n'y a donc aucun intérêt à faire quoi que ce soit avant le pretraitement!

 

Pourquoi réinventer la roue

[Invité]

Tu peux perdre de l'info en numérique dans deux conditions, lorsque tu satures ton signal, ou lorsqu'il est à zero.

 

Entre, en effet, ça sert à rien de modifier l'info.

 

Mais vu que DSS fait des opérations sur nos fichiers, si le résultat tombe sous zero ou au dessus de la saturation, tu perds de l'info.

 

Préparer les fichiers pour laisser une légère marge (légère je répète) permet peut-être à DSS de mieux travailler.

 

En tout cas, le résultat pour moi(nous) à toujours été meilleur de cette façon.

(Ca fait même pas un mois qu'on utilise un télescope et cette technique, on cherche donc à comprendre)

(Cecil n'est pas du tout branché traitement photo...)

Modifié 1 septembre 2016 par Invité

[gerard33]

Pourquoi réinventer la roue?

encore que, ceux qui l'ont inventé...sont bien partis de quelque chose (ne serait-ce que ces pierres qui dévalent les montagnes d'autant plus rapidement qu'elles sont plus rondes) et l'ont amélioré

alors, si le résultat est meilleur: pourquoi pas??

[Julien3146]

Détailler davantage dépasserait mon spectre de compétences, je laisserais les grand du forum débattre donc

 

Par contre Kris, je ne suis pas d'accord avec toi :

 

chaque signal que tu soustrais à tes brutes est présent dedans, je ne vois pas, sauf erreur de pré-traitement, comment tu pourrais perdre de l'info :

 

tu soustrais un offset à un fichier dark qui contient l'offset + le bruit thermique --> il te reste le bruit thermique

 

tu soustrais un offset et un dark à un light qui contient offset + dark + light, il te reste le light (dans un monde parfait )

 

Tu ne peux pas perdre d'info comme ça, il faut faire la différence entre nos écrans qui affichent 256 nuances, nos yeux qui en perçoivent 2 fois moins et l'info sur ton fichier qui en contient 100 fois plus.

[Invité]

Ben moi j'suis d'accord avec toi, donc, logiquement, pas d'accord avec moi-même...

 

Peut-être qu'on en sait pas assez sur la méthode de traitement de DSS... (Ca m'aiderait à dormir. Et éviterait l'internement)

[olivdeso]

Non non, tu n'es pas hors sujet !

Merci de ta réponse.

 

J'ai bien compris le principe des opérations entre le dark/offset/flat/image. Simplement, j'ai observé de meilleurs résultats en traitant "légèrement" (je le répète) mes images RAW (70D) ou TIFF (100D). Pas question de perdre de la dynamique, mais seulement faire ressortir un poil le signal...

 

Avant je bossais dans la prise de son, et bien on préférait toujours avoir un bon signal bien capté afin de faire travailler les µP et ADC DAC sur toutes leurs plages de dynamique.

 

Si mon image 3x16 bits possède un peu de signal sur 2 ou 3 bits seulement l'amplifier avant de la traiter permettra des interpolations plus fines...

 

Finalement, mon pré traitement c'est en gros un ajustement de la sensibilité iso en développement RAW. Donc, il faut bien tout traiter de la même façon, dark, flat, offset, image. Je me suis répondu ! lol

 

 

Oui tu as raison, sauf que ça se fait en amont de l'ADC dans l'APN : il faut utiliser les ISO pour ça, c'est un réglage de gain analogique en amont de l'ADC.

 

Une fois que c'est en numérique en raw, c'est fini. Par exemple tu peux multiplier par 2, ça fera juste un décalage d'1 bit à gauche des données sans les modifier.

 

Il faut optimiser la durée de prise de vue par rapport au fond du ciel (moins le ciel ets polué plus les poses unitaire doivent être longues) et ajuster les iso en conséquence pour faire travailler le convertisseur dans la bonne plage.

 

Sur les APN CMOS, on gagne un tout petit peu en bruit de lecture (et donc en rapport signal à bruit pour une même durée de pose) en augmentant le gain (iso).

Par contre on perd en dynamique dans le même temps. C'est donc un compromis et il faut ajuster la dynamique à ce qu'on a sur le ciel.

Sur quelques objets bien contrastés (M42) en milieu polué, on est obligé de combiner deux temps de pose (HDR)

[olivdeso]

Je ne sais pas si c'est mieux de traiter les images avant empilement ou pas mais en tout cas c'est plus facile à traiter !

 

 

Attention, plusieurs choses:

 

1) il faut calibrer les images sans les traiter. DSS calibre automatiquement les images avant empilement.

Tu peux d'ailleurs lui demander d'enregister des images calibrées. (ce que je te conseille)

Il ne faut pas toucher ni au images ni au DOF avant calibration.

 

 

2) tu peux traiter les images calibrées toutes de la même façon, ou pas...Tu peux par exemple retirer un gradient sur chaque image calibrée indépendament.

Tu peux aussi jouer sur l"histogramme la saturation au outre, de la même façon sur les images

Tu peux tout multiplier par 2 si ça aide à empiler ensuite.

Bien sur ça revient au même que si tu avait tout multiplié par 2 en amont : brute, dark, flat, offset. Attention à la saturation quand même.

 

 

3) il faut empiler des images calibrées. Pour faciliter l'empilement, il y a un curseur dans DSS qui permet de régler le seuil de détection des étoiles

 

 

4) tu peux calibrer les images dans un logiciel, traiter les images calibrées dans un autre et les empilées dans un troisième.

Modifié 1 septembre 2016 par olivdeso

[Invité]

Oui tu as raison, sauf que ça se fait en amont de l'ADC dans l'APN : il faut utiliser les ISO pour ça, c'est un réglage de gain analogique en amont de l'ADC.

 

Une fois que c'est en numérique en raw, c'est fini. Par exemple tu peux multiplier par 2, ça fera juste un décalage d'1 bit à gauche des données sans les modifier.

 

Il faut optimiser la durée de prise de vue par rapport au fond du ciel (moins le ciel ets polué plus les poses unitaire doivent être longues) et ajuster les iso en conséquence pour faire travailler le convertisseur dans la bonne plage.

 

Sur les APN CMOS, on gagne un tout petit peu en bruit de lecture (et donc en rapport signal à bruit pour une même durée de pose) en augmentant le gain (iso).

Par contre on perd en dynamique dans le même temps. C'est donc un compromis et il faut ajuster la dynamique à ce qu'on a sur le ciel.

Sur quelques objets bien contrastés (M42) en milieu polué, on est obligé de combiner deux temps de pose (HDR)

 

Tout à fait Ok avec toi également, je pensais à un gain numérique... et du coup, je n'arrive pas à m'expliquer cette meilleur efficacité de DSS avec des fichiers un poil plus lumineux contrasté.

 

J'ai bien trouvé le curseur de sélectivité des étoiles... Je connais le HDR depuis 2004...

C'est peut-être psychologique, je connais que le diurne !

Je vais tout faire avec CS5 pour voir.