Jumelles vs telescope

[Romain v]

Bonjour,

Selon vous (qui avez peut être pu faire cette comparaison) une bonne paire de jumelles 25x100 équivaudrait à quelle diamètre de telescope a grossissement égal?

Étant débutant, je donne simplement mon hypothèse purement théorique.

Je dirais qqchose comme un 130/750 avec un oculaire 30MM. En partant du principe que les ont peut de pertes de lumière (obstruction du secondaire et pouvoir réfléchissant du miroir) plus "l'effet jumelles" difficile à décrire. Qu'en pensez-vous?

[Romain v]

Correction. Les jumelles ont peu de perte de lumière.

[Qorche]

Bonjour,

 

quelle performances souhaites-tu comparer ? S'agit-il de résoudre des étoiles, des formes à faible brillance de surface, des détails dans les formes à faible brillance de surface ? Chacune de ses performances repose sur plusieurs caractéristiques de l'optique avec laquelle tu observes.

 

Vue ta question j'exclus d'emblée le planétaire résolu (observation de détails sur les planètes) où il faut grossir beaucoup plus.

[Romain v]

Pour les Messiers par exemple

[Qorche]

Pour les Messiers par exemple

Alors tu es dans les trois cas que j'évoque Le piqué stellaire pour résoudre les amas, la détection de formes floues pour attraper les galaxies et la recherche de détails dans les nébuleuses...

 

Très franchement cette question est délicate. "Bonnes 25x100" qu'ès aco ? Optiques traitées multicouches sur toutes les surfaces, peu de dispersion chromatique (verres spéciaux voire triplet)... je manque de données pour pouvoir effectuer un calcul précis.

 

Je pense que les performances de telles jumelles équivalent effectivement celles d'un télescope de 130 mm de diamètre, en sachant que le 130 pourrait un peu mieux s'en sortir sur les nébuleuses (plus de lumière) et la paire de jumelles sur la résolution d'étoiles.

J'ai remarqué que ma lunette 80ED et mon Mak 127 se valent à peu près en planétaire, mais malgré son obstruction énorme (41% mesurée) le 127 prend le dessus dans la résolution d'étoiles et de nébuleuses.

['Bruno]

Des jumelles de 100 mm captent autant de lumière qu'un télescope de 141 mm (la surface des deux ouvertures de 100 mm est la même que celle du miroir de 141 mm). Le fait que la lumière qui rentre dans les jumelles se répartit dans les deux yeux ne change rien : c'est la même quantité de lumière qui arrive dans le cerveau. Par contre si les jumelles sont limitées à x25, le télescope fera forcément mieux en adoptant un grossissement plus élevé, notamment sur les amas d'étoiles (les étoiles très faibles sont noyées dans la luminosité du ciel à faible grossissement, il faut grossir pour les faire apparaître).

[eric l]

Avec des jumelles dont le grossissement est relativement faible , selon où on se trouve pour observer le fond du ciel est quand même présent .

[grelots]

Je rebondis sur ce sujet.

Quelqu'un a-t-il observé dans des jumelles-bino de plus de 10000€ comme on peut trouver chez certains vendeurs?!

Est ce vraiment à la hauteur du prix?

Modifié 2 septembre 2016 par grelots

[eric l]

Pas moi

 

L'avantage de ces instruments est de pouvoir y monter des oculaires de qualité et de jouer avec les grossissements

[Astrowl]

Je rebondis sur ce sujet.

Quelqu'un a-t-il observé dans des jumelles-bino de plus de 10000€ comme on peut trouver chez certains vendeurs?!

Est ce vraiment à la hauteur du prix?

 

Les seuls jumelles que je connaissent à ce prix sont les Fujinon ED, que je connais pas.

Par contre j'ai possédé une paire de jumelle achro de 150mm.

 

C'est un monstre, et c'est très sympa à l'utilisation, mais pour être franc j'ai retrouvé le même plaisir avec une tête binoculaire sur le planétaire, un peu moins sur le ciel profond en raison du champ plus limité qui réduise cette sensation d'immersion. Mais l'économie réalisée est incomparable, car ces jumelles sont très (trop) cher.

[grelots]

Les seuls jumelles que je connaissent à ce prix sont les Fujinon ED, que je connais pas.

Par contre j'ai possédé une paire de jumelle achro de 150mm.

 

C'est un monstre, et c'est très sympa à l'utilisation, mais pour être franc j'ai retrouvé le même plaisir avec une tête binoculaire sur le planétaire, un peu moins sur le ciel profond en raison du champ plus limité qui réduise cette sensation d'immersion. Mais l'économie réalisée est incomparable, car ces jumelles sont très (trop) cher.

 

 

Merci

[starac]

Bonjour,

 

Désolé pour ma réponse un peu en biais .

 

Pour ma part, et tout compte fait, ce n'est pas jumelles vs téléscope, mais jumelles et téléscope: de grosses jumelles astro (80 - 120mm de diamètre, voire plus), savent faire des choses que des téléscopes (ou des lunettes), mêmes muni d'une tête binoculaire, ne savent pas faire: champ visuel réel très généreux et vision binoculaire très esthétiques des objets accessibles au diamètre dans leur environnement. A mon goût, ça reste suffisamment complémentaire pour avoir un intérêt.

 

J'utilise depuis peu des binos de 100 qui m'offrent une autre façon d'admirer le ciel qu'une tête bino montée sur une lunette de 115, voire un Dobson de 200 (avec correcteur de chemin optique qui réduit encore plus les champs de vision - sauf usage d'un Dobson flextube Skywatcher p. ex. dont le système de tiges rétractables permet de compenser le tirage optique d'une tête binoculaire).

 

Par contre, à partir de certaines ambitions en diamètre (à la louche, à partir de 120, voire 150mm tout au plus), le repli sur un téléscope avec tête bino me semble simplifier la vie: mes balades lunaires, planétaires ou autres avec tête bino sur C11 (équivalent à des jumelles de 200) restent très sympas à moindre coût, au prix de champs visuels certes plus étroits.

 

Mes deux centimes.

 

PS: pour des binoscopes, voir aussi: http://www.binoptic.de - ça a au moins le mérite de faire rêver

[Julien3146]

Le fait que la lumière qui rentre dans les jumelles se répartit dans les deux yeux ne change rien : c'est la même quantité de lumière qui arrive dans le cerveau.

 

 

Mouais, je demanderai confirmation (ma compagne bosse dans le milieu) mais je ne suis pas certain que ça fonctionne comme ça, du tout .

 

quand je me mets dans le noir, quand je ferme un oeil, j'y vois pas plus foncé

[jgricourt]

C'est effectivement plus complexe qu'il n'y parait, pour commencer bien comprendre ce qu'est le "Fechner's paradox" ensuite voir différentes études menées sur le sujet pour expliquer le phénomène, c'est loin d'être tranché.

Modifié 2 septembre 2016 par jgricourt

[christiand]

Bonjour

 

Utilisateur occasionnel de juju 25x100 TS je confirme qu'elles permettent de faire du CP agréable, sauf proche du zénith... ! Dans ce cas il faut quasiment s'allonger sous les jumelles et disposer d'un support qui soit à la hauteur du poids de l'optique. Franchement ce n'est pas évident ...

 

Un telescope est quand même plus confortable, sinon il faut franchir le pas et se payer des juju avec visée à 45 ou 90°, mais ce n'est pas le même tarif.

Autre point : trouver l'objet... il faut utiliser une carte, on ne trouve pas la cible uniquement en les orientant dans sa direction (sauf pour M42, M31 etc.. bien sur). Parfois le champs est rempli d'étoiles et on est un peu perdu ... .

Une aide à la visée fixée sur les jumelles n'est pas un luxe. De mon coté c'est le stylo laser de faible puissance.

 

Comme évoqué sur ce fil c'est le grossissement qui fait la différence, les 25 fois des juju sont suffisantes pour M31, M42, rechercher M33 ou les Messiers relativement étendus. Pour les autres il faut se faire une raison, on ne voit pas à la hauteur de ses espérances à cause du grossissement limité. Mais ce sont des jumelles et il faut le savoir.

 

Christian

[SPARKY]

Bonsoir à tous,

 

pour situer le potentiel de jumelles, il convient de se rapporter aux discussion en cours sur jumelles APO 100 MM AMP ou Lunt... Cela vous permettra d'y voir plus clair... Sans jeu de mot... cf. Notamment discussion dans rubrique test...

 

ces jumelles APO 100 mm valent pres de 3000 € et ont un rendu qui le justifie...grossissement x 23 (paire oculaires de 24mm) à x 156 (paire oculaires 3,5mm)...

 

bon ciel SParky

['Bruno]

Mouais, je demanderai confirmation (ma compagne bosse dans le milieu) mais je ne suis pas certain que ça fonctionne comme ça, du tout .

 

quand je me mets dans le noir, quand je ferme un oeil, j'y vois pas plus foncé

Fais un test de magnitude limite. Je l'ai déjà fait, avec les deux yeux je vois environ une demi-magnitude de plus, même un peu plus. En théorie on doit gagner 0,75 magnitude. (La première fois que j'ai fait le test, j'ignorais complètement la théorie, mais ça coïncide.)

[jgricourt]

Nous savons donc que le gain en vision bino n'est pas 1+1 donc 100% mais un peu moins, il semblerai que ce soit entre 20 et 40% selon les individus soit 0.4 magnitude au plus, en fait le gain suit une sommation quadratique: sensibilité = racine (Gauche^2+Droit^2) (donc le gain = sensibilité - 1).

 

En prenant compte la surface de l'ouverture d'un instrument et en appliquant la formule on peut facilement déduire que le gain apporté par une paire de jumelles de 100mm équivaut à celui d'une lunette de 120mm. De même qu'un bino couplée à une lunette de 100mm procure un gain équivalent à celui d'une lunette de 84mm.

 

Je recommande ce post que j’avais lu il y a longtemps sur le sujet car comme beaucoup de personne je pensais intuitivement que l'on multipliait par deux la sensibilité entre la vision mono et bino. Cet article est écrit par un membre de CN et amateur éclairé sur le fonctionnement des jumelles (Edward Zarenski alias EdZ), il a constitué à lui seul tous les posts sticky du forum CN sur le sujet, de plus ses affirmations sont toutes étayées par des publications scientifiques.

 

"Binocular Vision Summation"

http://www.cloudynights.com/topic/61467-binocular-vision-summation

Modifié 4 septembre 2016 par jgricourt

['Bruno]

Merci pour le lien !

[Diabolo04]

Bonsoir à tous.

Je viens d'acheter une paire de skymaster 25x100 d'occasion.

Avant ça je suis passé par un telescope de 130mm goto de chez nature et decouverte (on y voit rien du tout)

Après je suis passé au mak 127, bof bof. Par la suite, un dobson 250. Sympa mais sans plus. Apres je suis revenu vers un cassegrain (schmitt cette fois-ci !!) Un meade 152mm : re-bof.

Et puis il y a 1h, je sors jeter un oeil dans mes 25x100 d'occasion reçues aujourd'hui, franchement pas propre (l'ancien propriétaire aurait pu faire un effort...), ciel legerement voilé, lune tres forte qui mange tout (superbes conditions lol). Je décide de pointer 2 choses simples a trouver : la nébuleuse d'orion et les pleiades. Et bien la claque, c'est beau, magnifique, même avec les conditions catastrophiques de ce soir et l'état des jumelles, c'est 10 fois plus beau que dans tout ce que j'ai pu observer avant.

Alors à la question : a quelle diamètre de télescope correspond des jumelles de X mm et bien je ne sais pas, mais une chose est sure : c'est mieux, 100 fois mieux, c'est beau, c'est net, ca saute aux yeux, pas d'histoires de visions décalée en observant du coin de l'oeil....etc. c'est une autre dimension.

Apres pour 210 euros j'ai un trepied a deport avec une tête manfrotto fluide montée dessus.

Super solide. Donc vision dans la chaise longue possible (au zenith).

Le pied.!!

Bonne soirée a tous.

[Astrowl]

Bonsoir à tous.

Je viens d'acheter une paire de skymaster 25x100 d'occasion.

Avant ça je suis passé par un telescope de 130mm goto de chez nature et decouverte (on y voit rien du tout)

Après je suis passé au mak 127, bof bof. Par la suite, un dobson 250. Sympa mais sans plus. Apres je suis revenu vers un cassegrain (schmitt cette fois-ci !!) Un meade 152mm : re-bof.

Et puis il y a 1h, je sors jeter un oeil dans mes 25x100 d'occasion reçues aujourd'hui, franchement pas propre (l'ancien propriétaire aurait pu faire un effort...), ciel legerement voilé, lune tres forte qui mange tout (superbes conditions lol). Je décide de pointer 2 choses simples a trouver : la nébuleuse d'orion et les pleiades. Et bien la claque, c'est beau, magnifique, même avec les conditions catastrophiques de ce soir et l'état des jumelles, c'est 10 fois plus beau que dans tout ce que j'ai pu observer avant.

Alors à la question : a quelle diamètre de télescope correspond des jumelles de X mm et bien je ne sais pas, mais une chose est sure : c'est mieux, 100 fois mieux, c'est beau, c'est net, ca saute aux yeux, pas d'histoires de visions décalée en observant du coin de l'oeil....etc. c'est une autre dimension.

Apres pour 210 euros j'ai un trepied a deport avec une tête manfrotto fluide montée dessus.

Super solide. Donc vision dans la chaise longue possible (au zenith).

Le pied.!!

Bonne soirée a tous.

Je pense que tu as goûté à l'effet piqué / grand champ en bino + simplicité d'installation. Ça fait un effet bœuf ! On a l'impression de (re)découvrir le ciel. Par contre sur du planétaire ça sera peut être moins claquant.

[astronome04]

Bonsoir à tous.

Je viens d'acheter une paire de skymaster 25x100 d'occasion.

Avant ça je suis passé par un telescope de 130mm goto de chez nature et decouverte (on y voit rien du tout)

Après je suis passé au mak 127, bof bof. Par la suite, un dobson 250. Sympa mais sans plus. Apres je suis revenu vers un cassegrain (schmitt cette fois-ci !!) Un meade 152mm : re-bof.

Et puis il y a 1h, je sors jeter un oeil dans mes 25x100 d'occasion reçues aujourd'hui, franchement pas propre (l'ancien propriétaire aurait pu faire un effort...), ciel legerement voilé, lune tres forte qui mange tout (superbes conditions lol). Je décide de pointer 2 choses simples a trouver : la nébuleuse d'orion et les pleiades. Et bien la claque, c'est beau, magnifique, même avec les conditions catastrophiques de ce soir et l'état des jumelles, c'est 10 fois plus beau que dans tout ce que j'ai pu observer avant.

Alors à la question : a quelle diamètre de télescope correspond des jumelles de X mm et bien je ne sais pas, mais une chose est sure : c'est mieux, 100 fois mieux, c'est beau, c'est net, ca saute aux yeux, pas d'histoires de visions décalée en observant du coin de l'oeil....etc. c'est une autre dimension.

Apres pour 210 euros j'ai un trepied a deport avec une tête manfrotto fluide montée dessus.

Super solide. Donc vision dans la chaise longue possible (au zenith).

Le pied.!!

Bonne soirée a tous.

 

Diabolo04?

Tu es peut être du même département que moi

Ce sont deux mondes totalement différents entre les jujus et les scopes.

Moi aussi j'ai essayé des scopes jusqu'au 250mm que j'ai acquis personnellement et revendu, j'ai regardé aussi dans des instruments d'exceptions et crois moi mes plus belles observations ont était dans mes jumelles et ma 80/400 en CP. Ok, un 400mm ça en jete niveau détail mais quelle galère la manutention lol et la vue monoculaire je trouve ça monotone quand on a goûté aux jumelles dans un ciel aussi magnifique que le mien ou par moment le seeing est tellement bon, voir extraordinaire que l'on voyage dans les années lumières et dans l'espace inter sidérale.

Moi maintenant je ne voit que par les jumelles, plus facile à mettre en place, mise en température rapide, vue stéréoscopique et si tu as la chance de pourvoir y adapter des filtres comme sur les miennes, quel panard, mais ça a un gros inconvénient, la visée au zénith très délicate et vraiment difficile sur les gros diamètres et le poids donc trépied obligatoire à partir de 10x50 et quand je veux regarder dans du gros volumes, je sort anonymement dans des soirées astro's et je profite du matos mis à disposition.

Alors pour répondre à ta question je dirais que la difference entre une jumelle et un télescope et d'un rapport 1.5x au maximum, je m'explique, si tu as des 80mm de bonne qualité on pourra dire que tu regardes dans un 100/120mm maxi, si tu as des 25x100 on pourra dire que tu regardes dans un 150mm maximum car tu as deux canaux de lumiére et ton cerveau voit deux images et peut les superposer et te permettre de dissimuler plus de détails.

Bien entendu ce commentaire n'engage que moi

Ps: tu devrais te présenter dans la section presentation

[etoilesdesecrins]

Certes, je conçois ce point de vue étant passé par des 10X50 au début, en encore ce n'est pas grand-chose comme diamètre. Je comprends d'autant plus astronome04 qu'il m'arrive d'aller observer dans le sud du 05, où effectivement le ciel est terrible ...

 

Mais, mais ... les jumelles seront très limitées par rapport à un scope en planétaire, ou dès qu'il faut grossir sur un globulaire, des doubles, ou sur une nébuleuse planétaire par exemple.

Il n'existe pas d'instrument idéal !

[astronome04]

Certes, je conçois ce point de vue étant passé par des 10X50 au début, en encore ce n'est pas grand-chose comme diamètre. Je comprends d'autant plus astronome04 qu'il m'arrive d'aller observer dans le sud du 05, où effectivement le ciel est terrible ...

 

Mais, mais ... les jumelles seront très limitées par rapport à un scope en planétaire, ou dès qu'il faut grossir sur un globulaire, des doubles, ou sur une nébuleuse planétaire par exemple.

Il n'existe pas d'instrument idéal !

 

Absolument d'accord avec toi. Dans ces conditions je prends ma 80ed en nomade quand elle ne photographie pas, je l'utilise pour le planétaire

Mais j'aurais du le préciser dsl

Modifié 4 février 2017 par astronome04

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Pour le versus, je pense qu'il aurai été préférable dire

"Vision monoculaire et binoculaire" que ce que Starac à souligner.

C'est étrange que personne ne cite le terme monoculaire qui est la vision des instruments d'astronomie.

Pour ma faible expérience des binoculaire (8x40mm) il est évident qu'elle offre un confort en champ et une d'ensemble sur le ciel, à contrario des monoculaires (90/900mm). Par contre les rôle s'inverse lorsqu'il s'agit d'une vue de détail comme le fameux quadrilatère de M42, impossible à résoudre pour les binoculaires.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Modifié 4 février 2017 par Wolfan

[astronome04]

Bonjour,

 

Pour le versus, je pense qu'il aurai été préférable dire

"Vision monoculaire et binoculaire" que ce que Starac à souligner.

C'est étrange que personne ne cite le terme monoculaire qui est la vision des instruments d'astronomie.

Pour ma faible expérience des binoculaire (8x40mm) il est évident qu'elle offre un confort en champ et une d'ensemble sur le ciel, à contrario des monoculaires (90/900mm). Par contre les rôle s'inverse lorsqu'il s'agit d'une vue de détail comme le fameux quadrilatère de M42, impossible à résoudre pour les binoculaires.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

 

Moi je dis plutôt stéréoscopique que binoculaire, donc tu as raison wolf

Car la stereoscopie c'est plutot pour l'image 3d relief

Par contre dans mes 20x80 ou 25x100 binoculaire orion est magnifique

[starac]

Bonsoir,

 

. Par contre les rôle s'inverse lorsqu'il s'agit d'une vue de détail comme le fameux quadrilatère de M42, impossible à résoudre pour les binoculaires.

 

... pas d'accord, et je parle d'expérience: avec ma binoculaire APM de 100 à oculaires interchangeables, le trapèze de Huygens dans M42 ne pose aucun problème ... pour 4 de ses composantes: ici, tout est affaire de grossissement et la visio bino exige moins de G que la vision mono.

Par contre, dans des jumelles de 50 à 10 ou 12x p. ex, je n'ai jamais pu décortiquer ce trapèze.

 

Quant à la vision stéréo, je pense (à tort ou à raison) qu'au vu de la distance des objets accessibles, il n'y a plus de parallaxe décernable possible, donc plus de "vraie" 3D ...

 

Toutefois, le cerveau recevant l'image de 2 yeux, il me semble qu'il interprète cela comme du 3-D, d'où cette impression magnifique .

[Cobray]

En ce qui me concerne, j'ai résolu la question "jumelles vs télescope", avec de big jumelles pour le visuel (voir signature), la visite du ciel, la contemplation des objets stellaires, et avec une lunette pour l'astrophotographie.

 

Entre deux passages nuageux, on peut vite sortir les big jumelles et plonger dans le grand champ des étoiles, ou "pointer" un objet en particulier, pour le repérer aux fins d'une photographie plus tard avec la lunette.

 

Les deux sont donc complémentaires

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

 

 

... pas d'accord, et je parle d'expérience: avec ma binoculaire APM de 100 à oculaires interchangeables, le trapèze de Huygens dans M42 ne pose aucun problème ... pour 4 de ses composantes: ici, tout est affaire de grossissement et la visio bino exige moins de G que la vision mono.

Par contre, dans des jumelles de 50 à 10 ou 12x p. ex, je n'ai jamais pu décortiquer ce trapèze.

 

Quant à la vision stéréo, je pense (à tort ou à raison) qu'au vu de la distance des objets accessibles, il n'y a plus de parallaxe décernable possible, donc plus de "vraie" 3D ...

 

Toutefois, le cerveau recevant l'image de 2 yeux, il me semble qu'il interprète cela comme du 3-D, d'où cette impression magnifique .

 

Bonjour,

 

Oui franck, je me suis mal exprimé dans ma phrase j'aurai du dire : "pour ma binoculaire de 7x40" et non pas pour les binoculaires en général évidemment

 

Bon ciel étoilé, lunaire et binoculaire à toi

[astronome04]

Bonsoir,

Quant à la vision stéréo, je pense (à tort ou à raison) qu'au vu de la distance des objets accessibles, il n'y a plus de parallaxe décernable possible, donc plus de "vraie" 3D ...

 

Toutefois, le cerveau recevant l'image de 2 yeux, il me semble qu'il interprète cela comme du 3-D, d'où cette impression magnifique .

 

C'est exactement ce que je ressent quand je regarde dans mes binoculaires stereoscopiques lol