Explosion d'une Falcon 9 de Space X sur son PAD

quetzalcoatl · 1 septembre 2016

Apparemment, il n'y aurait aucune victime.

Cette Accident se serait produit lors d'un essai au sol...

http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/01/explosion-spacex_n_11814942.html

Julien3146 · 1 septembre 2016

Heureusement tout le monde va bien.

Cela arrive... mais avec la surmédiatisation de SpaceX, on ne va parler que de ça en remettant en cause le fait de réutiliser des lanceurs alors que celui-ci était neuf...

Mago67 · 1 septembre 2016

La seule information officiel pour l'instant indique qu'un incident sur le pad a eu lieu lors de la préparation au test prévu aujourd'hui.

Ce n'est donc visiblement pas un soucis qui a eu lieu lors du test lui même et donc le lanceur n'est pas forcement directement en cause.

Encore un soucis sur le remplissage des réservoirs ?

Mago67 · 1 septembre 2016

Désolé, double post.

Zento · 1 septembre 2016

Bonsoir, une petite vidéo de l'accident. Etonnant de voir la charge utile (un satellite israelien télécom) tomber dans un second temps et exploser à terre.

Paul_Wi11iams · 1 septembre 2016

On peut être assez inquiet pour les conséquences pour l'ensemble de l'installation autour du pas de tir.

Les détonations successives après l'explosion initiale n'annoncent rien de bon. Ça rappelle un souvenir d'un feu de forêt traversant un camping sur la côte d'Azur. Là aussi, il y a des citernes

De plus, à la différence de l'accident de juin dernier, on dirait qu'un accident équivalent au moment de lancement d'un "crew Dragon" ne serait pas survivable, ne laissant pas bien le temps pour la mise en route des moteurs Draco.

Suivant l'arrêt sur image ci dessous, on est plus près d'une explosion qu'une déflagration. Quelles est votre impression ? Pire (du point de vue d'un futur Dragon), ça démarre en haut. Moi qui me disais qu'on était tranquilles avec le carburant d'aviation, tellement mieux que l'hydrogène.

Pour les autres lancements, et suivant l'ampleur des dégâts, cela peut avoir d'autres conséquences dans la durée. Il n'y a pas encore de solution de repli (les deux nouveaux sites de tir en cours de mise en place) pour des lancements vers l'Est.

Pas bien marrant pour les Israéliens non plus.

Modifié 1 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

quetzalcoatl · 1 septembre 2016

http://www.planetary.org/blogs/jason-davis/2016/20160901-falcon9-pad-explosion.html

Du lien ci-dessus :

La fenêtre de lancement du Falcon 9 devait ouvrir vers 3 H (heure locale) le samedi 3 septembre. Space X procède régulièrement à des allumages statique des moteurs, servant de test quelques jours avant les lancements, au cours du quel la fusée reste maintenue au pad alors que l'allumage des moteurs est réalisé pendant quelques secondes. L'accident d'aujourd'hui semble être lié, au moins indirectement, à ce test. Nous ne savons pas si l'accident a été causé par la fusée elle même, ou par l'infrastructure de la rampe de lancement.

Ce n'est pas la première fois que SpaceX effectue un allumage statique avec la charge utile déjà intégré au sommet du lanceur.

La charge utile était Amos-6, un satellite de communication israélien qui devait être placé sur une orbite géostationnaire, où les satellites en faisant correspondre leur période orbitale avec la rotation de la Terre, peuvent rester fixe au-dessus d'un point spécifique du globe. Selon le communiqué de SpaceX, la charge utile a été détruite dans l'accident.

Lorsque les fusées explosent sur, ou à proximité de leur rampe de lancement, des dommages importants aux infrastructure peuvent en résulter. SpaceX devra trouver la cause ce qui est arrivé et convaincre ses clients, notamment la NASA, qu'il a parfaitement élucidé le problème. Il devra également réparer les équipements au sol qui ont été endommagé.

Enfin, il reste à savoir si cette accident pourrait avoir une incidence sur le lancement d'OSIRIS REx qui est prévu dans une semaine sur un pas de tir éloigné de moins de 2 km de celui où s'est produit l'explosion d'aujourd'hui. On sait néanmoins d'ors et déjà que la fusée Atlas V qui doit assurer le lancement d'OSIRIS REx ne peut avoir été endommagé puisqu'elle se trouve encore actuellement dans son bâtiment de stockage.

Benoît · 1 septembre 2016

Pour les autres lancements, et suivant l'ampleur des dégâts, cela peut avoir d'autres conséquences dans la durée.

On parle ici (en anglais) des conséquences de cet accident: http://www.bbc.com/news/science-environment-37247598

Zento · 1 septembre 2016

Pour OSIRIS-REX , je ne vois guère de conséquences directes. Mais la valeur de la charge mérite certainement un examen de la situation ( informatique, technique, connexions du pas de tir...);

Pour des éventuels passagers d'un dragon, ça me semble plutôt rassurant: le délai entre l'explosion du propulseur et la chute de la charge permet largement l'expulsion du module si les systèmes sont réactifs, ce qui est quand même le but.

Paul_Wi11iams · 1 septembre 2016

Pour des éventuels passagers d'un dragon, ça me semble plutôt rassurant: le délai entre l'explosion du propulseur et la chute de la charge permet largement l'expulsion du module si les systèmes sont réactifs, ce qui est quand même le but.

...si tu comptes jusqu'à sa chute. Tout dépend les effets de la boule de feu enveloppant le module dans la seconde qui suit l'explosion. Il y a aussi l'onde de choc.

Ceci dit, je vois ici la confirmation d'un gros argument pour la méthode empirique de Falcon et contre d'autres concurrents qui n'ont pas droit aux dizaines de tirs inhabités pour débusquer les défaillances possibles. Cette critique a été entendue pour le futur SLS par exemple. Pour ces autres lanceurs, la qualification "humaine" est seulement sur le papier, pas à l'épreuve de la réalité. Cela s'appliquait aussi à la Navette en son temps.

Maintenant qu'on a vu l'accident de pas-de-tir ''en vrai', je dirais qu'il n'est pas impossible, suite à ce "worst case" (pire cas pouvant arriver) qu'on envisagera un test de départ de Dragon dans les flammes.

Modifié 1 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

Nostra · 2 septembre 2016

Pour info:

Le schéma d'intégration de SpaceX ressemble à ça :

- Test individuel de chaque moteur Merlin

- Intégration des moteurs sur le 1er (9 merlins) et deuxième étage (1 merlin)

- Tests statiques de chaque étage après intégration des moteurs => Autorisation de lancement donnée suite à ces tests

- Intégration du deuxième étage sur le premier. Deux possibilités pour les clients à ce moment là, soit on intègre également la charge utile (moins cher), soit non.

- Court test statique du lanceur sur le pas de tir (allumage des 9 Merlins du 1er étage pendant 3s).

- Intégration de la charge utile si le client à opter pour cette option

- Lancement

Le fait d'intégrer la charge utile en même temps que le second étage avant le dernier essai statique est laissé au choix du client. Sachant que si le client refuse l'intégration avant le dernier essai statique, la facture est plus salée car cela nécessite un jour de plus de travail pour l'intégration finale pour SpaceX. Ici, Spacecom avait choisit la solution la moins onéreuse et cela lui a coûté son satellite...

Je suis un peu surpris par le process d'intégration de spaceX, notamment ce dernier test statique 2 jours avant le lancement... La seule justification que j'y vois est de valider que l'intégration n'a pas maltraité le lanceur (et en particulier le déplacement des étages des zones de test aux zone d'intégrations et pour le premier étage, des passages successifs vertical/horizontal (pour l'intégration)/vertical... ), mais cela me semble bien flou...

Le fait que la charge utile semble "tomber" dans un second temps tient apparemment au fait que la partie supérieure du lanceur est maintenu par un bras à la tour de lancement. Le lanceur se désintègre sous la charge utile qui reste maintenue puis, la gravité et les fortes températures, fragilisant le bras, mène au "lâcher" de la charge utile, ce qui pourrait également expliquer le fait que la coiffe est en rotation et tombe "tête la première".

Quant à la survivabilité ou non d'une capsule dragon à cet événement, Elon Musk sur son twitter a annoncé que le temps de réactivité du "launch escape system" aurait été sufisante pour sauver un éventuel équipage. Info ou comm'... That's the question!

A priori, pas d'influence sur le lancement d'OSIRIS-REX ()

Modifié 2 septembre 2016 par Nostra

Paul_Wi11iams · 2 septembre 2016

Pour un premier post sur WA, c'est formidable et bien dans le bon sens du terme. Merci encore !

Pour info:
Le schéma d'intégration de SpaceX ressemble à ça :

- Test individuel de chaque moteur Merlin

- Intégration des moteurs sur le 1er (9 merlins) et deuxième étage (1 merlin)

- Tests statiques de chaque étage après intégration des moteurs => Autorisation de lancement donnée suite à ces tests

- Intégration du deuxième étage sur le premier. Deux possibilités pour les clients à ce moment là, soit on intègre également la charge utile (moins cher), soit non.

- Court test statique du lanceur sur le pas de tir (allumage des 9 Merlins du 1er étage pendant 3s).

- Intégration de la charge utile si le client à opter pour cette option

- Lancement

Le fait d'intégrer la charge utile en même temps que le second étage avant le dernier essai statique est laissé au choix du client. Sachant que si le client refuse l'intégration avant le dernier essai statique, la facture est plus salée car cela nécessite un jour de plus de travail pour l'intégration finale pour SpaceX. Ici, Spacecom avait choisit la solution la moins onéreuse et cela lui a coûté son satellite...

Je l'apprends.

Du coup, la perte du satellite devient un peu moins embarrassante.

Ceci dit, j'imagine que les assurances doivent jouer. D'après ce que j'ai lu, ce sont bien les assureurs qui ont retardé l'engagement par SES pour un étage usagé. J'en déduis que s'assurer est une pratique généralisée. D'ailleurs, je crois qu'il y a eu quelques problèmes d'assurances dans les débuts d'Ariane V. Avec peut-être un malus à la clé, je ne sais pas. C'est peut-être comparable à un "jeune conducteur". Et Soyouz devient un conducteur âgé.

Je suis un peu surpris par le process d'intégration de spaceX, notamment ce dernier test statique 2 jours avant le lancement... La seule justification que j'y vois est de valider que l'intégration n'a pas maltraité le lanceur (et en particulier le déplacement des étages des zones de test aux zone d'intégrations et pour le premier étage, des passages successifs vertical/horizontal (pour l'intégration)/vertical... ), mais cela me semble bien flou...

Ma réflexion était que, pour un futur lanceur habité, le test statique a comme avantage de distinguer deux catégories d'échecs:

échec en test, n’engageant pas les vies d'hypothèques passagers...
échec au lancement qui remet la vie des passagers au système de secours.

Nous sommes pas dans le cas N° 1, le moins grave.

Et les statistiques s'en souviendront.

Le fait que la charge utile semble "tomber" dans un second temps tient apparemment au fait que la partie supérieure du lanceur est maintenu par un bras à la tour de lancement. Le lanceur se désintègre sous la charge utile qui reste maintenue puis, la gravité et les fortes températures, fragilisant le bras, mène au "lâcher" de la charge utile, ce qui pourrait également expliquer le fait que la coiffe est en rotation et tombe "tête la première".

Le visuel du truc rappelle un moment du film "Contact" avec un module qui tombe de manière improbable.

En vue de Dragon, le fait que l'engin était encore en un un morceau est positif. Mais les super-Draco auraient-ils pu s'allumer face à l'onde de choc rentrant, une suppression et des produits en combustion ?

Quant à la survivabilité ou non d'une capsule dragon à cet événement, Elon Musk sur son twitter a annoncé que le temps de réactivité du "launch escape system" aurait été sufisante pour sauver un éventuel équipage. Info ou comm'... That's the question!

A priori, pas d'influence sur le lancement d'OSIRIS-REX

Je suis plutôt inquiet pour l'état du pas de tir de SpaceX.

A terme quel sera l'interchangeabilité entre les deux pas de tir SpaceX à Floride ?

Ma femme demande par ailleurs si l'essentiel des installations (citernes) sont enterrées comme dans une station service.

============================

Quant à l'éclatement de la bouteille d'oxygène à l'origine du sinistre, si c'est bien ça, on se souviendra d'un certain Apollo 13...

Pour un peu de contexte

spaceref.com/news/viewsr.html?pid=38858

From: House Committee on Science, Space, and Technology

Posted: Wednesday, October 26, 2011

SuperDracos will carry the spacecraft away from the booster and are capable of separating the Dragon crew spacecraft from a failing booster while on the pad all the way through nominal on-orbit separation of Dragon from the second stage.

Les SuperDraco soulèveront le véhicule de l'étage et sont capable de séparer CrewDragon d'un étage en detresse sur le pas de tir et sur tout le parcours jusqu'à la séparation normale en orbite.

Et il a dit cela en 2011. Nous ne sommes donc pas dans l'improvisation.

par ailleurs

SpaceX selected the Dragon design so that it would be naturally stable entering the earth's atmosphere, thereby maximizing the chances of a safe return to Earth even in the event of the vehicle's control systems' total failure.

Les choix techniques de Dragon lui prévoient une stabilité inhérente à l'entrée atmosphérique terrestre ainsi optimisant le prognostique d'un retour réussi même en cas d'un échec total des systèmes de contrôle.

Je ne connais pas le sujet à fond, mais la robustesse du concept est partout chez SpaceX. Par exemple, on n'utilise pas des boulons explosifs qui sont impossible à tester mais un verrou mécanique (air comprimé je crois). Pas d'étages à poudre inaccessibles aux allumages d'essai. Et ça pour un patron qui sort de la finance ! On critique parfois mon éventuelle excès d'admiration. Mais sur ce plan-là, j'ai du mal à être autrement.

latimes.com/business/la-fi-spacex-explosion-live-elon-musk-calls-fireball-on-launchpad-1472773976-htmlstory.html

Le Los Angeles Times dit que les conséquences de l'accident seront limitées du fait que ça s'est passé au sol et permettra une analyse rapide des causes. Le taux de réussite de Falcon reste à 93% presque exactement à la moyenne de l'industrie spatiale: 95%

SpaceX a déjà effectué huit lancements en 2016 et en prévoie encore neuf.

Je rajoute que, en milieu d'année, les huit lancements effectués sont déjà un record annuel qui vient à la suite des records annuels quasi systématiques depuis longtemps.

Les personnes de l'industrie interviewés considère l'échec d'hier comme étant un problème mineur sans conséquences à long terme.

Les autres médias (sans compter France Info, soumise à l'industrie européenne) sont plutôt loyaux et ne cherchent pas à casser l'image de l'entreprise. Quelques titres associés ont baissé en bourse. Et Musk tente de gérer sa liquidité sans se mettre sur le marché des actions. Il y a quelque temps qu'il a exprimé ses craintes: d'abord d'une action en yo-yo en fonction des échecs puis de trahir le but réel de l'entreprise qui est la colonisation martienne (cf une très bonne page sur Reddit, mais en anglais)

Modifié 2 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

quetzalcoatl · 3 septembre 2016

Certains observateurs semblent avoir constatés que le dégazage au niveau du deuxième étage s'intensifie de façon anormale quelques secondes avant l'explosion.

La déflagration paraît se produire effectivement à ce niveau... à 1mn 10 de cette vidéo.

Ce lien figurait déjà dans le post de Paul, Je l'ai trouvé sur une autre source et je le réutilise. Qu'il veuille bien m'en excuser.

Modifié 3 septembre 2016 par quetzalcoatl

Nostra · 3 septembre 2016

Pour un premier post sur WA, c'est formidable et bien dans le bon sens du terme. Merci encore !

Pas le temps d'niaiser!

[...]

Du coup, la perte du satellite devient un peu moins embarrassante.

Ceci dit, j'imagine que les assurances doivent jouer. D'après ce que j'ai lu, ce sont bien les assureurs qui ont retardé l'engagement par SES pour un étage usagé. J'en déduis que s'assurer est une pratique généralisée. D'ailleurs, je crois qu'il y a eu quelques problèmes d'assurances dans les débuts d'Ariane V. Avec peut-être un malus à la clé, je ne sais pas. C'est peut-être comparable à un "jeune conducteur". Et Soyouz devient un conducteur âgé.

La perte du satellite devient moins embarrassante, oui et non. La perte d'une charge utile reste toujours un échec important. Je pense (avis personnel donc) que SpaceX se relèvera de cet échec sans trop de difficulté. Les principaux obstacles étant de trouver un pas de tir (Le 39A devrait être prêt d'ici Novembre et peut aussi bien accueillir un Falcon 9 que un Falcon heavy), plus important, garder la confiance des clients et surtout trouver la cause de cet incident. S'il s'avère que ce n'est pas le Falcon 9 mais le pas de tir qui est la cause de l'anomalie, je pense que la pillule sera plus facile à faire avaler. Reste ensuite à rattraper le calendrier très chargé de SpaceX (9 vol étaient prévus d'ici la fin de l'année)... Au peu s'attendre à une période sans lancement de l'ordre de 6 à 9 mois selon toute vraisemblance...

De plus, une information très peu relayée est que ce satellite AMOS 6 devait remplacer AMOS 2, le satellite actuellement utilisé par la défense Israélienne et qui commence à vieillir (il a été lancé en 2003). La défense Israélienne utilisait auparavant AMOS-5, mais ce dernier a été perdu il y a un peu moins d'un an. Aujourd'hui, l'indépendance militaire d'Israël du point de vue communication ne dépend plus que d'AMOS-2.

La construction d'AMOS-6 s'est faite très "secrètement" et a durée plus de 4 ans. C'était le satellite le plus perfectionné jamais construit par l'état d'Israël. Sa destruction risque donc de remettre en question l'indépendance des communications militaire d'Israël dans un futur proche si AMOS-2 ne tient pas le coup 2 à 4 ans de plus, le temps de le remplacer.

De plus, Spacecom (l'entreprise qui a fabriqué le satellite) n'est pas dans un situation financière extraordinaire. Elle avait signé le 24 Août dernier un accord de rachat par un fond chinois qui était conditionné au bon fonctionnement du satellite. Cette destruction remet donc en cause cette opération de rachat...

Quant à l'assurance, je ne suis pas un spécialiste de ces aspects là. Cependant, il a été annoncé qu'AMOS-6 n'était pas couvert par l'assurance "échec en vol", vu que l'incident n'a pas eu lieu pendant le lancement. Ce qui est un coup assez sévère. Il reste à voir si l'assurance du satellite pour le transport et l'intégration de ce dernier peut jouer, ce n'est pas encore très clair. Quoiqu'il en soit, cette dernière est moins couvrante que l'assurance "vol".

SpaceX ont quant à eux souscrit une assurance pour couvrir les dégâts qu'il pourrait engendrer aux infrastructures publiques qu'ils louent à la NASA (et oui, le pas de tir n'est pas à eux!), à hauteur de 25 millions (découpés en 12 (liability insurance) + 13 (policy insurance), mais je ne sais pas à quoi correspond exactement se découpage. Reste à savoir quels sont réellement les dégâts sur le pas de tir...

Ma réflexion était que, pour un futur lanceur habité, le test statique a comme avantage de distinguer deux catégories d'échecs:

échec en test, n’engageant pas les vies d'hypothèques passagers...

échec au lancement qui remet la vie des passagers au système de secours.

Nous sommes pas dans le cas N° 1, le moins grave.

Et les statistiques s'en souviendront.

Un autre intérêt que j'y vois, pour une entreprise jeune comme SpaceX, est d'augmenter artificiellement le nombre de cycle de leur lanceur, ce qui permet d'accumuler plus d'expérience (plus de cycles) pour un nombre de lancements réduit.

[...]

En vue de Dragon, le fait que l'engin était encore en un un morceau est positif. Mais les super-Draco auraient-ils pu s'allumer face à l'onde de choc rentrant, une suppression et des produits en combustion ?

Une fois encore, les données sont assez parcellaires, mais après avoir plus amplement regardé ce qui se passe, je pense que notre ami Elon reste crédible en disant que d'éventuels astronautes auraient été sauvés. Les super-draco fonctionnent avec des ergols hypergoliques, le transitoire de démarrage est de l'ordre de 100ms (ce qui veut dire pleine poussée à partir de 100ms, mais uns poussée non négligeable bien avant, étant donné que les superdraco fournissent une accélération de 17g pendant 5s...). Sur les images de l'incident, on voit bien que sur les toutes premières images (au moins les 10 premières), l'explosion n'atteint pas encore un éventuelle capsule, à 25fps ça donne un ordre de grandeur d'environ 500ms, ce qui est très peu à l'échelle de l'homme, mais qui laisse pas mal de marge par rapport à la détection de l'anomalie (les surveillances ont un temps de réponse de l'ordre de quelques dizaines de milliseconde) et à l'allumage des superdraco.

Je suis plutôt inquiet pour l'état du pas de tir de SpaceX.

A terme quel sera l'interchangeabilité entre les deux pas de tir SpaceX à Floride ?

Ma femme demande par ailleurs si l'essentiel des installations (citernes) sont enterrées comme dans une station service.

Moi aussi! Mais parfois ça peut être trompeux, il faut attendre les annonces officielles pour en savoir plus (je propose ça, il y a pas vraiment plus direct et "officiel" : http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates), mais mieux encore, il faudra attendre de voir en combien de temps cela sera réparer... Mais il faut compter plusieurs mois de façon certaine. Reste à espérer que cela ne retarde pas la finalisation de la construction des deux autres pas de tir en cours.

De plus, ce pas de tir là n'est pas des plus complexe (pas de large tour de lancement par exemple), on peut "optimistement" penser que les dégâts ne seront pas aussi important que le suggère les vidéos.

Pour l'interchangeabilité, le 39A, comme je l'ai mentionné plus haut, pourra envoyer aussi bien F9 que FH, donc pas trop d'inquiétude, mais il faut le finir et le qualifier, ce qui est une autre histoire (et l'incident de jeudi va sans doute complexifier la qualification des nouveaux pas de tir)

Pour les réservoirs, oui, ils sont forcément pas très loin, mais s'ils appliquent les mêmes normes que nous, alors les réservoirs sont dimensionnés pour résister à une explosion de leur contenu à l'intérieur du réservoir, donc normalement pas trop de crainte à avoir sur le risque d'une explosion non maîtrisée des réservoirs. Mais encore une fois, je ne sais pas sur quelles normes ils se basent, mais j'ose croire qu'ils ne font pas n'importe quoi! (Une explosion d'un réservoir de plusieurs centaines de m3 d'oxygène à un rayon d'influence de plusieurs kilomètres)

============================

Je ne connais pas le sujet à fond, mais la robustesse du concept est partout chez SpaceX. Par exemple, on n'utilise pas des boulons explosifs qui sont impossible à tester mais un verrou mécanique (air comprimé je crois). Pas d'étages à poudre inaccessibles aux allumages d'essai. Et ça pour un patron qui sort de la finance ! On critique parfois mon éventuelle excès d'admiration. Mais sur ce plan-là, j'ai du mal à être autrement. [...]

Elon Musk est un homme d'affaire, qui a réussit à générer des milliards de dollars en bousculant l'ordre établit. J'ai l'impression qu'il y a un nombre non négligeable de personnes qui le considère comme un utopiste excentrique. Mais ce n'est pas la réalité, on est obligé d'admettre que ce soit Paypal, Tesla ou SpaceX (je connais moins SolarCity), l'influence qu'il a sur le modèle établit est non négligeable et que ce qu'il entreprend fonctionne plutôt bien! Il ne faut pas oublié que ça reste des entreprises jeunes, mais qu'il a fait beaucoup en 10 ans... J'attend cependant de voir ce que donnera le lanceur lourd (pas le Falcon heavy, celui pour aller sur Mars propulsé par des Raptors). Car il ne faut pas non plus oublier que SpaceX n'a pas encore démontré sa capacité à concevoir un lanceur intégralement, y compris les moteurs, ce qui reste la partie la plus difficile. (les premiers essais à feu Raptor dev®aient avoir lieu bientôt).

Le Los Angeles Times dit que les conséquences de l'accident seront limitées du fait que ça s'est passé au sol et permettra une analyse rapide des causes. Le taux de réussite de Falcon reste à 93% presque exactement à la moyenne de l'industrie spatiale: 95%

SpaceX a déjà effectué huit lancements en 2016 et en prévoie encore neuf.

Je pense de même. Cependant, je suis prêt à parier qu'il n'y aura pas d'autre lancement cette année. Le calendrier de SpaceX va devenir difficile à gérer sinon en augmentant la cadence, ce qui risque d'impliquer plus de non-qualité, donc une probabilité d'échec plus grande et donc de nouveau des arrêt de lancement... c'est un challenge difficile auquel va également se frotter Ariane 6 dont le modèle économique est basé sur un cadence 11 ou 12 à partir de 2023.

Les autres médias (sans compter France Info, soumise à l'industrie européenne) sont plutôt loyaux et ne cherchent pas à casser l'image de l'entreprise. Quelques titres associés ont baissé en bourse. Et Musk tente de gérer sa liquidité sans se mettre sur le marché des actions. Il y a quelque temps qu'il a exprimé ses craintes: d'abord d'une action en yo-yo en fonction des échecs puis de trahir le but réel de l'entreprise qui est la colonisation martienne (cf une très bonne page sur Reddit, mais en anglais)

Il ne faut pas non plus, par excès d'enthousiasme pour SpaceX, dénigrer les qualités de l'industrie spatiale européenne, dont la fiabilité n'est plus à démontrer, au point que c'est pas exemple Ariane 5 qui sera en charge de l'envoi du JWST

Certains observateurs semblent avoir constatés que le dégazage au niveau du deuxième étage s'intensifie de façon anormale quelques secondes avant l'explosion.

Le vent ou parfois même simplement ce que l'on désire voir. Il est très difficile d'après des images de cette qualité d'être sur de quoi que ce soit. Seule la télémétrie permettra d'y voir plus clair, et ensuite éventuellement, trouver des confirmations dans les images.

Certains observateurs pensent également que ce sont des Aliens qui ont détruit le lanceur...

Modifié 3 septembre 2016 par Nostra

Paul_Wi11iams · 3 septembre 2016

J'ai bien tout lu et trouvé des informations autour.

Il ne faut pas non plus, par excès d'enthousiasme pour SpaceX, dénigrer les qualités de l'industrie spatiale européenne, dont la fiabilité n'est plus à démontrer, au point que c'est par exemple Ariane 5 qui sera en charge de l'envoi du JWST

Mais pour le court extrait que cité ci dessus, j'ai ouvert un nouveau fil, cliquer stp par crainte d'entrainer celui-ci hors sujet.

Pour la question des pas de tir alternatifs, il y a quelques éléments de plus dans le lien ci après:

uk.reuters.com/article/us-spacex-blast-idUKKCN1182GA

On nous rappelle qu'il reste Vandenberg pour au moins un lancement polaire.

Donc ils ne sont pas totalement cloués au sol.

La disponibilité de 39A est à partir de novembre.

Implicitement le Falcon Heavy se trouvera concurrencé pour la disponibilité du pas de tir.

Il faut cependant le feu vert de la FAA, comme suite à un accident d'aviation.

Modifié 3 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

quetzalcoatl · 3 septembre 2016

Certains observateurs pensent également que ce sont des Aliens qui ont détruit le lanceur...

Cette éventualité m'avait échappé.

T'as l'air de maîtriser ton sujet mais une certaine amabilité ne nuirait pas forcément à notre bonne compréhension de ce que tu exposes.

Nostra · 3 septembre 2016

Cette éventualité m'avait échappé.
T'as l'air de maîtriser ton sujet mais une certaine amabilité ne nuirait pas forcément à notre bonne compréhension de ce que tu exposes.

Désolé si cela a été mal reçu. Ce n'était pas du tout l'objectif et il n'y avait aucune animosité dans ce que tu cites.

Je voulais simplement (et probablement maladroitement) dire qu'il faut prendre toutes les précautions d'usage avec ce genre de supputations bien que je trouve toujours intéressant les "fan work" qui permettent de découvrir et apprendre toujours plus.

quetzalcoatl · 3 septembre 2016

Bon, ne soit plus désolé. Ta maladresse est excusée. Je ne citais rien de spécial, je me référais au ton général.

Si tu persistes à intervenir sur le forum, je te lirai avec intérêt.

Soit assuré aussi, qu'il y a ici des gens qui pourront enrichir tes propres connaissances en divers domaines. Nous avons tous à apprendre les uns des autres.

quetzalcoatl · 4 septembre 2016

En attendant de disposer des conclusions des experts (des données de la télémétrie, notamment ), une analyse du film de l'événement, image par image (en anglais), avec un montage final intéressant, montrant l'action du système de sauvegarde sur une capsule dragon en le calquant sur l'explosion du 01/09 :

Paul_Wi11iams · 4 septembre 2016

En attendant de disposer des conclusions des experts (des données de la télémétrie, notamment ), une analyse du film de l'événement, image par image (en anglais), avec un montage final intéressant, montrant l'action du système de sauvegarde sur une capsule dragon en le calquant sur l'explosion du 01/09 :

Une super analyse, et avec ce film pris à des kilomètres, c'est une très bonne idée d'avancer la bande son pour synchroniser avec l'image. On comprend toute de suite mieux.

Dragon avec ses occupants aurait donc survécu même un peu noirci.

Je me dis que la discrétion de la Nasa est de bon aloi, vu que le souvenir de Challenger doit être dans toutes les têtes.

Le pas de tir N°40 serait hors service pour longtemps, et on pense que SpaceX misera sur l'accélération des travaux sur le tout nouveau 39A.

Mes interrogations:

Et quelle sera la priorité accordée à Falcon Heavy ?

Déjà serré pour les liquidités "cashflow", SpaceX sera-t-il obligé de se mettre en bourse ?

Serait-il possible de créer une entité séparé pour les lancements commerciaux, un peu comme ArianeSpace ?

quetzalcoatl · 4 septembre 2016

Mes interrogations:

Et quelle sera la priorité accordée à Falcon Heavy ?

Déjà serré pour les liquidités "cashflow", SpaceX sera-t-il obligé de se mettre en bourse ?

Serait-il possible de créer une entité séparé pour les lancements commerciaux, un peu comme ArianeSpace ?

Lorsque Nostra causa (GAG!) avec toi de cet accident dans les posts précédents, il semblait assez bien outillé pour répondre à ce genre de question.

Espérons que mon "petit sermon à deux balles" ne l'aura pas dissuadé de revenir nous instructionner.

olivdeso · 5 septembre 2016

Espérons que mon "petit sermon à deux balles" ne l'aura pas dissuadé de revenir nous instructionner.

Oui j'ai pas du ton compris pourquoi ce sermon...les intervention étaient impeccables, ton très neutre. Je vois pas...

quetzalcoatl · 5 septembre 2016

...une enfance malheureuse, un père qui m'battait, une mère qui buvait...

Paul_Wi11iams · 5 septembre 2016

Lorsque Nostra causa (GAG!) avec toi de cet accident dans les posts précédents, il semblait assez bien outillé pour répondre à ce genre de question.
Espérons que mon "petit sermon à deux balles" ne l'aura pas dissuadé de revenir nous instructionner.

Uniamoci nella nostra causa

quetzalcoatl · 5 septembre 2016

Uniamoci nella nostra causa

Di accordo, ma non in cosanostra.

Nostra · 5 septembre 2016

Mes interrogations:

Et quelle sera la priorité accordée à Falcon Heavy ?

Déjà serré pour les liquidités "cashflow", SpaceX sera-t-il obligé de se mettre en bourse ?

Serait-il possible de créer une entité séparé pour les lancements commerciaux, un peu comme ArianeSpace ?

Lorsque Nostra causa (GAG!) avec toi de cet accident dans les posts précédents, il semblait assez bien outillé pour répondre à ce genre de question.

Espérons que mon "petit sermon à deux balles" ne l'aura pas dissuadé de revenir nous instructionner.

Heureux de voir que mon pseudo développe la créativité de certains!

Pour ce qui est des interrogations, malheureusement, je ne suis pas dans les petits papiers financiers de SpaceX (qui a toujours été assez secret sur ces aspects là...).

Pour ce qui est de la priorité donnée au falcon heavy, ça dépendra surtout de la raison de l'incident. Si c'est lié au pas de tir, alors les conséquences sur le F9 seront minimes, tout au plus l'occasion de faire quelques ajustements mineurs en prenant l'avantage de la pause pour introduire de nouvelles améliorations?

La falcon heavy permettra quand même à SpaceX d'entrer dans "la cour des grands" avec un lanceur lourd et l'accès aux gros satellites.

Si c'est le F9 le problème, la problématique sera très différente et là très probablement la priorité sera donner à la fiabilisation du F9 avant d'en mettre 3 côte à côte

La rentrée en bourse de SpaceX, d'après ce que j'ai pu lire, est le dernier truc dont à envie Elon Musk. La volatilité de ce genre d'actions risque d'être préjudiciables aux objectifs à long terme qu'il s'est fixé... Il me semble que ce sera vraiment un dernier recours et le signe d'une faiblesse économique de l'entreprise qui ne sera pas un signe positif pour le futur et un ralentissement probable du calendrier vers les objectifs long termes, ce que je ne souhaite pas.

Je m'interroge surtout sur l'influence que va avoir cette incident sur ce dernier... J'attendais déjà avec impatience la présentation du calendrier "marsien" de SpaceX dont l'annonce sera faite à la fin du mois. Maintenant je trépigne en espérant que les objectifs ne seront pas trop revu à la baisse!

Quant à la création d'un entité séparée comme Arianespace, l'europe vient de faire le choix de réunir les différents acteurs pour fluidifier la vie du lanceur du developpement au lancement en autorisant le rachat d'AE par ASL, afin justement de ressembler à SpaceX et je pense que ce système est bien meilleur! La création d'une entité séparé pour SpaceX (afin de séparer les responsabilités) n'est pas souhaitable à mon humble avis, car pas compatible de la politique risquée de SpaceX d'évoluer rapidement. Cela risque de mettre à mal la santé d'une telle entité en cas d'échecs répétés. La puissance de SpaceX réside dans son intégrité industrielle, le découpage ne pourrait qu'être une difficulté à la réactivité industrielle selon moi... Au moins, cela permet à SpaceX d'être complètement maître de son évolution, sans avoir à gérer des coopérants extérieurs majeurs et négocier à chaque tentative les prises de risque, qui serait un frein énorme!

Paul_Wi11iams · 6 septembre 2016

La rentrée en bourse de SpaceX, d'après ce que j'ai pu lire, est le dernier truc dont à envie Elon Musk. La volatilité de ce genre d'actions risque d'être préjudiciables aux objectifs à long terme qu'il s'est fixé... Il me semble que ce sera vraiment un dernier recours et le signe d'une faiblesse économique de l'entreprise qui ne sera pas un signe positif pour le futur et un ralentissement probable du calendrier vers les objectifs long termes, ce que je ne souhaite pas....

...La puissance de SpaceX réside dans son intégrité industrielle, le découpage ne pourrait qu'être une difficulté à la réactivité industrielle selon moi... Au moins, cela permet à SpaceX d'être complètement maître de son évolution, sans avoir à gérer des coopérants extérieurs majeurs et négocier à chaque tentative les prises de risque, qui serait un frein énorme!

Merci pour cette réponse ainsi que celle dans les deux autres fils où je développe autour d'autres éléments de ta réponse.

Pour ce qui est la maîtrise de son entreprise, j'ai bien compris comme toi.

Il serait amusant d'imaginer un moyen de financement alternatif qui sauvegarde au moins le but à long terme de l'entreprise.

Tiens.

Imaginons l'émission de titres assorti à la condition que seul le titre sur papier peut être négocié... et que l'original; en petit format, avec le nom du titulaire, soit stocké dans un local appartenant à SpaceX. Ces titres ne pouvant être remplacés qu'en cas de destruction accidentelle. Placer tous les titres vendus dans un RedDragon et envoyer le tout sur Mars !

Du coup, c'est le titulaire ou ses ayants-droits qui doit y aller pour les récupérer !

Nostra · 7 septembre 2016

Un article intéressant (en anglais) qui résume les quelques jours qui viennent de s'écouler et essaye de donner une vision d'ensemble :

http://spacenews.com/analysis-how-spacexs-spectacular-pre-flight-failure-fueled-a-jump-in-hasty-conclusions/

Benoît · 7 septembre 2016

Effectivement, cet article est très intéressant.

D'un point de vue purement personnel, je me réjouis (tout en me surprenant) de cette petite phrase:

...at last check, Musk was still scheduled to given a highly-anticipated talk about his humans-to-Mars architecture at the International Astronautical Congress in Mexico in three weeks.

Paul_Wi11iams · 7 septembre 2016

Effectivement, cet article est très intéressant.

D'un point de vue purement personnel, je me réjouis (tout en me surprenant) de cette petite phrase:

..à la dernière vérif, Musk maintient son discours très attendu au sujet de l'architecture martienne.... dans trois semaines

Je pense que vue l'attente, il lui serait impossible de faire autrement et une annulation ne serait pas dans son caractère. Il a une sorte de pieds-dans-le-plat diplomatie très efficace qui le permet de bousculer les conventions et dire des choses benoitement (oups :wub: ) là où un autre serait rouge de honte. C'est un bon commercial ("second-hand rocket salesman"* entre autres) Je pense qu'il va simplement situer son discours par rapport à l'accident. En quelques mots, il pourrait apporter des détails techniques pour montrer qu'il connaît son sujet... et il connaît réellement son sujet ! Je pense qu'il sera attendu sur sa capacité financière, donc de ne pas se trouver planté auprès de ses fournisseurs avant la reprise des vols. Il faudra qu'il se montre convaincant quant à ce qui le permettra à mener à bien le quotidien et les grands projets à la fois: $$$. Au moins d'un hic de santé, il peut.

*vendeur de fusées d'occasion.

Modifié 7 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

Connexion

Explosion d'une Falcon 9 de Space X sur son PAD

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante