Explosion d'une Falcon 9 de Space X sur son PAD

[jackbauer]

Un article instructif dans Air & Cosmos du 09/09

(titre : "Un sérieux revers")

 

Un passage particulièrement intéressant pointe les bizarreries des procédures de SpaceX ainsi que le problème de l'assurance, qui à priori ne couvre pas les tests...

 

(cliquez dessus)

Modifié 9 septembre 2016 par jackbauer

[PlanetTracker]

Un article instructif dans Air & Cosmos du 09/09

(titre : "Un sérieux revers")

 

Un passage particulièrement intéressant pointe les bizarreries des procédures de SpaceX ainsi que le problème de l'assurance, qui à priori ne couvre pas les tests...

 

C'est vrai qu'exposé comme ça, ça parait étonnant (voire complètement con). Une envie de gagner du temps au montage ? Un excès de confiance ?

[Benoît]

SpaceX demande l'assistance du public

 

http://information.tv5monde.com/en-continu/etats-unis-spacex-demande-l-aide-du-public-dans-son-enquete-sur-l-explosion-de-sa-fusee

[quetzalcoatl]

Merci Benoît.

 

Je trouve cela quand même "assez curieux"

.

SpaceX doit disposer de la télémétrie, de tous les paramètres techniques, et à pris soin de filmer le PAD au moment de l'essai statique à partir de caméras situées idéalement pour tout saisir ?!?!

 

Bien sûr, des prises de vues sous des angles différents pourraient peut-être s'avérer utile ?

 

En attendant, si l'on s'en tient au texte de l'article, il apparaîtrait que la NASA, La FAA et l'US Air Force ne soient pas déjà pleinement impliquées dans l'enquête et, surtout pour le premier organisme cité, on pourra s'en étonner.

On pourra m'objecter que l'on a d'un côté une entreprise privé et de l'autre des agences gouvernementales, mais quand l'activité du premier est si imbriquée et peut avoir tant d'impacts sur celle des secondes, il semble surprenant qu'une coopération étroite et immédiate ne puisse s'établir dans un cadre établi à l'avance.

 

Ou tout cela fait-il parti d'un plan de communication dont les objectifs m'échappent complètement ?

[quetzalcoatl]

Bon, avec cet article, j'ai déjà quelques réponses pour atténuer mon étonnement ...

 

https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/09/08/investigation-begins-into-spacex-rocket-explosion/

[quetzalcoatl]

Doublon.

Modifié 10 septembre 2016 par quetzalcoatl

[montmein69_2]

It’s unclear how long the investigation will take or how long it would be to repair the launch pad.

 

After its rocket exploded last year, SpaceX was grounded for six months before it flew again. In the wake of last week's explosion, NASA said it was sticking by SpaceX, which it has hired to eventually fly astronauts to the space station. The agency said it remains "confident in our commercial partners."

 

Les enjeux sont nombreux et pour la société SpaceX, et pour la NASA et l'armée (clients institutionnels) et pour les clients "commerciaux".

 

Ce n'est pas nouveau non plus (notamment après le premier accident) qu'il y avait eu des voix pour critiquer les perpétuels changements/améliorations apportées au lanceur Falcon 9. L'armée avait d'ailleurs un peu tordu le nez de devoir accepter que Space X concourre pour lancer ses "précieux" satellites.

Il s'avère que la fiabilité reste un argument souvent prépondérant, y compris sur le prix du lancement.

Il est bien sûr encore trop tôt pour que les circonstances du déclenchement de l'accident soient pleinement élucidées. Ce serait d'ailleurs un gros pavé dans la mare pour SpaceX s'il y avait de grosses difficultés pour le faire. L'accident imprévu et se produisant dans des circonstances à priori non répertoriées .... ce ne serait vraiment pas un bon point pour elle.

Faire appel à des "enregistrements" amateurs indique d'ailleurs que les installations de prise de vue sur le pad lors de cet essai, n'étaient peut-être pas suffisantes ? Il est vrai que rien n'annonçait une possible défaillance lors d'un tel test "static fire"

[Benoît]

Il est vrai que rien n'annonçait une possible défaillance lors d'un tel test "static fire"

 

Une chose à remarquer: l'explosion ne s'est pas produite durant un test, mais durant le remplissage des réservoirs en préparation pour un test des moteurs.

[montmein69_2]

Une chose à remarquer: l'explosion ne s'est pas produite durant un test, mais durant le remplissage des réservoirs en préparation pour un test des moteurs.

 

Tu as raison il n'y a pas eu d'allumage des moteurs puisque l'explosion a eu lieu avant.

Cela dit le remplissage des réservoirs en RP1 et LOX fait partie intégrante du test. Sans ergols ... impossible d'allumer les moteurs.

 

Le remplissage est une opération complexe (on utilise des ergols sur-réfrigérés) et potentiellement dangereuse ... la preuve.

Ce remplissage est suivi de façon minutieuse par télémétrie.

Modifié 10 septembre 2016 par montmein69_2

[Niman1992]

Sur cette explosion, est-il parfaitement inimaginable d'envisager une hypothèse criminelle ? Il s'agissait d'un satellite militaire israélien....C'est une question, rien de plus.

Niman1992

[jackbauer]

Puisqu'on en est à évoquer l'éventualité d'une piste criminelle, le site de C&E nous informe d'une étrange affaire concernant une toute autre société émergente du secteur spatial :

 

https://www.cieletespace.fr/actualites/violente-agression-dans-le-secteur-spatial-prive

[vinvin]

Apparemment ils ne sont pas capables de trouver la cause de l'incendie avec les données qu'ils ont. Ils font appel aux vidéos externes probablement pour trianguler les sons qu'on peut entendre avant l'incendie, à partir de 1:00 dans

, qui sont d'origine inconnue mais probablement liés à l'anomalie.

[VNA]

"Shit happens!" comme on dit si bien en anglais malheureusement.

Modifié 10 septembre 2016 par VNA

[montmein69_2]

Sur cette explosion, est-il parfaitement inimaginable d'envisager une hypothèse criminelle ? Il s'agissait d'un satellite militaire israélien....C'est une question, rien de plus.

 

C'est une hypothèse bien sûr, mais assez peu vraisemblable.

Les pas de tir appartiennent à un complexe militaire de l'US Air Force, l'accès ne doit pas être simple.

Il y avait d'ailleurs l'Atlas 5 qui allait lancer Osiris-Rex sur un pas de tir adjacent situé à moins de 2 km de celui de Space X.

[Paul_Wi11iams]

Apparemment ils ne sont pas capables de trouver la cause de l'incendie avec les données qu'ils ont. Ils font appel aux vidéos externes probablement pour trianguler les sons qu'on peut entendre avant l'incendie, à partir de 1:00 dans

, qui sont d'origine inconnue mais probablement liés à l'anomalie.

 

Les deux vidéos ne font qu'un et sont de la même source, liée aux militaires vétérans US, donc indépendante de SpaceX. Ce qui explique les quelques km entre la caméra et le pas de tir.

J'ai d'ailleurs repérè un arrêt sur image à t=48

 

et pour l'anecdote, au deuxième visionnage du 2e lien, j'ai eu la publicité "apprenez l'hébreu à domicile". Sans doute les circonstances de l'accident n'intéresse pas que les webastrams et Google pense que je m'apprête à faire mon faire mon alya.

 

Même parallaxe sur la tour de pare-foudre de gauche, même forme de plume de condensat.

Sommes-nous bien d'accord jusqu'à là ?

 

Il est raisonnable de supposer que SpaceX avait au moins une caméra plus proche qui tournait en permanence. Du coup, on aura déjà toutes les triangulations nécessaires.

 

Et, comme l'a dit Quetzy, le tout peut être appareillé au 60e de seconde près avec avec les 3000 canaux de télémétrie du lanceur.

 

Un petit boum de 4km doit faire des gros dégâts sur place, notamment en coupant les capteurs de mesure, ces coupures étant une information en soi. Il y eu une analyse comparable de ruptures de détecteur lors de la tragédie de la navette Colombia. Les différentes agences présentes dans la commission d'enquête doivent avoir une très bonne idée du déroulement des évènements.

 

Je tend à dire que la recherche d'informations ne porte pas sur la fusée ni son pas de tir mais sur l'environnement alentour.

 

Autre remarque. Plusieurs observateurs, pas seulement des webastrams sont maintenant prompts a critiquer le test d'allumage. Après, pas avant. Mais, dans le passé, les clients et les observateurs en général ont félicité SpaceX pour son comportement précautionneux, pour le démultiplication d'essais et pour la prise de mesures, très assidue paraît-il.

 

Pour l'essentiel, les innovations "à chaque tir" sont, en fait le rapprochement d'une configuration initialement prévue: on imagine bien que l'oxygène sur-refroidie n'est pas une lubie de dernière minute. L'augmentation de puissance du lanceur va de paire avec ce rapprochement.

 

Du coup, je ne tendrais pas à mettre l'accident en rapport ni avec le test en soi, ni avec l'évolution technique de tir en tir.

 

La demande d'informations par Musk donne une impression très amateur.

Je pense (et espère) que la communication ici est également à double détente: petit boum d'abord et un gros boum à venir.

 

Ça promet.

Modifié 12 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

[vinvin]

SpaceX n'a publié aucune vidéo sur l'événement, ils devaient bien avoir un flux en salle de contrôle mais on ne sait pas s'ils avaient le son et s'ils ont encore les enregistrements. En effet, le serveur qui gère les données provenant du véhicule a été détruit par l'explosion parce qu'il était situé sur le pas de tir. Ils ont quand même un peu de données parce qu'Elon a écarté une théorie de rupture des réservoirs. Il est probable qu'ils ne trouvent pas la cause de l'anomalie...

[Paul_Wi11iams]

Merci Vinvin.

Peux-tu me dire si tu est bien d'accord avec moi sur le fait que (hormis des films pris à des dizains de km) on ne travaille ici que sur une seule vidéo et qu'elle est est bien de source connue ?

 

 

SpaceX n'a publié aucune vidéo sur l'événement,

Lorsqu'il y a une enquête en cours, a fortiori policière, il est normal qu'on ne publie pas plus la vidéo que la télémétrie.

 

ils devaient bien avoir un flux en salle de contrôle mais on ne sait pas s'ils avaient le son et s'ils ont encore les enregistrements. En effet, le serveur qui gère les données provenant du véhicule a été détruit par l'explosion parce qu'il était situé sur le pas de tir.

Attends ! C'est important ! C'est quoi ta source pour ça ?

Normalement, toute donnée d'avant et pendant une mission est envoyée directement, avec ses métadonnées, en lieu sûr. Le contraire serait une faute.

 

Ils ont quand même un peu de données parce qu'Elon a écarté une théorie de rupture des réservoirs. Il est probable qu'ils ne trouvent pas la cause de l'anomalie...

Le fait de dire "peu" est la prérogative de toute équipe d'investigation.

Dans la com' il y a toujours une part de manipulation. motivée par des critères économiques et autre.

Ceci dit, je viens de prendre connaissance des derniers développements et manque des éléments. Peux-tu dire où Mr Musk met les réservoirs hors de cause ? Cette information a plusieurs implications.

Modifié 12 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

[vinvin]

Attends ! C'est important ! C'est quoi ta source pour ça ?

Source anonyme. Modifié 13 septembre 2016 par vinvin

[Paul_Wi11iams]

Il parait que ça a été dit sur facebook : Kim E. Keller: "Their data servers are located at the pad, and those servers were lost. So they're relying on the data streams that were recorded by NASA, which are not as high fidelity as what SX lost. This is going to be a hard one."

 

Si c'est vrai, c'est une architecture réseau aberrante.

On doit sortir les données vers un lieu sûr.

On enregistre les données brutes.

On les traite et distribue ensuite en version amoindrie ou pas.

 

Je cherche, et je cherche et je cherche

Peux-tu mettre le lien stp ?

Modifié 12 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

[vinvin]

.

Modifié 13 septembre 2016 par vinvin

[Paul_Wi11iams]

Non, c'est un copier coller qu'on m'a donné, je sais pas retrouver ça.

 

J'ai bien fait d'envoyer un canadair parce c'est comme ça que partent des rumeurs Internet dans une broussaille sèche, une forêt mal entretenue et attisées par le vent.

Tu peux gommer la citation dans ton post d'origine pour éviter une reprise du feu ?

 

 

Je sais pas comment on cherche sur facebook, pas sûr que ce soit possible...

 

Avec un moteur de recherche, comme d'hab'

Si ça disparaît, il est possible que Mr Keller (qui écrit pourtant dans un journal réputé) s'est fait prendre, s'en est rendu compte et effacé ensuite.

Ceci explique cela.

Sinon, et pour une autre fois, bénis soient les liens

Modifié 12 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

[montmein69_2]

Je tend à dire que la recherche d'informations ne porte pas sur la fusée ni son pas de tir mais sur l'environnement alentour.

Pour quelle raison (plausible) ?

 

Du coup, je ne tendrais pas à mettre l'accident en rapport ni avec le test en soi, ni avec l'évolution technique de tir en tir.

Il ne reste pas beaucoup d'options alors ? ce n'est pas le pas de tir, ce n'est pas la procédure de remplissage, ce n'est pas le lanceur ?

 

Remarque : la critique (pour ce qui me concerne) ne porte pas du tout sur l'utilité de faire un test "static fire". Elle portait sur l'utilité d'avoir installé en haut du lanceur la CU et la coiffe.

Je peux imaginer que ni Space X, ni les futurs clients ne souhaiteront - lorsque le retour en vol sera possible - réaliser à nouveau ce test avec la CU exposée à un gros pépin.

[vinvin]

.

Modifié 13 septembre 2016 par vinvin

[Paul_Wi11iams]

J'ai 15 minutes devant moi pour faire le tour et répondre.

Ceci dit, je ne veux pas réduire l'échange sur le fil à une partie de pingpong !

Par exemple, avant d'aller plus loin (et constructivement), j'aurais voulu qu'on s'accorde (avec vinvin) sur le fait que la présente discussion est bien partie d'une seule vidéo, pas deux.

 

Je tend à dire que la recherche d'informations ne porte pas sur la fusée ni son pas de tir mais sur l'environnement alentour.

Pour quelle raison (plausible) ?

Je n'ai pas la charge de la preuve !

mais je laisse Sherlock Holmes dire à ma place

Une fois qu’on a éliminé l’impossible, ce qui reste, aussi improbable que cela soit, doit être la vérité

Il ne reste pas beaucoup d'options alors ? ce n'est pas le pas de tir, ce n'est pas la procédure de remplissage, ce n'est pas le lanceur ?

Ci dessus, les uns et les autres, nous nous sommes accordés pour ignorer les ovnis mais envisager le sabotage.

Je pencherais plutôt pour un phénomène physique. Ou un peu des deux.

Comme exemple purement imaginaire, l'O2 liquide subirait un changement de volume instantanée se propageant en onde et ferait éclater le tuyau d'alimentation.

Remarque : la critique (pour ce qui me concerne) ne porte pas du tout sur l'utilité de faire un test "static fire". Elle portait sur l'utilité d'avoir installé en haut du lanceur la CU et la coiffe.

Je peux imaginer que ni Space X, ni les futurs clients ne souhaiteront - lorsque le retour en vol sera possible - réaliser à nouveau ce test avec la CU exposée à un gros pépin.

Ce que tu dis là tient des conclusions d'une enquête, pas de son début...

Pour une raison à découvrir, la cause première pourrait être au niveau de la charge utile. Voici encore un exemple imaginaire: éclatement d'un réservoir d'ergols dans le satellite lui-même ayant provoqué une réaction en chaîne.

 

Avec un moteur de recherche, comme d'hab'

Heureusement que google ne connait pas tout le contenu de facebook. Sur facebook il y a des pages et des discussions privées, as-tu seulement trouvé la page de cette personne ? Moi non,

moi non plus !

Mais il est inévitable qu'avec une telle information explosive tu n'auras pas été seul à l'avoir relayée en public, donc à la portée des moteurs de recherche. La seule référence Google à ta citation renvoie à la présente page.

ça ne veut pas dire que ça a été inventé.

En tout cas si c'était inventé, c'était un bon montage. C'est justement ce ce qui m'intéresse. Cf la vernaculaire "shit Elon" - il n'a pas que des amis ! Tu ne l'auras pas dans ton historique de navigation ? En tout cas je ne doute pas du tout de tes dires, et voudrais qu'on fasse progresser ensemble.

Il est ingénieur électrique pour les services de lancement de la NASA, à qui appartient ce pas de tir, il me semble que ça colle plutôt bien.

sauf que, pour un employé (il l'est toujours ?), publiant sous son vrai nom, le fait de donner en primeur, une telle information, serait une faute assez grave.

 

et moi j'ai pris bien une demi-heure voire plus.

Modifié 13 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

[sylver]

Hello,

 

- Sur une vidéo qui circulait les premiers jours, on peut voir une seconde avant l'explosion un objet passer à côté très rapidement.

 

- Dans les derniers postes d'Elon Musk on peut lire qu'il y a eu un " bruit " juste avant l'explosion

 

=> Est-il possible (même si ça paraît improbable) que l'objet se déplaçant à une vitesse supersonique ai pu engendrer une onde de choc d'où le bruit, qui aurait perturbé la fusée ?

 

(c'est mon premier message sur ce forum, je ne suis pas un complotiste je veux juste faire part d'une remarque, libre à vous de me contredire )

Modifié 13 septembre 2016 par sylver

[Paul_Wi11iams]

...Sur une vidéo / on peut voir une seconde avant l'explosion un objet passer à côté très rapidement.

 

- Dans les derniers postes d'Elon Musk on peut lire qu'il y a eu un " bruit " juste avant l'explosion... Est-il possible... que l'objet se déplaçant à une vitesse supersonique ai pu engendrer une onde de choc d'où le bruit, qui aurait perturbé la fusée ?

...c'est mon premier message sur ce forum...

 

bonjour et bienvenue sur Webastro.

 

Si tu veux, tu peux te présenter dans la rubrique dédiée.

 

Ce qu'on recommande, mais qu'on ne fait pas toujours, est de bien lire un fil depuis le début avant de poster.

Aussi, lorsqu'on fait mention d'une information, il vaut mieux bien mettre le lien correspondant. Cela permet aux autres de bien répondre en fonction de celle-ci.

 

bonne continuation

 

Paul.

Modifié 13 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Julien3146]

Salut tout le monde,

 

Je pense qu'il parle de l'oiseau supersonique :

 

 

Sacré effet de perspective, mais il en passe quelques uns avant l'explosion.

Toute théorie exploitant ce soi-disant OVNI n'est pas à prendre en considération

[Paul_Wi11iams]

Salut tout le monde,

Je pense qu'il parle de l'oiseau supersonique...

...Toute théorie exploitant ce soi-disant OVNI n'est pas à prendre en considération

 

Je sais, mais voulais ménager un peu Sylver qui vient d'arriver.

 

Tiens. Pour le rassurer, je viens de me faire avoir, mais bien.

J'ai visionné un entretien avec E Musk, mis en ligne il y a 5 jours suite à "l'accident" lié à l'étage supérieur de Falcon.

J'ai commenté l'entretien dans le détail, mais sentais que quelque chose ne tournait pas rond. Les premières secondes étaient coupées et Il manquait la date, lieu et nom de l'animateur de la conférence en question.

 

Vérification faite, c'était une copie (mis en ligne par je ne sais qui) d'une émission il y a un an suite à la perte de Dragon en juin 2015.

Modifié 13 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

[sylver]

Je sais, mais voulais ménager un peu Sylver qui vient d'arriver.

 

c'est gentil Mais comme je disais plus haut, je pensais que c'était très improbable, seulement j'aime penser à toutes les éventualités même folles. Merci pour vos réponses.

 

@Paul_Wi11iams Je me présenterais un jour si j'y pense merci

[vinvin]

Par exemple, avant d'aller plus loin (et constructivement), j'aurais voulu qu'on s'accorde (avec vinvin) sur le fait que la présente discussion est bien partie d'une seule vidéo, pas deux.

Euh ben j'en ai vu qu'une personnellement, celle de US launch report. Il y a plein de versions de cette vidéo avec le son re-synchro et les traits dessinés dessus.

 

Je l'ai reçu par e-mail d'une source que je considère comme assez fiable, mais je ne sais pas si le mec en question n'est pas revenu sur son jugement, je ne le connais pas, et donc je n'ai pas le lien d'origine. Peut-être que c'est en privé, peut-être qu'il a effacé le message depuis pour les raisons que tu cites ou d'autres.

Shit Elon says est un site créé par quelqu'un qui aime beaucoup ce qu'Elon fait en fait !

 

Avec les données publiques c'est de la spéculation, et avec les données que SpaceX a ils n'y arrivent déjà pas... Les quelques explications plausibles ont été balayées par Elon pour cause d'incohérence avec les données. C'est mal barré, heureusement qu'ils ont d'autres pas de tir et que maintenant ils vont un peu mieux enregistrer les opérations qui étaient considérées comme banales...