néb plan Le petit papillon du Cygne au C11HD 0.5"/pix

[christiand]

Bonjour

 

Cette nébuleuse planétaire pk89-0.1 est un objet très timide qui ne dévoile pas facilement sa structure. Je l'avais déja en LRGB avec le C9 sans grande prétention. Cette fois j'ai dégainé le filtre Ha à 13 nano pour déployer les ailes de ce petit papillon cosmique.

La luminance reste la couche noble qui apporte le tapis d'étoiles, la couche Ha ne concerne que la neb qui vient en dessous de la luminance.

 

Pour les amateurs de résolution l'étoile centrale est un bon indicateur, un couple serré < 2" d'arc de magnitude 19. Un bon challenge qui demande à la fois résolution et détection.

Tout comme en visuel, la séparation de 2 signaux ponctuels représente le meilleur test permettant d'évaluer la résolution, sur image brute avant traitement.

 

J'ai posé 22 x 5 mn en luminance sous un ciel à 1.8" d'arc.

La partie Ha est de 30 x 7 à 8mn sous un ciel à 2.2" d'arc, un ciel peu moins bon.

 

 

Le "corps" du papillon fait 35" d'arc environ.

 

Note : la mise au point est basée sur la mesure de la FWHM, recherche du creux de vague effectuée de façon manuelle (mais il existe des méthodes automatiques). Les méthodes par diffraction genre masque de Bathimov ne sont pas recommandées, trop hasardeuses et imprecises pour rechercher et suivre la MAP optimum aux petits échantillonnages, méthode autrefois testée avec mon C9... sans efficacité !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La page "technique" pour les interessés, avec la grande image, l'image inversée et comparaison luminance et Ha :

 

http://www.astrosurf.com/chd/pagefo/pk89.htm

 

 

 

 

 

 

A la prochaine

 

 

 

 

Christian

[Jean-Baptiste_Paris]

Superbe image, on ne la voit pas souvent cette petite nébuleuse !

 

Bravo !

 

JB

[mewlon]

Encore une très belle petite nébuleuse et bien traité .

[verseau67]

Joli boulot pour un ci petit objet.

Bravo champion .

 

Régis.

[LGT150]

Je n'avais pas souvenance que tu utilisais le ha , j'imagine qu'il le fallait pour découvrir ce jet. En tout cas c'est beau.

 

Lucien.

[litobrit]

Tout comme en visuel, la séparation de 2 signaux ponctuels représente le meilleur test permettant d'évaluer la résolution, sur image brute avant traitement.

Belle image. Sincèrement.

Pas de cet avis. La brute est déjà étirée par la visualisation sinon tu ne verrais rien pour les distinguer dans la mesure ou tu fais ça sur des étoiles faibles. La séparation dépend du mode de visualisation , du soft, de la carte graphique, etc...

Ce sont des méthodes de visuel, pas de photo.

La finesse des détails hors étoiles permet de comparer la résolution de deux images traitées.

[christiand]

Bonjour à vous et merci d'être passés

 

Lucien :

 

Je n'avais pas souvenance que tu utilisais le ha , j'imagine qu'il le fallait pour découvrir ce jet. En tout cas c'est beau.

 

Si, je tourne occasionnellement la RAF pour des objets particuliers. En effet, cette neb posséde plusieurs jets mis en évidence uniquement grâce au narrow band.

 

 

Christian

[exaxe]

Salut Christian, elle est magnifique cette nébuleuse ! Il y a des jolies nuances de violet dans le cœur .

Est ce que cela t'arrive de monter une Barlow 1,5-2 pour augmenter ta focale sur des petits objets ?

[bradisback]

Superbe ça pique grave comme disent les d'jeuns

 

Merci pour la balade!!

[christiand]

Bonjour,

 

Salut Stephane & Stephane ,

 

Est ce que cela t'arrive de monter une Barlow 1,5-2 pour augmenter ta focale sur des petits objets ?

 

Non, jamais fait. Pour exploiter F20 il faudrait bénéficier d'un ciel à 0.8" de seeing, chose bien difficile.

Seules les cam planétaires peuvent faire quelque chose, mais avec de très courtes poses.

 

Christian

[exaxe]

C'est vrai que f20 cela fait un peu beaucoup

[T450]

Très joli lépidoptère avec une résolution toujours hors normes!

[Jean-Baptiste_Paris]

Pour exploiter F20 il faudrait bénéficier d'un ciel à 0.8" de seeing, chose bien difficile.

 

Quoi ? le ciel du grand Noooord ne vaut pas celui de l'Atacama ? C'est une légende alors ?

Je crois que c'est le seeing moyen au VLT...

 

Plus sérieusement, même avec un tel seeing, tu gagnerais quelque chose ? Il me semble qu'à 0.50" tu es quasiment à la limite de résolution du C11 non* ?

 

Ou alors (pour essayer de comprendre le débat sur la résolution), tu aurais une meilleure résolution de ton image mais sans exploiter plus de pouvoir séparateur ?

 

Du coup, par exemple, la double ne serait pas mieux résolue à f/20 j'imagine ?

 

jb

 

*bon après calcul c'est 0,42" en réalité, donc effectivement tu pourrais encore gagner un peu théoriquement...

Modifié 2 septembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[christiand]

re,

 

JB :

 

Quoi ? le ciel du grand Noooord ne vaut pas celui de l'Atacama ? C'est une légende alors ?

Je crois que c'est le seeing moyen au VLT...

 

Au mieux j'arrive à 1.4 -1.5" d'arc en longue pose, soit 2.8 pix sur les brutes, ce qui correspond à 1.3" environ en pré images courtes de 3 à 4 secondes de pose. Mais cela ne concerne que les objets relativement haut en DEC, disons à partir du carré de Pégase. En dessous c'est plus souvent 1.8 à 2.0" d'arc en LP.

Mais ces valeurs ne sont pas propres à ma région : j'ai en souvenir des relevés de résolution très fins sur des images de "collègues" situés en Normandie, Bretagne, Sarthe (Jeremyle) ou Vendée (Sebastien85).

L'observatoire Capella en Crête arrive occasionnellement à 1.1 - 1.2" avec le Ganymède de 80cm.

Pour avoir échangé avec Stephane Guisard de l'ESO au Chili, la valeur de 1.0 - 1.1" est la limite atteignable sans optique adaptative.

 

 

Plus sérieusement, même avec un tel seeing, tu gagnerais quelque chose ? Il me semble qu'à 0.50" tu es quasiment à la limite de résolution du C11 non* ?

 

Ou alors (pour essayer de comprendre le débat sur la résolution), tu aurais une meilleure résolution de ton image mais sans exploiter plus de pouvoir séparateur ?

 

Du coup, par exemple, la double ne serait pas mieux résolue à f/20 j'imagine ?

 

C'est le seeing qui est le facteur limitant... Je ne pourrais jamais résoudre une étoile double écartée par 1" d'arc avec un seeing LP de 1.5 ou 1.7". Je parle bien entendu de la résolution effective sur brute avant post traitement.

Comme tu le soulignes la résolution theorique d'un 280mm est bien en deça des 1.5". Mais cette valeur théorique ne peut être exploitée que sur de très courtes pose, lucky imaging (sur des objets à fort flux, ou planétaire), ou avec une vraie optique adaptative qui n'a pas encore vue le jour dans le domaine amateur.

 

Comme expliqué à Stephane, à F20 je serais largement sur échantillonné...

 

 

Christian

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Christian pour ces précisions, c'est très clair !

 

jb

[mejean]

Très chouette et instructif comme d'habitude!

 

JP

[ADNst]

Tu n'as pas changé, tes images sont toujours originales et toujours aussi bien traité !

[archange34]

J'ai presque l'impression que tu fais çà de plus en plus facilement preuve d'une grande maîtrise et peut être du passage à autre chose en terme de setup ? Bravo et merci de nous faire partager ces objets peu courants.

[Gribol]

Bonsoir Christian,

 

Encore un objet inconnu pour ma part et réalisé avec brio !

C'est intéressant le "jet" qui part en haut de la NP, pas très commun.

 

Bravo et merci pour cette belle découverte.

 

Marc

[vasselle]

Bonjour.

Superbe photo

Cordialement seb

[olivdeso]

Les méthodes par diffraction genre masque de Bathimov ne sont pas recommandées, trop hasardeuses et imprecises pour rechercher et suivre la MAP optimum aux petits échantillonnages, méthode autrefois testée avec mon C9... sans efficacité !

 

Christian

 

Mais non Christian, tu confonds joyeusement le masque de Bahtinov et le Hartman, ça n'a rien à voir.

 

Avec le Hartman tu travailles à un F/D effectivement bien trop élevé pour avoir une map surffisament précise. C'est pas le cas avec le Bahtinov.

 

Ne tires pas de conclusions hâtive, essaye vraiment le Bahtinov et tu sera convaincu.

[Christophe.noel]

Superbe définition et les couleurs sont splendides

 

Il me reste encore un bout de chemin...mdrr

 

Olivdeso : Contrairement à Christian j'utilise le masque parce que je l'avais déjà pour mon 200/800 mais je confirme ce n'est pas assez précis.

Je ne sais pas si c'est une question de focale ou d'optique des SC mais quand je suis parfait au masque je dois encore bouger de quelques degrés pour atteindre le plus bas de la FWHM. Au mieux cela me fait passer de 2.9 à 2.3 pour donner un exemple...

Mais avec maximdl, suffit de lancer des poses de 5 à 7sec en continu et de cliquer sur une étoile pour avoir l'info en continu sur la même étoile. Ce n'est donc pas plus compliqué que le masque...Du moins personnellement je trouve

Mais je l'utilise encore quand j'ai bougé de façon importante la molette pour revenir rapidement à une map à peu près bonne.

[christiand]

Bonsoir

 

merci d'être passés

 

Archange : passer au C14HD serait un prolongement logique... mais il faut que je change de monture et pire encore, il faut passer en poste fixe compte tenu du poids du bestiaux... Et j'ai déja connu le poste fixe dans ma lointaine jeunesse, plus question.

 

Olivier : non je ne confonds pas.

Franchement tu devrais te mettre à l'imagerie longue focale, faire de nombreuses images, tu verrais de toi même les contraintes de la MAP, le moindre écart et tu tombes dans le "sur échantillonnage"

 

Christophe :

Je ne sais pas si c'est une question de focale ou d'optique des SC mais quand je suis parfait au masque je dois encore bouger de quelques degrés pour atteindre le plus bas de la FWHM. Au mieux cela me fait passer de 2.9 à 2.3 pour donner un exemple...

Et oui, c'est de cette façon que l'on finit pas enterrer les bathinov..

 

 

Christian

[xs_man]

Salut Christian,

 

Encore un objet fort intéressant, à tenter un jour, amusant le 'jet' visible en haut à gauche.

 

Et oui, c'est de cette façon que l'on finit pas enterrer les bathinov..

Encore un avantage de la méthode en poses courtes avec une cam planétaire rapide : gain élevé, expo 100 ms pour bien figer la turbu et on fait la MAP sur une étoile brillante. C'est vraiment très efficace !

 

Albéric

[wilexpel]

Superbe et très intéressant, je ne me souviens pas avoir vu cet objet dans le forum !

[christiand]

Bonjour les planéteux, merci pour vos remarques

 

Albéric :

 

Encore un avantage de la méthode en poses courtes avec une cam planétaire rapide : gain élevé, expo 100 ms pour bien figer la turbu et on fait la MAP sur une étoile brillante. C'est vraiment très efficace !

 

Je ne jugerais pas sur l'efficacité du masque pour garantir la MAP à ton échantillonnage, et je sais que tu fais un peu de CP pour le "fun", dans ce cas je comprends que cette méthode te convienne, quelques écarts ne sont pas préjudiciables

 

De toute façon avec des poses courtes < 2 secondes tu ne peux pas rechercher une MAP optimum par la mesure de la FWHM, la vraie de vraie, la plus sure .

 

Christian

[R V]

Encore une cible que tu as été chercher de part derrière les fagots... Que je découvre et puis toujours cette passionnante lecture que tu nous offres. Merci et bien sur, je t'adresse un grand bravo pour cette si belle image.

[T450]

C'est le seeing qui est le facteur limitant... Je ne pourrais jamais résoudre une étoile double écartée par 1" d'arc avec un seeing LP de 1.5 ou 1.7". Je parle bien entendu de la résolution effective sur brute avant post traitement. Comme tu le soulignes la résolution theorique d'un 280mm est bien en deça des 1.5".

 

Quelle est la définition du seeing? C'est le centre de l'étoile qui bouge de la valeur du seeing? Ou autre chose?

[mariobross]

magnifique ces petits objets du ciel profond , toujours autant de maitrise.

jc

[christiand]

Bonjour,

 

Nathanael :

 

Quelle est la définition du seeing? C'est le centre de l'étoile qui bouge de la valeur du seeing? Ou autre chose?

 

Le seeing est une mesure exprimée en seconde d'arc.

Elle s'obtient en évaluant la valeur de la FWHM (largeur du pic à mi hauteur d'une étoile) exprimée en pixels et multipliée par la valeur de l'échantillonnage du capteur.

 

Exprimée en seconde d'arc cette grandeur est donc comparable d'une image à l'autre, d'un instrument à l'autre.

 

Dans le monde amateur de l'imagerie le seeing est mesuré sur courtes poses de 4 à 5 secondes, le temps d'intégrer la turbulence qui étale la tache de diffraction des étoiles sur le CCD.

Elle est donc fonction de la turbulence, turbulences instrumentales, locales ou atmophériques de plus haute altitude.

Bien entendu la MAP doit être optimum en recherchant le creux de vague de la FWHM.

 

Plus le seeing est bas et plus l'image sera fine : RSB plus important (le pic est plus étroit et donc plus haut pour une étoile donnée) et de meilleure résolution (séparation des 2 pics serrés par exemple dans le cas d'une étoile double).

 

Dans nos régions de plaines sous un ciel très calme on peut atteindre 1.4 -1.5" d'arc avec nos équipement amateurs en longues poses.

Dans les meilleurs sites on peut obtenir des valeurs proches de 1.0" d'arc, mais les pro sont fréquemment sous les 0.5" d'arc avec des optiques adaptatives performantes, toujours en longues poses.

Le HST, hors atmosphére ne connait pas le seeing... il obtient d'emblée des résolutions qui doivent être voisines de la résolution theorique instrumentale.

 

Mais tu trouveras sur la toile de très nombreux articles consacrés à la FWHM et au seeing.

 

 

Christian