Retour sur Téléscope RC CFF

[sixela]

Pour la petite histoire: les GSO 300mm de 52mm d'épaisseur dans les Dobs f/5 sont sur trois points. L'erreur est là de 4nm RMS sur la surface, donc un rapport de Strehl de 0,990. Donc là on perd environ un pour cent qui passe dans le premier anneau du motif de diffraction -- au zénith. Là, pour mettre un miroir parfait ce n'est pas assez bon, mais pour un GSO produit en masse c'est le moindre de tes soucis.

Modifié 22 septembre 2016 par sixela

[Invité]

Simple. Tu montes un plaque sur les triangles et tu mets un petit patin en teflon au centre.

 

Il ne me semble pas voir ce genre de montage ici.

 

Le point serait sur une des pointes du triangle? Alors à quoi bon un triangle?

 

Bizarre bizarre

 

Sam, tu ne veux pas retirer le miroir qu'on se rende compte?

[sixela]

Je ne pense pas (voir mon message).

En PLOP 3D c'est mieux mais un upgrade de z88 vient de me bousiller mon PLOP 3D.

 

Mhh - c'est plutôt Z88 qui ne s'entend pas avec PLOP quand on simule un trou dans le primaire. Enfin, bref, en PLOP 3D les erreurs sont gross-modo réduites de par exemple 2,2nm vers 1,9nm RMS pour un miroir 300/700 de 25mm.

[sixela]

Il ne me semble pas voir ce genre de montage ici.

 

Le point serait sur une des pointes du triangle?

 

Non: si les triangles sont en effet dimensionnés comme sur un barillet 18 points 'style PLOP', alors ce qu'ils font n'est simplement pas une bonne idée, et générera en effet de l'astigmatisme trilobé (le poids se distribue sur des points sur trois rayons différents, avec un espacement non homogène des points de support sur chaque rayon et une liaison rigide entre certains points).

 

Je sais que l'idée derrière c'est de "distribuer la charge" du point de support d'un barillet 6 points sur une plus grande surface, mais si on fait ça trop loin, aussi loin que sur des triangles comme sur une vraie cellule 18 points, ce n'est pas vraiment une bonne idée, et revenir à 6 points flottants me semble meilleur.

 

Bien qu'ici, les triangles soient assez petits, donc peut-être qu'on se fait peur pour rien. Si ça a été bien modélisé, c'est peut être en effet mieux que six points "style PLOP", bien que PLOP3D montre que la charge se distribue déjà mieux qu'avec une simulation 2D en utilisant juste 6 points. C'est une idée un peu saugrenue (et ce n'est nullement nécessaire). Mais si quelqu'un me montre une analyse par simulation avec éléments finis pour montrer que ça marche, tant mieux. Vu le soin apporté au reste, qui sait...

 

De toute façon c'est une moins mauvaise idée que la première cellule des Meade Lightbridge 400mm, avec 27 points sur neuf triangles sur un châssis rigide, ce qui était vraiment nul à pleurer. Ici au moins les points liés entre eux de façon rigide sont rapprochés.

Modifié 23 septembre 2016 par sixela

[Invité]

Non: si les triangles sont en effet dimensionnés comme sur une cellule 18 points 'style PLOP', alors ce qu'ils font n'est simplement pas une bonne idée, et générera en effet de l'astigmatisme trilobe (le poids se distribue sur des points sur trois rayons différents, avec un espacement non homogène des points de support sur chaque rayon et une liaison rigide entre certains points).

 

Je sais que l'idée derrière c'est de "distribuer la charge" du point de support d'une cellule 6 points sur une plus grande surface, mais si on fait ça trop loin, aussi loin que sur des triangles comme sur une vraie cellule 18 points, ce n'est pas vraiment une bonne idée, et revenir à 6 points flottants me semble meilleur.

 

Bien qu'ici, les triangles soient assez petits, donc peut-être qu'on se fait peur pour rien. Si ça a été bien modélisé, c'est peut être en effet mieux que six points "style PLOP", bien que PLOP3D montre que la charge se distribue déjà mieux qu'avec une simulation 2D en utilisant juste 6 points. C'est une idée un peu saugrenue (et ce n'est nullement nécessaire). Mais si quelqu'un me montre une analyse par simulation avec éléments finis pour montrer que ça marche, tant mieux. Vu le soin apporté au reste, qui sait...

 

De toute façon c'est une moins mauvaise idée que la première cellule des Meade Lightbridge 400mm, avec 27 points sur neuf triangles sur un chassis rigide, ce qui était vraiment nul à pleurer. Ici au moins les points liés entre eux de façon rigide sont rapprochés.

 

 

Conclusion: il nous faut une photo. Sam?

[sixela]

Quand tu dis " çà ne devrait pas être compliqué à corriger" à quoi tu penses? d'après les photos il faudrait à mon avis découper les triangles et mettre un axe sur la barre centrale , de cette façon on se retrouve avec 6 triangles totalement libres!!!! qu'en penses tu?

 

On a alors 18 points flottants, mais les triangles ne sont alors pas supportés au centre de gravité. Et alors tout dépend de la rigidité des triangles et de la résistance de l'axe à laisser les triangles plonger. Bonjour les dégâts pour modéliser ça de façon correcte.

 

Si tu penses à ça, mieux vaut calculer les dimensions nécessaires pour un barillet 12 points avec des bascules, puis des bascules sur les bascules...de ce style-ci:

 

 

Même en prenant des angles droits partout on peut faire quelque chose de (moins) bien. Bien que sur du 300mm, tout ça c'est vraiment de l'overkill, selon moi.

Modifié 23 septembre 2016 par sixela

[astro-sam]

Re,

 

Je reviens du taf et que vois-je ? Waouh, les champions de la mécanique sont chauds bouillants ce soir

 

Bon d'abord clarifions, je me suis peut etre mal exprimé. Ce que je vois c'est des balanciers qui ont la forme de triangles appairés 2 par 2, mais tout ca rigide (pas montés sur rotule quoi). Avec trois points d'appui par triangle, qui sont des patins en feutre. Ces balanciers sont montés autour d'un axe de rotation, donc on a l'équivalent d'un 3 x 2 points en termes d'isostatisme.

 

Je vous mets une photo quand j'ai quelques minutes... edit : voila à l'arrache au smartphone

 

 

Ensuite, la dessus :

Si tu as vraiment 6 points d'appui, donc un seul point par triangle ça va, à condition que le miroir soit suffisament épais quand même : 50mm environ.

 

Mais si tu as 18 points d'appui avec 3 points sur les triangles rigides c'est pas bon. Astigmatisme (trefoil probablement voir plus) assuré.

 

En plus si le miroir fait nettement moins de 50mm ça n'ira pas même avec 6 points. Tu peux le voir facilement avec plop.

 

Mais ça ne devrait pas être trop compliqué à corriger...

 

Là je dis juste : soyons sérieux et redescendons sur terre... au passage Merci Sixela d'etre intervenu .

 

Maintenant, sur le bien fondé ou pas d'avoir voulu en effet "répartir" la charge d'un seul point sur 3 avec ces pseudo triangles. J'ai deux ou trois avis :

> je ne pense pas que ca soit pire que 6 points (ce que j'ai dit au début) même si je comprends le discours de Sixela sur les rayons différents qui sont répartis de maniere inhomogène. Seule une simulation propre nous dirait de quoi il s'agit, mais il faudrait que je commence par mesurer l'épaisseur du miroir.

 

> Cela étant dit, désolé les gars je ne vais pas démonter mon scope maintenant je préfère faire des photos avec, ce sera un meilleur juge de paix que les calculs savants. D'ailleurs certains d'entre vous ont mentionné un pb avec mes étoiles, et je travaille la dessus, avec d'autres hypothèses possibles en plus du barillet (mais je n'exclue pas d'emblée).

 

> Enfin démo par l'absurde : c'est le meme fabriquant qui fait le miroir et le barillet. J'émets des doutes sur sa capacité à la fois a faire un miroir annoncé a lambda/9 ptv et un Strehl de 0,97 et à le saloper avec un barillet mal conçu...

 

Donc voila, comme disait Lino Ventura, ne nous fachons pas , la discussion continue.

 

A+

Modifié 22 septembre 2016 par astro-sam

[sixela]

> je ne pense pas que ca soit pire que 6 points (ce que j'ai dit au début) même si je comprends le discours de Sixela sur les rayons différents qui sont répartis de maniere inhomogène.

 

Le grand danger c'est que comme le triangle ne flotte pas on ne contrôle absolument la distribution de la charge, et donc même pas combien de poids se retrouve sur chaque bras de la bascule: si ce n'était pas des feutres mais des plots en téflon rigides, sur chaque triangle 100% de la charge serait sur le plot qui à la malchance d'être un poil plus élevé, et on se retrouve avec 6 points mal placés et/ou des forces inégales pour les différents points; si à gauche le point du triangle le plus haut est la pointe de la flèche et à droite c'est un des autres points, ça bascule et le poids est supporté plus à droite. On peut se retrouver avec une machin pire qu'un barillet _3_ points.

 

Avec des supports pour le miroir qui seraient complètement rigides, c'est clair: au plus les triangles sont petits au plus c'est bon, avec l'optimum vers des triangles infinitésimaux, c'est à dire une cellule 6 points classique et une seul point de support à chaque coté des bascules (qui répartissent le poids entre les deux points à leur bouts, c'est fait pour ça).

 

Avec des feutres évidemment ça va être un poil moins grave, mais quand-même, espérer que les feutres s'écrasent différemment pour répartir la charge, ce n'est pas un bon substitut pour un triangle flottant. Paradoxalement, au moins ces tiges avec des triangles sont rigides au mieux c'est ;-).

 

C'est pourquoi c'est simplement une idée saugrenue. Mais retransformer ça en cellule 6 points c'est simple: on colle une plaque sur les triangles et on met un patin téflon ou une vis en nylon (mieux qu'un feutre) au milieu. Mais il faut faire gaffe à ne pas changer la hauteur à laquelle le miroir se trouve, parce que sinon le support de bord se trouvera à la mauvaise hauteur (sauf si lui aussi est ajustable, ou pire, à une hauteur pas vraiment bien définie.) Cela, ou un change la barre pour se débarrasser des triangles.

 

Qu'on aie à faire ça sur du Chinois (ou du fait maison, comme moi aussi je me suis planté avec pas mal de trucs à la con) c'est presque normal, mais pas sur une beauté mécanique comme celle-ci (et qui a ce prix). C'est quand-même un peu bizarre comme conception...

Modifié 23 septembre 2016 par sixela

[sixela]

Mouais -- en regardant la dernière photo les points extérieurs sont en effet sur le rayon qu'on attend d'une cellule 18 pouces. Pas glop. On peut espérer que les feutres s'écrasent et les triangles plient assez pour gommer l'idée pas glop.

 

À quoi ressemble le support de bord?

Modifié 23 septembre 2016 par sixela

[Moot]

Ce n'est pas pour faire mon ayatollah de la langue française, mais on dit un barillet, pas une "cellule", traduction mot pour mot de l'anglais. Une cellule, c'est pour mettre un prisonnier dedans . Et si ça fait super-pro de dire "une structure bois" ou "un patin téflon", on doit dire "une structure en bois" et "un patin en téflon".

Sinon, les théories de l'isostatisme et toussa, c'est très beau, mais ça oublie un fait incontournable : la matière n'est jamais parfaitement rigide. Heureusement d'ailleurs pour tout un tas de montages que l'on peut rencontrer. Comme le dit le propriétaire de ce télescope, ce sont les images qui trancheront.

 

Quant à ce modèle de barillet joli sur le papier :

 

je souhaite bien du bonheur à quiconque aurait idée de le réaliser .

Modifié 23 septembre 2016 par Moot

[sixela]

http://dsmith.no-ip.org/smithersscope/images/Thumbnails/RTVd%20mirror04_t.JPG

[sixela]

Ce n'est pas pour faire mon ayatollah de la langue française,

 

Si tu viens écrire dans les forums ou je suis modérateur, je te donnerai également quelques conseils sur ton anglais et ton néerlandais. Par message privé, question de ne pas polluer le forum avec des citations qui ne peuvent pas être corrigées (et pour un peu élever le rapport signal/bruit dans la discussion).

 

Sinon, les théories de l'isostatisme et toussa, c'est très beau, mais ça oublie un fait incontournable : la matière n'est jamais parfaitement rigide.

 

Et sûrement pas le feutre, bien heureusement. Mais pour un télescope dessiné avec soin, avoue que c'est quand même saugrenu.

Modifié 23 septembre 2016 par sixela

[astro-sam]

Hello,

 

je me permets à nouveau une petite incursion (euh non en fait c'est mon topic je fais ce que je veux )

 

@Sixela : Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis sur le fond. Le choix technique est tout à fait discutable (et moi aussi j'ai fabriqué un ou deux barillets dans ma vie ).

 

Maintenant j'essaie de rester pragmatique. Alors c'est sur que étant en phase post-achat je ne suis pas trop tenté de dire "c'est de la grosse merde" (ça c'est pour la minute pseudo-honnête...). Moi ce que je vois, c'est que hormis le point d'interrogation sur les d'étoiles, la galaxie que j'ai sorti au début du mois avec le tube me démontre une qualité optique qui vaut quand même des points... par ailleurs j'ai la chance d'en avoir deux sous le coude, des tubes comme ca (puisqu'on a été deux à en acheter). Sur le scope de mon ami, les étoiles sont rondes comme des billes. Et le groupe barillet/miroir est le même.

 

Le pb c'est que tout le monde s'emballe vite sur les questions techniques par ici. J'ai ouvert ce post comme je l'ai expliqué parce que j'ai ramé pour trouver des infos sur ce constructeur, et que si le choix des suivants peut être simplifié (en bien ou en pas bien d'ailleurs) alors c'est tant mieux pour tous. Notez que je ne cherche pas à faire la promo de CFF (je m'en fous j'ai déjà payé, et je n'ai pas eu de ristourne). Par contre j'ai pas non plus envie que ce constructeur soit descendu injustement parce que quelques ayatollahs auto-déclarés disent que c'est de la merde (ça s'est déjà vu par ici récemment pour un autre constructeur, et je ne crois pas que quiconque en a retiré de la fierté).

 

Donc je répète : il faut juger le truc dans son ensemble (je dis ca aussi pour jp-brahic qui commence a paniquer). Par exemple je suis intéressé autant que vous par le fonctionnement théorique de mon barillet, ca c'est sur. Mais aussi par sa tenue en collim dans le temps, sa simplicité d'usage, sa résistance aux affres du temps... la qualité de conception et de fab elle va aussi se mesurer face à tout ca... laissez moi faire une ou deux photos de plus (avec les conseils de réglage que m'a passé Catalin) et on verra bien ce qu'il en est...

 

A+

[Astrobug]

Pour ce type de diamètre, je ne vois pas le problème avec ce barillet.

Je suis à parier que les instruments des autres marques qui coûtent 5 fois le prix porte le même type de barillet.

[olivdeso]

Mouais...

 

Pourquoi réinventer la roue ?

 

On sait que les barillets 6 9 ou 18 points fonctionnent bien quand ils sont bien faits et qu'il faut du très rigide pour bien garder collimation et mise au point en photo.

 

Là le coup des triangles rigides rattrapés par le feutre souple ça me parait pas pertinent surtout sur un primaire de RC ouvert à 3 ou 4 et dedtiné à la photo.

 

J'aurais préféré soit un vrai 6 points soit un 9 ou 18...

 

Sur un 400 je ferais 9 ou 18.

 

Le truc en photo est que même si l'erreur sur l'onde n'est pas grande, faut voir la contribution de l'astigmatisme. Ça va se voir assez vite.

[Moraldo]

Sam-le-beau-gosse a raison : le juge de paix, c'est toujours le résultat sur le ciel.

On ne va pas lui casser son rêve alors même qu'il vient juste de recevoir son superbe joujou !

Laissons-le le prendre en main : tout nouvel instrument a besoin d'être apprivoisé, réglé, compris.

Même les meilleurs.

Et puis au pire, en cas d'optimisation nécessaire, ce n'est vraiment pas la mer à boire ici.

En théorie bien sûr, la solution peut surprendre, je suis d'accord avec Sixela et Olivier que d'un point de vue purement mécanique ce n'est pas optimum.

Mais on a régulièrement la surprise de découvrir des solutions qui fonctionnent alors qu'elles ne devraient pas, et d'autres qui marchent mal alors qu'elles appliquent des principes ayant normalement fait leurs preuves (plus rarement, ceci dit ).

C'est que la qualité de réalisation influe beaucoup sur le résultat.

Parfois une solution plus simple bien que non optimum en théorie, peut donner meilleure satisfaction qu'une plus sophistiquée mais plus délicate à mettre en oeuvre. Ou à maintenir dans la durée...

Pour que les patins de feutre fassent correctement leur boulot, il faut que la pression appliquée réellement sur eux soit très bien répartie à quelques % près, sans creux ni bosses effectivement qui déformeraient le miroir : on y parvient plus facilement avec des triangles flottants, à condition qu'ils soient réalisés avec soin.

Toutefois rien n'empêche d'y arriver de cette façon avec des usinages propres et une bonne anticipation des flexions ; c'est juste moins facile et pas à la portée d'une fabrication approximative comme le fait en général l'amateur dans un coin de son garage.

Sûrement qu'un feutre épais peut rattraper quelques centièmes de différences au tassement sans profondément affecter la répartion des charges, mais certainement pas quelques dixièmes.

Après c'est clair que par construction, les angles extérieurs des triangles (les plus éloignés de l'axe de la bascule) seront forcément moins chargés que les autres, au moins à cause de leur distance supérieure à l'axe et de leurs flexions propres : les forces ne peuvent pas être équiréparties de cette façon, c'est purement géométrique.

D'autre part les bascules sont articulées en porte-à-faux latéral : c'est aussi source de flexion, sur un axe cette fois perpendiculaire au premier, mais qui aboutit aussi à rendre disymétriques les charges appliquées en couronnes internes et externes.

La vraie question revient donc à savoir si le miroir tolère en l'état ces différences d'appuis inhérentes au concept : si oui, aucun problème ; si non, une petite modif simple peut y remédier.

En tout état de cause, l'existence d'un second exemplaire donnant toute satisfaction est quand même de bon augure pour juger de la validité du montage

N'oublions pas que le prix est quand même une fonction de la complexité optique et mécanique : si déjà l'optique est bonne et la mécanique globalement saine et facilement optimisable, il faut appliquer un ratio "raisonnable" entre ce qu'on paye et ce qu'on a, avant de juger trop hâtivement un instrument

C'est exact Olivier pour l'imagerie, mais si nécessaire passer ce barillet à 6 points est quand même simplissime

Modifié 23 septembre 2016 par Moraldo

[sixela]

On sait que les barillets 6 9 ou 18 points fonctionnent bien quand ils sont bien faits et qu'il faut du très rigide pour bien garder collimation et mise au point en photo.

C'est un barillet 6 points -- enfin presque ;-).

 

J'aurais préféré soit un vrai 6 points soit un 9 ou 18...

 

Je réitère: un 6 suffit amplement, et contrairement à ce que certains disent, PLOP est plutôt d'accord avec ça aussi (et PLOP3D encore plus). Du 9 (style Kriege & Berry), c'est le plus souvent moins bon que du 6 bien dessiné. Du 9 avec les points sur un rayon c'est un peu mieux, mais alors les triangles sont minces et les tolérances à la fabrication sont telles qu'en pratique souvent cela reste moins bon.

 

Même sur un 400mm, le 6 points se défend, sauf pour un miroir avec un rapport Strehl de 0,99 pour un fétichiste de l'erreur P-V. Le mien en PLOP:

 

 

3nm RMS sur la surface, ça fait descendre le rapport de Strehl d'un facteur 0,994 -- au zénith. Je te rassure, sur ce miroir pour l'instant c'est le moindre des soucis.

Modifié 23 septembre 2016 par sixela

[olivdeso]

Oui même sans refaire les levier, un triangle en alu plein de 4mm avec une seule touche au centre.

 

Effectivement le truc qui m'embète un peu c'est le porte à faux des axes combiné aux triangles rigides. Après ça fera peut être plutôt une déformation de révolution donc plutôt de l'aberration de sphéricité que du trefoil...faut voir sur le ciel en poses très courtes.

 

Il manque 2 choses pour bien tout comprendre :

- est ce que le primaire est tenu au centre par le trou du cassegrain en X et Y ou aussi en Z comme un SCT. Là ça changerait pas mal de choses.

 

- butés latérales

 

Ceci dit, c'est passé entre les mains de skyvision qui connait bien la problématique.

Ils ont du voir ce point et savent le corriger si problème.

 

Sinon il est magnifique ce tube et pas trop lourd. 20kg ça passerait sur une Mach1 si camera pas trop lourde.

[sixela]

Effectivement le truc qui m'embète un peu c'est le porte à faux des axes combiné aux triangles rigides. Après ça fera peut être plutôt une déformation de révolution donc plutôt de l'aberration de sphéricité que du trefoil...

 

Impossible à savoir, comme on ne connaît pas les charges et que sans flottement on ne connaît pas les positions (sauf avec des trucs rigides à la place des feutres -- voir ci-dessus). La moindre différence --un feutre un peu plus tassé qu'un autre ou plus gros-- changera le comportement.

[olivdeso]

Oui. Faut star tester et voir ce que ça donne...

 

Si du tréfoil, ça peut aussi être des butés latérales légèrelent trop serrées.

 

Après si c'est rond et similaire intra/extra tout va bien.

[Invité]

Le telescope est passé entre les mains de l'equipe Skyvision. Je pense qu'ils ont pris la peine de contrôler tout ça, et puis au final, les photos sont à la hauteur, donc....

[sixela]

En effet, mais avec la résolution intrinsèque d'un 300mm versus ce que la turbulence atmosphérique en fait quand on fait des longues expositions, on peut se permettre quelques erreurs...

 

...ce qui veut d'ailleurs dire que la stabilité de collimation est au fait un plus grand souci pour ce genre d’application. Et là, le télescope a l'air nickel.

[olivdeso]

Je relisais le résumé : le primaire est en quartz ici.

 

Aussi la position des vis de collimation du primaires décalées par rapport à l'axe des leviers est étonnante. Il n'y aurait pas d'autres points d'appui sous les vis?

 

Sinon une chose auquel il faut faire attention avec les RC est d'avoir la bonne distance primaire secondaire. Même si le sevondaire est réglable pour la mise au point on a intérêt à le régler à la bonne distance i.e. aberration de sphéricité minimale, et faire la mise au point avec un focuser externe. Ici le FT3,5".

Modifié 23 septembre 2016 par olivdeso

[Moraldo]

Yes ! La MAP au secondaire sur les RC au départ, ça vient des pros qui montent de lourds et complexes équipements au foyer : il est plus "simple" de bouger sur l'axe un secondaire moins lourd et bien équilibré dont les paramètres de réglages sont connus et répétables, que de monter une usine à gaz autour d'une instrumentation focale à géométrie variable, surtout qu'elle est en général impossible à équilibrer correctement et impose des montages hyper-rigides (y en a déjà assez comme ça des problèmes, la guerre au tilt pour commencer )

Toutefois tout doit être positionné préalablement côté plan focal en amont, afin de respecter la distance optimum entre les deux miroirs ; la mobilité du secondaire sert ensuite à compenser les variations de t° et ajuster en fonction des filtres ou autres éléments optiques non parfocaux qu'on intercale dans le faisceau en cours de manipe, mais n'est pas fait pour rattraper un gros déplacement du foyer évidemment.

[astro-sam]

@Moraldo, c'est tout à fait ca. J'ai pris l'option en cas d'achat de CCD plus musclée plus tard... (d'ailleurs j'avais écrit une connerie sur le backfocus dans mon premier post, j'ai rectifié).

 

Donc effectivement sur un RC il faut monter le train de la CCD "en dur" avec des bagues. D'ailleurs le coulant 2" du FT commence sérieusement à m'agacer, pour les histoires de tilt notamment, ca fait partie des points qu'il faut que je travaille... c'est le probleme quand on monte en gamme sur certains éléménts du train optique : les autres deviennent alors les points faibles qui ne se voyaient pas avant . le FT c'est clairement un des points que je changerais si je devais refaire la configuration.

 

Sinon j'ai regardé a nouveau, je n'ai pas vu d'autres points d'appui sur le barillet. C'est juste comme ça que le barillet est conçu, les pivots des balanciers sont proches du centres vu qu'ils sont latéraux, et les points de collim sont sur les 3 branches qui vont au bord du primaire pour faire les supports latéraux. En fait ce barillet est assez mince, il doit faire 10mm au total.

 

Les supports latéraux justement, ce sont des rouleaux de 12/15mm de diametre, peut etre en delrin ou qqch comme ca, qui sont répartis à 120° et qui semblent appuyer sur toute l'épaisseur du miroir. Par contre je ne sais pas comment le miroir est retenu en avant du barillet, il y a une flasque (qui fait office de baffle) qui recouvre le tout.

 

Il faudrait démonter pour voir tout ca... quand il sera temps de le nettoyer

 

A+

Modifié 24 septembre 2016 par astro-sam

[olivdeso]

Le rouleaux en butée la térale c'est bien.

Mais pas bïen compris dans quel sens ils sont : ils devraient être parallèles à l'épaisseur du miroir pour ne pas exercer de force en Z afin que les contraintes en Z proviennent uniquement du barillet.

 

Voir l'explication ici et les expérimentation de mike lockwood. (En bas de la page)

 

http://www.loptics.com/articles/mirrorsupport/mirrorsupport.html

 

D'après ce que tu dis, les rouleaux serait plutôt orientés comme le point 2 de la page. Il faudrait plutôt qu'ils soient comle au point 8. Ici il utilise des doublesrouleaux sur balancier. Ça se fait sur les gros miroirs. Sur un 300, c'est pas necessaire en général, sauf si le miroir est fin et que tu pointes des cibles basses. L'astigmatisme se voit dans ce cas.

C'est d'ailleurs un bon test : si pas d'astigmatisme à la verticale mais nettement plus sur cible basse, il faut vérifier les butés latérales et que la collimation ne bouge pas trop.

 

Concernant le FT, tu peux remplacer la bague de serrage 2" par une bague filletée sur laquelle tu vissera ta CCD. Il existe différents formats et filletages.

[olivdeso]

tu as la simulation de ce que tu dis sur Plop pour voir? parce que si c'est la cas faut que je contacte au plus vite Catalin qui est en train de faire la structure de mon Cassegrain!!! je suis presque sur que le barillet est le même que sur le RC

 

Quand tu dis " çà ne devrait pas être compliqué à corriger" à quoi tu penses? d'après les photos il faudrait à mon avis découper les triangles et mettre un axe sur la barre centrale , de cette façon on se retrouve avec 6 triangles totalement libres!!!! qu'en penses tu?

 

 

J'ai un peu plus regardé plop

 

- sur le RC, l’obstruction est grande, le trou est grand, bref, c'est plus tolérant qu'un primaire de newton plein avec petit secondaire. En gros on obtient les même chiffres avec un 6 points sur ce RC avec 30mm d'épaisseur, qu'avec un miroir plein de 50mm et secondaire de 66mm. (ce que j'avais en tête)

Donc pour moi un 6 point est très bien.

 

D'autant qu'un 9 points serait dur à réaliser, on aurait des triangles assez applatis, assez sensibles aux erreurs de construction. On gagnerait marginalement dans le meilleur des cas sur le papier et on perdrait probablement en pratique.

 

Maintenant dans le cas d'un cassegrain de 350, primaire F4, épaisseur 30mm obstruction 85mm trou 70mm.

 

On obtient 26nm PTV sur l'onde. ça me parait pas mal. (perso je vise 20nm environ).

ça peut paraître peu, mais en pratique, il faudra ajouter l'effet de l'inclinaison et des butés latérales, et bien sur les erreur de fabrication du miroir et de la mécanique.

 

 

Après je préférerais des leviers simples avec un seul point d'appui bien rigide, par exemple boucher les triangles actuels et mettre une seule touche au centre dans un polymère dur et glissant.

Modifié 25 septembre 2016 par olivdeso

[Frederic Jabet]

Joli télescope, j'avais flashé sur le 250 exposé à Toulouse il y a quelques années.

Je ne suis pas non plus convaincu de la conception du barillet. Autant je suis tout à fait d'accord avec vu sur le fait de limiter nombre de points d'appui, autant là son agencement me paraît assez bof.

 

Sinon quand le télescope donne des étoiles pourries, c'est qu'il est aberrant ou mal règlé

Peux tu poster un lien vers un brute ?

 

Je ne mettrai certainement pas Alluna dans la catégorie premium. Pas les optiques dans tous les cas !

[jp-brahic]

Olivier , pour le Cassegrain le primaire fait 350mm sur 33mm d'ep en Clearceram ( idem Zerodur) c'est du F/D 3

 

le secondaire fait environ 75mm , obstruction 0.21 , trou central 55mm environ

 

le baffle n'est pas fixe au primaire puisqu'il se dévisse

[olivdeso]

Voila le plop. Avec du Zerodur on gagne encore un peu. On passe à 20nm PTV (25nm PTV pour du Pyrex). C'est impeccable.

 

Et surtout, ce qu'on ne voir pas ici, c'est que ça se tordra beaucoup moins en étant en appui sur les butés latérales, (comme vous savez toi et Frédéric ) très bon choix.

 

J'ai ajouté les dimensions des leviers au cas où. (le 6 point c'est pratique, ce sont les mêmes dimensions partout)

 

Modifié 25 septembre 2016 par olivdeso