mak 127/1400 et AZ3

[roger63]

Bonjour à tous,

J'aimerai m'équiper à nouveau en matériel astro, mais j'ai besoin d'un ensemble compact et simple à monter. Je pense à un télescope type Mak 127/1400 de skywatcher et le monter sur une AZ3, car je ne veux pas de contrepoids, mise en station etc. et pas de goto.

Si je regarde le poids du 127/1400 (3,6kg) versus la monture, ça devrait le faire, mais j'aimerai quand même un avis. A priori le Mak 150 n'irait pas sur cette monture (dommage).

Merci !

[Fredjel]

Hum, l'AZ4 sera beaucoup plus stable. L'AZ3 ne brille vraiment pas par sa stabilité.

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0263

 

Maintenant, ma préférence irait vers l'AZ5 (ou Skytee) que j'utilise mais c'est plus lourd mais plus stable et équipée de réglage fin :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KE323

 

Un suivi à 300x reste possible avec cette monture.

Modifié 5 septembre 2016 par Fredjel

[OrionRider]

Effectivement, l'AZ3 est connue pour être médiocre.

Le top serait une Vixen Porta II, mais c'est coûteux et il en passe rarement dans les petites annonces...

 

Donc, comme Fredjel, une AZ4 ou la Skytee.

[roger63]

merci les amis. Je viens de regarder l'AZ4, mais je ne vois pas les flexibles comme sur l'AZ3 pour régler?

L'avantage de celle là est que je peux utiliser un mak 150 au lieu du 127. Je me demande s'il y a une grosse différence au niveau visuel..Il y a 300 euros de plus pour le 150!!

Modifié 5 septembre 2016 par roger63
complément d'infos

[Gontran]

L'AZ4 n'as pas de flexibles, elle se tourne "à la main", pas de réglages "fins". Mais elle est beaucoup plus stable.

 

Un Mak 150, ça commence à faire beaucoup de focale il me semble... L'AZ4 est relativement stable mais son domaine, c'est surtout les instruments à grands champs. Pour les plus gros grossissements, ça n'est pas l'idéal. (je ne fais que rarement au dessus de 150-200x.

[Fredjel]

Les mak ont un champ restreint ce qui exclu les objets étendus du CP. Un 150 sera mieux qu'un 127 mais sera plus lourd. Le domaine d'utilisation des mak reste prioritairement le planétaire et le lunaire - domaine dans lesquels ils excellent.

Attention à la mise en température : plus le diamètre sera important et plus la mise en température sera longue.

 

Un mak 127 sera à l'aise sur une AZ4 mais un 150 sera limite. L'AZ5 (Skytee) lui ira mieux en terme de monture Alt/Az.

Modifié 5 septembre 2016 par Fredjel

[OrionRider]

.Il y a 300 euros de plus pour le 150!!

Ah, pour 300€ tu as presque un Dob200 (1,8x plus de lumière qu'un 150 et ça convient aussi bien en planétaire qu'en ciel profond).

 

Pas besoin de monture, c'est inclus, toujours bien stable et on observe confortablement assis.

C'est très facile à monter (on pose et on observe) et pour le transport, si tu comptes le trépied, la monture et le Mak finalement c'est peut-être plus simple d'avoir la base dans le coffre et le 200mm en travers des sièges arrière.

 

Juste une idée comme ça...

Modifié 5 septembre 2016 par OrionRider

[roger63]

Ok pour tout (et merci pour les conseils).

Je pense que je vais rester sur l'option mak 127 avec AZ4 pour rester dans le budjet .

Pour OrionRider, je suis d'accord, mais je ne veux plus m'encombrer d'un dobson. J'en ai eu deux, un 200mm et un 254mm et je ne peux plus trimballer ces engins.

Pour le mak 127/635 Bresser Messier, je pense que la focale devrait permettre l'observation du CP même si c'est limite, non?

[OrionRider]

je ne veux plus m'encombrer d'un dobson. J'en ai eu deux, un 200mm et un 254mm et je ne peux plus trimballer ces engins.

OK, je comprends. Mais un Mak sur AZ c'est pas non plus tout petit ni tout léger.

 

Pour le mak 127/635 Bresser Messier, je pense que la focale devrait permettre l'observation du CP même si c'est limite, non?

 

Euh, 127/635 c'est une grosse lunette achromatique, pas un Mak.

Je pense que tu voulais dire "Mak 127/1500"...

 

La longue focale, ça empêche juste d'avoir un faible grossissement. Ce qui est limite pour le CP, c'est surtout le diamètre. A moins d'avoir un très bon ciel, tu auras du mal à distinguer les galaxies par exemple.

[roger63]

Merci Orion. Encore indécis, mais déjà de bonnes réponses. Je reste donc sur une AZ4 pour la monture mais maintenant, qu'est-ce que je mets dessus ? Un mak 127/1500 ou une lunette Messier AC127?

[Gontran]

Une lunette 127 est très lourde ! Sur mon AZ4, j'ai une 80/600ED et ça va. Mettre une 100 commencerait à être difficile, j'ai du mal à imager une 127mm.

 

La 127/635 permet d'avoir un instrument plus court, donc un peu moins contraignant. Cependant, avec ces caractéristiques, le chromatisme est très fort et encore plus présent à fort grossissement. Ce genre de lunette, c'est bon pour le grand champ. A titre de comparaison, j'ai une aussi une 80/400, je ne grossis pas plus que 50-60x.

 

Avant de définir l'instrument à acheter, il faut savoir ce que tu veux faire parce que là, on part dans tous les sens. Et ne me dit pas du CP, du planétaire et de la photo, le tout à moins de 300€ Tu as essayé la moulinette de Newton ?

[Invité]

La Bresser 127/635mm fait 7,7kg!

Préférer la SW 120/600mm de 3,9kg seulement+skytee2 avec son trépied+mak 127mm et revoir le budget ou le projet.

 

alternative gain de place dans la voiture:ES 254mm 768,89€

http://www.explorescientific.fr/fr/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-254mmm.html

Modifié 5 septembre 2016 par Invité

[OrionRider]

Effectivement, tu hésites entre deux instruments diamétralement opposés: une lunette pour le CP à très faible grossissement et un Mak plus axé 'planétaire'.

 

Si tu as possédé un Dob 250, tu vas être vachement déçu...

[Fredjel]

Merci Orion. Encore indécis, mais déjà de bonnes réponses. Je reste donc sur une AZ4 pour la monture mais maintenant, qu'est-ce que je mets dessus ? Un mak 127/1500 ou une lunette Messier AC127?

 

Une lunette achromatique de 127 mm et de 600 de focale est faite pour avoir du champ et apprecier la voute etoilée ou quelques objets larges du CP. Mais elle n'est pas faite pour grossir sinon le chromatisme sera tres élevé. Ca bave en planétaire.

Je pense que ta configuration initiale d'un mak 127 sur une az4 est plutôt pas mal mais avec une orientation lunaire et planétaire certaine. Il pourra aussi permettre d'apprécier quelques représentants du ciel profond plutôt brillant tel que les amas globulaires et certaines NP. Pour les autres objets du CP, il faut de la luminosité donc du diamètre ce qu'un mak 127 ne pourra t'offrir.

 

Après, tu as les C8 mais az5 obligatoire et ça commence à être aussi lourd qu'un dobson...

Modifié 5 septembre 2016 par Fredjel

[roger63]

la az5 skytee n'entre pas dans mon budget.

Je regarde aussi la possibilité d'une lunette Bresser 102/1000. Cela conviendrait à mon budget et à mes aspirations, mais est-ce que la AZ4...

bresser messier c'est chinois comme optique?

Modifié 5 septembre 2016 par roger63

[OrionRider]

bresser messier c'est chinois comme optique?

 

Oui, de provenance non garantie.

 

Franchement, ce genre de lunette achromatique, c'est pas fameux; perso je préférerais un Mak alors.

Et c'est un machin de plus d'1m de long et 5kg. Pas vraiment un instrument compact...

[Fredjel]

+1

 

Tu auras une meilleure maîtrise du chromatisme avec un Mak. Encore une fois, un Mak 127 sur une AZ4 me paraît être une ensemble cohérent.

[roger63]

OK les amis. Je vais donc suivre vos conseils éclairés et rester sur ma première impression, soit le mak 127 avec AZ4.

Comme je vais surtout faire du planétaire, je vois qu'il existe en focale 1500 et 1900. Je prend quoi?

[Fredjel]

Plus la focale est courte et plus tu auras du champ. Donc 1500.

[roger63]

Merci Fred,

Je crois qu'on a fait le tour de la question. Reste plus qu'à trouver les sous et choisir la marque..

[roger63]

Finalement, je crois que je vais me ré-orienter vers un dobson 200. Celui de Bresser Messier me plaît bien avec son rocker démontable et ses colliers qui permettent de le tourner-reculer.

Comme quoi..