Principe du stacking

[Bedros]

Hello tout le monde,

 

Petite question que je me pose et dont je vous fait part.

 

De ce que j'ai pu comprendre, le fait faire et d'empiler ensuite plusieurs photos avec flat dark offset et compagnie, c'est pour améliorer le rapport signal/bruit et corriger d'éventuels défauts.

 

Que se passe-t-il si (en prenant l'extrême) au lieu de faire des séances de photos pendant 3 ou 4 heures je fais une seule photo de chaque (donc une photo de l'objet celeste, un dark un offset et un flat) et que je les duplique et les renomme d'autant de fois que j'en ai besoin puis que je procède au stacking, que va -t-il se passer? Le résultat ne sera pas le même que si je prends autant de prise de vue réellement?

[litobrit]

Un achat utile, le livre de Thierry Legault, Astrophotographie.

Tu y trouveras les réponses a ces questions.

[Bedros]

Merci de l'info mais les livres ce n'est vraiment pas ma tasse de thé.

un forum c'est pour trouver des réponses aussi.

[deufrai]

Hello,

 

malheureusement non.

Le principe du stacking c'est de moyenner le bruit, ou plutôt les bruits (photons, "courant noir", lecture), qui par nature sont différents (dans le sens où ils ne se superposent pas strictement) d'une image à l'autre, alors que les objets photographiés (Etoiles, nébuleuses, etc...) restent immobiles (aux erreurs de suivi près) entre les poses.

 

Donc si tu stackes plusieurs copies d'une seule et unique pose, tu ne tires aucun profit puisque toutes les images sont strictement identiques

Modifié 5 septembre 2016 par deufrai

[litobrit]

Merci de l'info mais les livres ce n'est vraiment pas ma tasse de thé.

un forum c'est pour trouver des réponses aussi.

Et puis c'est moins cher...

[Bedros]

Tu sous entends quoi là? Si je demande le titre d'un bouquin tu pourras intervenir. si c'est pour faire du sarcasme et du mauvais esprit tu peux tracer ta route.

 

 

Merci Deufrai je comprends mieux le principe de fonctionnement c'est sympa.

Modifié 5 septembre 2016 par Bedros

[Raoulklimber]

Si tu additionne deux images strictement identiques, tu double tout : le bruite et le signal.

Tu obtient donc exactement le même résultat en terme de signal sur bruit. Pas d’intérêt, autant doubler la luminosité de ton écran d'ordi...

 

Si tu additionne 2 clichés différents du même objet, tu additionne parfaitement le signal physique = 2 x plus de signal physique (dans un cas idéal...). Mais le bruit étant un type de signal par nature aléatoire, les pics de bruits ne seront pas au même endroit sur chaque cliché, le bruit ne "s'additionne" donc pas vraiment, ça ressemblerait plutôt à un effet de moyenne. En vrai il va monter un peu eu fur et à mesure de l'accumulation des clichés mais les nouveaux pics de bruits tombants dans les anciens trous, ça monte moins vite, beaucoup moins vite que le signal physique.

 

Si tu veux retenir un truc hyper simple retient qu'au fur et à mesure des clichés additionnés le bruit se moyenne pendant que le signal s'additionne. En sachant qu'en vrai c'est pas tout à fait aussi simple.

Si tu veux le détail complet, ben lis un cours de traitement du signal

Modifié 5 septembre 2016 par Raoulklimber

[litobrit]

Tu sous entends quoi là? Si je demande le titre d'un bouquin tu pourras intervenir. si c'est pour faire du sarcasme et du mauvais esprit tu peux tracer ta route.

Ah oui... désolé pour toi. Je comprends mieux pourquoi tu n'aimes pas les livres.

[Julien3146]

Je te trouve un peu sec gratuitement là...

 

Le mec pose une question précise sur un forum débutants, et tu l'envoie bouler parce qu'il ne veut pas acheter un livre et la boucler?

Je pense que tu l'aurais eu un peu mauvaise à tes débuts si les gens avaient fait preuve d'aussi peu d'empathie...

 

C'est un peu piquant pour rien... Ça ne coûtait pas grand chose de répondre comme Raoulklimber, qui a donné une explication claire et facilement assimilable...

Modifié 5 septembre 2016 par Julien3146

[deufrai]

Je te trouve un peu sec gratuitement là...

 

Le mec pose une question précise sur un forum débutants, et tu l'envoie bouler parce qu'il ne veut pas acheter un livre et la boucler?

Je pense que tu l'aurais eu un peu mauvaise à tes débuts si les gens avaient fait preuve d'aussi peu d'empathie...

 

C'est un peu piquant pour rien... Ça ne coûtait pas grand chose de répondre comme Raoulklimber, qui a donné une explication claire et facilement assimilable...

 

+1

 

D'autant qu'avec ton expérience, litobrit, tu aurais pu fournir une explication simple et tout aussi rapide à écrire, ou presque. Avec le renvoi, en bonus, vers notre Sainte Bible à tous pour approfondir

[nebula]

Ah oui... désolé pour toi. Je comprends mieux pourquoi tu n'aimes pas les livres.

Petit prétentieux va faut pas pèter plus haut que ton CUL.

[mandrake]

Quelle ambiance ...

C'est vrai que la réponse a la question est un peu technique, un bon article dans une bonne revue ou bien un "bouquin" est préférable .

On ne peut pas augmenter le rapport S/N "signal /bruit d'une image en dupliquant uniquement cette dernière .

Sinon fait l'essai.

[Bedros]

Merci Raoul, encore une fois clair et concis. Je me doute bien que si c'était aussi simple les astrams se fatigueraient pas à passer des nuits à faire des clichés mais maintenant je comprends pourquoi

 

Merci aux autres aussi de prendre mon parti. Désolé mais j'ai des troubles de la concentration et les livres je ne peux pas, très rapidement les lignes s’emmêlent et je n'arrive plus à suivre.

[Modération]

Bonjour,

Je rappelle que nous sommes sur un forum régit par une chart disponible ici:

http://www.webastro.net/forum/announcement.php?f=10&a=1

Afin d'éviter de perdre du temps en messages privés divers et variés, quelques remarques:

- Merci de ne pas vous prendre la tête inutilement. Si vous tenez vraiment à le faire, faites le ailleurs ou en privé.

- En ce qui concerne les insultes, pour faire simple et court, la prochaine fois, c'est dehors. Il n'y aura pas d'autres avertissements.

[Jean-Baptiste_Paris]

Un peu de lecture (rapide) avec des exemples en images qui permet de mieux comprendre : http://deepskystacker.free.fr/french/.

 

Il est important de retenir que le RSB s'améliore avec la racine carrée du nombre d'images brutes utilisées : avec 4 images, on gagne un facteur 2 par rapport à une seule image, avec 16, un facteur 4, etc.

 

Conséquence : plus on empile d'images, et plus l'image stackée a un RSB important... mais plus on veut améliorer ce RSB, plus il faut empiler un grand nombre d'images.

 

Dans l'exemple dans le lien ci-dessus, on voit que le gain apporté par 4 images est énorme ; avec 16 images c'est encore mieux, mais la différence est moins flagrante ; avec 32 images c'est encore mieux mais le gain devient très léger par rapport à 16... On gagne donc, mais de moins en moins.

 

Pour ce qui concerne les darks, offset et flat, ce n'est pas tout à fait la même logique puisqu'en calibrant l'image brute avec les DOF, on va ajouter du bruit. Dans ce cas, on en réalise généralement un nombre suffisamment important (pour les offset et les darks) afin de limiter le bruit qui est ajouté à l'image. Pour les flats c'est encore un autre problème car le bruit ajouté est relativement négligeable au regard des autres avantages procurés par la calibration.

 

JB

Modifié 6 septembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[Illuzionn]

Merci Raoulklimber et Jean-Baptiste_Paris, réponses très claires et compréhensibles pour ce sujet qui m'intéressait aussi

[Chimaera]

Salut,

 

Voici un passage d'une vidéo très bien faites pour t’expliquai tout ça très facilement :

[Shining]

Merci aux autres aussi de prendre mon parti. Désolé mais j'ai des troubles de la concentration et les livres je ne peux pas, très rapidement les lignes s’emmêlent et je n'arrive plus à suivre.

 

Tu n'as pas à te justifier

Tu as posé une question et ceux qui savaient et qui ont bien voulu répondre l'ont fait, c'est ça l'entraide

On a tous débuté et même les meilleurs ont eu besoin d'aide à un moment donné

[Raphael_OD]

Tiens un modo j'en profite !

j'aimerais bien avoir une réponse sur deux mails envoyés pour changement possible ou pas d'id ! J'ai plus de cacahuètes je reviens.

Bernard il est grognon le mardi

[gerard33]

Je lis ces messages avec un relâchement amusé

En résumé Bernard à commis un crime impardonnable

Essayez de relire calmement les échanges

une maladresse suivie d'une sur-reaction

N'oubliez pas le nombre de fois où Bernard a rendu service aux débutants, quand vous en serez au même point, vous pourrez le casser

[Bedros]

 

Merci pour ces informations c'est sympa. deepsky je l'ai téléchargé dès que j'ai vu les vidéos d'Arnaud Thiry la dernière fois mais je n'avais pas vu ces explications sur le site.

 

Tout est prêt, les logiciels et le matériel que je viens de recevoir (à part la bague T2, (donc je ferai mon premier test avec l'appareil seul que je n'ai pas encore défiltré)

 

Je comprends mieux pourquoi avec mon eq3-2 limitée à des poses d'environ 30 secondes maximum je n'aurai jamais une aussi bonne qualité d'image qu'avec une monture permettant des temps de poses plus longs. Mais au début sur des sujets relativement faciles et assez lumineux j'espère pouvoir faire des premières prises de vue satisfaisantes avec votre aide .

 

(Shining super ton site )

 

Edit : c'est bon gerard33, ça c'est calmé, pourquoi tu en remets une couche? Ca va c'est oublié, arrêtons là

Modifié 6 septembre 2016 par Bedros

[Jean-Baptiste_Paris]

Je comprends mieux pourquoi avec mon eq3-2 limitée à des poses d'environ 30 secondes maximum je n'aurai jamais une aussi bonne qualité d'image qu'avec une monture permettant des temps de poses plus longs.

 

Poser seulement 30s n'est pas forcément très limitant en soit, tout dépend du capteur.

Les possesseurs de l'A7s font plus que très bien avec seulement 30s de pose unitaire...

 

En contrepartie, il faut augmenter le nombre de poses.

 

Ce qui va te limiter davantage en l'occurrence, c'est ton capteur non défiltré pour la photo des nébuleuses par émission.

 

jb

[Bedros]

C'est un eos 1000D que je viens de recevoir. Greg m'a conseillé pour le moment de ne pas encore le défiltrer. Ce n'est pas un tord parceque si je fais une mauvaise manip avant même d'avoir commencé l'astrophoto, ce serait un très mauvais départ lol.

 

Je prendrais des sujets qui n'ont pas de rouge au début comme les pleiades par exemple

[Jean-Baptiste_Paris]

Oui, ça marche bien avec les amas ouverts et globulaires, ainsi que les galaxies.

 

jb