néb plan Version 2016 de l'oeuf du Cygne, au C11 à F10

[christiand]

Bonjour

 

 

Voici une version à 0.5"/pix de cette nébuleuse protoplanétaire imagée depuis la Région Lilloise en Juillet dernier.

Ce n'est pas une nébuleuse planétaire bien que sa référence "Pk" la classe dans cette catégorie. C'est la naissance d'une très jeune étoile encore cachée dans sa gangue de poussières et de gaz opaques. On ne voit pas l'étoile directement, seuls des jets de lumière jaillissent par 2 "tous de serrures", à la manière d'un puissant phare cosmique.

 

Cet objet rarement imagé est un très bon challenge pour les amateurs de résolution.

 

C11HD à 2.8 metres de focale et Sbig ST10XME. Monture G11 stepper pilotée à la MTS3SDI.

28x300 secondes sous un ciel à 1.6 - 1.8" de seeing.

 

Traitement Iris puis PS CS2

 

 

 

 

 

Note : le suivi du seeing (variation de la MAP, evolution de la turbu) est essentiel pour capturer cet objet dans des conditions optimums. Il faut être très attentif à la FWHM au fil de l'acquisition des images brutes. Bien entendu l'utilisation d'un masque de Bathimov est totalement exclue du protocole.

 

Images "techniques" pour les intéressés. J'ai regroupé la grande image de 2000 pix, une capture du tracking sous MaximDl, une comparaison version C9 2013, C11 2016 et HST, et un petit comparatif d'une image brute sous 2 seeings différents (2.5 et 1.7" d'arc), afin de quantifier la différence de RSB et de visualiser la résolution sur des petits couples d'étoiles serrées (fleches rouge).

La résolution effective s'évalue sur une image brute au format .fit, donc avant post traitement.

 

http://www.astrosurf.com/chd/pagefo/egg.htm

 

 

 

 

A la prochaine

 

 

 

Christian

[litobrit]

Original et toujours aussi bien fait.

Sur une brute tu ne peux rien évaluer (visuellement) puisque tu n'y vois rien, c'est tout noir

C'est sur sa représentation sous forme d'image à l'écran que tu tentes ton évaluation mais l'image est déjà étirée par le système de visualisation.

L'estimation de résolution par la séparation d'étoiles proches est plus adaptée au visuel.

[Spego]

Jolie shoot toute en finesse! Tu as de la chance d'avoir un ciel avec si peu de turbulence, chez moi je suis content quand je tourne autour de 2.5" et la fwhm fait le yoyo sur les poses courte (5secondes) durant la mise au point.

Enfin bien belle image et beau traitement!

A plus

[christiand]

Bonjour Spego

 

chez moi je suis content quand je tourne autour de 2.5" et la fwhm fait le yoyo sur les poses courte (5secondes) durant la mise au point.

 

Oui, c'est un peu le yoyo par forte turbu. Cela se voit immédiatement à la recherche du "creux de vague" et en débutant le guidage : l'étoile se balade et on ne peut rien y faire. Cela arrive de temps en temps...

 

 

 

Christian

[Christophe.noel]

Encore une image améliorée

 

Une image parfaitement traitée, tes FDC reste vraiment super !

La NP est encore mieux détaillée qu'au C9.25, que demander de plus

[Pulsar59]

Très fin, bravo

 

Une suggestion : avec SGP, tu mesures une FWHM moyenne de 200 étoiles aussi bien en pré-série que sur les brutes longue pose. Ca permet :

- une MAP considérablement plus précise que la FWHM suivie à la mano sur une seule étoile

- un autofocus que tu peux demander à refaire autant que tu veux

- le tri quasi-automatique des brutes après acquisition

- l'estimation de la résolution (qui est la convolution du seeing par ta chaîne optique, ses aberrations et son échantillonnage etc...) par la mesure fiable de l'élargissement moyen des étoiles sur poses brutes courtes (ou longues, c'est toi qui choisis). C'est bien plus fiable que la mesure de la séparation de 2 étoiles qui effectivement dépend du traitement, alors que l'élargissement des étoiles non saturées mesuré par SGP sur brutes n'en dépend pas.

 

Gain de temps et de précision énormes, accessoirement tu peux aller roupiller pendant les poses et c'est tout ce qui te reste à faire de toute façon car le soft fait bien mieux que toi

Modifié 6 septembre 2016 par Pulsar59

[Spego]

Pulsar, Tu conseilles donc vivement SGP comme soft pour gérer les acquisitions? Pour l'instant j'utilise Maxime DL mais j'ai envie de faire le pas sur SGP.

[christiand]

Salut !

 

Christophe :

 

La NP est encore mieux détaillée qu'au C9.25, que demander de plus

Oui la résolution spatiale due à l'échantillonnage permet d'améliorer la résolution.

Il faudrait que je retrouve une brute C9 à mettre en paralléle avec une brute C11 pour évaluer la séparation des étoiles doubles.

 

 

Pulsar :

 

Une suggestion : avec SGP, tu mesures une FWHM moyenne de 200 étoiles aussi bien en pré-série que sur les brutes longue pose.

Merci !

J'avais déja pris connaissance des perfs apportées par SPG, un bon soft effectivement

 

 

Christian

[TILOUNE]

Bah moi j'y connais vraiment rien en cp mais boudiou ce que ça peut être beau quand même ! Bravo Christian

[olivdeso]

Bien entendu l'utilisation d'un masque de Bathimov est totalement exclue du protocole.

 

 

Ah le lobying anti Bahtinov de mauvaise foi.

 

c'est comme pour le KAF8300. Ceux qui on les meilleurs avis sont ceux qui l'utilisent le moins...voir pas du tout.

 

Si encore tu l'utilisais à chaque scéance tu pourais avoir un avis pertinent, mais tu n'en n'as même pas un pour le C11. Comment peux tu dénigrer un outil dans tout tes post que tu n'as même pas quantifié? Désolé ça me fait bondir.

 

C'est pas bon les à prioris dans la vie...

Modifié 6 septembre 2016 par olivdeso

[christiand]

re,

 

Si encore tu l'utilisais à chaque scéance tu pourais avoir un avis pertinent, mais tu n'en n'as même pas un pour le C11. Comment peux tu dénigrer un outil dans tout tes post que tu n'as même pas quantifié?

Olivier j'ai utilisé ce masque avec mon ancien C9, je l'avais précisé sur un autre fil

Par ailleurs tu as eu un autre avis d'utilisateur, il me semble.

C'est donc sur des faits que je dis et je confirme que l'utilisation de cet accessoire n'est pas adapté à l'imagerie et sa surveillance aux petits échantillonnages. Désolé de te faire bondir.

Mais chacun fait ce qu'il veut, on s'amuse, en recherchant des résultats optimums.

 

Christian

[zeubeu]

Moi je me sers uniquement du Bahtinov sur mon T500, trop galère sinon pour faire la map, mais c'est vrai que je ne suis qu'un astrophotographe espoir :-)

[bfde974]

Superbe acquisition, y'en faut de la résolution en effet pour sortir un objet pareil, bravo !!

 

Je seconde Pulsar59 concernant le focus, notamment avec SGP que j'utilise aussi, très difficile de revenir en arrière après ça...

 

Brice

[christiand]

Bonjour et merci

 

Fred :

 

Moi je me sers uniquement du Bahtinov sur mon T500, trop galère sinon pour faire la map, mais c'est vrai que je ne suis qu'un astrophotographe espoir :-)

 

Oui, comme tout le monde au début on utilise ce type d'accessoire pour faire la MAP, j'ai longtemps utilisé la croisée de fils (C8 puis C9), momentanément le fameux masque, je n'avais pas toujours des MAP parfaites, parfois bien, parfois moins bien, surtout en travaillant à F10. Puis on finit pas utiliser la mesure de FWHM, moins hasardeuse, beaucoup plus sure. Dans ce cas toutes les productions sont exploitables, enfin, compte tenu du seeing...

Franchement il faut éliminer les causes de dérives pour se concentrer sur l'essentiel. Enfin, c'est un avis ...

 

Christian

[christiand]

re,

 

Je seconde Pulsar59 concernant le focus, notamment avec SGP que j'utilise aussi, très difficile de revenir en arrière après ça...

 

Oui j'imagine, de mon coté le seul "soucis" c'est le fait que je bosse à l'ancienne en manuel, pas d'autofocus etc..

Mon point de repère c'est l'évolution de la FWHM, elle m'est donnée par l'étoile guide du second capteur de la Sbig, donc en live.

 

Christian

[zeubeu]

Bonjour et merci

 

Fred :

 

Oui, comme tout le monde au début on utilise ce type d'accessoire pour faire la MAP, j'ai longtemps utilisé la croisée de fils (C8 puis C9), momentanément le fameux masque, je n'avais pas toujours des MAP parfaites, parfois bien, parfois moins bien, surtout en travaillant à F10. Puis on finit pas utiliser la mesure de FWHM, moins hasardeuse, beaucoup plus sure. Dans ce cas toutes les productions sont exploitables, enfin, compte tenu du seeing...

Franchement il faut éliminer les causes de dérives pour se concentrer sur l'essentiel. Enfin, c'est un avis ...

 

Christian

 

 

Bahhh on a au moins un point commun car je fais aussi la map manuellement, je tourne à la main mon gros cabestan :-)

[Jean-Baptiste_Paris]

Bien entendu l'utilisation d'un masque de Bathimov est totalement exclue du protocole.

 

Christian, arrête de nous raconter des blagues, non seulement tu en as utilisé un, mais tu as oublié de l'enlever avant de lancer les poses...

 

 

[Pulsar59]

re,

 

 

 

 

Mon point de repère c'est l'évolution de la FWHM, elle m'est donnée par l'étoile guide du second capteur de la Sbig, donc en live.

 

Christian

 

Justement : c'est là le souci : tu n'utilises qu'une seule étoile et de plus sans enregistrement temporel des évolutions de cette donnée, autre que ta mémoire à court terme

Quand un soft t'enregistre tout ça en moyennant sur 200 étoiles tout en pilotant ton moteur de MAP, c'est là que tu apprécies le progrès, même si, c'est vrai, ton orgueil en prend un petit coup car tu t'effaces derrière la machine. Mais on peut se consoler facilement en allant pioncer

 

Juste pour donner quelques chiffres : auparavant, sur mon 250 F/4, je faisais la MAP à la FWHM comme toi. A cette époque, j'avais une erreur de répétabilité d'environ 15 pas moteur (écart-type de répétition sur 6 MAP consécutives). Avec SGP, maintenant, cette erreur est de 2 pas moteur. Pour info, le pas moteur fait 2 µm.

Modifié 6 septembre 2016 par Pulsar59

[christiand]

re,

 

Fred : démasques toi et adoptes la mesure de FWHM compte tenu de ton échantillonnage, tu sais parfois on se dit "bah...c'est moins bon à cause du seeing" alors qu'en fait c'est simplement un écart de MAP...

Enfin, c'est le conseil que je peux te donner.

 

 

JB : c'est marrant, on m'avait fait la même remarque sur le forum CN aux US c'était toi, hein..

 

 

Pour les zintéressés par la résolution, je viens de monter un comparatif entre C9 et C11, des brutes issues de la même ST10.

La différence n'est pas très importante, due au seeing un peu meilleur avec le C11 mais également à la résolution spatiale plus importante avec le 280mm.

Ce sont les étoiles doubles qui permettent d'évaluer la résolution. En principe on pourrait faire un profil astrométrique des doubles qui sont séparées si les 2 pics sont suffisamment distincts et non confondus.

De souvenir il doit exister des outils pour cela... faudrait que je cherche..

 

[christiand]

Pulsar :

 

Justement : c'est là le souci : tu n'utilises qu'une seule étoile et de plus sans enregistrement temporel des évolutions de cette donnée, autre que ta mémoire à court terme

 

Oui tu as raison. Mais à mon avis ce n'est pas vraiment un soucis, tu sais que la FWHM est idem sur chaque étoile, enfin presque, à l'erreur de mesure prés. Dans les conditions normales l'étoile guide varie par exemple de 1.5 à 1.8" sur 10 ou 15 intégrations. C'est un indicateur.

Je commence à me méfier quand le décalage monte et passe parfois les 2" d'arc.

Mais je suis très pragmatique et au vu des résultats que j'obtiens je ne vais pas trop changer les choses pour l'instant.

 

Christian

[Pulsar59]

Pulsar :

 

 

 

Oui tu as raison. Mais à mon avis ce n'est pas vraiment un soucis, tu sais que la FWHM est idem sur chaque étoile, enfin presque, à l'erreur de mesure prés. Dans les conditions normales l'étoile guide varie par exemple de 1.5 à 1.8" sur 10 ou 15 intégrations. C'est un indicateur.

Je commence à me méfier quand le décalage monte et passe parfois les 2" d'arc.

Mais je suis très pragmatique et au vu des résultats que j'obtiens je ne vais pas trop changer les choses pour l'instant.

 

Christian

 

Le pragmatisme est une grande qualité.

Ce que je peux dire également de façon pragmatique, c'est qu'entre une brute annoncée à 1,5" par SGP et une autre annoncée à 1,8, moi par contre je fais très bien la différence, au point que souvent la 1,8 finit à la poubelle !

Sinon la FWHM est presque la même, tu as raison. Mais justement, le fait d'intégrer 200 étoiles élimine les causes d'erreurs et les fluctuations temporelles, c'est un gros avantage. Autre détail : on utilise aussi le Half-Flux radius (HFR), qui est une mesure de l'intégrale de l'intensité de l'étoile, donc une mesure 2D, au lieu du diamètre à mi-hauteur qui n'est qu'une mesure 1D, forcément moins précise.

 

Sinon : il faut oublier la séparation des étoiles doubles comme mesure de résolution, pour les raisons invoquées précédemment (effet du traitement même s'il ne s'agit que d'un stretch). Le HFR est la bonne métrique !

Modifié 6 septembre 2016 par Pulsar59

[Jean-Baptiste_Paris]

JB : c'est marrant, on m'avait fait la même remarque sur le forum CN aux US c'était toi, hein..

 

Haha, même pas... mais faut dire qu'elle était facile !

 

Très belle photo encore une fois et intéressante comparaison entre le c9 et le c11 sur les étoiles doubles.

 

jb

[Saint-Jey]

Christian, arrête de nous raconter des blagues, non seulement tu en as utilisé un, mais tu as oublié de l'enlever avant de lancer les poses...

 

 

 

on ne rit pas, c'est exactement ce que j'ai pensé en ouvrant le post...

[Saint-Jey]

re,

 

Fred : démasques toi et adoptes la mesure de FWHM compte tenu de ton échantillonnage, tu sais parfois on se dit "bah...c'est moins bon à cause du seeing" alors qu'en fait c'est simplement un écart de MAP...

Enfin, c'est le conseil que je peux te donner.

 

Christian

 

du coup, j'ai une petite question con :

quand tu fais de la photo au reflex (donc sans ordinateur) et que le reflex n'est pas pilotable par un ordinateur (genre mon d3100), comment faire la mep sans bahtinov (parce que le faire au jugé au liveview... beurk) ?

[litobrit]

Sinon : il faut oublier la séparation des étoiles doubles comme mesure de résolution, pour les raisons invoquées précédemment (effet du traitement même s'il ne s'agit que d'un stretch). Le HFR est la bonne métrique !

Ben oui Christian....

[exaxe]

Salut Christian

Elle est superbe ,et il faut regarder la full! quelle resolution tu as obtenu sur cette nébuleuse! Bravo.

est-ce-qu'avec un filtre infrarouge on pourrait faire ressortir la centrale?

[mewlon]

Très belle cette nébuleuse protoplanétaire , bravo .

 

Demain , je la tente avec A7S pour voir .

[LGT150]

Bonjour Christian, superbe définition , je suis en accord avec toi en ce qui concerne le contrôle de la map de manière systématique , par contre en ce qui concerne la map au masque de bathinov, non, si elle est couplée avec le soft bathinov grabber et des poses de 4" là c'est redoutable .

As-tu déjà essayé?

[christiand]

Bonjour

 

Beaucoup de questions

 

Pulsar :

Sinon : il faut oublier la séparation des étoiles doubles comme mesure de résolution, pour les raisons invoquées précédemment (effet du traitement même s'il ne s'agit que d'un stretch). Le HFR est la bonne métrique !

Je vois que cette résolution d'étoiles doubles souleve des interrogations..

Mais pourquoi oublier ? je ne pense pas ....

 

 

 

Saint Jey

 

quand tu fais de la photo au reflex (donc sans ordinateur) et que le reflex n'est pas pilotable par un ordinateur (genre mon d3100), comment faire la mep sans bahtinov (parce que le faire au jugé au liveview... beurk) ?

 

Je n'ai jamais fait d'image avec un APN, je ne peux pas te renseigner.

Tu fais la MAP avec un masque si cela te convient, à mon sens il est suffisamment précis pour travailler avec des échantillonnages plus importants, et faire la série de brutes sans se soucier des écarts.

 

 

 

Stef :

 

est-ce-qu'avec un filtre infrarouge on pourrait faire ressortir la centrale?

 

Bonne question, mais je pense que le nuage de poussières est trop opaque et même le HST n'y voit rien.

 

 

 

edit :

 

Lucien :

 

As tu déja bossé avec un échantillonnage de 0.5"/pix et obtenu réguliérement des images brutes entre 1.5 et 2.0" avec une MAP au masque ? A mon avis c'est la question qu'il faut se poser.

 

 

Christian

Modifié 6 septembre 2016 par christiand

[LGT150]

Non, mais descendu entre 2 et 2.5 oui sous un ciel exceptionnel, en luminance en pose de 300" , je ne parle pas de ha, ni de rgb, avec ce système de contrôle de fwhm , alors que manuellement je suis souvent au dessus et la map est beaucoup plus longue. L’inconvénient c'est qu'il faut que j'aille chercher une étoile suffisamment lumineuse hors champ , et recadrer à chaque coup , heureusement Artemis dispose de marqueur pour récupérer le champ photographié au pixel prés.

Modifié 6 septembre 2016 par LGT150