tech Temps de pose unitaire et sigma : pourquoi "3x l'offset" ?

[0£i\/€]

Merci pour ces rappels bien intéressants.

OrionRider peux tu m'expliquer : le fond de ciel ne dépasse pas 1/3 à la moitié de la dynamique (selon le contraste de l'objet)

Si je comprend bien dans Iris le rapport entre la moitié mediane mesurée sur d'une étoile saturée et la mediane du fond de ciel ne doit pas dépasser 33 % ?

[OrionRider]

le rapport entre la moitié mediane mesurée sur d'une étoile saturée et la mediane du fond de ciel ne doit pas dépasser 33 %

 

Euh, je fais de l'astrophoto moi, pas de l'astrophysique. Et je n'ai pas Iris dans ma poche quand je fais les photos. Je regarde juste le petit écran derrière mon APN.

 

En langage humain: "si l'écran est orange comme une citrouille, c'est pas bon".

 

Faut pas que le fond de ciel soit si lumineux que tous les détails sont noyés dedans. Pour moi, c'est bon si l'histogramme RVB se trouve entre 1/3 et la moitié, pas plus.

 

[0£i\/€]

Merci OrionRider, c'est vrai rien ne vaut l’œil. L'histogramme c'est plus simple et plus reposant pour la tête merci pour l'info.

[benjamindenantes]

Merci OrionRider, c'est vrai rien ne vaut l’œil. L'histogramme c'est plus simple et plus reposant pour la tête merci pour l'info.

 

C'est pas non plus compliqué de mesuré le sigma.

 

Une fois qu'on l'a fait pour le matos qu'on utilise 80% du temps, pas besoin de le refaire a chaque fois.

[Pulsar59]

c'est vrai rien ne vaut l’œil.

Perso, pas d'accord. L'oeil manque par trop de précision.

Mais je fais de la mesure toute la journée, ceci explique une partie de celà.

[benjamindenantes]

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour mes questions, mais je trouve qu'il y a quand même un petit lien.

Un truc, si ce n'est plus, m'échappe dans tout ce qui précède. Je vais prendre pour exemple pratique celui que je viens de lancer il y a une heure, une nébuleuse proche de Gam. Cassiopée. Images au Canon 1200D Astrodon + filtre CLS sur un Newton SW 200/800 à 400 ISO.

Le sigma d'un offset brut à 400 ISO est entre 8 et 9, mesuré avec la fonction statistiques d'IRIS. A 2 minutes de pose, j'ai un sigma d'environ 50 sur le FDC sans étoile d'une brute. J'ai quand même conservé ce temps de pose, à l'instinct.

 

Dans ces conditions, pour avoir un résultat satisfaisant il faudrait que j'empile une trentaine de brutes puisqu'au delà le gain ne serait pas significatif. Une heure d'intégration seulement...

 

Ce que je ne comprends pas parce que contradictoire avec ce qui a été développé avant :

Pourquoi les "belles" images sont-elles souvent le résultat de nombreuses heures d'intégration (7, 8, 10 heures et parfois beaucoup plus) ?

 

Dans mon cas, si je voulais avoir 5 heures d'intégration ça reviendrait à empiler 150 images brutes alors que le gain est peu significatif par rapport à une trentaine d'images brutes. Est-ce que c'est ridicule de le faire ?

 

Au final et c'est peut être la réponse, est-ce que tout ça est le résultat de la qualité médiocre de mon ciel (20 km N/O de Paris) et que la limite de ce que je peux faire depuis chez moi est atteinte ?

Faut-il conclure que l'APN n'est bon à rien dans mon cas et qu'il ne me reste plus qu'à investir dans une CCD ou CMOS ?

Une caméra ferait-elle d'ailleurs mieux en LRVB avec mes conditions de prises de vue ?

 

Merci pour l'éclairage...

 

Tu mesures 8,5 sur ton offset et 50 sur une brute prétraitée de 2 minutes.

Tu es donc à S 5,9.

 

Ça signifie que ton temps de pose unitaire est inutilement long.

Avec ce matériel et dans ce lieu, tu pourrais descendre a un sigma de 30 sur une brute prétraitée. (S3,5)

Cela t'autoriserais peut-être a poser seulement une minute.

[benjamindenantes]

 

Euh, je fais de l'astrophoto moi, pas de l'astrophysique. Et je n'ai pas Iris dans ma poche quand je fais les photos. Je regarde juste le petit écran derrière mon APN.

 

En langage humain: "si l'écran est orange comme une citrouille, c'est pas bon".

 

Faut pas que le fond de ciel soit si lumineux que tous les détails sont noyés dedans. Pour moi, c'est bon si l'histogramme RVB se trouve entre 1/3 et la moitié, pas plus.

 

 

Tu abuses en parlant des compétences d'astrophysicien.

Tu devrais au moins faire la mesure une fois d'autant que tu shootes très souvent avec ton 150 le D7000 depuis chez toi. Les valeurs ne changent pas tant que cela du jour au lendemain.

 

Je serais curieux de voir a quel rapport tu arrives avec ta technique mais je suis persuadé que c'est inutilement long.

 

Allez, un petit effort avec iris pour mesurer.

[krotdebouk]

Tu mesures 8,5 sur ton offset et 50 sur une brute prétraitée de 2 minutes.

Tu es donc à S 5,9.

 

Ça signifie que ton temps de pose unitaire est inutilement long.

Avec ce matériel et dans ce lieu, tu pourrais descendre a un sigma de 30 sur une brute prétraitée. (S3,5)

Cela t'autoriserais peut-être a poser seulement une minute.

 

Je mesure le sigma d'une brute non prétraitée. J'ai lu plus haut ou dans un autre post que la différence entre le sigma d'une brute non prétraitée ou prétraitée par rapport à un offset n'était pas hyper significative.

 

Ce que tu me réponds rejoint en fait l'origine de mes interrogations (temps de pose et nombre de brutes). Si je pose une minute, sur une durée d'acquisition de 5 heures puisque la météo y est favorable en ce moment, je vais me retrouver avec environ 250 brutes en enlevant le temps de dithering et les déchets. Il me faudrait un ordi de la NASA pour être capable de traiter 250 brutes avec PixInsight en moins d'un week-end !

 

Ou alors je pose plus longtemps dès que j'ai atteint un sigma de 3,5 (30 x 2' = 2 X 30'), mais dans ce cas et à l'oeil, la brute me semble trop claire. J'ai l'impression que le FDC prend le dessus et que les brutes iront directement à la poubelle. Je n'ai pas testé de temps d'expo "longs", les nuits potables étant trop rares au dessus de ma terrasse pour les perdre. Ca serait finalement peut être pas si perdu que ça...

 

Reste aussi à voir ce que représente dans mon cas 2,23 en terme de qualité d'image finale (messages de Pulsar_59 et jb). J'ai 180 brutes de 2' sur ma dernière acquistion, c'est l'occasion de faire des travaux pratiques en empilant 30/60/120/180 images, sans tri qualitatif par lot et avec les mêmes paramètres PixInsight évidemment.

 

Plus j'affine, plus c'est moins clair pour optimiser tout ça

[Pulsar59]

Je vais t'indiquer un truc de dingue qui va résoudre ton dilemme d'un coup

 

Shootes à 200 voire 100 ISO !

Comment tu crois que je faisais à l'APN à 12 bornes de Roissy

Certes tu n'es pas à l'ISO optimal par rapport au bruit de lecture, mais par contre tu traînes pas 1000 poses car tu peux poser plus en unitaire. Et si en plus t'es bien au-dessus de 3 sigma, OSEF du bruit de lecture optimal ou pas car il devient négligeable devant les autres sources de bruit.

 

Balance coût-bénéfice de l'opération : penche très nettement du côté bénéfice !

Modifié 9 septembre 2016 par Pulsar59

[Pulsar59]

Je vais t'indiquer un truc de dingue qui va résoudre ton dilemme d'un coup

 

Shootes à 200 voire 100 ISO !

Comment tu crois que je faisais à l'APN à 12 bornes de Roissy

Certes tu n'es pas à l'ISO optimal, mais par contre tu traînes pas 1000 poses car tu peux poser plus en unitaire. Et si en plus t'es bien au-dessus de 3 sigma, OSEF du bruit de lecture optimal ou pas.

 

Balance coût-bénéfice de l'opération : penche très nettement du côté bénéfice !

 

Et sinon, on mesure bien les bruits sur une prétraitée de laquelle ont été soustraits les SIGNAUX de lecture et thermique. Sinon, tu mesures n'importe quoi. Dans la pratique il est vrai que la mesure prétraitée donne souvent des résultats proches à ceux des brutes, mais c'est par pure chance, et surtout vrai pour des APN un peu tramés, mais c'est pas du tout un cas général.

Modifié 9 septembre 2016 par Pulsar59

[Pulsar59]

euuuh, je yoyote

[krotdebouk]

Je vais t'indiquer un truc de dingue qui va résoudre ton dilemme d'un coup

 

Shootes à 200 voire 100 ISO !

Comment tu crois que je faisais à l'APN à 12 bornes de Roissy

Certes tu n'es pas à l'ISO optimal par rapport au bruit de lecture, mais par contre tu traînes pas 1000 poses car tu peux poser plus en unitaire. Et si en plus t'es bien au-dessus de 3 sigma, OSEF du bruit de lecture optimal ou pas.

 

Balance coût-bénéfice de l'opération : penche très nettement du côté bénéfice !

 

Ca, ça me plait bien !

Je viens de mettre mon APN sur 200 ISO et je vérifie comme il faut Sigma brute prétraitée/Sigma offset

[Pulsar59]

Je connais déjà le résultat

Souvent, il y a des solutions très simples à des problèmes faussement très compliqués !

[benjamindenantes]

, je vais me retrouver avec environ 250 brutes en enlevant le temps de dithering et les déchets. Il me faudrait un ordi de la NASA pour être capable de traiter 250 brutes avec PixInsight en moins d'un week-end !

 

 

J'avais entendu dire que pix était lent mais pas a ce point tout de même!

 

Je traite régulièrement jusqu'a 800 brutes de 12Mo avec DSS. (poses de 30s)

Un I7 avec 8 giga de ram traite ça en moins de 3 heures.

Iris mets 2 x plus de temps.

 

Si pix est lent a ce point, il me parait clair que je ne m'y mettrais pas.

[OrionRider]

Je serais curieux de voir a quel rapport tu arrives avec ta technique mais je suis persuadé que c'est inutilement long.

 

Et pourtant...

Je mélange souvent les temps de pose, avec par exemple 120sec pendant les deux premières heures, puis deux heures à 300sec et le reste de la nuit en 600sec. C'est idéal pour des objets à grande dynamique car DSS fait un HDR au départ des brutes et rien n'est cramé.

 

Il m'est arrivé de traiter les trois temps de pose séparément: 12x10', 24x5' et 60x2". Même temps de pose global mais c'est bien sur les poses de 10' qu'on trouve le plus d'extensions, d'étoiles et de détails.

Donc chaque fois que je peux, j'essaie des poses de 10 minutes.

[Jean-Baptiste_Paris]

J'étais sur le point de soumettre une ou deux autres questions sur le bruit photonique et le fdc, mais j'ai trouvé toutes les réponses à mes questions en relisant avec attention le topic suivant qui date de 2010 : "Discussion sur le temps de pose unitaire, et temps de pose global".

 

Avec les interventions très éclairantes de Thierry Legault, Christiand et Chonum (entre autres...).

 

Je le signale pour ceux que la question intéresse et qui seraient passés à côté, pour prolonger la question du 3x l'offset sur la seconde partie du problème, à savoir le temps de pose unitaire/global.

 

Dès que je finis ma bibli de darks j'essaierai de mettre quelques exemples pour voir le côté pratique de la chose !

 

jb

Modifié 12 septembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[benjamindenantes]

Il m'est arrivé de traiter les trois temps de pose séparément: 12x10', 24x5' et 60x2". Même temps de pose global mais c'est bien sur les poses de 10' qu'on trouve le plus d'extensions, d'étoiles et de détails.

Donc chaque fois que je peux, j'essaie des poses de 10 minutes.

 

Deux options:

 

Soit tu te trompes et c'est là l'effet "placebo" dont on a parlé plus haut.

 

Soit ceux qui ont sorti des formules mathématiques a s'arracher les cheveux se trompent...

 

En toute amitié, je pense que tu te trompes. (mais je peux me tromper!)

 

(sauf si bien sur des poses de 2 et 5 minutes ne remplissent pas la condition des 3S)

Modifié 12 septembre 2016 par benjamindenantes

[Pulsar59]

En toute logique :

- il est normal de trouver les plus grandes extensions sur les UNITAIRES longues

- par contre, si on est au-dessus de 3 sigma, les EMPILEMENTS doivent être comparables.

 

Ensuite, il faut rester pragmatique et pas bloqué sur ses convictions même étayées par une théorie non contestée.

Si un astram affirme qu'il y a une différence en mettant à dispo ses 2 empilements, une unitaire courte, une unitaire longue et un offset unitaire, et qu'en effet on s'aperçoit après mesures qu'il a raison, il faudra bien l'accepter et se demander pourquoi.