Quel oculaire grand champ ?

[etoilesdesecrins]

Bonjour,

 

j'ai pour idée de compléter mes oculaires par un grand champ de 35 à 40 mm environ pour ma lunette FC-100 DF à F 7.4.

Le plus grand champ dont je dispose actuellement est le Panoptic 24 mm. Mais avec 31 X, une pupille de 3.3 mm et un champ de 2.2° je pense que l'on peut aller plus loin encore, notamment pour la contemplation des immenses champs étoilés et de grands objets.

 

Sur la 80ED j'avais un 28 mm qui avec 21 X offrait un champ de 2.7° et j'avoue que lors du passage au Pano sur la Fc j'ai été un poil déçu de l'étendue du champ et de la vision d'ensemble moindres.

Le Pano est parfait par ailleurs !

 

Je recherchais donc (pas d'urgence) un oculaire en 2'' de 35 à 40 mm, offrant une pupille de 5 mm environ, et un champ de 3.2° à 3.7° avec les contraintes suivantes :

- le plus léger possible : je sais que c'est compliqué sur ce type d'oculaire, idéalement 300 à 400 g max

- de qualité correcte bien sûr

- vu qu'il ne servira pas énormément non plus, de budget 200 euros max, mais peut se discuter

- à commander à une enseigne non internet uniquement, avec possibilité d'avoir un vendeur facilement en cas de souci

 

J'ai regardé un peu les avis et posts là-dessus, je ne trouve rien de très récent. Je sais bien que les meilleurs oculaires dans cette catégorie sont lourds et chers, Pano 35 ou ES par ex, je ne veux pas d'un monstre de 1 kg.

 

Parmi les choix possibles j'ai sélectionné quelques pistes mais rien de parfait :

 

- Kepler Superview 42 : la qualité n'est-elle pas décevante ?

- Sky Optic Superview 42 : je n'arrive pas à trouver le poids, j'ai demandé au magasin

- Sky Optic Panaview 38 : idem

- TS Paragon ED 35 : un post sur WA le donnait mauvais sur lunette F 7 en bord de champ

- sinon il y a la piste des Baader Hyperion 36 ou Scopos 35. Je prévois aussi d'acheter un OIII mais beaucoup me consseillent de le prendre en 2'', or pour ma configuration d'oculaires (et plus tard sur le Dob 300) je vais sûrement le prendre en 31.75. Du coup svez-vous si le coulant 31.75 du Baader a un filetage pour filtre ? Si oui ce serait génial pour moi !

- bien sûr ce sera avec un RC 2"

 

Y a-t-il des contraintes particulières niveau optique à considérer ? Pourrais-je arriver à plus de 3° de champ ?

Le tirant du PO serat-il suffisant pour mettre au point ?

 

En principe ce n'est pas pour utiliser sur le futur 300, la pupille sera trop grande et le grossissement trop faible. Sur le 300 je partirai sur mes 31.75 mm actuels, on verra un jour si j'envisage de prendre du 2'' (82° ou 100° par ex, en fonction des besoins de champ, d'équilibrage, etc ...)

 

Avez-vous des avis ? Notamment sur l'histoire du double coulant Baader fileté en 31.75 pour OIII ?

 

Merci par avance !

Modifié 9 septembre 2016 par etoilesdesecrins

[LUX]

Bonjour,

 

Moi le Panaview me semble bien. Je pense l'acheter mais en 32mm.

 

Petite question au passage : on peut grossir au minimum combien sur un instrument? (c'est souvent la question inverse je sais...)

 

DOB 203/1200

Modifié 9 septembre 2016 par LUX

[starac]

Bonsoir,

 

3°+ de champ réel de vision?

Oui, c'est possible avec un oculaire en 50,8mm, dont le diaphragme de champ maximum peut atteindre les 46-47mm:

 

champ réel de vision max = [47 x 57,3] / 740 = 3,6°, sous réserve de la limite raisonnable de focale d'oculaire, donc de la pupille de sortie ...

Exemple: un Plössl de 56mm/52° te donnera ce champ, mais en f/7.4, la pupille de sortie est une pichenette élevée ...

 

@Lux: grossissement minimum?

En principe, on essaie de ne pas dépasser une pupille de sortie de, mettons, 6mm (valeur moyenne).

A partir de là, tu multiplies 6 par le rapport de focale (le nombre f/) de ton instrument d'observation - dans le cas d'Etoilesdesecrins : 6 x 7,4 = 44,4, mettons 45 - c'est la focale d'oculaire maximale utile.

Comme sa lunette a 740mm de focale (7,4 X diamètre de 100), le grossissement "minimum" sera de 740/45 = +/- 16x.

Il n'y a rien d'absolu: le résultat dépend de la pupille d'oeil maximale de chacun (5-7mm), ainsi que des caractéristiques de l'instrument (diamètre, focale).

 

 

Quel oculaire?

Sacrée équation ... Prix, poids, filtre OIII en 31,75 ...

Bon, éliminons le Maxvision 40mm/68° à cause du poids (dommage, sur ma lunette en f/7 avec OIII en 50,8mm, ça passe assez bien).

...

Et un Maxvision de 34mm / 68° + filtre OIII quand même en 50,8?

aucune expérience avec les oculaires que tu cites, désolé.

Modifié 9 septembre 2016 par starac

[olivdeso]

C'est le problème : pour avoir un grand champ bien corrigé avec un oculaire de longue focale, il faut nécessairement pas mal de verre. Evidemment ça pèse un peu et ça coûte cher aussi forcément;

 

Donc si tu veux plus léger, ça se fera au détriment de la qualité. Reste à savoir quel compromis est tu près à accepter.

 

Je connais le paragon 40. C'est ce que je prendrais si tu n'est pas près à prendre un maxvision, ou explore ou panoptic.

 

ça marche bien sur schmidt cassegrain. Il a peu de distorsion, mais un peu de courbure de champ. ça ne corrige pas la courbure de champ du telescope.

 

Sur une lunette à F7 et focale de 740, tu aura forcément un peu de courbure de champ.

 

Je ne prendrais pas le paragon 35, du temps de TMB qui les a commercialisé en premier, il n'existait pas, donc un peu plus méfiant.

 

Tu les trouve aussi sous la marque Astrotech Titan 2 et chez TS.

 

Les autres oculaires moins cher de cette gamme sont clairement en dessous et de loin.

 

Les oculaire de 1kg sont lourds, mais autrement mieux corrigés en bord de champ. Ce sont les seuls avec lesquels tu aura un bord de champ propre sur la lunette à F7.4 et 740mm de focale.

 

 

Le double coulant fileté 31,75 sur le baader 31mm vignette beaucoup forcément. ça te ramène à un oculaire de 50° de champ au lieu de 68°.

Pas trop d'intérêt avec ta lunette, aucun espoir d'arriver à 3° de champ. En plus tu va te retrouver avec une pupille de 4mm ce qui est trop petit pour le OIII grand champ.

Bref aucun paramètre n'est bon.

 

Perso je prendais le OIII en 2" et je l'installerait sur le réducteur 2" vers 31,75 sur le dobson.

 

Je ne comprends pas trop ton approche d'ailleurs : tu ouvre un fil pour demander l'intérêt du OIII sur une lunette de 100 F7,4. On t'explique quel est l'intérêt, quel oculaire il faut et quel taille de filtre. La réponse ne te va peut être pas, mais pourtant c'est que qu'il faut pour que ça marche correctement. On n'est pas vendeur de matériel, on veut juste t'éviter des déceptions et erreurs de choix.

 

Si c'est pour le dob, c'est autre chose, la config optimale pour le dob n'est pas la même que pour la lunette.

 

Si tu essaye de faire un compromis, ça ne sera bien ni pour l'un ni pour l'autre.

Modifié 9 septembre 2016 par olivdeso

[etoilesdesecrins]

Je me suis peut-être mal exprimé, car il semble y avoir une incompréhension.

 

Dans le post sur le OIII, la finalité est bien d'utiliser en prioriré le OIII sur le Dob300.

Ce n'est qu'accessoirement que je me demandais si je pouvais aussi utiliser le OIII sur la lunette ou pas, une fois que j'aurais ce filtre.

Or, pour tout un tas de raisons (notamment recherche de poids le plus léger possible, souhait d'un champ confortable mais pas non plus 100°, etc ...) j'ai constitué ma gamme d'oculaires pour la lunette ET le 300, et il se trouve qu'ils sont en 31.75. C'est un fait sur lequel je dois m'appuyer maintenant pour m'équiper, notamment par ex en OIII. Bien sûr je verrai à l'usage sur le Dob mais je me refuse pas un jour à prendre du 50.8 comme oculaire, en 82° ou 100°, à voir.

 

Comme je privilégie l'utilisation du OIII sur le Dob, et que je ne serai qu'en oculaires 31.75, je pensais logiquement prendre du 31.75 pour le OIII.

Au pire tant pis si ça n'est pas utilisable sur la lunette avec les oculaires 31.75, j'ai déjà un UHC qui convient pas mal.

 

Indépendamment du sujet OIII, le post sur l'OIII m'a permis de voir qu'avec la lunette je pouvais aller plus loin niveau grand champ. J'avais donc idée de m'acheter un oculaire permettant cela, et tant pis si je ne peux y utiliser de OIII. Si je peux, c'est un plus mais pas une priorité.

 

Du coup Olivdeso tu viens de m'ouvrir les yeux car j'étais prêt à prendre le Baader (en 36, pas en 31 donc ta remarque sur la pupille de 4 n'est plus d'actualité, c'est plutôt du 5) et j'avais un peu zappé le coup du vignettage avec le double filetage. Toutefois si j'accepte de perdre du champ en mettant le OIII, ce peut être un bon compromis. 2.5 ° c'est quand même pas mal, et il y aura bien une pupille de 5.

Du coup cette solution Hyperion 36 te semble toujours à éviter ?

 

Sinon, les Maxvision ont l'air lourds et surtout ils ne se font plus.

Pour le Paragon, j'avais juste pensé au 35 pour gagner des grammes aussi, mais bon.

Après, ce sera un compromis entre poids et qualité

 

Ne crois pas que je ne tiens pas compte de vos avis, bien au contraire ils me sont précieux mais je dois aussi faire avec mes contraintes perso, mon existant, etc ...

J'ai bien compris ce qu'il fallait comme OIII sur la lulu et pourquoi.

 

Merci encore !

Modifié 12 septembre 2016 par etoilesdesecrins

[etoilesdesecrins]

Désolé j'avais négligé l'aspect adpatateurs, du coup le souci semble réglé concernant le choix du diamètre du filtre. Quelqu'un l'avait suggéré dans mon post OIII, mais je ne l'ai pas assez pris en compte, pensant que mes adaptateurs n'étaient pas filetés en 50.8.

Or, j'ai vérifié hier soir et c'est OK, il y a bien un filetage sur le RC 2'' côté PO, ainsi que sur l'adaptateur Takahashi 50.8 / 31.75 côté 50.8. Du coup je pourrai prendre un OIII 2'' comme vous me l'aviez conseillé sur ce post et sur le post OIII, et l'adapter sur la lunette et le Dob de la façon suivante :

 

Lunette :

- OIII 2'' utilisé de préférence sur l'oculaire grand champ pupille de 5 mm, en 2'' : vissé à l'arrière de l'oculaire ou sur le RC

- OIII 2'' sur les autres oculaires 31.75 (plus fort Gr si pas trop sombre) : vissé à l'arrière du RC, puis petit adaptateur sur le RC pour mettre l'oculaire 31.75

 

Dob 300 : oculaires uniquement 31.75 pour le moment : filtre OIII 2'' vissé à l'arrière de l'adaptateur 50.8 / 31.5

 

Donc plus de doute normalement. L'option Hyperion 36 ne semble plus aussi intéressante du coup, par son aspect double coulant. Par contre il remplit pas mal d'attentes notamment celle de pouvoir être acheté localement sur Lyon.

Reste donc la question de l'oculaire grand champ à choisir pour la lunette (Hypérion, Sky Optic ?, TS Paragon ou ES plus lourds finalement en rééquilibrant le tube, le Pano 35 semblant quand même trop lourd et encombrant)

Modifié 13 septembre 2016 par etoilesdesecrins

[ZITO]

Bonjour étoile des écrins 😉

J'utilise avec grand bonheur un WO Swan 40mm/70*

Si mes souvenirs sont exact il pèse 270g et en 2 pouces .

C'est sur ma lulu achro 120/1000 célestron .

Voilà si ça peut t'aider ..

Bon ciel à toi

[olivdeso]

Le paragon 40mm est très léger (par rapport aux autres).

 

Hypérion 36 je en connais pas.

 

Le pano 35 me semble du même poids que le marvision 34

 

La différence entre les ES et les maxvision, est l’œilleton souple, sans système de réglage de hauteur. L’œilleton dur réglable procure un positionnement précis, mais est un peu moins étanche aux lumières parasites. Si tu observes en ville, l'ES est préférable je pense.

 

Concernant le filtre : plus tu as de polution lumineuse plus il faut le prendre étroit.

il y a deux grandes familles de filtres OIII

 

- les filtres "visuels" : qui englobent les 2 raies du OIII à 496 et 501nm

- les filtres photo qui n'englobent que la raie 501nm

 

La raie 501nm a en gros 3 à 4 fois plus de signal que la raie 496nm.

 

En visuel, ça peut être intéressant de récupérer les 2 raies, un peu plus de signal. Mais du coup on récupère aussi la polution lumineuse entre 496 et 501nm.

 

Les filtres font donc plus de 10nm de FWHM (bande passante)

 

En photo, on utilise que la raie 501nm, ce qui permet de faire des filtres plus étroits, entre 8 et 3nm. Le rapport signal à bruit peut être meilleur, même si le signal est plus faible;

C'est filtres marchent aussi en visuel, dans les milieux très pollués. L'image est un peu plus sombre par contre.

 

Certains filtres OIII existe en version CCD (avec filtre ir cut intégré) ou en version visuel qui présente des fuites dans l'Ir proche, voir dans le rouge profond.

à considérer si on veut faire de la photo avec un jour.

 

 

Le plus réputé des filtres visuel est le Lumicon. Il fait 10 à 12nm de FWHM. Pour visuel uniquement, il à des fuites dans l'Ir proche (à moins de superposer un deuxième filtre pour les couper)

 

Le filtre Thousand oaks (1000 Oajs) est très très similaire et moins cher, mais on ne le trouve pas facilement, Il reste peut être quelques stocks chez Agena. -> c'est le meilleur rapport qualité prix je pense

 

Le filtre Astronomik OIII 12nm est pas mal pour le visuel et même pour photo en milieu peu pollué. (Astronomik fait aussi un 6nm préférable pour la photo)

 

Si tu est en milieu très pollué, le Baader 8nm est plus étroit et pas trop cher.

[oliver55]

Il existe aussi un oculaire de 36 mm de focale à 65° de champ apparent chez le fabricant américain Siebert Optics. Relief d'oeil 20 mm.

 

http://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-eyepieces-observatory.html#All_Observatory.

 

L'oculaire Vixen LVW de 42 mm de focale en 2 pouces se trouve également en occasion.

 

http://www.vixenoptics.com/Vixen-LVW-42mm-2-Telescope-Eyepiece-p/3727.htm

 

Cela ne correspond peut-être pas à tes attentes au final.A voir.

[Fredjel]

Ma petite expérience avec la FC100DF...

J'utilise un ES 30 mm et 82°. Très sympa ; toutes les dentelles du cygne tiennent dans le champ - 3,3°. Par contre, impossible d'équilibrer la lunette avec son 1,3 kg, l'oculaire est trop lourd.

Bref, l'equation n'est pas simple à resoudre entre un poids raisonnable (300-400 gr!), un champ large et bien corrigé et en 31,75 mm (!).

 

J'aurais bien proposé un XW 40 mm (que j'ai pu essayer) mais il est impossible à trouver.

Ou il y a comme précédemment suggéré le panoptic de 41 mm annoncé à moins d'1kg.

Et encore l'ES 40 mm et 68°à moins d'1 kg mais je ne sais ce qu'il vaut (3,7°).

Et le Paragon 40 mm mais j'ai des doutes à f = 7,4. Par contre, un peu plus de 500 gr ce qui est très raisonnable.

 

 

Mais je vais suivre ce post avec intérêt. Je fixerais la limite de poids à moins d'1 kg ce qui permettra d'équilibrer la lunette. Trouver un oculaire de 300-400 gr me semble être un défi. Et le critère d'un oculaire en 31,75 mm est intenable pour du grand champ et une focale entre 35 et 40 mm. Le 2" est obligatoire.

Modifié 17 septembre 2016 par Fredjel

[AstroSylv1]

Il y a justement un Paragon (TMB) en vente sur AS là...

[etoilesdesecrins]

Hello,

 

oui Fredjel tu résumes assez bien le challenge de bien choisir un tel oculaire, et encore il serait uniquement dédié à la lulu et non utilisé sur le Dob (à priori, car la pupille sera bien trop grande, mais pas grave car prévu).

Oui j'ai pensé aux poids lourds que tu cites mais bien trop lourds pour moi !! Par contre faut vraiment du 2'', j'ai déjà le Pano 24 focale maxi en 31.75

Un autre critère est que je souhaite rester dans un prix contenu car cet oculaire ne sera pas destiné à faire de la "résolution" ni à être utilisé de façon très fréquente (uniquement sur quelques objets étendus ou des ballades dans la Voie lactée, même pas du réperage j'ai le Pano 24 pour cela qui convient après le 6X30). Je ne privilégie pas non plus l'occase.

 

Du coup 2 choix émergent de ma longue liste d'origine :

- Hyperion Aspheric 36

- mais surtout, le TS Paragon 35

Je préfère le 35 au 40 car moins lourd et n'étant pas dans un ciel non plus de montagne (horizon souvent assez clair) que pense que la pupille du 35 me suffira amplement (4.8 au lieu de 5.4). Quand au champ, les 3.2° du 35 me paraissent aussi suffisants par rapport aux 3.7 ° du 40.

 

Concernant le poids je gagne 100 g par rapport à ma config 31.75, car l'adaptateur 50.8 / 31.75 de mon RC 2'' pèse 100 g et je l'enlèverai pour mettre cet oculaire 2''.

Du coup le Paragon 40 à 525 g revient à utiliser un oculaire de 425 g dans ma config actuelle. Ca passe encore bien si vous me dites qu'il faut absolument le prendre, mais je ne vois pas trop l'intérêt par rapport au 35 (hormis le fait que c'est une focale qui hérite des anciens TMB et pas le 35)

Modifié 19 septembre 2016 par etoilesdesecrins