Rendement quantique EOS, j'ai retrouvé le site !!!

[Invité]

Tout est dans le titre !

 

http://www.ideiki.com/astro/EOS.aspx

 

On voit donc bien que le 100D est à 43% de rendement contre les 1000D 1100D et 1200D entre 33-37%

 

Si ça peut guider certains dans leur choix.

Pour nous, ce fût 100D sans hésitation. Petit, sensible, compatible MagicLantern...

[Fred_76]

Leur source est "Sensorgen", le même qui n'hésite pas à avancer des QE > 100% (par exemple 278% pour le Nikon D70) ! Alors on peut avoir quelques doutes sur les chiffres avancés.

 

Et puis comment sont calculés les chiffres ? A priori Sensorgen les calcule à partir des études DxoMark. Mais tout ça, c'est pour une image en pose courte. Or nous prenons des photos en pose longue et j'ai constaté que Canon modifiait son traitement AVANT la sauvegarde du RAW pour les poses > 10 s (sur le 1000D). Donc l'étude DxoMark sur laquelle Sensorgen s'appuie ne veut plus rien dire pour les poses longues.

 

De plus un seul chiffre pour le QE ne veut pas dire grand chose. C'est pour quelle longueur d'onde ? On a 3 couleurs sur le capteur avec la matrice de Bayer. La seule étude sérieuse réalisée est celle de Christian Buil sur les 40D, 50D, 5D et 5D mk II. Il a trouvé que le pic de rendement pour le bleu était de 35% à 450 nm, 37% dans le vert à 530 nm, et 22% dans le rouge à 580 nm environ pour les 40D/50D. Mais comme il n'y a qu'un photosite sur 4 qui capte le bleu et le rouge, il faut diviser ca par 4 et par 2 pour le vert ! Ca donne une grande claque !

 

Source : http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm

 

Sensorgen rapporte un QE de 31% pour le 5D mk II... calculé sur quelle base, et pour quelle longueur d'onde ??? Mystère.

 

Alors comparons :

 

Sensorgen / Ideiki :

40D : 31% / 33%

50D : 48% / 38%

5D : 26% / 25%

5D mk II : 31% / 33%

 

Buil (QE par photosite) :

40D : pic à 35% à 450 nm (bleu), pic à 37% à 525 nm (vert), pic à 21% à 600 nm (rouge)

50D : pic à 35% à 450 nm (bleu), pic à 37% à 525 nm (vert), pic à 23% à 590 nm (rouge)

5D : pic à 26% à 450 nm (bleu), pic à 23% à 530 nm (vert), pic à 13% à 600 nm (rouge)

5D mk II : pic à 29% à 450 nm (bleu), pic à 34% à 525 nm (vert), pic à 17% à 590 nm (rouge)

 

Il faut je pense cesser de se masturber le(s) neurone(s) avec ces préoccupations. Si on veut du QE, il faut investir dans des caméras spécialisées, N&B et refroidies afin de préserver le meilleur ratio S/B, mais ça coûte très cher. Si on veut surveiller son portefeuille, alors on prend un APN et dans ce cas il reste deux critères : le prix et le poids, éventuellement l'encombrement. Si on est grippe sous, comme moi, alors un 1000D/450D/500D qu'on trouve à moins de 150 EUR sur LBC. Si on veut du petit et pas lourd, alors le 100D. Si on veut du petit mais plus cher et bien plus efficace : c'est le A7S sans hésitation.

Modifié 12 septembre 2016 par Fred_76

[Invité]

T'as raison, demain je ressors mon argentique.

 

Je sais bien que tous cela n'est pas une science exacte, mais ça permet de comparer quelques APN. Dans l'ensemble, c'est cohérent sur les EOS... Et on voit bien que les anciens gros pixels sont pas mieux que les nouveaux mini pixels...

 

[Fred_76]

Je ne pense pas qu'on puisse conclure aussi rapidement. Ce que l'on sait c'est que plus le boitier est récent, meilleur est le traitement du signal (S/B ) et meilleure est la sensibilité (QE). Pas besoin de chiffres pour faire ce constat.

 

Mais comparer deux boitiers de même génération est bien plus ardu. Ce ne sont pas les chiffres avancés par Sensorgen qui permettent de conclure, et encore moins pour notre usage en pose longue.

 

Exemple, le 40D et le 5D mk II ont la même performance selon Sensorgen et Ideiki (31 et 33%). Or l'étude sérieuse de Christian Buil montre un écart global de 5% environ en faveur du 40D pour les 3 couleurs. Le 5D mk II a un QE plus faible que le 40D. Et alors ?

Modifié 12 septembre 2016 par Fred_76

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

+1 avec Fred.

 

Sur les APN, ce ne sont pas quelques % de QE de différence (et comme le souligne Fred, dans quelle longueur d'onde ?) qui vont entraîner un résultat significatif sur l'image finale.

 

La différence va se faire sur la qualité de l'électronique et la gestion du bruit.

Alors oui, à ce niveau on va constater un gain avec la montée en gamme, en passant d'un 1000D à un 60D ou a7S.

 

Mais entre APN de gamme relativement équivalente et surtout d'entrée de gamme (1000D, 1100D, 1200D, 100D etc.), la différence sera imperceptible au final.

 

Et on voit bien que les anciens gros pixels sont pas mieux que les nouveaux mini pixels...

 

Le mieux de toute manière aujourd'hui en matière d'APN, ce sont les "nouveaux gros pixels", ceux du A7s...

8,4µ avec une bonne électronique et une bonne gestion du bruit, le top !

 

jb

Modifié 12 septembre 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[Julien3146]

+2 avec mes deux voisins...

 

Il y a teeeellement d'autres paramètres qui vont influer que si tu te bases sur ça pour choisir ton setup... tu risques d'y perdre plus que ce que tu vas gagner.

 

Perso, sur un petit budget comme un APN, c'est l'APN qui s'adapte au setup et à la focale que j'ai choisie : du coup, mon critère premier, c'est l'échantillonnage.

Le QE du capteur... prrrrrrrrffffffttttttt, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

[Fred_76]

Ex, sur la base de ce que Christian Buil a calculé et avec son exemple en OIII, on voit que pour avoir un rapport S/B de 3 il faut poser :

A 400 ISO : 500 s avec le 5D Mk II, 600 s avec le 50D et 560 s avec le 40D.

A 800 ISO, il faut respectivement 430 s, 560 s, et 520 s.

A 1600 ISO, c'est 400 s, 540 s et 510 s.

 

Bref le 5D mkII est plus efficace que tous les autres, et le 40D est plus efficace que le 50D alors que dans les chiffres de Sensorgen, c'est le contraire... comme quoi.

[Invité]

Bon...

J'ai collé A7S par dessus 100D

Psychologiquement, ça va mieux.

[olivdeso]

Tout est dans le titre !

 

http://www.ideiki.com/astro/EOS.aspx

 

On voit donc bien que le 100D est à 43% de rendement contre les 1000D 1100D et 1200D entre 33-37%

 

Si ça peut guider certains dans leur choix.

Pour nous, ce fût 100D sans hésitation. Petit, sensible, compatible MagicLantern...

 

La différence entre 100D et 1200D parait étonnante quand même...c'est pas le même capteur ?

[nicozv]

Moi je suis fan du 1000d!

Vraiment, c'est comme les cameras Vesta ou le van Volkswagen c'est un produit culte!

J'ai acheté le mien 120€ à quelques centaines de mètres de chez moi, via LBC. Avec une petite cam et un chercheur j'ai pu travailler l'autoguidage et faire le saut dans le "grand bain" de l'astrophoto

 

Pour revenir au rendement QE je rejoins les collègues, seule une étude qui indique la longueur d'onde a du sens.

A ce titre j'ai defiltré le 1000d en une nuit, bien au calme. Je ne l'aurais surment pas fait sur un 7s

 

Je comprends que le critère économique ne se pose pas forcément pour tout me monde mais si on l'intègre, le 1000d l'emporte largement même contre qq points de QE.

 

En espérant ne pas avoir troller par rapport au sujet