néb plan M 27 depuis l'observatoire Sirene en contrôle à distance

[Cyp]

Salut à tous !

 

Voici ma première image complète obtenue en contrôle à distance du télescope Pollux de l'observatoire Sirene. Merci Olivier !

 

Il s'agit d'un tube ASA 254 mm avec correcteur de Wynne 3" (focale résultante de 902 mm), monture Losmandy G11, caméra Sbig STL11K et filtres LRVB Astrodon. Le tout sous une coupole ScopeDome. Acquisition MaximDL, mise au point FocusMax, chef d'orchestre MaxPilote ; sous Microsoft Windows 7.

 

Les images ont été obtenue sur les mois de juillet et août 2016. Capteur à -15°C.

 

26 poses de 20 minutes en L, binning 1x1.

11 poses de 10 minutes en R, binning 2x2.

4 poses de 10 minutes en V, binning 2x2.

6 poses de 10 minutes en B, binning 2x2.

 

Tout le pré-traitement a été effectué sous Siril, avec alignement global sur toutes les étoiles, empilement par moyenne avec rejet des pixels déviants de type Winsorized Sigma Clipping et normalisation additive avec mise à l'échelle, extraction du gradient et transformation de l'histogramme.

 

Tout le post-traitement a été effectué sous Gimp (composition LRVB, réduction des étoiles, renfort des détails sur la nébuleuse, courbes).

 

L'ensemble du traitement a été réalisé sous Debian GNU/Linux 8.

 

Page web : https://www.cypouz.com/imagerie/160913/m-27-nebuleuse-haltere

 

Image pleine trame : https://www.cypouz.com/sites/default/files/imagerie/1607_-_m27_-_pollux_-_stl11k.jpg

 

Modifié 23 septembre 2016 par Cyp

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Belle image ; ça fait rêver l'observatoire en remote !

 

Je trouve les couleurs un peu "pâlottes" (notamment sur les étoiles), mais je comprends que c'est volontaire, donc... rien à dire !

 

jb

[Cyp]

Merci pour ton commentaire !

 

Cette version ne convenant pas à tout le monde, en voici une seconde plus conventionnelle. Mieux ?

Modifié 23 septembre 2016 par Cyp

[zeubeu]

L'image est techniquement bien réalisée et les couleurs sont belles.

Dommage que l’échantillonnage ne permette pas de mieux détailler cette petite nébuleuse :-)

 

Fred

[xs_man]

Le grand champ est très riche !

 

Albéric

[Kains1]

Superbe image, je préfère la seconde version qui est beaucoup plus belle

 

Lucas

[Cyp]

Merci pour vos commentaires ! La seconde version remporte donc les suffrages

 

Zeubeu, je fait bien malheureusement ce que je peux avec le matos que j'ai Je suis d'accord, des objets plus vastes semblent mieux appropriés. J'y viendrais

[zeubeu]

Maintenant que tu es au top fais nous M31 :-)

[benjamindenantes]

C'est fin, propre et esthétiquement agréable mais par contre, je reste un peu sur ma faim.

 

En effet avec un tel matériel sous un ciel relativement correct et autant de temps de pose, il y a quand même très peu de signal.

 

Y un truc que tu as du loupé dans la chaine car en toute honnêteté on peut arriver a faire la même et ville et à l'apn.

 

Tu aurais l'image sortie de pré-traitement qu'on écarte une mauvaise manip au traitement?

 

Sinon je préfère la seconde mais dommage qu'elle ai perdu ses faibles extensions.

[zeubeu]

Benjamin, n'oublie pas que c'est une 11k qui est utilisée. Pas le top coté sensibilité...

 

Par contre ce qui est remarquable c'est le champ propre jusque dans les coins et sans tilt :-)

 

Fred

[Invité]

Belles images, c'est peut-être pas la meilleur cible pour mettre en valeur ce matos...

[benjamindenantes]

Benjamin, n'oublie pas que c'est une 11k qui est utilisée. Pas le top coté sensibilité...

 

Par contre ce qui est remarquable c'est le champ propre jusque dans les coins et sans tilt :-)

 

Fred

 

+1 pour le champ bien plat.

La cam, je ne la connais pas en effet.

Un apn récent est certainement meilleur qu une cam ancienne.

[stef41]

mon pauvre cyp, ils font rien que de t'embêter!

 

"Un apn récent est certainement meilleur qu une" 11k .... euh, pas sur quand même!

 

ce n'est pas de l'interférentielle mais du LRVB donc pour faire ressortir les faibles extensions comme on peut voir sur la première version (la full, hein; pas le truc riquiqui affiché sur le forum! ); faut y aller avec un APN !!

 

Perso (en tant que daltonien professionnel, bien sur ), je préfère la première version de la nébuleuse avec ses très faibles extensions (mais nébuleuse un chouia saturée!) mais les couleurs des étoiles sont vraiment pâlottes, effectivement. Faudrait les saturer un peu plus comme sur la version 2, je trouve.

 

Sinon, pour savoir comment c'est compliqué de régler et gérer Pollux, ton image est magnifique par sa finesse et son absence de tilt!

 

a+

stéphane

Modifié 15 septembre 2016 par stef41

[Jean-Baptiste_Paris]

Une préférence pour la V2 également.

 

Belles images, c'est peut-être pas la meilleur cible pour mettre en valeur ce matos...

 

C'est tout à fait ça... une 11k à 900 de focale, ça fait plus de 2" d'échantillonnage, donc M27 n'est pas la meilleur cible pour apprécier le potentiel du matos (ni du ciel).

 

Sur de grandes nébuleuses, en revanche, ça va déchirer !

 

Un apn récent est certainement meilleur qu une cam ancienne.

 

Si tu penses à l'A7s (), même si c'est un très bon APN, si on me donne le choix entre ça et une 11k, je prends la 11k direct !

 

jb

[Cyp]

Merci pour vos commentaires supplémentaires ! Et merci Stef pour la cellule psychologique, ça c'est un pote

 

Il est effectivement difficile de faire ressortir les extensions sans retrouver les défauts de la première version. Je viens de mettre à jour la seconde version que je trouvais un poil trop magenta, et avec un coup d'arrondissement des étoiles, c'est encore mieux !

 

Je suis bien d'accord pour l'échantillonnage. Mais je trouve qu'en grand champ, c'est sympa quand même

 

Quant aux réglages optiques et mécaniques, ils m'ont bien pris le choux, effectivement. Le rapport d'ouverture de l'instrument couplé au correcteur de champ qui est très exigeant n'aident pas beaucoup. Mais quand c'est bon, c'est plutôt pas mal Et puis ça à l'air de tenir dans le temps, en plus.

[lock042]

Hello.

 

Et bien moi perso j'avais un faible pour la première version .

Même si la 2ème est plus conventionnelle, y avait un truc qui me plaisait bien dans la première.

 

Pour avoir eu la chance de voir une brute ... Ben ca fait rêver la 11k quand même. Tu fais pareil sur une nébuleuse d'été (le trèfle ?) et là on tombe tous par terre.

 

Bravo et merci de promouvoir le libre d'une si belle façon .

[TeBilePas]

Très belle prise, en-dehors de toutes considérations techniques (je ne connais pas du tout le matos), je trouve à la première un aspect "boite à bijoux"... pleine de joyaux étincelants qui donnent un relief à ce ciel très peuplé ! Même si la cible n'est pas celle qui permettra au setup d'exceller, perso j'aime beaucoup voir ces objets dans un grand champs... ou comme dirait un collègue : dans leur "jus" ;-)

[benjamindenantes]

Oh les gars, je dis pas ça pour le plaisir d 'emm.... le peuple.

 

L'image et très fine et la mécanique parfaitement maitrisée avec un grand champ parfaitement bien corrigé.

 

Mais, je persiste a dire que pour 24x20 minutes la détection me parait vraiment faible.

Quand je disais qu'on pouvait faire pareil à l'apn et en ville, le parlait de ce point précis.

On est tous un peu amoureux de notre matos mais sur ce coup là, la STL 11K me parait être bel et bien dépassée.

 

Mon image est vachement moins belle mais présente sensiblement le même niveau de détectivité avec pourtant 3h de moins et depuis Nantes.

Voilà pourquoi, je me permet cette petite remarque.

 

 

Idem avec un 1200D en 4h

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141924

 

Voilà pourquoi j'ai été un petit peu surpris de ne pas voir plus d'extensions sur ton image.

 

 

Si tu penses à l'A7s (), même si c'est un très bon APN, si on me donne le choix entre ça et une 11k, je prends la 11k direct !

 

Manifestement tu n'as pas eu l'occasion de jouer avec. Sur la base des photos que je vois sur le net, il ne me parait pourtant pas souffrir de la comparaison avec une 11K.

Les deux photos de M27 (hors qualité de l'optique et réglage mécanique) montrent que si écart il y a, il n'est pas forcément dans le sens qu'on s'imagine. (peser les conditions de pdv et le temps de pose)

L'essayer c'est très souvent l'adopter.

Modifié 15 septembre 2016 par benjamindenantes

[Cyp]

Salut !

 

J'ai opéré un troisième et dernier traitement en essayant de combiner les avantages des deux versions précédentes. Vous la trouverez dans le premier message du fil.

 

Concernant la remarque de Benjamin, ce n'est — à mon avis — pas tant l'image qui manque de détectivité que mon traitement qui ne la met peut-être pas suffisamment en valeur. Les faibles extensions sont bien là, et sans le moindre bruit. Le rapport signal / bruit est assez bluffant, je peux tirer sur l'image dans tous les sens sans l'altérer (contrairement aux images que tu proposes pour comparaison). Je pense que c'est ce qu'on recherche en accumulant les poses. Par contre, c'est dur de tirer sur l'image et faire ressortir les extensions tout en conservant un rendu « réaliste ». En tout cas, c'est ce que j'ai essayé de faire. Par ailleurs, le milieu stellaire très dense n'aide pas à obtenir un rendu esthétique en tirant fortement sur l'image.

 

Tout n'est donc, au final, qu'une question de choix (Et de compétence en post-traitement.)

[Quercus]

Bin perso je trouve ton image très belle

Effectivement je reste aussi un peu sur ma faim car malgré le champ y a pas une seule petite tachouille

Après pour pinailler je dirais que tu dois avoir un léger décalage dans le rouge et que si tu avais fait du ha et bin tes extensions seraient franchement ressorti je pense.

Après niveau traitement c'est super propre bravo.

@bientôt

 

Vincent