Quel tube pour le Sony A7s ?

[Lespius]

Bonjour à tous,

 

Je mûri gentiment l'achat du Sony, pour me lancer dans la photo. Je n'y ai encore jamais touché, et cet APN me séduit par son peu de contraintes.

 

La question est: sur quoi le monter ? On laisse tomber le C11, trop de focale et F/10 trop exigeant.

 

J'hésiterais entre une lunette, style SW Esprit 100/550 APO, ou TS 100/700. Je pense que la qualité est au rendez-vous et que les accessoires sont plutôt à la hauteur.

 

Ou alors... un newton 150/750, ou 200/800 ou 200/1000. Beaucoup moins cher, plus de diamètre. Mais optique probablement moins bonne et obstruction. Plus collimation à faire. Il y a quelques modèles sympas sur le site de TS.

 

Ou alors... mon vieux C8, avec le réducteur et un porte-oculaire. Mais là je suis moins sûr de la qualité de l'optique. Il date quand même de 1993...

 

Une précision: je veux me passer d'autoguidage ! Ca c'est sûr!

 

Faut-il parler d'échantillonage ? Un rapport entre la focale et la taille des pixels ???

 

Merci de vos lumières !

[mbnb24]

est pourquoi pas un hyperstar sur ton c11 ?

[laulau]

Parce qu'il a un c11 classique donc

-si tu y colles un apn avec grand capteur tu crope le tiers de l'image

- une az c'est un peu chaud quand même en suivi avec un tonneau de 13kg NU dessus

- il ne veut pas d'autoguidage

 

Vu tes envies j'opterai pour la focale la plus courte possible, et leger, le moins de prise au vent possible , donc l'esprit

[Lespius]

J'ai pensé à l'hyperstar, mais il semble que ça n'est pas si évident que ça. Et très exigeant pour la mise au point. Débuter avec ça c'est peut-être un peu chaud...

 

Je me dis que la focale la plus courte possible, c'est le plus simple pour débuter. Donc une lunette.

Mais peeut-être est-ce moins polyvalent dès qu'on veut sortir des grands champs, non ? 500 ou 600mm de focale, c'est pas beaucoup. C'était néanmoins ma 1re idée.

Puis j'ai été voir ici http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c59_Newtonians-from-8inch-Aperture.html et des newton de 200mm à f/4 semblent sympas...

 

Du coup, je cogite...

 

PS: ma monture est une AZ-EQ6, je pense qu'elle tiendra la prise au vent d'un newton, surtout avec le Sony A7S et ses 30 sec. de poses.

[mbnb24]

Le C11 avec hyperstar tu te retrouves avec une focale de 500 et des poussières et une ouverture énorme (f=2). Tu vas pouvoir reduire ton temps de pose et faire du grand champ

[benjamindenantes]

Sur une AZeq6 un 250 f/d4 + A7S doit pouvoir faire un malheur!

A 200/800 on assure encore plus le coup mais avec le 250 on va chercher les galaxies plus facilement.

En tous cas, perso je suis pro newton pour les grande ouverture et le faible rapport f/d.

[benjamindenantes]

Parce qu'il a un c11 classique donc

-si tu y colles un apn avec grand capteur tu crope le tiers de l'image

- une az c'est un peu chaud quand même en suivi avec un tonneau de 13kg NU dessus

- il ne veut pas d'autoguidage

 

Vu tes envies j'opterai pour la focale la plus courte possible, et leger, le moins de prise au vent possible , donc l'esprit

 

Jusqu'a une focale de 1000 / 1200 ça me parait jouable si la monture est correcte.

[Bandido]

Par contre, il faut oublier l'A7s avec l'Hyperstar sur un C11. Le champ corrigé n'est que de 27mm, optimisé pour un APS-C donc.

[benjamindenantes]

Par contre, il faut oublier l'A7s avec l'Hyperstar sur un C11. Le champ corrigé n'est que de 27mm, optimisé pour un APS-C donc.

 

Il y a moyen de le passer en mode aps-c mais là psychologiquement c'est très dur d'avoir un FF et de devoir l'utiliser en APS-c!!

C'est une option que j'utilise quelques fois sur des petits objets. Le vrai avantage c'est que ça divise par deux le poids des brutes ce qui facilite le traitement.

[Roch]

Salut

 

Pour moi le newton c'est l'idéal ! Je ne pense pas avoir une qualité d'image moins bonne qu'avec une lulu de 100mm, et j'ai l'avantage du diamètre en plus... après c'est l'éternel débat lunette/télescope.

Mais si tu as déjà l'habitude de faire la collimation, je ne vois pas le problème

 

J'ai le correcteur GPU avec mon 150/750, la correction est quasi-parfaite jusque dans les coins si la collim est bien faite et le tirage réglé avec précision. Seuls les extrèmes coins de l'image sont légèrement "écornés" ( si tu veux je peux te montrer une brute récente )

Après, je ne sais pas vraiment ce que ça donnerait à f4, mais j'ai peur qu'en passant au 200/800 ( ce que je voulais faire à la base ) le cercle d'image soit réduit.

 

Avec le 150/750 sur NEQ5, je ne pense pas être en surpoids, et sans guidage 30s de pose passent avec un taux de déchet assez faible. Peut être une HEQ5 serait mieux dimensionnée. Mais étant limité par ma capacité de transport ( je trimballe mon matos en métro ) je ne peux pas vraiment me permettre plus.

 

Maintenant, si tu veux investir dans un A7s, tu as probablement de quoi t'offrir un 200/1000 voir 250/1250 sur AZEQ6... ça passe toujours sans autoguidage à mon avis.

 

Et même pourquoi pas, si tu te sens l'âme d'un pionnier, tu peux tenter le dobson goto... pour le même tarif tu as un 400mm. Et là tu dois pouvoir faire un malheur

 

Si tu veux voir quelques exemples au 150/750, passe dans ma galerie je suis encore en plein apprentissage mais les dernières images me plaisent bien.

 

Romain

 

 

P.S. Benjamin, quel correcteur utilises-tu ? comment sont tes coins ? je me demande toujours si l'assombrissement que j'observe est du au correcteur ou au miroir secondaire...

[Lespius]

Bien, merci pour ces avis. En fait, pas trop de défenseur de lunettes. Elles sont plus belles qu'un "vulgaire" newton, pourtant...

 

Probablement qu'un newton est plus polyvalent, il y a plein de choix, et des 200/800 à 500 euros. Ok je peux mettre plus, mais 2400 pour le boitier déflitré en neuf (j'aime bien le neuf ), plus 2500-3000 pour une lunette milieu de gamme, c'est pas rien.

 

Un GSO, éventuellement retouché par TS ou un SW Quattro, avec correcteur ça a l'air bien, non?

[Lespius]

Sympa Roch ta galerie ! Ca donne bien.

C'est intéressant de voir que la focal est peut-être un peu courte pour une nébuleuse planétaire, non? 1000 serait le minimum?

[Roch]

Merci

 

Si tu aimes les nébuleuses planétaires, l'a7s n'est pas le meilleur outil... Les pixels sont gros.

Par contre, pour des plans larges et des nuages galactiques, est l'idéal.

Garde à l'esprit que mon apn n'est pas défiltré, donc je n'ai pas encore le plein potentiel sur les nébuleuses ( d'où leur absence relative de mes photos d'ailleurs )

 

À 750mm de focale, tu as un échantillonnage proche de 2,5" par pixel. ( formule pour le calculer : 206 fois la taille du pixel ( en micron ) divisé par la focale. Pour l'a7s c'est 8,5 microns.

Les photos de la lyre ou du quintette que tu vois ont été faites à la Barlow, mais le problème d'augmenter la focale est l'augmentation de la précision requise du suivi. Pour mon eq5 avec Barlow x2.7, 10s est un grand grand maximum... 5s est plus raisonnable.

De plus, une caméra comme l'asi224 donnera un résultat similaire voire meilleur en poses courtes. Seul hic : il faut un PC.

Regarde ce que fait exaxe par exemple dans le forum photo.

 

Bref, Le grand champ c'est beaucoup plus chouette et simple à mettre en place sans autoguidage, et imager à f4/5 avec l'a7s donne une quantité de lumière très appréciable pour aller loin dans le traitement des zones sombres. C'est ce que je te conseille du coup

[Colmic]

Salut,

 

tu peux aussi commencer par un simple téléobjectif photo. Je fais pas mal d'images avec le A7S sur un 135/2.0 Canon et ça me plaît bien. C'est hyper-simple à mettre en oeuvre, t'as pas besoin d'autoguidage, et le champ est énorme et surtout très bien corrigé.

 

On trouve d'excellentes occasions sur LBC dans des marques comme Mamiya, Hasselblad, sans se ruiner et avec des optiques hors-norme (un Leica APO-Telyt 180/3.4, on arrive à en trouver à 300 euros, un Mamiya 200/4.0 à moins de 200 euros, on trouve aussi des 300 Mamiya en 6X7 excellents). Des bagues existent pour toutes les marques d'objectifs.

 

Ca permettra de te faire la main en CP pour pas trop cher et avec des résultats très sympa. Et tu peux conserver le C11 pour le planétaire.

 

Ensuite il sera toujours temps de te poser la question vers quel instrument aller, mais l'idée du Newton + bon correcteur est quand même la moins onéreuse.

[matlou]

Hello lespuis,

 

Lunette ou Newton, très bonne question...

 

Parce si on résume le problème :

 

A7s = FF, donc tu as besoin d'un champ bien corrigé.

 

Je ne connais pas très bien les newton, mais il est clair que tu auras besoin d'un bon tube et d'un bon correcteur si tu veux exploiter ton Sony à 100%. Après c'est peut-être un peu plus difficile à transporter et mettre en place. Parce il faut tourner le tube dans les anneaux. Mais je pense qu'on s'y habitue rapidement.

 

Je te dirais que vu que tu as déjà le C11, le newton n'est pas indispensable.

 

Une bonne lunette sera plus légère, plus facile à transporter, un meilleur piqué (certains newton donnent une image aussi piquée qu'avec une lunette) et une lunette a plus facilement le champ corrigé pour le FF que le newton (encore une fois cela dépend ce qu'on compare).

 

J'ai changé ma config, j'ai un Canon 6D et une lunette TS 100Q APO avec un correcteur intégré pour FF.

 

Tu peux regarder ici le résultat.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141813

 

Ce que je peux te dire de cette lunette, elle est légère, compacte et facile à installer. La qualité d'image est au rendez-vous donc je suis très satisfait. Par contre une très bonne mise au point et difficile à obtenir, avec le changement de température je dois vérifier la map une fois par heure environ.

 

Peut-être que si tu pars sur lunette de diamètre inférieur, il y a moins de contraintes avec la map.

 

PS : samedi soir, avec l'observatoire de Lausanne on prévoit de faire une sortie photo. A Villars-Tiercelin ou au Mollendruz si tu es intéressé.

 

Bonne journée

 

Math

[Lespius]

Merci pour vos lumières, tout ça est bien intéressant.

 

Roch, merci pour ces mises au point. En effet, il faut choisir le (plus ou moins) grand champ ou les petites nébuleuses. Ce sera pour le C11, avec son red (pour plus tard...)

 

Colmic, ce qui m'attire c'est quand même d'utiliser un instrument. Peut-être à tort, mais la photo au télé ne me botte pas trop.

 

Salut Matlou. J'en venais à me laisser tenter par un 200/800, et voilà que tu reviens avec une lunette. Argh:refl: Tu me mets un lien pour ta lunette?

Il est bien possible que je sorte samedi, mais comme ça devient brumeux, j'aimerais monter en altitude. Tiens moi au courant si vous montez au Mollendruz.

Et sympa les 2 photos! Il y a du champ, c'est sûr !

 

Bonne soirée à tous !

[matlou]

Hello,

 

Je ne veux surtout pas essayer de te convaincre qu'une lunette c'est mieux. Je te rapporte mon expérience c'est tout. Mais méfie toi des Newton 200/800 trop bon marché. Avec un FF tu risque d'avoir beaucoup de vignettage et beaucoup de déformation dans les bords.

 

Voila la lunette http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6478_TS-Optics-Imaging-Star-100-mm---f-5-8-Quadruplet-Astrograph-with-FPL53-APO-Objective.html

 

Tu as l'avantage d'avoir un cercle d'image de bonne qualité de 49mm, et le correcteur est intégré. le PO est aussi très bien, c'est du 3". Si tu choisis un 200/800 sauf erreur il te faut un PO 2.5" pour éviter le vignettage. Par contre tu as un poil moins de focale et F5.8 à la place de F4.

 

Concernant le prix de la lunette, chez TS il t'enlève la TVA, donc tu gagnes quelques centaine de Fr. Et si tu trouve le prix élevé. Compare un bon newton, avec bon PO et correcteur inclus, je ne suis pas sûr que c'est moins cher.

 

Je te redi pour samedi.

 

Bonne soirée.

 

Math

[Roch]

Du coup je reviens à la charge

 

En effet, pour avoir un champ parfait sur le 24/36 c'est compliqué. La plupart des correcteurs sont prévus pour l'aps-c, pour du full frame il faut au moins un 2,5".

Si tu veux un bon truc "tout fait" pour un prix un poil supérieur à la lunette au dessus, c'est là :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6670_TS-203mm-8--f-3-8-Astrograph---Carbon-tube---45mm-illuminated-and-corrected-field.html

 

Avec ça, tu as champ corrigé et illumination totale ( je crois ? ) sur le full frame

 

Néanmoins, si tu n'es pas à la recherche de l'image parfaite dans les coins à tout prix, et que croper un chouia ne te dérange pas, ce correcteur ira très bien sur n'importe quel newton f4 ou f5 :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Aplanatic-Koma-Korrector-4-element-fuer-Newton-Teleskope-ab-f-4.html

 

C'est celui que j'utilise, et c'est considéré comme un excellent rapport qualité prix.

La correction est très bonne à part dans les extrèmes coins. Par contre, beaucoup de vignetage. Et tu as un truc opérationnel pour moins de 1000 euros.

[Lespius]

Intéressant tout ça. Il n'y a en effet pas beaucoup de newton avec un PO de 2.5".

Est-ce que le vignetage est suffisamment "récupérable" au traitement des images (flat) ?

 

On peut se dire qu'il faut soit mettre le prix pour avoir du 2.5" ou 3", soit alors partir sur quelque chose de bon marché en 2", histoire de se faire la main et voir si ça me plait...

[matlou]

Non le flat ne pourra pas te rattraper le vignettage, tu seras obligé de faire un crop.

 

 

Voila l'exemple d'un flat avec un train optique optimisé pour APS-C, avec mon FF 6D. Beaucoup d'information est perdue sur 1/3.

 

A part ça, c'est très probable qu'on monte au Mollendruz Samedi si jamais, les autres sont motivés.

[Roch]

 

Voilà un de mes flats.

L'image est utilisable presque partout... à part la zone noire dans les extrèmes coins, ou quasiment plus aucune lumière n'arrive, le champ est suffisamment corrigé à mon goût.

Certes les bords reçoivent deux fois moins de lumière que le centre, mais ça n'empèche pas que l'image finale soit tout à fait esthétique avec un léger crop

 

C'est aussi pour ça que je pense que partir sur un télescope à f/d=5 est mieux qu'un f/d=4. Car qui dit f/d court dit rayons plus obliques, et donc vignetage dû au porte oculaire plus prononcé.

 

EDIT : je me rends compte après coup, il a pas l'air tout à fait centré mon foat... le télescope devait pas être parfaitement aligné

[matlou]

 

Voilà un de mes flats.

L'image est utilisable presque partout... à part la zone noire dans les extrèmes coins, ou quasiment plus aucune lumière n'arrive, le champ est suffisamment corrigé à mon goût.

Certes les bords reçoivent deux fois moins de lumière que le centre, mais ça n'empèche pas que l'image finale soit tout à fait esthétique avec un léger crop

 

C'est aussi pour ça que je pense que partir sur un télescope à f/d=5 est mieux qu'un f/d=4. Car qui dit f/d court dit rayons plus obliques, et donc vignetage dû au porte oculaire plus prononcé.

 

EDIT : je me rends compte après coup, il a pas l'air tout à fait centré mon foat... le télescope devait pas être parfaitement aligné

 

En effet, à F5 c'est vraiment jouable! Mon flat provient d'un C8 EDGE avec réducteur 0.7X Celestron. Le réducteur Celestron doit être difficile à optimisé et du coup c'est conseillé APS-C maximum et pas plus!

Modifié 23 septembre 2016 par matlou