Aller au contenu

NGC 6946, NGC 6939 et un peu d'IFN en bonus (TSA102/AtikOne)

Jean-Baptiste_Paris

Par Jean-Baptiste_Paris
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 68
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Roch

Roch

Posté
Posté

Bravo, très beau !

 

Un objet difficile en plus... j'ai tenté l'autre jour, ça n'a rien donné de bon ;)

 

Et bravo pour l'IFN, c'est pas facile :D

 

Romain

R V

R V

Posté
Posté

Ah oui, bien mieux la deuxième. Ça lui donne un p'tit coup de "pêche"... Tu apprends vite dis donc, je sais pas, mais j'ai l'impression que tu vas faire des ravages dans peu de temps. Très belle image, bravo à toi ! :)

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci Guillau, Frédéric, RV, Albéric et Orion ! :)

 

J'ai tenté une petite V2 de l'image, en essayant de corriger certains points qui ne me satisfaisaient pas vraiment sur la première version, à savoir le côté "flou" des étoiles et la dynamique un peu réduite.

 

J'ai essayé de traiter de manière distincte les différentes composantes... et en fait je me rends compte que je n'avais pas raté tant que ça le premier traitement, car c'est difficile d'aller chercher plus sur bien des points.

 

Bref, voici la V2 en version jpeg 50% :

 

17067-1474547898.jpg

 

La full :

get.jpg

 

J'espère qu'elle vous plaira aussi (voire plus, soyons fous ;)) !

 

Belle profondeur ! Tu fais le montage LRGB avec le script AIP ou l'autre process ?

Ton problème d'étoile vient soit de là, soit du passage en non linéaire quand tu compresses ta dynamique.

 

Pour la V1, j'étais juste passé par la combinaison de couches sur Pix.

Pour la V2, j'ai utilisé le script AIP pour la combinaison R-Ha et pour la combinaison L-RGB (pour info j'ai testé la double-luminance mais ça n'apportais quasiment rien de plus...).

Le script AIP s'est révélé bien meilleur, notamment pour limiter certains artefacts de couleurs sur les étoiles et conserver un aspect plus "rond".

Je n'ai pas flouté la version RGB pour essayer de limiter les halos, et j'ai fait une petite réduction d'étoiles aussi sur la version RGB afin de ne pas avoir cet aspect centre brillant et halo plus faible.

 

C'est à peaufiner encore...

 

jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris
Faboulousfab

Faboulousfab

Posté
Posté

Bonjour JB,

 

Lorsque je vois une image comme celle-ci je me sens dans un autre monde, elle est vraiment plus que superbe ! Si tu pouvais nous en poster une par semaine ( faudra quand même penser à prendre RDV avec un ciel sans nuage (tous les soirs) et quitter son emploi pour ne faire que ça aussi!!!) des comme celle-ci ce serait le rêve.

 

Encore bravo et merci pour tous les conseils que tu nous donnes sur le forum !

 

Fabien

Daddy

Daddy

Posté
Posté

malheureusement , toutes ces abréviations pour moi qui débute , sont du charabia que je n'arrive pas à déchiffrer ...... Pour moi cette photo est sublime et me donne vraiment envie d'aller plus loin qu'une simple observation avec mon LX90 Meade du type peut on utiliser son ordinateur pour regarder à travers son télescope??? et comment peut on faire des photos ??? j'ai un Canon 400D

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci Fabien, Régis, AstroFil et Daddy !

 

Pour moi cette photo est sublime et me donne vraiment envie d'aller plus loin qu'une simple observation avec mon LX90 Meade du type peut on utiliser son ordinateur pour regarder à travers son télescope??? et comment peut on faire des photos ??? j'ai un Canon 400D

 

Ha, je crois que quelqu'un qui a envie de se mettre à la photo en voyant une de mes images, c'est le plus beau compliment qu'on puisse faire ! :)

 

Tu trouveras plein de tutos sur le forum pour débuter avec ton Canon400, par exemple :

 

Un très bon article de Kiwi :

Débuter en astrophoto avec un simple boitier et trépied !!!!

 

Un tout aussi bon article de Newton :

Débuter en astrophoto avec une monture équatoriale motorisée

 

Et une excellente présentation de OrionRider :

Astrophoto: du moins cher au plus performant…

 

Yapluka... en gardant en tête que la photo astro c'est une école de patience, faut prendre son temps et y aller pas à pas. Ca vaut autant pour le choix du matériel que pour l'acquisition ou le traitement ! ;)

 

jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris
Quercus

Quercus

Posté
Posté

Bon et bien c'est bon tu m'as définitivement convaincu à arrêter mon choix sur ce capteur. Désolé mais je passerai mon tour pour la 1600 ;)

En voyant ton image me vient une question, comment faire pour dissocier l'ifn d'un hypothétique gradient?

En tout cas bien joué m'sieur c'est très réussi et j'ai hâte de voir de la grosse nébuleuse avec ton setup ;)

@+

 

Vincent

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci Vincent ! ;)

 

Bon et bien c'est bon tu m'as définitivement convaincu à arrêter mon choix sur ce capteur. Désolé mais je passerai mon tour pour la 1600 ;)

 

Je n'ai pas encore assez de recul sur ce capteur ou la caméra pour la recommander les yeux fermés, mais je dois dire que j'ai été agréablement surpris !

Il en aurait sans doute été de même avec une autre caméra ccd cela dit... :)

 

Je trouve les résultats très bons sur les brutes en particulier en narrowband...

j'ai commencé à pré-traiter les brutes de ma prochaine image aujourd'hui (en SHO) et j'ai été scotché de voir le résultat de l'empilement de ma couche Ha au niveau du bruit dans le fdc... rien :b:

c'est plus propre que n'importe laquelle de mes autres images après avoir passé des heures à enlever le bruit (y compris celle-ci) !

 

En voyant ton image me vient une question, comment faire pour dissocier l'ifn d'un hypothétique gradient?

 

J'avoue que je me suis posé la même question, car en commençant le traitement de celle-ci je n'avais pas du tout à l'esprit qu'il pourrait y avoir de l'IFN dessus, compte-tenu du temps de pose et de la Lune bien présente...

 

En réalité l'IFN est apparu sur la brute empilée, après retrait du gradient sur chacune des images individuelles (95 images à traiter séparément...).

Comme c'est mon premier traitement, j'ai d'abord pensé à un résidu de gradient et même à une entrée de lumière parasite lors de la prise de vue, mais non...

je suis quand même allé vérifier sur d'autres images de cette même zone avant de valider les zones d'IFN sur l'image.

 

En tout cas, la fonction de retrait auto de gradient de Pix (ABE) ne s'y est pas fait prendre...

 

En tout cas bien joué m'sieur c'est très réussi et j'ai hâte de voir de la grosse nébuleuse avec ton setup ;)

 

Ca arrive, ça arrive... ;)

 

jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris
exaxe

exaxe

Posté
Posté

Ta derniere version passe tres bien sur mon ecran, ton cadrage est tres bien soigné.

l'ensemble est superbe!

bravo

stephane

R V

R V

Posté
Posté

Ah... Je préférais la deuxième image de ce fil. Sur cette dernière, la galaxie est comme... comment dire, "éteinte". Enfin, un truc comme ça, je ne trouve pas le bon mot. Aussi, j'ai bien compris à ce que tu voulais parvenir avec cette dernière image. ;)

 

En tout cas, je te réitère mon bravo pour cette si belle image. :)

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
  • Auteur
Posté
Ah... Je préférais la deuxième image de ce fil. Sur cette dernière, la galaxie est comme... comment dire, "éteinte". Enfin, un truc comme ça, je ne trouve pas le bon mot. Aussi, j'ai bien compris à ce que tu voulais parvenir avec cette dernière image. ;)

 

En tout cas, je te réitère mon bravo pour cette si belle image. :)

 

Merci RV ! :)

 

En fait sur les deux images la galaxie a à peu près la même luminosité, mais sur la seconde le fdc est un peu plus clair, donc un peu moins contrastée au final.

 

J'ai fais des essais en faisant un peu plus ressortir la galaxie, mais visuellement ça ne me convenait pas, donc je me suis arrêté sur ce compromis...

 

jb

Siegfried_M31

Siegfried_M31

Posté
Posté

Bonjour Jean

Je préfère la version 1bis. La tentative de rehausser davantage les signaux faibles ta fait perdre énormément de dynamique, c'est comme si tu as jeter un voile de gris sur ton image. C'est normal, en montant les signaux faible en perds en dynamique.

C'est vraiment un exercice difficile l'IFN, je suis entrain de ma casse les dents sur la même problématique. Je doit peut-être mal me prendre.

Mais je pense aussi que l'Atik one avec ces petits pixels et un S/B relativement faible à sa part.

A regarder le rendement quantique de l'Atik One par rapport à l'Atik314 on à un gain sensible. Mais cela ne compense pas la perte de surface par pixel la surface ne fait plus que la moitie, donc le pouvoir collecteur en prends un coup. C'est le prix à payer pour le gain en résolution.

Venant de l'APN tu n'as pas pu faire cette expérience, moi je constate que j'ai des images plus bruités ce qui complique le traitement malgré un nombre de poses conséquent.

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci pour le retour Siegfried !

 

En la revoyant ce matin, je me suis fait la même remarque...

 

Du coup j'ai tenté une petite V3, et je pense que ça sera mon dernier mot pour cette image ! :)

 

J'ai essayé de rehausser un peu la dynamique tout en préservant l'IFN.

 

17067-1474678247.jpg

 

la full :

get.jpg

 

jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris
R V

R V

Posté
Posté

Y a rien à faire, je reste sur la deuxième que tu as faite sur ce fil. J'en suis vraiment désolé... :rolleyes:;)

 

Bah, tu la mets de coté quelque temps et tu y reviendras plus tard. Je te dis ça, c'est pour tes yeux hein. :D

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
  • Auteur
Posté

Merci Dieter !

 

Difficile en effet de trouver le bon équilibre... et en la revoyant je préfère aussi la V1 bis tout comptes faits... :)

 

Merci à tous en tout cas pour vos remarques qui permettent de prendre du recul pour mieux avancer !

 

jb

  • 2 mois plus tard...

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.