Limites des oculaires en F/D

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

J'ai acheté il y a quelques temps un Kepler Superview 30mm d'occasion, et j'ai été assez déçu par les très fortes distorsions en bord de champ sur mon dobson F/D=5 . Sur le forum, certains m'ont dit qu'il fonctionnait très bien au-delà de F/D=6, sur des Mak, par exemple.

 

Du coup, je me demande si quelqu'un a déjà fait une petite compilation des limites en F/D des oculaires "grand champ" les plus répandus. Il s'agirait évidemment d'appréciations légèrement subjectives, certains trouvant probablement insupportables des défauts optiques que d'autres trouvent acceptables. Mais ça donnerait une idée.

Evidemment, j'imagine très bien ce classement fortement corrélé au prix...

 

Merci d'avance.

[sixela]

Les limites sont très personnelles.

 

Dans l'ordre, de mauvais vers meilleur à rapport f/D court, en 68°:

 

-SWAN

-Hyperion au-dessus de 21mm

-Paragon

-TS Expanse etc.

-Hyperion en dessous du 24mm

-véritable Vixen LVW

-ES 68° ou Maxvision 68°

 

et puis les bons (Panoptic, Delos, Pentax XW, Nikon SW etc.)

 

En 82° et plus il y a moins de choix dans le bas de gamme: il y a

 

-les oculaires ou il faut au moins f/10 pour avoir quelque chose de potable,

-puis les Celestron Luminos et Meade US 82° post-Jinghua plus le UWAN 16mm --un peu bof mais potable

-puis les presque nickel (ES et MaxVision 82°, Celestron Axiom LX, UWAN plus clones en 28mm, le vénérable Speers-Waler)

-et puis les vraiment bons (Baader Morpheus, Nagler, Ethos, ES 100°, ES 92°, Docter, Nikon etc.)

 

La limite pour un f/5 se trouve pour moi pour les "68°" entre le Maxvision 68° --qui m'irrite un peu mais j'oublie en observant-- et les meilleurs (et _beaucoup plus chers), et en "82° et plus" très près de l'ES 82°. Mais je suis très critique.

 

En f/6, par contre, je préfère les LVW au MaxVision (le LVW est mieux fini avec une qualité de polissage et de revêtements supérieure, mais moins bon dans un f/5 au bord).

 

En 60°, par contre, il y le choix de très bons oculaires pas trop chers: TS N-ED/Paragon, Meade Plössl 5000 (d'occase) 60°, Meade HD-60, Celestron Xcel-LX etc. -- tous mieux que les clônes TMB qui cartonnaient encore il y a 4 ans. Ce n'est que si on veut un dégagement oculaire encore plus important qu'il faut souvent casser la tire-lire.

Modifié 20 septembre 2016 par sixela

[Arouan]

Sur mon Newton 150/750 (F/D 5) je ne trouve pas l'ES 82° très convaincant. Le contraste n'y est pas et le fond du ciel est trop clair... mais il s'agit peut être d'une caractéristique indépendante du rapport F/D

[sixela]

Non, ça veut probablement dire que la longeur focale est assez longue et/ou que ton ciel à pas mal de pollution lumineuse. C'était quelle longueur focale, et avec quoi as-tu comparé directement?

 

Avec une pupille de sortie de 5mm à 7mm (oculaire 25-35mm), selon la taille de ta pupille d'oeil dilatée, le fond du ciel dans un oculaire est aussi lumineux qu'à l'oeil nu. C'est une question de physique...si tu as un ciel gris ou orange, il le sera aussi à l'oculaire, même avec une oculaire parfait. Et si tu passes au-delà de la taille de ta pupille dilatée, les étoiles s'éteignent et le fond reste le même, donc ça s'empire!

 

Ca m'étonnerait franchement que ce soit dû à l'oculaire (comme j'ai comparé un ES 82° 18mm avec un Ethos 17mm et une ES 82° 30mm avec un Nagler 31T5; j'ai d'ailleurs toujours le 30mm.) Mais les effets que je viens de nommer font que c'est seulement pour les très grands objets (surtout dans mon 130mm f/5 à longeur focale assez courte) que le 30mm sort, en encore sous ciels obscurs seulement. Sinon, j'ai tendance à sortir l'Ethos 21mm, qui a presque le même champ à beaucoup plus haut grossissement.

 

Sauf si le télescope n'est pas tout à fait bien bafflé; les ES 82° --surtout les longs-- ont en effet une lentille de champ assez exposée, et donc si de la lumière parasite s'infiltre par exemple à partir de l'avant du tube en face, bonjours les dégats.

 

Le repport entre la performance d'une oculaire et le f/D du télescope, ça n'a en effet rien à voir avec ce que tu décris. Ce qui change, c'est les aberrations en bord de champ, surtout l'astigmatisme (les étoiles au bord se voient comme des petites croix, ou des stries radiales ou tangentielles; en combinaison avec le coma et la courbure de champ, ça peut même donner des étoiles en forme de mouettes empâtées).

 

Il y a aussi des effets sur l'axe, mais quasiment tous les oculaires grand champ avec un design négatif-positif (la majorité) ne génèrent en général que très peu d'aberrations sur les objets centraux. Il faut passer à des oculaires plus simples, genre Plössl ou ortho, pour qu'on voie en dessous de f/4,7 de l'aberration sphérique apparaître (auquel cas une bonne barlow s'impose).

Modifié 20 septembre 2016 par sixela

[Yin_Zhen]

C'est intéressant, cet échange. Dans une précédente discussion (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140982), j'avais évoqué la question de la focale, et par conséquent, celle de la pertinence d'un double setup, comparativement à l'utilisation d'oculaires de grande focale pour le grand champ.

 

Il s'agit d'une question d'optique, mais aussi d'une question de budget. Une lunette courte de qualité, c'est pas meilleur marché qu'un oculaire grand champ bien corrigé !

[sixela]

Ce qui est pire, c'est qu'une lulu courte a aussi besoin d'oculaires assez bien corrigés...pas autant qu'un Newton à f/3.3 plus Paracorr, mais quand-même...

 

Pour ce qui est des aberrations, sur les grandes pupilles de sortie (grandes longueurs focales d'oculaires) il ne faut pas attendre des miracles non plus: la plupart des gens ont pas mal d'astigmatisme avec un pupille d'oeil complètement ouverte. De nouveau, le télescope ne peut pas montrer les étoiles plus "proprement" que l'oeil nu. Si on voit de l'astigmatisme et que quand on tourne la tête autour de l'axe du porte-oculaire ça tourne avec la tête, inutile de donner la faute à l'oculaire.

 

http://telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm

 

On voit que chez des gens "normaux" il faut une pupille de sortie de moins de 2mm avant que ce soit le télescope qui domine l'aberration sur l'image d'un objet sur l'axe.

 

Évidemment, hors de l'axe rajouter des aberrations encore plus importantes avec une oculaire n'arrange pas les choses. C'est tout ça qui rend l'appréciation très personnelle...

 

Petit exemple "mon oculaire 6mm, il est nickel, et le 30mm est une vraie daube", avec deux oculaires parfaits et l'oeil d'une personne concrète dont les aberrations de l'oeil ont été mesurées:

 

[Yin_Zhen]

Ce qui est pire, c'est qu'une lulu courte a aussi besoin d'oculaires assez bien corrigés...pas autant qu'un Newton à f/3.3 plus Paracorr, mais quand-même...

 

Pour ce qui est des aberrations, sur les grandes pupilles de sortie (grandes longueurs focales d'oculaires) il ne faut pas attendre des miracles non plus: la plupart des gens ont pas mal d'astigmatisme avec un pupille d'oeil complètement ouverte. De nouveau, le télescope ne peut pas montrer les étoiles plus "proprement" que l'oeil nu. Si on voit de l'astigmatisme et que quand on tourne la tête autour de l'axe du porte-oculaire ça tourne avec la tête, inutile de donner la faute à l'oculaire.

 

http://telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm

 

On voit que chez des gens "normaux" il faut une pupille de sortie de moins de 2mm avant que ce soit le télescope qui domine l'aberration sur l'image d'un objet sur l'axe.

 

Évidemment, hors de l'axe rajouter des aberrations encore plus importantes avec une oculaire n'arrange pas les choses. C'est tout ça qui rend l'appréciation très personnelle...

 

Petit exemple "mon oculaire 6mm, il est nickel, et le 30mm est une vraie daube", avec deux oculaires parfaits et l'oeil d'une personne concrète dont les aberrations de l'oeil ont été mesurées:

 

 

Vraiment intéressante, cette info.

 

Quelqu'un s'est-il déjà fait tester la vue uniquement pour l'astronomie ?