J'me tâte :D

[Greg34]

Salut,

 

Dans un post précédent, j'ai fait un choix sur une monture (AZEQ6).

Après quand je vois les prix des setup complet, je me tâte à remplacer mon 150/750 par un 200/1000 (dualspeed que j'ai pas sur le 150) qui collecterait quasi deux fois plus de photons pour un peu moins de champ.

2 fois plus de photons ? 2 fois moins d'expo ? (et avec un réducteur x0.5 faut des lunettes de soleil ?)

Bref, vu que j'ai pas assez de recul, je voudrais savoir si quand on passe d'un 150 à un 200 on lâche un "Waouh" ou un "Moué" ?

Toujours pour de l'astrophoto bien sur avec aussi un correcteur de coma que j'ai pas encore acquis.

 

J'ai du mal à me décider sur ce nouveau choix.

Si je pouvais avoir des retours d'anciens possesseurs de 150, ça me serait d'une grande utilité.

 

Merki.

[Gontran]

Au niveau "luminosité ", tu ne gagneras pas à passer d'un 150/750 à un 200/1000 car en photo, c'est le rapport f/d qui compte. Par contre, tes objets seront plus grands (focale plus grande) et tu gagneras en résolution en planétaire (diamètre plus grand).

 

Maintenant, si tu fais ça sans autoguidage, le 200/1000 compliquera les choses à cause du suivi (focale calé plus grande) et tu risques d'avoir de moins bons résultats que le 150/750.

Modifié 21 septembre 2016 par Gontran

[sixela]

Salut,

 

Dans un post précédent, j'ai fait un choix sur une monture (AZEQ6).

Après quand je vois les prix des setup complet, je me tâte à remplacer mon 150/750 par un 200/1000 (dualspeed que j'ai pas sur le 150) qui collecterait quasi deux fois plus de photons pour un peu moins de champ

...pour deux fois moin de champ. (200/150)^2 est exactement (1000/750)^2 -- si la dimension linéaire est réduite de 1000/750, la taille du champ deux-dimensionnel est réduite d'un facteur du carré de ce nombre.

 

Pas une coincidence, puisque le rapport f/D est le même.

[Greg34]

J'ai vraiment des lacunes avec ces optiques

 

 

Au niveau "luminosité ", tu ne gagneras pas à passer d'un 150/750 à un 200/1000 car en photo, c'est le rapport f/d qui compte.

Donc si j'ai bien compris, n'importe quel télescope ayant le même rapport F/D auront la même luminosité ?

Top du top F/D <5 mais avec les contraintes qui vont avec ?

 

et tu gagneras en résolution (diamètre plus grand)

En des termes qui me sont propres, plus de détails et donc un meilleur piqué ?

 

Maintenant, si tu fais ça sans autoguidage, le 200/1000 compliquera les choses à cause du suivi (focale calé plus grande) et tu risques d'avoir de moins bons résultats que le 150/750.

 

Bien sur, il est toujours question d'autoguidage comme actuellement avec mon setup mais avec une AZEQ6 cette fois-ci.

 

...pour deux fois moin de champ. (200/150)^2 est exactement (1000/750)^2 -- si la dimension linéaire est réduite de 1000/750, la taille du champ deux-dimensionnel est réduite d'un facteur du carré de ce nombre.

 

Pas une coincidence, puisque le rapport f/D est le même.

 

Merci pour ce cours de math que j'ai relu 5 fois avant de comprendre lol

 

Grosso modo, un passage sur un 200/1000 apporterait (par rapport au 150/750):

-une diminution du champ

-une augmentation de la focale

-une même luminosité

-une meilleure définition/détails/piqué/contraste

-les temps de poses resteraient les mêmes mais plus de contraintes à l'autoguidage.

 

Seul moyen de gagner en luminosité est de passer par un réducteur de focale...j'en ai bien un mais juste pour une cam (jamais vu de réducteurs pour un APN et j'imagine mal la MAP avec).

 

Dire que si on s'en tient à ce que les vendeurs mettent en ligne :"Grâce à un pouvoir collecteur supérieur de 78% à celui d'un télescope de 150 mm..."

Je m'attendais à un gain en luminosité vu que dans ce cas précis ils parlent bien du 'pouvoir collecteur de lumière'.

 

Resterait à déterminer le réel gain de détails entre ces 2 miroirs du coup.

 

Il me plaisait bien le microfocuser

[mandrake]

il ne faut pas tout mélanger .

il y a en visuel et en photo

Un miroir de 200 mm t’apportera plus de lumière et meilleur résolution en visuel ...

Tu feras whaou sur les 10 objets les plus brillants du ciel profond

Mais en photo F5 ça reste F5 ...

Et en plus la monture sera bien plus sollicitée (en photo)

[Gontran]

A f/d de 5, il n'est plus possible de mettre un réducteur sans que les étoiles ne se transforment en patates difformes

 

Pour la résolution, oui tu auras plus de détails avec le 200. Par contre, le piqué c'est autre chose. C'est en gros le "peps " de l'image. Une image avec des étoiles baveuses est opposée à une image où les étoiles sont très ponctuelles. Mais on utilise ce terme généralement en visuel. Souvent, on dit que les lunettes ont un meilleur piqué que les réflecteurs. C'est dû au fait qu'il n'y a pas d'obstruction.

[Julien3146]

Oui mais oui mais non Gontran

 

Si on oublie les "poses méga courtes à la CCD sur des gros tubes très ouverts", il est bien difficile de parler de gain en résolution sur de la photo CP longue pose : une 80ED fera aussi bien qu'un 200.

 

Ce que tu dis s'applique bien entendu en visuel (entre les trous de turbulence) ou en planétaire, mais pas en longue pose.

 

Pour le reste, les copains ont tout dit, en photo, tout ce qui compte, c'est le champ et le F/D, le plus gros diamètre n'aura pas d'influence, car la focale est allongée.

 

En fait, -en photo CP-, entre un 150/750 et un 200/1000, la seule différence, c'est la focale, et le poids supérieur du 200/1000 qui oblige à avoir une monture de compète (200/1000 c'est plus ou moins la "limite confort" de l'AZ-EQ6), et un meilleur suivi .

 

ça dépend de ce que tu veux faire, mais perso, j'investirais dans un bon crayford pour le 150 sur l'AZ-EQ6. tu aurais un setup avec une monture surdimensionnée, mais tu auras un vrai tueur monté dessus !

[Gontran]

Hello

 

Si on oublie les "poses méga courtes à la CCD sur des gros tubes très ouverts", il est bien difficile de parler de gain en résolution sur de la photo CP longue pose : une 80ED fera aussi bien qu'un 200.

 

J'ai un 200 et une 80ED, mes petites galaxies sont plus fines au 200. Le 200 a plus de focale que la 80 (900 vs 510, soit presque 2x plus) donc, c'est logique. En fait, ce que je voulais dire, c'est que, comme le 200 a une plus grande focale, il donnera plus de détails que la 80 en photo du ciel profond.

 

Pour la résolution supérieure du 200, ça se verra sur le planétaire. Maintenant, je suis curieux de voir 2x la même image à focales identiques mais avec une grande différence de diamètre, genre 400/2000 contre 200/2000. Bon... faudrait 4x plus de temps de pose pour une luminosité équivalente mais je suis curieux du résultat Je ne pense pas que la différence sera grande puisque le pouvoir séparateurs de ces instruments est en dessous de 1'' (0,4 et 0,6).

Pour une 80 vs 200, la 80 a un pouvoir séparateur de 1,5''. La différence peut se voir mais il faut une turbulence très faible et un très bon suivi.

Modifié 21 septembre 2016 par Gontran

[Greg34]

Merci pour les réponses

 

Je vais donc garder mon télescope et améliorer le crayford d'origine avec un moteur pour la mise au point.

Ajouter un correcteur de coma.

Et déjà avec cette monture, je pense être plus à l'aise.

[Julien3146]

Au choix, je changerais la monture avant le crayford et le moteur moi

[Greg34]

C'est prévu de changer tout d'un coup!

[Greg34]

Bon ben ça y est! J'ai arrêté de me tâter

Sur vos bons conseils, j'ai basculé du coté obscur!

 

-L'AZEQ6 (Acheté chez PO) que je me suis empressé de mettre à jour (04.38.09 geek oblige!)

-L'alim 12v 7A pour la monture.

-Le correcteur de coma Baader Mark III (6 euros plus cher que le skywatcher mais pas de bague nikon à racheter).

-Le kit de motorisation MAP de PA à 60 boules (pas encore monté) que je vais bidouiller pour ne pas avoir à presser les boutons et rajouter un transfo plutôt qu'une pile.

 

Monture tripotée dans tous les sens, testée avec Stellarium en liaison série (ça claque avec les encodeurs! dès qu'on bouge le scope à la main, ça le déplace aussi sur l'écran!).

Bref, c'est du lourd comparé à mon EQ3-2...j'imagine pas l'EQ6 qui est encore plus imposante.

 

Les axes sont moins fluides que mon EQ3.2, je sais pas ce qu'il y a comme graisse à l'intérieur mais en fonction de la 1ière utilisation, je vais lui faire sa fête

Le VP éclairé, c'est d'la balle! Ca va me changer de ma led rouge au bout d'un transfo que je balançai à l'intérieur de la monture.

 

Toujours avec mon 'tiot' tube sur cette monture surdimensionnée (d'ailleurs, un seul contrepoids suffit).

 

J'ai en au moins pour 3 mois de pluie maintenant, si tout va bien, je m'en servirai courant janvier 2017

Modifié 1 octobre 2016 par Greg34