Meade en justice ?

[patry]

RC optical system assigne Meade en justice pour utilisation frauduleuse de la désignation "Ritchey Chretien" pour la somme modique de 800k$.

 

Maintenant qui est dupe du fait qu'un LX200R/RCX400 est un RC mais plutôt une forme détournée (probablement meilleure que la formule SC, mais loin d'un RC) de la formule optique originale !

Bref on est bien aux US là !

 

Source : SCT group

 

Texte original : "In a lawsuit filed with The U.S. District Court, Southern District of New York, September 28th, RC Optical Systems and Star Instruments allege that Meade, it's employees, and it's dealers are enganging, to quote directly from the suit, "a scheme to defraud or obtain money by means of false or fraudulent pretenses or representation, by which they falsely represent to the public generally and to amateur astronomy

enthusiasts in particular that the Meade RCX400 Series and Meade LX200R series telescopes are Ritchey-Chretien telescopes incorporating Ritchey-Chretien optics". They claim that their losses to date from this are in excess of $800,000."

 

 

Avantage, on finira peut être par connaître la formule optique utilisée et du coup on vérifiera les assertions de Meade concernant leur soit-disant spot diagram de folie !

[CAL]

Mouarf, peut-être, mais les procès aux US me laissent un gout amer. Quand tu vois sur la devanture d'un bureau d'avocat de Buffalo une enseigne qui dit (en gros) entrez, et nous vous ferons gagner un procès

 

je stresse un peu en tant qu'européen .......

[patry]

Pas faux, surtout que c'est là bas un métier (que dis-je un sport) véritablement lucratif !

En tout cas, c'est pas plus glorieux de la part de RCOS qui, malgré toutes leur bonnes raisons, ne jardinent pas dans le même pré que meade malgré tout ! D'un autre coté, 800k$ c'est probablement pas grand chose dans le CA de Meade !

[kenaroh]

Il faut appeler un chat, un chat. Si ces télescopes ne sont pas des Ritchey-Chrétiens (et c'est le cas), ils n'ont pas le droit de les appeler ainsi. Ca leur fera les pieds.

[GéGé]

Alors là, je dis BRA-VO!

 

Enfin on essaie de les empêcher de dire n'importe quoi!

 

[CAL]

'tention, je ne parles pas du fond je suis incapable de dire si les RC de Meade sont des vrais RC .....

 

La seule chose que je voulais signaler, c'est qu'un pays qui condamne des sociétés parceque :

 

1: on ne sèche pa un chat au micro-onde

2: une décapeur thermique n'est pas un sèche cheveux (co...ard - co...assz)

3: qu'il n'est pa mis dans le manuel d'utilisation d'un mobilhome qu'il faille rester au volant sur l'autoroute au lieu de se faire un cafè à l'arrière...

 

 

me pose un gros problème de heu....conscience .... mais bon, j'aime pas Mearde non plus hein

 

PS j'ame pas les leaders économiques de marché qui se fou...t de ta g..le

 

 

GG t'sais pas venit sur Belgique le 21 ?

[lau-val]

vous savez il y a qqles années il y a eu un grand procès aux states sur le tabac nous avons gagné on a fait un bon films etc etc etc ...............

et cette année une cour fédérale a déboutée les demandeurs il n'y aura pas de dédomagement du lobi tabac.

alors les procès made in usa ou:bang: et:m1: enfin bref

[kenaroh]

je suis incapable de dire si les RC de Meade sont des vrais RC .....

 

Ben c'est pourtant pas dur : un RC est ouvert à l'avant, il n'a pas de lame de fermeture

 

Heureusement d'ailleurs parcequ'on perd alors beaucoup de l'intérêt du RC en ajoutant du chromatisme.

[CAL]

Ben ouais, mais j'ose avouer que j'ai pas le niveau -pas encore- ;)

[Lastronome]

Heu je les défends pas du tout hein ...

Mais, il me semble que Meade parle de "Ritchey Chretien modifiés". Donc du coup, on sait déjà que ce ne sont pas des véritables RC, non ? Et donc ce n'est plus la même formule que celle de RCOS et ceux-ci gardent bien leur étiquette. Qu'en pensez-vous ?

[CAL]

oui mais non comme on dit chez moi : c'était pas du tout un critique hein

 

J'ai encore appris kekchose Wouééé

[xs_man]

Procès à l'américaine, pub à l'américaine, matos américain... (je parle de MEADE, pas de RC Optical qui ne joue pas dans la même catégorie...) Est-ce utile de gaspiller un post pour si peu ??

 

Albéric

['Bruno]

D'après diverses discussions dans les forums, je crois qu'il y a quand même pas mal de gens qui pensent que Meade fabrique des Ritchey-Chrétien. De plus, je suis persuadé que ces gens pensent que ces télescopes, puisque ce sont des Ritchey-Chrétien et que les Ritchey-Chrétien sont d'excellents télescopes (réputation due aux résultats en imagerie provenant de RCOS ou Optical Guidance, notamment), sont eux aussi d'excellents télescopes. Je pense que beaucoup de personnes se disent "Ah, Meade fabrique des Ritchey-Chretien, comme RCOS mais beaucoup moins chers, c'est intéressant !" et n'ont pas forcément conscience que ces instruments n'ont aucune raison d'être meilleurs que la production courante de Meade (puiqu'il n'y a pas de garantie sur la qualité optique, contrairement à RCOS par exemple). Bref, que Meade profite de la réputation méritée (et coûteuse, je sais) de RCOS ou Optical Guidance pour vendre du matériel en utilisant une dénomination trompeuse.

 

Je sais :

- 1° ce que je dis reste une affirmation gratuite ;

- 2° si les gens se laissent avoir par le discours publicitaire tapageur de Meade, tant pis pour eux ça leur apprendra.

 

Mais quand même, je crois que ce serait une bonne chose si les fabriquants de télescope n'avaient pas le droit de dire n'importe quoi. Parce que finalement, je n'arrive pas à me dire que "tant pis pour eux ça leur apprendra".

 

Que Meade paie une indemnité à RCOS ne m'intéresse pas, je préférerais que Meade perde le droit d'employer la dénomination "Ritchey-Chretien" (s'il est vrai qu'elle est abusive - et il me semble que c'est le cas, non ?)

[GéGé]

Mais, il me semble que Meade parle de "Ritchey Chretien modifiés". Qu'en pensez-vous ?

Là est l'astuce: le vrai RC n'a pas de lame, mais des miroirs hyperboliques.

Le pseudo RC Meade a des miroirs sphériques (infiniment moins chers!), et une lame donne la formule finale proche du RC.

 

Le hic, c'est leur pub, dans laquelle ils affirment que comme Hubble, le VLT etc... leur tube est un RC. Comme dit Bruno, le but est bien sûr d'amener le client à se dire "Ah tiens, c'est Hubble en plus petit!"

 

Le deuxième hic, c'est qu'ils parlent dans la pub -je viens de la relire- de formule RC améliorée! En quoi, sinon en coût de production?

 

Maintenant, comme dit encore Bruno, si la formule finale est identique, why not? Perso je ne le crois pas, car la lame introduit un peu de chromatisme (même un chouïa, là n'est pas le problème, on parle de formule optique), et le tube est fermé avec les avantages et les inconvénients qui vont avec (moins de turbulence interne, mise en température très loooooooongue).

 

Pour moi, il y a bel et bien mensonge.

 

[kenaroh]

Mais, il me semble que Meade parle de "Ritchey Chretien modifiés". Donc du coup, on sait déjà que ce ne sont pas des véritables RC

 

En France, oui, pas aux USA où Meade intitule fièrement ses bidons "Advanced Ritchey Chretien" ! Je suis abonné à Sky & Telescope et je peux te dire que c'est matraquage sur le RC par la firme : "Hubble in your backyard" et Cie. Pour se faire une opinion et comprendre pourquoi ce procès justifié a lieu : http://www.meade.com/rcx400/index.html pas dur, il suffit de lire l'argumentaire...

[patry]

L'avantage d'un système RC est effectivement dans la planéité du champ obtenu. Le résultat sur la page d'OGS est edifiante sur ce point http://www.opticalguidancesystems.com/ogstele.htm. Toutefois, ce ne sont pas des "bêtes de planétaire", la faute à une obstruction hors norme (entre 40% et 37%), mais ils peuvent concurrencer des réfracteurs ... le diamètre en plus (à moins de trouver des réfracteurs de 20" ... à 40") !

 

Maintenant, effectivement il y a peut être des acheteurs qui peuvent se faire "berner" par une pub Meade (mal écrite c'est certain), mais bon, un peu de jugeote quand même. Quand un matériel coute $13000 (tube optique) contre $5600 (systeme complet), il y a un truc caché non ?

[GéGé]

Marc?

 

Dans ton lien ils disent:

 

"Because the Ritchey-Chretien design has only two air-to-glass surfaces (compared to 4 for the SC) and no refracting elements..."

 

Donc ils parlent de vrais RC, pas des Meade. Il semble qu'il s'agisse de pruduction haut de gamme, pas de masse.

 

Et... la pub Meade n'est pas mal écrite, au contraire, c'est ce qu'ils font de mieux!

 

[Lastronome]

Rou là, on n'aime pas trop Meade ici à WA ! C'est vrai que leurs pubs font tout de même trèèèès tapageur ! ... pour du matos qui n'est certes pas exempt de points faibles. Mais alors comment on explique que l'on voit ici ou là des affirmations du genre "Le n°1 du matériel d'asto" ? (je sens que je vais vous faire bondir là !)

[xs_man]

"Le n°1 du matériel d'asto" ? (je sens que je vais vous faire bondir là !)

 

En volume de ventes... Probablement.... Mais ça ne va pas plus loin.

 

Albéric

[Pierre]

Patry: ton titre est racoleur , moi qui pensais que la marque était poursuivie ENFIN pour publicité mensongère :laughing:

[Cpt_Igloo]

Moi, je suis d'accord sur le principe. S'il ne s'agit pas de la vraie formule RC, ils n'ont pas utiliser le nom, point final, ça ne se discute même pas ça

Après, je n'ai aucun appriori avec Meade. Ca ne reste qu'une marque.

[patry]

"Because the Ritchey-Chretien design has only two air-to-glass surfaces (compared to 4 for the SC) and no refracting elements..."

 

Donc ils parlent de vrais RC, pas des Meade. Il semble qu'il s'agisse de pruduction haut de gamme, pas de masse.

 

Et... la pub Meade n'est pas mal écrite, au contraire, c'est ce qu'ils font de mieux!

 

Oui effectivement, un véritable RC est un système purement réflecteur alors que les RCX et LX200R sont des catadioptriques. Maintenant il y a une certaine forme de "secret" entourant la formule optique. Du coup, le terme de "RC" est usurpé par Meade même s'il n'apparaît jamais seul mais agrémenté d'un laconique "modifié" ou "amélioré" (le second étant bien sur plus vendeur que le premier) !

 

Sinon, avec le recul le titre du sujet est effectivement mal "choisi" car on ne va pas épiloguer sur les tenants et les aboutissants de la guerre qui donc oppose Meade et RCOS ... un peu comme si en automobile Jaguar faisait un procès à Trabant parcequ'ils disent produire des "voitures" ... un acheteur de Jaguar ne se trompera pas de marché. Je pense que l'acheteur potentiel de RCOS n'hésitera pas non plus.

 

Ce que je trouve interessant c'est que la formule optique de Meade sera du coup un peu plus connue et on commence à parler d'un "Malcomb McFarlane design" ... mais je n'ai pas trouvé (encore) de "source" détaillant ce principe !

[GéGé]

Mais alors comment on explique que l'on voit ici ou là des affirmations du genre "Le n°1 du matériel d'asto" ?

 

Meade est un ancien très grand. Il suffit de voir ce qu'ils faisaient il y a 20 ans! Belle mécanique, simple, précis... Et ils ont logiquement pris le marché!

 

Aujourd'hui tout a changé, c'est tout plastique et cosmétique, gadget et décoration. Les concurrents se sont réveillés, certains sont apparus avec de gros arguments (bulletins de contrôle...). Aujourd'hui Meade repose sur sa pub, la plus agressive, la plus racoleuse, mais... mensongère.

Ils ont encore le plus gros réseau de vente, et du coup assurent de gros volumes. En volume, ce doit être encore le n°1. Quoique, Synta...?

 

En tous cas ils ont du souci à se faire à l'avenir, s'ils ne redressenent pas vite la barre!

 

[patry]

Haaaa, les starfinders sur leur grosses montures allemandes ! Les Lunettes ED de 178mm ! ...

 

Mais ils (Meade) ont failli déposer le bilan l'an dernier malgré tout et le rachat a été évité de justesse ! Mais c'est l'image de marque de la firme qui est surprenante. Et la "guerre" qui l'opposait à Celestron l'a obligé à défricher de nouveaux marchés. Et c'est sur celui du "gadget" qu'ils se sont lancés ! Difficile après plus de 10 ans de faire machine arrière !

 

Avec le recul, Celestron (dans la tourmente eux aussi) s'en tirent presque mieux après leur rachat par synta !

[GéGé]

Haaaa, les starfinders sur leur grosses montures allemandes ! Les Lunettes ED de 178mm !

Ah oui, j'en ai vu une d'occase l'an dernier, sur cette monture, justement, quand j'ai vu "Meade" dessus je suis tombé sur le cul! Quel matos, quelle merveille!

 

Avec le recul, Celestron (dans la tourmente eux aussi) s'en tirent presque mieux après leur rachat par synta !

Oh mais je pense bien, eux s'en tireront... c'est beaucoup plus sérieux!

 

[thierrymartinsgi320]

La formule optique est européenne. Ritchey a construit le premier ensemble calculer par Chrétien. Je pense que RC optical se ridiculise. Meade ne fait rien d'illégale. Le Hubble telescope a son miroir primaire sphérique et pourtant il est dit RC.Les meiileurs polisseurs sont en France. Le reste est de la stupidité.

Les américains avec leur Dollars pensent pouvoir tout acheter. La plupart de leur inventions sont le fruits des connaissances des non Americains. Ils ont le grand mérite d'avoir la meilleure organisation pour attirer les plus brillants de ce monde, et de faire confiance aux jeunes entrepreneurs. Jusqu'à maintenant notre pays n'a pas proteger comme il se doit nos meilleures inventions. Japonais et Américains ont eu l'intelligence de les utiliser. Domage

 

 

 

RC optical system assigne Meade en justice pour utilisation frauduleuse de la désignation "Ritchey Chretien" pour la somme modique de 800k$.

 

Maintenant qui est dupe du fait qu'un LX200R/RCX400 est un RC mais plutôt une forme détournée (probablement meilleure que la formule SC, mais loin d'un RC) de la formule optique originale !

Bref on est bien aux US là !

 

Source : SCT group

 

Texte original : "In a lawsuit filed with The U.S. District Court, Southern District of New York, September 28th, RC Optical Systems and Star Instruments allege that Meade, it's employees, and it's dealers are enganging, to quote directly from the suit, "a scheme to defraud or obtain money by means of false or fraudulent pretenses or representation, by which they falsely represent to the public generally and to amateur astronomy

enthusiasts in particular that the Meade RCX400 Series and Meade LX200R series telescopes are Ritchey-Chretien telescopes incorporating Ritchey-Chretien optics". They claim that their losses to date from this are in excess of $800,000."

 

 

Avantage, on finira peut être par connaître la formule optique utilisée et du coup on vérifiera les assertions de Meade concernant leur soit-disant spot diagram de folie !

[CAL]

Rou là, on n'aime pas trop Meade ici à WA ! C'est vrai que leurs pubs font tout de même trèèèès tapageur ! ... pour du matos qui n'est certes pas exempt de points faibles. Mais alors comment on explique que l'on voit ici ou là des affirmations du genre "Le n°1 du matériel d'asto" ? (je sens que je vais vous faire bondir là !)

 

de la même manière que microsoft est n°1 de l'informatique et ose prétendre faire des systèmes d'exploitations