stratégie achat oculaires

[Astronoob]

Bonjour,

 

suite aux différents posts sur ce sujet (surtout celui de GG), je me suis projeté dans différents calculs financiers et Grossissements quand à ma future stratégie d'achat.

 

je pars donc de l'hypothèse où je n'achète que du "top" (Nagler / Panoptic), considérant bien entendu que cela coûte cher ! ; préférant être patient et n'acheter qu'une fois plutôt que acheter/revendre/re-acheter meilleur ... (bon ou mauvais, là n'est pas la question, c'est mon choix)

 

"Patriote" est un Dobson 250/1200 . F/D = 4.8 .

précision : je ne fais que de l'observation (plutôt CP, mais je peux changer d'avis, je débute ...)

 

grâce au tableau de Newton (merci à lui au passage), je me suis fais un tableau récapitulatif des Nagler et Panoptic avec Barlow Powermate x2, x2.5, x4 et x5.

 

2 exemples :

 

1/ Panoptic 24 = 353€ (chez Galiléo)

Grossissement sans Barlow = 50

avec une x2.5 = 125 (221€)

avec une x5 = 250 (221€)

soit 795€ pour des grossissements de 50, 125 et 250

 

2/ le prix des oculaires seuls pour avoir approximativement ces grossissements :

Pan 24 = 353€ + Nagler 9 (G=133) = 330€ + Nagler 5 (G=240) = 330€

soit 1013€ pour des grossissements de 50, 133 et 240

 

une différence notable de 218€ est observée !

 

quelqu'un peut-il m'expliquer le pourquoi je n'adopterai pas le choix stratégique n°1 plutôt que le 2 ?

 

une fois que j'aurai cette réponse, le choix des grossissements s'impose !

 

est-ce que le trio x50, x125 et x250 est judicieux ?

 

ne vaut-il pas mieux avoir x100, x250 et x500 ? avantages / inconvénients

 

à ce propos j'ai lu certaine chose sur "Parfocal" et "Paracorr"

peut-on m'éclairer sur ces 2 termes, et surtout à partir de quel moment ils sont indispensables (s'ils le sont bien sûr)

 

merci d'avance de vos conseils qui seront j'en suis certain très judicieux

 

PS : j'imagine qu'il y aura des avis différents ; tant mieux au contraire, j'adore avoir de multiples opinions, c'est d'autant plus instructif

[Jeff Hawke]

quelqu'un peut-il m'expliquer le pourquoi je n'adopterai pas le choix stratégique n°1 plutôt que le 2 ?

 

 

Pour commencer, dans le cas 1 c'est du Panoptic (68 ° de champ), dans le cas 2 c'est du Nagler (82° de champ). Soit 14° de différence, c'est important. Difficile à traduire en euros...Si on aime observer avec un grand champ, ça ne se discute pas.

 

Ensuite, la qualité de ton système optique sera meilleure - probablement - avec un oculaire, plutôt qu'avec un oculaire plus Barlowe, aussi bonne soit la Barlowe.

 

Troisième point, la solution oculaire par oculaire te permet d'y aller progressivement.

 

Avec f/ 4.8, tu n'as pas besoin de Paracorr( correcteur de coma)

 

Parfocal : Cela désigne, pour un jeu d'oculaires, le fait que tu peux passer de l'un à l'autre sans refaire ta mise au point. Tous les naglers d'un même type sont parfocaux. par contre, ils ne le sont pas d'un type à l'autre, et pas bien sûr d'une gamme à l'autre (de Panoptic à Nagler par exemple)

[patry]

quelqu'un peut-il m'expliquer le pourquoi je n'adopterai pas le choix stratégique n°1 plutôt que le 2 ?

 

Autant je ne suis pas contre l'utilisation d'une barlow, autant si tu veux y mettre le prix, il vaudrait mieux partir en "focales fixes" plutôt. Refait ton calcul avec deux panoptiques plus un nagler ... (nagler pour le grand champ et panoptique pour la balade à x250 sur la lune) ?

 

est-ce que le trio x50, x125 et x250 est judicieux ?

 

ne vaut-il pas mieux avoir x100, x250 et x500 ? avantages / inconvénients

 

Oui pour le premier, non pour le second cause ne pas pouvoir avoir du grand champ, et je probablement jamais utiliser la combinaison x500 (à moins que tu habite au pic du midi à l'année ?). Déjà le x400 c'est pas courant avec un 200mm (2 ou 3 fois sur cette année, mais quand c'a arrive effectivement le x580 c'est les doigts dans le nez), alors investir autant pour un grossissement aussi fort (je voulais ajouter pour un dobson mais certains arrivent à suivre à de tels grossissements) ... cela me laisse perplexe !

 

 

à ce propos j'ai lu certaine chose sur "Parfocal" et "Paracorr"

peut-on m'éclairer sur ces 2 termes, et surtout à partir de quel moment ils sont indispensables (s'ils le sont bien sûr)

 

Parfocale désigne le fait de conserver le point au changement d'oculaire. P.ex, mon PL32 et mon PL10 Celestron sont parfocaux entre eux !

 

Paracorr est un montage optique permettant de corriger les aberrations du telescope !

 

 

Edit : toasté par Jeff !

[GéGé]

D'accord avec les copains! Si tu as les sous pour éviter les Barlows, ce sera mieux! Optiques bien dans l'axe, pas de jeu, moins de balourd sur le PO... Et il faudrait s'assurer que ces oculaires supportent la Barlow, ce qui n'est pas certain... mais je n'en sais rien!

 

['Bruno]

Pour avoir comparé mon Nagler 9 mm avec un Panoptic 24 mm + Powermate x2,5 et avoir constaté une image similaire (mais moins de champ, effectivement), je pense que les deux choix se valent.

 

Mais jamais je ne choisirais le choix n°1, parce qu'utiliser une barlow, c'est compliqué. À l'époque où j'avais un Mewlon 210 mm, je ne possédais que le LE 30 mm vendu avec et une barlow Mizar ETL 2x, et c'était pénible de monter la barlow, installer l'oculaire, puis démonter l'oculaire, démonter la barlow, remettre l'oculaire... C'est quand même plus rapide de juste changer d'oculaires. C'est bête, mais déjà que je n'aime pas changer sans cesse d'oculaires, je ne voudrais pas avoir à y rajouter la barlow.

 

Bref, ça dépend des goûts des uns et des autres. Si tu observes en prenant ton temps et que monter/démonter sans cesse la barlow ne te déranges pas, le choix n°1 ne me paraît pas plus bête que le n°2.

[Astronoob]

Ok : préférence aux occulaires "seuls" .

 

à tout hasard, ces oculaires pourront-ils servirent dans l'avenir pour de l'astro-photo sur une lulu 80ED par exemple que vous citez régulièrement ?

[Newton]

Ca pourrait. Masi ça ne présente pas d'intéret. Mieux vaut utiliser la lunette sans oculaire et mettre l'appareil lui aussi sans objectif (réflex) directement au foyer. Eventuellement avec une barlow pour zoomer un peu.

[Astronoob]

ok . merci

 

merci de m'indiquer quels seraient vos choix (en considérant que ce n'est que du grand champ ... mais rassurez-vous, je testerai avant si cela me convient par rapport à un champ de 68-70° . je crois que GG n'aime pas trop le visuel en 82° ... il est possible que cela soit pareil pour moi)

 

donc je peux envisager (sans barlow) NAGLER grand champ (82°) :

(pour info calculs effectués sur le fichier excel de Newton)

 

1/ pour du planétaire :

 

3.5mm : G x342.9 (G. max util x375)

ou

5mm : G x240

 

2/ pour du Ciel Profond :

 

11mm : G x109.1 . Ch. réel 0.75 . poids 190g . prix 330€ . Type 6

ou

12mm : G x100 . Ch. réel 0.82 . poids 460g . prix 415€ . Type 4

ou

13mm : G x92.3 . Ch. réel 0.85 . poids 182g . prix 330€ . Type 6

 

qu'apporte le "Type" 4,5 ou 6 sur un oculaire ?

 

j'ai précisé le poids car le 12mm est 2.5x plus lourd que les 2 autres, prix > de 85€ et type 4 (les 2 autres 6)

 

3/ pour le CP large : Ch. max = 1.52

 

22mm : G x54.5 j'ai un Ch.réel à 1.50 . Type 4

 

ou

 

26mm : G x46.2 j'ai un Ch. réel à 1.77 (limité par le Ch. max à 1.52) . Type 6

quelle influence cela a-t-il sur ce que l'on voit dans l'oculaire ?

 

j'ai déjà ma petite idée sur la réponse : dîtes moi si je me trompe mais je pense que le 22mm sera le meilleur choix compte tenu que G=54.5 (contre 46.2 pour le 26mm) pour un Ch. réel quasi identique (1.50 contre 1.52)

 

 

je sais, je sais je rentre peut-être trop dans le détail, mais pour une stratégie long terme et vu l'effort financier qu'il faut faire, il ne vaut mieux pas se tromper ...

 

merci encore pour votre aide

[patry]

à tout hasard, ces oculaires pourront-ils servirent dans l'avenir pour de l'astro-photo sur une lulu 80ED par exemple que vous citez régulièrement ?

 

Non, envisager d'utiliser une 80ED, en projection oculaire (donc à priori pour du planétaire non ?) me semble une hérésie (c'est qu'une 80mm) car pour le prix de l'oculaire (un nagler) tu dois pouvoir trouver en occasion un tube optique (un newton, un mak, ...) seul qui t'apportera un résultat bien meilleur !

 

A mon avis, vu l'investissement, je te conseille quand même de réfléchir la chose, et, pourquoi pas, d'essayer les oculaires que tu cites lors de rassemblements histoire de te faire ton opinion !

 

Essaie de voir aussi du coté des Pentax qui ont eux aussi une "grosse cote" tout en étant encore moins démocratiques !

 

 

Edit : je viens de voir que tu est a Pontault, alors que j'ai passé toute mon enfance au Plessis Trévise ... et que mon frangin s'y trouve toujours !

[Astronoob]

Edit : je viens de voir que tu est a Pontault, alors que j'ai passé toute mon enfance au Plessis Trévise ... et que mon frangin s'y trouve toujours !

 

oui quelques années au Plessis aussi

je me suis juste déplacer de quelques centaines de mètres.

 

pour ce qui est de la lulu, comme je l'ai dit plus haut, pour l'instant je ne fais qu'anticiper car je ne fais actuellement que de l'observation.

 

les rassemblements c'est sûr ce serait l'idéal, faut-y encore pouvoir poser des RTT (je travaille le Samedi) afin de prévoir un week-end complet et puis faut aussi concilier avec Mme ... 2 paramètres pas évident à avoir en même temps

 

donc mes questions sont certes "hypothétiques" mais vos réponses me conforteront lors des essais.

[patry]

les rassemblements c'est sûr ce serait l'idéal, faut-y encore pouvoir poser des RTT (je travaille le Samedi) afin de prévoir un week-end complet et puis faut aussi concilier avec Mme ... 2 paramètres pas évident à avoir en même temps

 

Seulement 2 paramètres ? Attends d'avoir une progéniture, j'ai même l'impression qu'il compte double à lui seul ! Avec l'hiver qui arrive, c'est même encore un paramètre supplémentaire ! Du coup, les "sorties" astro sont de + en + rares, et c'est de la négociation permanente. Déjà que pour aller poser le scope à 20km pour une soirée c'est pas gagné, alors un rassemblement ... pour un week-end ... cela semble peu sérieux et c'est pas (plus/jamais ?) pour moi encore !

[Astronoob]

Seulement 2 paramètres ? Attends d'avoir une progéniture, j'ai même l'impression qu'il compte double à lui seul ! Avec l'hiver qui arrive, c'est même encore un paramètre supplémentaire ! Du coup, les "sorties" astro sont de + en + rares, et c'est de la négociation permanente. Déjà que pour aller poser le scope à 20km pour une soirée c'est pas gagné, alors un rassemblement ... pour un week-end ... cela semble peu sérieux et c'est pas (plus/jamais ?) pour moi encore !

 

effectivement j'avais oublié ma cht'iote (6ans) ... mais bon, c'est 2 blondes alors je ne les compte que pour 1

[Astronoob]

ok . merci

 

merci de m'indiquer quels seraient vos choix (en considérant que ce n'est que du grand champ ... mais rassurez-vous, je testerai avant si cela me convient par rapport à un champ de 68-70° . je crois que GG n'aime pas trop le visuel en 82° ... il est possible que cela soit pareil pour moi)

 

donc je peux envisager (sans barlow) NAGLER grand champ (82°) :

(pour info calculs effectués sur le fichier excel de Newton)

 

1/ pour du planétaire :

 

3.5mm : G x342.9 (G. max util x375)

ou

5mm : G x240

 

2/ pour du Ciel Profond :

 

11mm : G x109.1 . Ch. réel 0.75 . poids 190g . prix 330€ . Type 6

ou

12mm : G x100 . Ch. réel 0.82 . poids 460g . prix 415€ . Type 4

ou

13mm : G x92.3 . Ch. réel 0.85 . poids 182g . prix 330€ . Type 6

 

qu'apporte le "Type" 4,5 ou 6 sur un oculaire ?

 

j'ai précisé le poids car le 12mm est 2.5x plus lourd que les 2 autres, prix > de 85€ et type 4 (les 2 autres 6)

 

3/ pour le CP large : Ch. max = 1.52

 

22mm : G x54.5 j'ai un Ch.réel à 1.50 . Type 4

 

ou

 

26mm : G x46.2 j'ai un Ch. réel à 1.77 (limité par le Ch. max à 1.52) . Type 6

quelle influence cela a-t-il sur ce que l'on voit dans l'oculaire ?

 

j'ai déjà ma petite idée sur la réponse : dîtes moi si je me trompe mais je pense que le 22mm sera le meilleur choix compte tenu que G=54.5 (contre 46.2 pour le 26mm) pour un Ch. réel quasi identique (1.50 contre 1.52)

 

 

je sais, je sais je rentre peut-être trop dans le détail, mais pour une stratégie long terme et vu l'effort financier qu'il faut faire, il ne vaut mieux pas se tromper ...

 

merci encore pour votre aide

 

ok je recentre le post

 

des avis, conseils constructifs comme toujours ?

[Jeff Hawke]

je sais, je sais je rentre peut-être trop dans le détail, mais pour une stratégie long terme et vu l'effort financier qu'il faut faire, il ne vaut mieux pas se tromper ...

 

Non, tu as raison..."le Diable est dans les détails".

 

Type 4 versus type 6 : Les 6 sont plus récents, plus compacts, plus légers...

 

Type 5 : Ce n'est pas une option, sur ces focales il n'y a pas de type 6...

 

Pour le choix, connais-tu ce doc extrait du serveur de Televue ?

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=131

 

Pas inintéressant pour voir comment se constituer ta gamme. Lecture à compléter par d'autres docs, notamment les spécifs des oculaires, sur le même serveur.

['Bruno]

Moi je prendrais des Nagler type 6 plutôt que type 4 en moyenne focale, car ils sont plus légers et un peu moins coûteux (et ont excellente réputation).

 

Est-ce que tu peux facilement utiliser le coulant 50,8 mm ? S'il faut sans cesse visser/dévisser un adaptateur, ça peut être plus judicieux d'opter pour un Panoptic 24 mm (par exemple) au coulant 31,75 mm plutôt qu'un Nagler 22 ou 26 mm, même si le champ sur le ciel est plus petit. En effet, il y a un autre avantage à rester dans le même coulant : c'est moins ruineux en filtres.

[Jeff Hawke]

Un Nagler, sinon rien !

 

 

Ah oui...J'ai aussi choisi un Panoptic 22 plutôt que le Nagler correspondant, à cause de cette histoire de coulant.

[duschnok]

moi je trouve que tu y vas trop fort avec le grossissement.

 

Outre l'instrument, ce qui limite le plus c'est les perturbations. et donc quel que soit ton scope, x500 c'est utopique sauf un soir par an (et fauut pas le rater)

 

il est bon d'avoir accès à 400 vu la taille de ton scope, mais ce sera EXTREMEMENT OCCASIONNEL ... Et faudra arriver à suivre avec le dobson, ce qui suggère que ce grossissement devrait être disponible en grand champ (enfin, je pense). Personnellement je laisse à une barlow le soin de monter jusque là, mais c'est pas de la top qualité.

 

puis un grossissement vers 200 pour le planétaire (et nébuleuses planétaires) en conditions bonnes .

 

Et surtout, tu as un dob !!! l'idéal pour les balades célestes , la marche au hasard! donc là où il faut mettre les sous, c'est dans un grossissement à moins (ou autant, avec un grand champ) de 50 fois, et un autre vers 100 ... Ces deux sont absolument indispensables, c'est 70% du temps d'observation...

ne les négliges pas! Ne te prives pas de voir 5 galaxies dans le même champ, ou un tronçon entier des dentelles du cygne !!!

 

PS ... Certains auront repéré dans ce post les tics de langage symptomatiques du manque.

[Astronoob]

Moi je prendrais des Nagler type 6 plutôt que type 4 en moyenne focale' date=' car ils sont plus légers et un peu moins coûteux (et ont excellente réputation).

 

Est-ce que tu peux facilement utiliser le coulant 50,8 mm ? S'il faut sans cesse visser/dévisser un adaptateur, ça peut être plus judicieux d'opter pour un Panoptic 24 mm (par exemple) au coulant 31,75 mm plutôt qu'un Nagler 22 ou 26 mm, même si le champ sur le ciel est plus petit. En effet, il y a un autre avantage à rester dans le même coulant : c'est moins ruineux en filtres.[/quote']

 

effectivement j'avais vu cet aspect ... vu que pour l'instant je n'ai qu'un oculaire 32mm coulant 50.8 ... pas très difficile

 

le système à l'air très simple, mais à l'usage, il est possible que cela m'agace aussi ...

 

un PAN 24mm me donnerait un Ch. réel de 1.36 au lieu de 1.50 ...

la perte de champ a l'air de se justifier ? (poids +450g et effort financier +200€ pour le NAGLER et changement de coulant)

 

j'admet volontiers que lors d'une observation on ne fasse pas que du CP, mais

dîtes moi sincèrement, vous changez tant de fois que çà d'oculaires lors d'une séance ?

[duschnok]

ben oui: recherche à faible grossissement, puis on grossit pour mieux résoudre ou faire ressortir certaines galaxies, on revient en arrière car le plan large semble plus beau et net, même si on ne voit plus certains détails...

['Bruno]

Au printemps, quand il n'y a que des galaxies à voir, ça m'est déjà arrivé de placer le Nagler 9 mm pour commencer (avec le 300 mm à F/4) et de passer la nuit avec. Un peu par flemme de changer d'oculaire, d'ailleurs, car je sais bien que la Nagler 5 mm permet de mieux voir les faibles galaxies du champ (quand il y en a) et améliore sensiblement la magnitude limite stellaire.

[Astronoob]

résumé :

 

pas de barlow . que des oculaires !

 

NAGLER 5mm pour G=x240 (coulant 31.75) . 330€ . poids 224g

 

NAGLER 11mm pour G=x109 (coulant 31.75) . 330€ . poids 190g

 

PANOPTIC 24mm pour G=x50 (coulant 31.75) . 353€ . poids 223g .

(perte de 0.14 de champ ; gain de poids 450g ; gain financier 200€ sur le NAGLER 22mm coulant 50.8)

 

pas mal comme trio pour une stratégie long terme (ou pas si on a déjà les 1013€)

 

merci encore de vos conseils

[Franck804]

Bon, tout ça c'est très bien, si j'ai bien compris, au-delà du choix des oculaires la conclusion c'est que Astronoob est peut-être le frère de Marc :laughing: ...

Tu es inscrit à l'Uranoscope Astronoob ? Moi j'habite à Champigny et j'ai eu l'occasion d'aller jeter un oeil dans leur C14 ! C'est d'ailleurs suite à cette visite que j'ai décidé de ne pas prendre un C14 : à cause du poids ...

[Astronoob]

juste "inscrit" à ce forum

 

connais pas "Marc" ... quelqu'un de bien ?