gal Test de la QHY290mm en poses (très) rapides sur ngc7331

[Roch]

Bonjour à tous

 

Amateurs de belles images, passez votre chemin, ce post n'est pas fait pour vous

 

Néanmoins, cet essai est pour moi un succès, au moins en partie...

 

Voilà quelques semaines, j'ai reçu la QHY290 (version non refroidie) en bêta test ; j'ai enfin pu sortir avec samedi soir dernier.

Malgré ses petits pixels de 2,9 microns, cette bestiole est pour moi le futur de l'imagerie poses rapide, de par son bruit de lecture très faible : 0,9e- mesuré au gain maximum pour ma part. On s'approche donc des valeurs de l'imx224, avec un avantage de taille : le noir et blanc.

De plus, contrairement à d'autres modèles, ce capteur est BSI (donc un peu plus sensible), et présente un amp glow beaucoup plus contenu.

 

Bref, tout pour être parfait, du moment qu'on utilise un f/d suffisamment faible

 

Je n'ai pas un matériel de compétition comme certains ici, mais avec mon vénérable 150/750, je pense pouvoir quand même en tirer beaucoup de belles choses.

 

Samedi dernier donc, premier test "grandeur nature", mais la météo n'est pas d'accord. Les cirrus sont là, et le vent fort n'aide pas. Du coup, moi qui partais sur des poses de 2 secondes, cela se révèle impossible, les poses unitaires bougent trop.

Qu'à cela ne tienne, il suffit de baisser le temps de pose. 1s semble encore trop limite, donc 1/2s et zou, c'est parti.

 

Voilà donc ngc7331 en 5500x0,5s, soit un peu moins de 37 minutes de poses cumulées sur 1h de prise de vue totale. ( crop 100% )

 

 

Première impression, je suis étonné d'avoir tant de signal. Même si ça ne se voit pas sur cette image pour des poses si courtes, alors que le ciel était si mauvais, et avec seulement 1/2h de pose...

Concernant la trame diagonale ( qui correspond à la dérive du suivi ) je pense qu'elle peut être atténuée ( voire nullifiée ) avec des darks plus soignés, et peut être des offsets ? Bref.

L'amp glow est invisible après prétraitement, on observe juste une légère baisse du RSB dans la partie basse de l'image.

 

Maintenant, c'est au niveau résolution que c'est moins glorieux. D'autant plus que c'est un peu le but de la manoeuvre au départ

J'ai tenté de refaire la MAP plusieurs fois, j'ai vérifié la collimation... rien à faire, les étoiles restent des pâtés d'au moins 4 pixels de large ( fwhm sur les meilleures brutes autour de 4,3/4.4 ) ce qui correspond à 3,2" d'arc, bien au dessus du diamètre de la tache d'airy théorique. ( 1,6" )

 

J'ai déjà eu des images bien plus résolues avec ce télescope, donc je m'interroge. Une turbu très haute fréquence ? Un effet secondaire du ciel voilé ?

Cependant, je sais que cette caméra est particulièrement sensible en infrarouge... je sais que la tache d'airy y est plus large, mais je ne pensais pas que ce serait à ce point. Et ça me chiffonne d'acheter un IR-Cut avec une caméra si sensible dans ce spectre...

 

Bref. Si jamais vous avez des idées, n'hésitez pas à venir à mon secours...

 

Bonne soirée

 

Romain

Modifié 29 septembre 2016 par Roch

[christiand]

Bonsoir

 

Concernant la trame diagonale ( qui correspond à la dérive du suivi ) je pense qu'elle peut être atténuée ( voire nullifiée ) avec des darks plus soignés

 

Il faut en effet de bons darks, mais la manière le plus efficace reste quand même le dithering, mais qui doit être difficile de pratiquer dans tes conditions de prise de vues.

Alors je pense à une manip : décaler manuellement l'image de quelques pixels entre 2 séries de prises de vues ? un coup N, un coup S, un coup O etc...

 

L'IR empâte les images, mais c'est surtout vrai avec une lunette.

 

As tu une bonne mise au point ? edit : oui d'aprés tes propos (c'est fait avec quoi ?

 

Sinon c'est peut être le seeing, qui peut dépendre de l'implantation locale de ton équipement, mais à 0.5s de pose unitaire c'est quand même peu probable.

Sinon il faut éviter de shooter sous un voile nuageux, sauf si on est vraiment en "manque"...

 

 

 

Edit : tes étoiles paraissent un peu triangulaires (?), attention au tréfoil.

Modifié 29 septembre 2016 par christiand

[geparent]

bonjour

Ah oui il y a du signal avec un 150 et 37' de poses

mais traiter 5500 images ?(même de 2 megapixels!!!)

Gérard

[xs_man]

Un bon début, gâché par la météo certes mais bravo pour avoir sauté le pas !

On n'obtient rien de bon quand le vent souffle et surtout pas la peine de perdre son temps si le vent est chaud.

 

Alors je pense à une manip : décaler manuellement l'image de quelques pixels entre 2 séries de prises de vues ? un coup N, un coup S, un coup O etc...

Une monture avec une EP importante (mais lisse) est finalement un avantage. Toutes les 1/5 minutes tu déplaces ta cible de quelques pixels à la raquette et le tour est joué.

 

Malgré ses petits pixels de 2,9 microns, cette bestiole est pour moi le futur de l'imagerie poses rapide, de par son bruit de lecture très faible : 0,9e- mesuré au gain maximum pour ma part. On s'approche donc des valeurs de l'imx224, avec un avantage de taille : le noir et blanc.

Oui mais il faut arrêter la course vers les pixels tout petit. Là on est sur une mauvaise pente...

 

Pour l'utilisation d'un filtre Ir, avec la QHY174 M je n'en utilise pas pour avoir le maximum de signal. Mais il faut dire que ce capteur est faiblard en infra-rouge.

 

Albéric

[Roch]

Merci beaucoup à vous trois

 

Christian, J'ai un 150/750 skywatcher avec micro focuser. Cependant ici je n'ai pas mis le correcteur de coma, ce qui explique ( je pense ) la forme des étoiles un peu "bizarre"

J'en ai bien un, mais pas encore de bague pour adapter la caméra dessus

De plus je m'interroge sur son utilité avec si peu de pixels... d'autant qu'il rentre pas mal dans le tube et occasionne de fait de l'obstruction supplémentaire.

 

néanmoins, je viens de retrouver un test rapide que j'avais fait avec la même caméra sur des étoiles, le piqué est environ deux fois meilleur... donc ça me rassure, c'est un problème "corrigeable"

Dans tous les cas, je ferai plus attention à la map et à la collim la prochaine fois.

 

J'étais en manque effectivement et puis pour un premier test, ce genre de conditions, ça ne me gène pas trop...

 

Gérard, merci. Mais en y réfléchissant, ça ne fait pas tant que ça... par rapport aux images de 12 megapixels de l'a7s, qui sont converties en RVB après ( donc poids multiplié par 3 ), ça donne une image pas loin de 20 fois moins lourde. Et il m'est fréquent de traiter 250 images avec cet apn, voir même deux ou trois fois plus.

Cependant, je n'ose pas imaginer le boulot avec 10 heures de pose... on atteindrait 100.000 prises unitaires ( ! )

 

Albéric, il y avait en effet un vent chaud.

Par contre la dérive est plus là du fait de la mauvaise mise en station que de l'EP ; du coup c'est pour ça qu'elle est dans le même sens sur toutes les images.

 

J'avais imaginé de faire du "guidage" directement avec la caméra qui shoote histoire de recentrer le bazar de temps en temps et de faire un peu de dithering, mais je me suis rendu compte que ma raquette est une ancienne version et n'a pas de port d'autoguidage ; il faudrait donc que j'investisse. Plus tard probablement

 

3 microns, c'est petit, mais pour ma focale ça me va. Je dirais que c'est la limite