Achat de nouveaux occulaires et filtres : lequel choisir ?

AstronomieLorraine · 4 octobre 2016

Bonjour à tous ! Alors d'avance désolé pour la taille du pavé mais j'ai tellement de question et comme c'est mon premier commentaire

Alors voilà, pour noël je vais me prendre pour 200 ou 300 euros d'accessoire pour mon Skywatcher newton 150/750, et j'aurais besoin de vos conseils étant donné que je suis débutant

Donc dans un premier temps, j'aurais voulu acquérir des oculaires, sachant que je possède déjà un x10, un x25 et un Barlow... mais je sais qu'ils sont de mauvaise qualité puisque fourni avec le télescope. J'aimerais donc acquérir au moins un très bon oculaire en sachant que j'observerais surtout du ciel profond. Vous me conseillez quoi ?

Dans un deuxième temps, j'aimerais savoir si un filtre H(alpha) pour le soleil de bonne qualité est accessible dans ces gammes de prix (au alentour d'une centaine d'euro) parce que j'en ai trouvé des vraiment pas cher sur astroshop (50-80 euros) mais je me méfie, j'ai lu dans un livre que pour avoir une qualité aussi bonne que ça http://www.astrosurf.com/cassini/SOL%20FIN.jpg il fallait dépenser pas mal de tune.

Dans un troisième temps, j'aurais voulu savoir ce qui est le plus intéressant pour le planétaire... acheter un bon Barlow pour pouvoir mieux zoomer ou bien acheter des filtres spécialisés pour l'observation de ces planètes ? Je sais c'est bête de les comparer puisqu'ils n'ont pas du tout le même effet, mais tout de même, lequel à un rendu le plus impressionnant ?

Et dernière petite question... si par la suite je m'achète un dobson newton 200, 300 ou même 400mm l'oculaire sera toujours d'actualité ? Je veux dire par la que l'oculaire que je déciderais d'acheter pour mon 150mm est intéressant pour n'importe quel diamètre ?

sixela · 4 octobre 2016

mais je sais qu'ils sont de mauvaise qualité puisque fourni avec le télescope

Ça n'est pas dit du tout. Bien sûr, ce sont des Plössls avec 50° de champ apparent, et le 10mm est peu confortable (et _parfois_ moins bien poli ou assemblé.) Surtout dans une barlow, ils peuvent très bien fonctionner, et le 25mm est souvent assez bon.

Je commencerais avec un 16-17mm pour compléter la gamme (tiens, je vends un Nagler 16T5), et un 5-7mm pour les petits objets assez lumineux (genre TS N-ED).

H-alpha: oublie. Des filtres à étalon coûtent un pont (et ne marchent pas sur un télescope a rapport f/D ouvert); mieux vaut penser à s'acheter un PST. Les filtres H-a à 80 euros ont une bande passante dix à vingt fois trop large pour le soleil (sans compter qu'il faut aussi rejeter l'énergie à l'entrée!) Ils sont faits pour photographier les nébuleuses.

Les filtres couleurs pour les planètes, c'est _très_ spécialisé. Une bonne barlow fait beaucoup plus (mais qui te dis que ta barlow que tu as maintenant n'est pas bonne?). On peut éventuellement penser à un "Moon and Skyglow" de Baader, qui augmente le contraste sur Mars et Jupiter tout en gardant des couleurs pas trop changées.

Je te rassure: les oculaires tu les gardera longtemps (surtout des bons). Mon 16T5 est mon premier oculaire grand champ que j'ai acheté, et il a déjà servi dans des dizaines de télescopes. Il ne s'est fait remplacer que par un Ethos avec un champ apparent encore plus grand.

Optiquement la Baader Q-barlow est bonne et pas chère mais le porte-oculaire dessus est très bof (mais on remplace ça facilement par une rallonge 1,25", du moment que le pas de vis qui est supposé compatible l'est en effet véritablement).

Sinon, sauf en seconde main, une bonne barlow peut quand-même être chère (TV 2x/3x, Baader VIP, Baader Hyperion barlow plus un porte oculaire 1,25" -> T2, Baader/Zeiss etc.). Paradoxalement, une des bonnes et pas trop chère est la barlow 2" GSO qu'on vend comme "Revelation" en Angleterre.

AstronomieLorraine · 4 octobre 2016

Wow, merci pour cette réponse rapide est très complète !

Ça n'est pas dit du tout. Bien sûr, ce sont des Plössls avec 50° de champ apparent, et le 10mm est peu confortable (et _parfois_ moins bien poli ou assemblé.) Surtout dans une barlow, ils peuvent très bien fonctionner, et le 25mm est souvent assez bon

Je commencerais avec un 16-17mm pour compléter la gamme (tiens, je vends un Nagler 16T5), et un 5-7mm pour les petits objets assez lumineux (genre TS N-ED).

50° c'est suffisant ? J'ai du mal à me représenter ce que signifie la taille du champ... Et donc tu me conseil un 16-17 mm et un autre à 5-7 mm... et niveau gamme de prix, pour avoir un oculaire assez bon pour un futur 400mm dans quelques années, un oculaire à 80 euros suffit ? Ou bien la différence avec un autre à 120 euros est flagrante ?

Et sinon tu vends donc ton oculaire, je pourrais être intéressé... tu habites dans quel coin de la France ?

H-alpha: oublie. Des filtres à étalon coûtent un pont (et ne marchent pas sur un télescope a rapport f/D ouvert); mieux vaut penser à s'acheter un PST. Les filtres H-a à 80 euros ont une bande passante dix à vingt fois trop large pour le soleil (sans compter qu'il faut aussi rejeter l'énergie à l'entrée!) Ils sont faits pour photographier les nébuleuses.

Merci ! Je m'en doutais, et puis de toute façon c'était un détail et ça ne m'intéresse pas plus que ça.

Les filtres couleurs pour les planètes, c'est _très_ spécialisé. Une bonne barlow fait beaucoup plus (mais qui te dis que ta barlow que tu as maintenant n'est pas bonne?). On peut éventuellement penser à un "Moon and Skyglow" de Baader, qui augmente le contraste sur Mars et Jupiter tout en gardant des couleurs pas trop changées.

En faite comme j'ai pas de comparaison j'en sais rien pour la qualité de mon Barlow, mais j'ai lu sur internet et dans des livres que le Barlow était souvent un élément de piètre qualité quand il était livré avec un 150/750, après bien sûr j'en sais rien Et on est d'accord, le Barlow c'est quasiment spécifique au planétaire hein ?

Ok pour le filtre merci je vais me pencher dessus... mais si tu en as déjà utilisé, la différence de qualité/couleur est vraiment flagrante ?

Et sinon tu aurais une petite idée du filtre à utiliser pour saturne ? Ma petite préféré :wub:

Mais du coup si tu avais un budget de 300 euros pour t'acheter des accessoires pour un 150/750, tu prendrais quoi en gros ? :?:

Arouan · 4 octobre 2016

Bonjour,

Le Plössl de 20 mm vendu avec le tube 150/750 n'est pas si mal; le 10 est presque inutile et la barlow n'est pas terrible mais utilisable. Je me suis posé la même question de changer ce même matériel au début dans une gamme de prix similaire. Il y a beaucoup d'approches possibles et malheureusement on en veut souvent toujours plus. A faible grossissement il me semble qu'un champ de 50° est suffisant pour la plupart des applications. Les Plössl de chez Télévue sont très bons (env. 95 euros pièce) mais il y a des marques concurrentes moins prestigieuses comme le super plössl de chez Sky Optic qui m'ont impressionné (trouvé chez lastronome à Lorient). Il faut bien admettre que la différence entre un Télévue de 20mm et le Plössl fournit avec le skywatcher n'est pas spectaculaire pour le débutant.

A fort grossissement il peut être intéressant d'avoir un oculaire grand champ. Les ES sont pas mals sur la Lune mais au final je ne me sers que des Télévue pour les planètes. Quant aux autres oculaires grand angle, ils sont hors de prix, encombrants et lourds, ce qui pose des soucis avec le porte oculaire et l'équilibre sur la EQ3-2.

En revanche, le réel confort d’observation est apporté par une motorisation si tu n’en as pas.

1) Si tu as déjà un moteur je dirais

Un plössl Télévue de 11mm ou 8mm (95 euros)

Une barlow (x2), on en trouve entre 60 et 100 euros (en visuel je ne pense pas que les différences soient si flagrantes)

Avec ton 20mm tu as déjà x38 ; x75 ; x93 (avec le 8mm) et x180 (8mm pour Barlow). Le grossissement x180 ne va pas te servir souvent… avec un 11mm tu montes à x130 ce qui est déjà plus utiles, mais il n’y a pas de règle précise.

Un filtre Moon and Skyglow est une bonne idée ~70 euros

Pour un total de 225-265 euros je pense que c’est bon.

2) Si tu n’as pas de moteur j’opterai pour :

Moteur EQ3-2 disons 130 euros selon les options

Tu gardes le 20mm et ta barlow et tu rajoutes juste un Télévue de 8 ou 11 avec le filtre Moon and Skyglow pour un toal de 130+70+95 = 295 euros

Tu peux économiser en choisissant une autre marque que Télévue mais avec un Télévue tu ne sera pas vraiment déçu. Tu peux aussi gagner sur le marché de l’occasion.

Encore une fois il ne faut pas t’attendre à une différence si énorme que cela. Il faut aussi privilégier l’usage. Par exemple, les filtres ne sont vraiment pas indispensables contrairement à un bon oculaire.

starac · 4 octobre 2016

Bonsoir,

Ce serait pour moi, je "vire" le 10mm et pour 200-300, je prends un oculaire Lunt HDC 9mm/100°: le mien marche à mon entière satisfaction sur mon Newton TAL 150/750.

Et ça reste parfaitement d'actualité pour un gros Dobson 200/300/400 pour après.

Mais bon, pour ce budget, il y a plein de choix possibles:

- le TV 16mm de Sixela,

- un 14mm/82° Explore Scientific,

- une bonne paire de jumelles 10x50 😉,

- un oculaire zoom genre 7-21mm, 8-24mm ou 9-27mm,

...

Je viserais aussi un filtre UHC (en 31,75 ou 50,8 mm, à voir).

olivdeso · 5 octobre 2016

Je prendrais des oculaires dans ma gamme explore scientific 82degrés. C'est vraiment le meilleur rapport qualité prix actuellement sur newton et ça a encore bien du sens sur un gros télescope.

Le 8,8mm 82 degrés -> 4,4mm avec la baroiw pour le planétaire

Le 14mm 82degrés -> 7mm avec la barlow

Le 24mm 82 degrés coulant 2" si le porte oculaire est en 2". Sinon le 24mm 68degrés en 1,25".

popov · 5 octobre 2016

Salut !

Moi je ne prendrai rien du tout. Trop de solutions possibles et pas assez de recul pour que tu puisses choisir en fonction de tes propres préférences. J'ai vu que tu t'es déjà manifesté sur la discut lorraine, vas voir les types de là bas quand tu pourras. Ca fait peut te faire un peu loin mais ils sont très sympas, bien équipés et ça te permettra de vraiment comparer. Si tu te tourne vers l'Alsace on peut se croiser dans les Vosges du nord à l'est de Bitche. Y'a de très bons coins par là bas.

Je dis pas ça pour casser cette discussion, ça reste très utile de proposer des trucs qui fonctionnent, au minimum pour se familiariser avec le matériel et le langage technique.

Modifié 5 octobre 2016 par popov

Fredjel · 5 octobre 2016

Pareil que l'ami Popov. Je pense que tu n'as pas encore assez d'expérience pour juger finement la qualité optique d'un oculaire et établir un cahier des charges précis pour choisir tes oculaires (focales, champs, etc).

Les conseils donnés ci dessus sont bons mais j'observerais d'abord avec les oculaires fournis avec ton télescope.

Ensuite, lors d'une soirée organisée, essayer d'autres oculaires d'astrams expérimentés ce qui permettra de mieux appréhender tes besoins et d'acheter en toutes connaissances.

Par exemple, j'ai des ES 82° que je peux te faire essayer. Disciplus55 pourra te faire essayer ses Pentax XW, etc.

Bref, patience et persévérance sont des maîtres mots en astronomie.

Modifié 5 octobre 2016 par Fredjel

olivdeso · 5 octobre 2016

Une précision sur les occulaires 10 et 20 ou 25 fournis avec les télescopes :

Il y a deux types à ne pas confondre :

- kelners : oculaires 3 lentilles, "reverse Kelner" pour être exact. souvent badgés "super 10" "super 25" ou "super RK"

-> ça ne convient pas bien pour un Newton, le champ bien corrigé étant tout petit. C'est plutôt fait pour des F/D nettement plus long, comme les lunettes achromatiques F/D10. En planétaire le 10mm fonctionne correctement derrière la barlow à condition de mettre la cible pile au centre. L'image est un peu jaune par contre.

En fait le seul domaine où ils marchent bien est plutôt le solaire Halfa à long F/D comme le PST par ex, pour ça c'est bien.

-> on peut se servir des oculaire pour l'appentissage du télescope (grossissement v.s. cibles, collimation...) mais on a vraiment intérêt à les remplacer au plus vite

- plossl : occulaire 4 lentilles bagés "plossl" ou "super plossl". ça convient bien au newton et la qualité est tout à fait correcte.

Existe en gris métal sans oeilleton "silver top" en noir avec oeilleton "super plossl". Ce sont des plossls très corrects mais rarement fournis avec les télescopes. Il marchent très bien en solaire aussi.

Modifié 6 octobre 2016 par olivdeso

Arouan · 5 octobre 2016

Salut !
Moi je ne prendrai rien du tout. Trop de solutions possibles et pas assez de recul pour que tu puisses choisir en fonction de tes propres préférences.

Ce n'est pas vraiment la question de départ

L'idée si j'ai bien compris est d'acquérir du bon matériel dans une gamme de prix acceptable (200-300 euros) et assez polyvalent pour avant tout se faire plaisir pour Noel. Le 10mm vendu avec le Sky Watcher est un vrai cul de bouteille ni lumineux ni confortable. En changer pour un autre, grand angle ou pas, ne sera pas perdu. Sachant qu'un débutant seul ou en famille regarde aussi pas mal la Lune il me semble un filtre n'est pas superflu non plus pour diminuer sa luminosité et améliorer les contrastes.

Pour le matériel spécialisé je suis évidemment d'accord, mais je pense que nous avons tous une paire d'oculaires passe partout, une barlow et un filtre "lunaire" et que nous considérons que c'est effectivement le minimum.

sixela · 6 octobre 2016

50° c'est suffisant ?

Quand je commençais c'était du grand champ, 50° ;-).

Ça dépend. A petit grossissement 50° ne donne pas de problème pour garder les objets dans le champ, mais par contre ça peut mal cadrer certains objets, et un est forcé ou bien de diminuer le grossissement (ce qui rend l'objet moins visible et/ou détaillé) ou bien de regarder l'objet en petits morceaux, en bougeant le télescope (et pour les nébuleuses très faibles mais grosses il faut du contexte pour éviter de simplement "regarder à travers" l'objet).

C'est bien pour ça que dans un télescope comme le tiens, à partir de 15mm et plus les oculaires à grand champ apparent sont si populaires. Si on a un filtre OIII, sur un f/5 c'est aussi la bonne taille, donc les grandes nébuleuses à émission sont un régal.

Pour les plus petits oculaires, si on prend du champ c'est surtout pour ne pas perdre l'objet trop rapidement. Comme (surtout sans correcteur de coma) il n'y a souvent que le centre qui est tip-top, on apprend vite à recentrer par exemple des planètes régulièrement, mais si on doit le faire toutes les 30 secondes c'est quand-même plus marrant que quand on doit le faire toutes les 5 secondes (j'ai un un TMB Mono 6mm sur mon 400mm, 30° de champ apparent dont 10° d'utilisables...)

En plus, avec un champ de 50° il faut faire gaffe en changeant d'oculaire ou en rajoutant une barlow, comme l'object peut sortir du champ entre temps.

J'ai du mal à me représenter ce que signifie la taille du champ...

Un oculaire 60° comme un TS N-ED montre 1,4x autant de ciel qu'un Plössl au même grossissement. Un oculaire 68° 1,85X fois plus. Un Nagler ou ES 82°, 2,7x plus...

Et donc tu me conseil un 16-17 mm et un autre à 5-7 mm...

Ça c'était si ton 10mm tenait la route. Sinon, je garderais le 25mm (si c'est un Plössl) pour aussi le barlowter, je rajouterais un 16-17mm (pour également le barlowter). Avec une barlow 2x ça te donne 25-16-12-8. Pas assez pour les planètes, donc on peut rajouter un 5mm.

Ou bien si tu n'aimes pas ton 10mm, tu prends une barlow 3x et tu achètes un 16mm et un 12mm, ce qui te donne (avec le 25mm) 25-16-12-8-5-4 ce qui est aussi parfaitement étagé.

et niveau gamme de prix, pour avoir un oculaire assez bon pour un futur 400mm dans quelques années, un oculaire à 80 euros suffit ? Ou bien la différence avec un autre à 120 euros est flagrante ?

De nouveau, ça dépend. Si on s'en fiche du confort (surtout du dégagement oculaire) et du champ apparent un bon ortho à 99 euro c'est presque ce qui se fait de mieux, mais si on veut plus de champ apparent et plus de dégagement oculaire tout en gardant une bonne qualité ça devient plus cher. Les TMB et clônes et les Hyperion, ils avaient un bon rapport prix/perf il y a 5-6 ans mais depuis je trouve qu'il y a mieux (un peu plus cher, mais qui risque de durer un peu plus longtemps.)

Dans les 60°, ceux que j'aime ce sont les TS N-ED, Celestron Xcel-LX, Meade HD60. Il coûtent entre 95 et 125 Euro.

Si 55° est suffisant, les William Optics SPL (également vendus par Omegon) sont aussi assez intéressants -- il faut les voir comme des Plössls mais beaucoup plus confortables.

Dans les 82°, le rapport prix/perf des ES 82° est tout simplement imbattable. Pour te donner un exemple: je vends mon 16T5 à 200 euros plus frais de transports, et un ES 82° 14mm (1,25", donc se barlowte dans une barlow 1,25") coûte 149 euros. Oui, le Nagler est meilleur, mais...

Et sinon tu vends donc ton oculaire, je pourrais être intéressé... tu habites dans quel coin de la France ?

J'habite dans un coin qui n'est plus la France depuis 1814 (ou 1815, c'est sujet à débat) ;-). J'envoie mes oculaires par Kiala (avec assurance) ou des autres transporteurs (DPD, UPS etc.)

En faite comme j'ai pas de comparaison j'en sais rien pour la qualité de mon Barlow, mais j'ai lu sur internet et dans des livres que le Barlow était souvent un élément de piètre qualité quand il était livré avec un 150/750,

De nos jours on ne livre plus souvent un 150/750 avec une barlow. C'est surtout les 114/900 antédiluviens qui vennaient avec une barlow de piètre qualité.

La tienne risque d'être une "Shorty" assez courte à deux lentilles et Chinoise. C'est en effet un peu bas de gamme pour dépendre de cette barlow pour la moitié de tes longueurs focales.

Et on est d'accord, le Barlow c'est quasiment spécifique au planétaire hein ?

Pas nécessairement. Si t'as une barlow 2x et un Nagler 16mm, tu ne vas pas te priver de barlower la 16mm pour les amas de galaxies et les amas d'étoiles (sans compter qu'un Plössl 25mm barlowte 2x est idéal pour bien des objets comme les galaxies pas trop petites). En plus, il y a plein de petits machins dans le ciel profond -- surtout des nébuleuses planétaires.

Personnellement, j'ai un zoom 68°-82° qui est mon oculaire "ciel profond" privilégié, mais si je veux voir les galaxies dans l'amas autour de NGC1275, je tape une barlow sur mes Ethos (pour avoir 100° de champ à ce grossissement). Et parfois j'adore voir une petite nébuleuse planétaire flotter dans un immense fond d'étoiles, juste pour l'esthétique, après avoir regardé ça dans une Pentax XO 5mm à 40° de champ.

Donc ce n'est pas "que pour les planètes". C'est pour t'offrir une gamme de grossissement plus riche sans devoir acheter trop d'oculaires. Évidemment si tu ne barlowte que tes oculaires plus petits parce que ta gamme d'oculaires au-dessus est déjà bien étagée sans barlow, ça servira en effet surtout au planètes (et très petites galaxies et nébuleuses planétaires). Mais si tu dessines ta collection autrement pour justement avoir besoin de moins d'oculaires, tu barlowteras plus.

Exemples de bonnes barlow:

Les Rolls en 1,25" (enfin, si on ne parle pas de barlow Zeiss, Baader, APM etc. à partir de 150 Euros): barlow TeleVue, en 2x et 3x, environ 120-140 Euros.

Celestron Xcel-LX: successeur de la barlow Ultima Japonaise, mais fabriquée en Chine. Courte, facteur facile à augmenter le facteur de barlow (en insérant l'oculaire moins dans la barlow, éventuellement avec une rallonge 1,25") - environ 109 Euro

Dans la série pas trop mal pour son prix: Orion Tri-Mag (seulement en 3x) - 64 Euros. Avant, c'était du Japonais (plus cher) et c'est aussi devenu du Chinois...mais la formule optique tient encore la route.

Baader Q-barlow: optiquement bonne, mais porte-oculaire mécaniquement très bof (mais qui se remplace après, comme l'élément optique a un pas de vis pour filtres 1,25") -- dans la série "on ne peut pas faire de miracles, c'était l'optique ou la mécanique à ce prix": 49 Euros

En 2", les barlows GSO 2" sont imbattables, question prix/perf:

http://www.telescopehouse.com/barlows/revelation-barlows/revelation-ed-2x-barlow-2.html

Faut trouver un Anglais qui te vens ça sans trop de frais de transports.

Ok pour le filtre merci je vais me pencher dessus... mais si tu en as déjà utilisé, la différence de qualité/couleur est vraiment flagrante ?

Un bon filtre UHC (style Lumicon UHC, Omega Optical NPB ou même Orion Ultrablock) pour les nébuleuses à émission, c'est le jour et la nuit.

Le filtres couleurs pour les planètes, par contre, c'est beaucoup plus subtil (et très spécialisé, parce que ça cache souvent certains détails en en montrant d'autres mieux).

Et sinon tu aurais une petite idée du filtre à utiliser pour saturne ? Ma petite préféré

Pour Saturne? Rien, juste assez de grossissement si la planète est un peu trop 'blanche'. Ou un filtre a large bande passante (Lumicon Deepsky, Baader Moon&Skyglow, etc.) pour un peu atténuer le jaune et faire sortir le pourpre et vert près des pôles. Mais ça, ce n'est _vraiment_ pas prioritaire. Ce qu'il faudra pour Saturne les prochaines années, c'est surtout un compensateur de dispersion atmosphérique (cher!)

Mais du coup] si tu avais un budget de 300 euros pour t'acheter des accessoires pour un 150/750, tu prendrais quoi en gros ?

Ça dépend de tes priorités. Maintenant tu as un trou henaurme entre 10 et 25mm. Donc je commencerais par combler celui-là, surtout si les nébuleuses à émission t'interessent. Si ton 10mm t'agaces mais pas ton 25mm, alors barlowter le 25mm a bien sûr du sens.

Maintenant si c'est surtout les petits machins (dont les planètes) qui t'intéressent je commencerais par une barlow - voir ci-dessus pour deux exemples (avec barlow 2x et barlow 3x et chaque fois deux oculaires).

Mais va falloir trancher: une très bonne barlow, deux oculaires dont un à grand champ apparent et un filtre UHC, ça va dépasser les 300 Euros...

sixela · 6 octobre 2016

Le 10mm vendu avec le Sky Watcher est un vrai cul de bouteille ni lumineux ni confortable.

Pas toujours. Parfois. Et parfois les gens le trouvent nul simplement parce qu'il grossit tellement qu'on ne peut plus cacher des défault comme une collimation 'bof', un miroir trop chaud ou de la turbulence atmosphérique. En plus, le dégagement oculaire est vraiment petit et ça énerve aussi, mais ça, c'est sur tous les Plössls à partir de 11mm.

Je ne vais pas dire que c'est aussi bien qu'on Plössl TV ou même GSO (voir http://www.365astronomy.com/GSO-Super-Plossl-Eyepieces/ ) ou un bon ortho, bien sûr.

Modifié 6 octobre 2016 par sixela

AstronomieLorraine · 7 octobre 2016

Wow, je ne m'attendais pas à une telle implication de votre part pour me venir en aide, vous avez tous pris du temps à m'aider et ça me touche, alors merci à vous !

J'ai pris soin de lire chaque ligne de vos différents commentaires ( à un rythme relativement lent tant ce vocabulaire m'est encore exotique :be: ) et j'en tire un bilan général, ne pouvant pas répondre à chaque proposition qui m'ont été faite sur le topic.

Bon alors ce que j'en ai appris :

-Le 25mm est quand même assez bon (et effectivement ce n'est pas celui que j'aurais changé)

-Le Barlow est utilisable largement en ciel profond

-Le grand angle est indispensable pour les gros grossissement pour éviter de perdre l'objet toute les 5 secondes

Et j'ai encore quelques questions qui me turlupine :

-Le Barlow Orion Tri-Mag est x3, donc plus puissant que tous les autres, alors pourquoi un prix à 60 euros ? Il est de moins bonne qualité ?

-Un moteur goto procède à une rotation compensant la rotation terrestre. Mais ce système est-il installable sur un Dobson ou bien faut-il une monture équa ?

-Et cette idée d'angle que j'arrive pas à me représenter malgré vos explications... En gros, un oculaire x8 à 50degrès par rapport à un x8 à 80degrès le grossissement (donc la taille de l'objet) est identique mais on voit pourtant plus de ciel dans un cas par rapport à l'autre ? Mais comment est-ce possible ?

Alors sinon j'ai essayé de déchiffrer les dizaines de marque différente que vous avez proposé (je pensais pas qu'il y en avait tant et j'ai donc encore beaucoup de mal à me décider... entre prendre un moteur eq 3-2 + un oculaire entre 7 et 11 , un oculaire ES 82 degrés , un filtre moon, un bon Barlow x2 ou x3... Je vais encore réfléchir quelques semaines en relisant vos commentaires ! Je vous ferais part de ma décision !

PS popov, effectivement c'est peu être précipité après 6 mois d'utilisation, mais j'avoue être un peu impatient de voir mieux (c'est mal je sais :be: ), et puis un oculaire de ces qualités n'est jamais perdu je pense... et j'ai déjà une petite idée de ce que je veux spécifiquement voir

popov · 7 octobre 2016

-Le Barlow Orion Tri-Mag est x3, donc plus puissant que tous les autres, alors pourquoi un prix à 60 euros ? Il est de moins bonne qualité ?

C'est pas le facteur de grossissement qui fait le prix mais le soin porté à la fabrication, en particulier à tailler les lentilles. Le facteur de grossissement dépend de la forme et de l'espacement des lentilles, y'a donc naturellement des différences pour fabriquer mais à qualité identique ça ne fait de différence dans le prix. Exemple : http://www.astronome.fr/produit-lentilles-de-barlow-lentille-de-barlow-televue-2x-et-3x-74.html

-Un moteur goto procède à une rotation compensant la rotation terrestre. Mais ce système est-il installable sur un Dobson ou bien faut-il une monture équa ?

C'est une motorisation de suivi qui compense la rotation terrestre. Sur une monture équato il suffit de motoriser un axe pour ce faire puisque la monture est alignée sur l'axe de rotation de la Terre. Sur une monture azimutale comme avec les dobson il faudrait donc motoriser deux axes. Les dobson sont de toutes manières difficiles à motoriser, soit c'est prévu d'origine soit c'est pas une bonne idée de rajouter par après. Par contre il y a une alternative qui s'appelle une table équatoriale, c'est une sorte de plateforme motorisée qui se met sous la base du dobson et fait le boulot d'une monture équato (en moins précis toutefois mais suffisant pour le visuel). Le goto c'est autre chose, c'est le pointage motorisé des objets. Cela sous entend deux moteurs même pour une équato puisque la monture doit pouvoir s'orienter automatiquement dans toutes les directions, des moteurs plus costauds pour déplacer bien plus vite le tube que pour un simple suivi et une raquette pour le calcul des positions et les ordres à envoyer aux moteurs. On peut trouver l'option goto sur les montures équato et azimutales.

Et cette idée d'angle que j'arrive pas à me représenter malgré vos explications... En gros, un oculaire x8 à 50degrès par rapport à un x8 à 80degrès le grossissement (donc la taille de l'objet) est identique mais on voit pourtant plus de ciel dans un cas par rapport à l'autre ? Mais comment est-ce possible ?

Imagines que ton œil grossit 1x. Regardes un paysage à travers une fenêtre en étant à 2m de celle ci. Maintenant regardes ce même paysage en étant à 2m d'une baie vitrée. On est d'accord, tu es toujours à 1x de grossissement mais avec la baie vitrée ton champ de vision est plus large qu'avec une fenêtre. Ca fonctionne pareil pour les oculaires. Par contre ne parles pas d'un oculaire 8x, ça n'existe pas en astro. Tu as aussi fait cette même erreur dans ton premier message en parlant de tes oculaires 25x et 10x. Les oculaires ont comme critère une focale. Tu as donc un 25mm et un 10mm. Le grossissement dépendra de l'instrument qui sera associé à l'oculaire suivant la formule Grossissement = Focale Instrument divisé par Focale Oculaire. Tu grossis donc 30x et 75x avec ton matos actuel. Modifié 7 octobre 2016 par popov

AstronomieLorraine · 8 octobre 2016

J'ai parfaitement compris l'analogie de la fenêtre merci beaucoup !

Et du coup pour la motorisation, elle est indispensable à partir de quel grossissement pour éviter de devoir bouger toute les 3 secondes ? En sachant que je ferais jamais d'astrophoto...

Et encore une autre question pour mon achat, j'aimerais bien collimater mon 150/750 (je le déplace énormément il a pu bouger un peu) mais je ne sais pas quel matériel prendre... j'ai vu qu'il existe entre-autre la méthode avec le laser (on ma dit qu'elle est pas mal mais peut faire plier le porte-oculaire sous son poids si celui-ci n'est pas de bonne qualité) ou bien de l'œillet, moins cher je crois... que me conseillez-vous pour permettre une bonne collimation ?

Merci

Modifié 8 octobre 2016 par AstronomieLorraine

Fredjel · 8 octobre 2016

Le cheshire :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0171

Simple à utiliser et permet de régler le primaire et le secondaire (contrairement au laser) mais nécessite une source lumineuse (lampe).

sixela · 8 octobre 2016

-Le Barlow Orion Tri-Mag est x3, donc plus puissant que tous les autres, alors pourquoi un prix à 60 euros ? Il est de moins bonne qualité ?

Il est fabriqué en Chine, chez un autre constructeur. Et comme il est assez long, il n'est pas nécessaire d'utiliser un type de verre très cher pour avoir de bons résultats optiques. Comme Orion vend cette barlow depuis longtemps, les frais de développement sont déjà amortis.

Mais la qualité de polissage des lentilles ne sera bien sûr pas celle d'une barlow comme la Baader/Zeiss (qui coûte aussi plus cher parce que Zeiss est Zeiss...) et la Baader/VIP (comme Baader a du payer un pont a Zeiss pour le dessin de la barlow) ou d'une TeleVue (faite au Japon comme l'ancienne TriMag).

Le truc c'est que pour avoir quelque chose d'un peu mieux que le "presque parfait" question polissage, il faut passer _beaucoup_ plus de temps à polir. Même chose question qualité des revêtement anti-refléctifs. Pour passer d'une transmission de 80% à 97% c'est facile, mais pour passer de 99,5% à 99,8% ça l'est bien moins...

-Un moteur goto procède à une rotation compensant la rotation terrestre.

Pas tout à fait. Un moteur GoTo sait où tout se trouve et peut donc suivre, mais il y aura toujours une rotation de champ (donc il ne compense pas tous les aspects de la rotation terrestre; il bouge simplement le télescope pour laisser le même objet en milieu de champ).

Certains autres systèmes compensent la rotation terrestre sans savoir où se trouvent les objets; c'est le case d'une monture équatoriale "bête" avec un moteur sur l'axe d'ascension droite, et une table équatoriale pour Dob en est un exemple (c'est au fait une table qui tourne autour d'un axe polaire virtuel qui passe par le centre de gravité du Dob).

L'Intelliscope de Orion, c'est un système "PushTo", complémentaire à une table équatoriale.

l'Intelliscope, il peut te montrer où est un objet mais quelque chose d'autre doit assurer le suivi, soit une table soit l'utilisateur (sur table équatoriale, on remet la table en position initiale quand on utilise le "Push-To" et une fois l'objet trouvé les moteurs de la table font que le télescope suit l'objet).

Mais ce système est-il installable sur un Dobson

Il y a des systèmes GoTo sur Dobs mais ils sont assez lourds.

ou bien faut-il une monture équa ?

Une table équatoriale te permet de suivre mais tu doins trouver les objets toi-même (c'est ce que j'utilise, et il me faut environ 2 minutes pour trouver un machin comme Jones 1 -- quand je ne l'ai pas vu; les objets déjà vus dont je me rappelle la position, je les trouve normalement en 7-30 secondes).

-Et cette idée d'angle que j'arrive pas à me représenter malgré vos explications... En gros, un oculaire x8 à 50degrès par rapport à un x8 à 80degrès le grossissement (donc la taille de l'objet) est identique mais on voit pourtant plus de ciel dans un cas par rapport à l'autre ? Mais comment est-ce possible ?

C'est comme un hublot versus une fenêtre panoramique à une distance d'un mètre -- ça t'offre une vue "fois 1" dans les deux cas, mais tu vois moins de champ par le hublot.

Un oculaire est dessiné pour laisser passer les rayons d'un certain champ, et est dessiné pour que le bord de ce champ soit assez bien représenté, sans trop d'abérrations (des étoiles plus floues ou qui se transforment en petits traits, croix ou mouettes).

Si on veut passer un plus grand champ à haut grossissement et encore éviter les aberrations (malgre le fait que du coté de l'oeil le faisceau sortant soit très incliné pour le bord du champ -- dans un Ethos le bord du champ est ce qu'on voit à 50° de l'axe!) il faut un oculaire beaucoup plus complexe avec des lentilles bien plus grandes. Et ça coute...on peut rendre le dessin moins complexe mais alors sur les télescopes à rapport f/D court la qualité du bord de champ va souffrir (franchement).

Un SWAN dans un télescope f/4 ou f/4,5 ce n'est pas mieux qu'un Plössl pour trouver des galaxies, comme en bord de champ --dans le champ qui est derrière le noir dansd un Plössl-- même les étoiles ressemblent à des galaxies ;-).

Modifié 8 octobre 2016 par sixela

sixela · 8 octobre 2016

Et du coup pour la motorisation, elle est indispensable à partir de quel grossissement pour éviter de devoir bouger toute les 3 secondes ? En sachant que je ferais jamais d'astrophoto...

Ça dépend justement du grossissement. Les grandes nébuleuses qu'on observe à 80x, par exemple: dans un Plossl 50° il y a 50°/2/80= 0,31° entre le centre et le bord du champ. Comme le ciel tourne environ 360° par 24 heures (86400 secondes), un objet au centre mettra 0,31°/360°*86400 secondes pour arriver au bord. C'est 75 secondes.

Même si tu veux recentrer pour avoir de milieu de l'objet à un moins d'un tiers du rayon du centre tout le temps (tu mets l'objet à 1/3 du rayon du champ d'un coté et tu ne touches plus au télescope jusqu'à ce que l'objet passe par le centre et arrive à 1/3 du rayon du champ de l'autre coté) ça te laisse 25 secondes d'observation sans devoir bouger le télescope.

Si tu observes à 300x, par contre, ce même temps devient 7 secondes. Avec des mouvement souples sur le Dob, ça passe encore mais c'est distrayant, et si tu utilises un oculaire 82°, ça augmente de nouveau vers les 11 secondes (mais en dégradant l'image un poil pendant une partie du temps pour les planètes, qui n'offrent la meilleure image qu'au centre du champ).

Pour moi la limite se trouve là. Au-dessus de 200x-300x, ne pas avoir de moteur devient casse-pieds. Surtout si on veut changer d'oculaire sans perdre l'objet. Mais bon, ce n'est pas impossible, j'ai bien observé Mars avec un TMB 6mm dans une barlow 1,8x à 537x, et il fallait recentrer toutes les 4 secondes...

Pour illustrer, quand la batterie de ma table EQ est plate, quand j'observe à 'petit' grossissement (en dessous de 120x) je ne prends souvent pas la peine de remplacer la batterie -- je préfère observer que de perdre du temps à chipoter. Par contre si je suis en train de regarder des petits machins à 200x-700x, je remplacerai la batterie.

Et encore une autre question pour mon achat, j'aimerais bien collimater mon 150/750 (je le déplace énormément il a pu bouger un peu) mais je ne sais pas quel matériel prendre...

L'outil le plus complet est la combinaison viseur réticulé/Cheshire, comme:

http://www.astroshop.eu/collimation-eyepieces/omegon-collimation-eyepiece/p,33141

http://www.astroshop.eu/collimation-eyepieces/skywatcher-collimation-eyepiece-1-25-/p,3925

Un collimateur laser ne permet pas d'évaluer tous les réglages et les versions bon marché sont souvent mal collimées ou ne tiennent pas sans jeu dans le porte-oculaire (sauf si on a du bol).

Si tu veux un vraiment _bon_ collimateur laser ça coûte un pont:

http://www.astroshop.eu/laser-pointers/howie-glatter-1-25-650nm-holographic-laser-collimator/p,21626

http://www.365astronomy.com/Farpoint-Laser-Collimator-1.25-and-2-Red-Body-650nm-Red-Laser.htmlhttp://www.365astronomy.com/Farpoint-Laser-Collimator-1.25-Only-Red-Body-650nm-Red-Laser.html

Les Farpoint ont d'ailleurs un très bon Cheshire complémentaire de leur collimateur laser:

http://www.365astronomy.com/Farpoint-2-inch-Reflective-Cheshire-Collimator-Red.html

Tu peux bien sûr commander un GSO et bricoler jusqu'à ce qu'il marche correctement; des bons marché c'est celui qui souvent est le moins mauvais:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p164_TS-LA2-1-25--Newton-Justierlaser-fuer-genaue-Newton-Kollimation.html

Mais il te faudra quand-même une seule fois un viseur réticulé pour bien placer le secondaire (c'est un réglage qui ne bouge pas, par contre, donc si tu as un copain avec une viseur...)

Modifié 8 octobre 2016 par sixela

sixela · 8 octobre 2016

Le cheshire :
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0171

Simple à utiliser et permet de régler le primaire et le secondaire (contrairement au laser) mais nécessite une source lumineuse (lampe).

Cette version n'a souvent pas de réticule...ce qui est quand-même nécessaire pour bien régler l'inclinaison du secondaire. Voir alternatives plus haut (même SkyWatcher a une version avec réticule).

AstronomieLorraine · 12 novembre 2016

Hello ! Je up juste ce topic puisque, suite à la vente de mon 150/750 et de ses oculaires, je vais commander les nouveaux dans les jours qui suivent...

J'ai lu, lu et relu vos messages pour me faire une idée. La nouveauté : je vais pouvoir revoir mon budget à la hausse de 200 euros depuis la vente, passant ainsi à 500 euros.

J'ai donc choisie selon vos différents avis :

Un oculaire ES 14mm 82* pour le rapport qualité/prix => http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-14mm-1-25.html

Une lentille Barlow Televue x3 1,25" => http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/6/p/TV034

Je ne sais juste pas ce que signifie le 1,25 pouces ou 2 pouces ? Concrètement ou est la différence ?

Un oculaire ES 24mm. Ici j'ai une petite hésitation entre deux =>

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-68-Ar-Oculaire-24mm-1-25.html

ou bien

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-82-Oculaire-24mm.html

Visiblement pour 24mm et deux champs différents, un prix identique... ou est le piège ? :be:

Un filtre UHC Omegon => http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/omegon-filtre-uhc-31-75-mm/p,15626

Ca nous donne : 158 + 130 + 150 + 60 = un peu moins de 500 euros, parfait.

J'ai pris la Barlow x3 pour obtenir 24, , 14, 8 et <5. J'ai pensé que c'était un bon compromis sur mon dobson 300/1500.

Qu'en pensez-vous ?

jeap · 12 novembre 2016

J'ai pensé que c'était un bon compromis sur mon dobson 300/1500.

Si tu as acheté ton 300mm neuf, il doit être livré avec des oculaires, et suivant la marque du scope il y en a peut être un a garder, dis nous tout

Modifié 12 novembre 2016 par jeap

sixela · 12 novembre 2016

Un oculaire ES 14mm 82* pour le rapport qualité/prix => http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-14mm-1-25.html

Je ne sais juste pas ce que signifie le 1,25 pouces ou 2 pouces ? Concrètement ou est la différence ?

Une barlow 1,25" accepte des oculaires au coulant 31,75mm, mais pas les oculaires au coulant 50,8mm. Donc elle accepte l'ES 24mm 68° et pas l'ES 24mm 82°.

Visiblement pour 24mm et deux champs différents, un prix identique... ou est le piège ?

Les Maxvision sont une fin de série (qui était originellement destinée à être vendue à Meade), avec une bonnette plus lourde et moins confortable (mais l'optique est identique aux ES 82° 24mm).

Optiquement, c'est un meilleur oculaire, mais beaucoup plus lourd. Le rapport prix/perf est à tout casser. Il faut par contre aimer la bonnette (moins agréable que celle de l'ES 82° "normal"), mais on peut l'en débarasser et bricoler une autre (ou la tolérer).

Mais c'est un oculaire au coulant 50,8mm, donc pas question de le mettre dans une barlow 1,25". De toute façon, 810gr pour l'oculaire plus le poids d'une barlow 2", ça fait beaucoup. Et pas question de mettre un filtre 1,25" dessus non plus (enfin, sauf adaptateur, mais alors ça va vignetter le champ).

Si ton budget est vraiment ça, Tu peux bien sûr aussi prendre le MaxVision 24mm 82° et alors un MaxVision 68° plus petit (20mm) qui est un ES 68° (1,25") en vêtements Meade et aussi à prix très réduit. Mais alors il faudra redessiner un peu la gamme.

Un filtre UHC Omegon => http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/omegon-filtre-uhc-31-75-mm/p,15626

Les filtres UHC "produits blancs" ne sont pas vraiment aussi bons que les vraiment bons. Le meilleur marché que je conseillerais encore, c'est l'Orion Ultrablock (qui se trouve facilement dans les shops français).

Mais il n'est pas aussi bon qu'un NPB:

http://www.ebay.fr/itm/NPB-1-25-DGM-Optics-Nebula-Astronomy-Filter-/162134365329?hash=item25bff61491:g:Gx8AAOxyLN9SjNdm

Attention, si la douane intercepte ça, il faut aussi compter 4% de taxes plus la TVA (sur le filtre et le transports). Comme c'est une enveloppe parfois ça passe comme ça...

Modifié 13 novembre 2016 par sixela

AstronomieLorraine · 13 novembre 2016

Si tu as acheté ton 300mm neuf, il doit être livré avec des oculaires, et suivant la marque du scope il y en a peut être un a garder, dis nous tout

Pourtant non ! Le Dobson ES 305/1524 serrurier était livré sans aucun oculaire !

Sixela => D'accord je vois...donc je perdrais un grossissement possible (le 8mm) si je prend le Maxivision coulant 50,8 puisque je ne pourrais pas le mettre sur la Barlow. Je pense que ça serais donc plus sage de prendre l'autre, le champ de 68* étant suffisant pour un 24mm, et je pense tolérable encore à 8mm plutôt que de perdre le x8...

par contre je ne comprend pas cette phrase :be: => Si ton budget est vraiment ça, Tu peux bien sûr aussi prendre le MaxVision 24mm 82° et alors on MaxVision 68° plus petit (20mm) qui est un ES 68° (1,25") en vêtements Meade et aussi à prix très réduit

Tu me propose quoi du coup ?

Pour le filtre... d'accord je vais voir ça !

Fredjel · 13 novembre 2016

Avec ton dobson, je prendrai le Maxvision 24mm et 82°. Très bon rapport qualité prix et un grand champ bien utile sur les grands objets du CP. Par contre, je trouve son système de bonnette inconfortable par rapport aux ES qui sont optiquement identique mais c'est personnel.

Par contre, il est au standard 2" et tu ne pourras le barlowter avec ta TV 3x en 1,25" (mais pourquoi se precipiter sur cette barlow?).

Bref, je te propose 3 bons oculaires pour avoir une gamme cohérente vis à vis du potentiel de ton dobson :

- ES ou maxvision 24mm et 82°, pour le grand champ et le repérage.

- ES 14mm et 82°, pour un grossissement moyen utile en CP.

- ES 6,7 (ou 8,8 suivant la qualité de ton site en terme de seeing) mm et 82°, pour un grossissement utile en planétaire.

Modifié 13 novembre 2016 par Fredjel

loulou7331 · 13 novembre 2016

Salut !
Moi je ne prendrai rien du tout. Trop de solutions possibles et pas assez de recul pour que tu puisses choisir en fonction de tes propres préférences. J'ai vu que tu t'es déjà manifesté sur la discut lorraine, vas voir les types de là bas quand tu pourras. Ca fait peut te faire un peu loin mais ils sont très sympas, bien équipés et ça te permettra de vraiment comparer. Si tu te tourne vers l'Alsace on peut se croiser dans les Vosges du nord à l'est de Bitche. Y'a de très bons coins par là bas.

Je dis pas ça pour casser cette discussion, ça reste très utile de proposer des trucs qui fonctionnent, au minimum pour se familiariser avec le matériel et le langage technique.

+1!

Sinon je peux toujours donner quelques conseils, ayant observé 4 ans avec ce tube. Avec un bon ciel, un bon oculaire de 25 mm est une merveille (et se marie parfaitement avec un bon filtre OIII), avec un champ de 50° le champ sur le ciel est de 1,6°! Inutile de vouloir plus grand, le champ de pleine lumière de cet tube étant petit il y aura du vignettage.

Quant au "Super 10" ou SMA 10, je suis toujours surpris de constater a combien les idées reçus supplantent les observations! Je ne sais pas si les gens ont trop de sous, mais trop souvent les gens veulent remplacer tel ou tel oculaire non pas parce-qu'ils l'ont trouvé mauvais, mais parce-qu'ils ont lu que! Je crois volontiers ceux qui l'ont consciencieusement essayé et qui n'en sont pas satisfaits, mais le mien est très bien! Et pourtant ceux qui me connaissent savent que je suis un chieur en matière d'oculaires! Il est très lumineux et ne présente pas de défaut sensible, si ce n'est son champ un peu réduit. En bord de champ sur le télescope à f/5, il n'est pas pire qu'un plössl.

jeap · 13 novembre 2016

+1!

Avec un bon ciel, un bon oculaire de 25 mm est une merveille (et se marie parfaitement avec un bon filtre OIII), avec un champ de 50° le champ sur le ciel est de 1,6°

Pour le 150/750, mais notre ami l'a vendu et possède maintenant un 300/1500

Fredjel · 13 novembre 2016

+1!

Sinon je peux toujours donner quelques conseils, ayant observé 4 ans avec ce tube. Avec un bon ciel, un bon oculaire de 25 mm est une merveille (et se marie parfaitement avec un bon filtre OIII), avec un champ de 50° le champ sur le ciel est de 1,6°! Inutile de vouloir plus grand, le champ de pleine lumière de cet tube étant petit il y aura du vignettage.

Quant au "Super 10" ou SMA 10, je suis toujours surpris de constater a combien les idées reçus supplantent les observations! Je ne sais pas si les gens ont trop de sous, mais trop souvent les gens veulent remplacer tel ou tel oculaire non pas parce-qu'ils l'ont trouvé mauvais, mais parce-qu'ils ont lu que! Je crois volontiers ceux qui l'ont consciencieusement essayé et qui n'en sont pas satisfaits, mais le mien est très bien! Et pourtant ceux qui me connaissent savent que je suis un chieur en matière d'oculaires! Il est très lumineux et ne présente pas de défaut sensible, si ce n'est son champ un peu réduit. En bord de champ sur le télescope à f/5, il n'est pas pire qu'un plössl.

Hum hum, tu as observé pendant 4 ans avec un dobson ES 300 alors qu'il a été commercialisé il y a 2 ans? :?:

Et il est commercialisé sans oculaire...

Lecture rapide?

loulou7331 · 13 novembre 2016

Non, je parlais bien d'un 150/750 comme il en était question lors du premier post. Effectivement je n'avais pas lu la totalité des posts en détail mais ce n'est pas grave, çà pourrait toujours servir à quelqu’un d'autre!

sixela · 13 novembre 2016

par contre je ne comprend pas cette phrase => Si ton budget est vraiment ça, Tu peux bien sûr aussi prendre le MaxVision 24mm 82° et alors un MaxVision 68° plus petit (20mm) qui est un ES 68° (1,25") en vêtements Meade et aussi à prix très réduit

Tu prends les deux Maxvision -- le 24mm 82° pour avoir le plus grand champ possible à cette pupille de sortie (qui est plus ou moins le maximum qui est encore efficace) et puis le 20mm 68° qui ne coute que €80 et se barlowte et accepte des filtres 31,75mm.

Mais en effet, tu peux aussi simplement passer de 24mm à 14mm et puis prendre un oculaire plus court plus une barlow pour les deux oculaires courts.

Ou ne pas profiter de la dernière MaxVision 82° et simplement rester en coulant 31,75mm.

Tu peux aussi prendre une barlow 2" (les meilleures qui ne coûtent pas la peau des fesses sont l'Antares 1.6x et la GSO/Revelation ED 2x) mais alors il faudra un peu redessiner quels oculaires courts tu prends.

Petit détail: l'élément de la barlow GSO/Revelation ED 2x se dévisse et se visse directement sur un oculaire 2" ou un adaptateur 2"-1,25", et alors le facteur de la barlow est plus réduit (1,5x-1,6x selon les oculaires). Un MaxVision 24mm devient alors un 24-16-12mm. C'est la solution qui te donne le plus de longueurs focales avec le moins d'oculaires, mais c'est aussi la solution qui demande le plus de chipotage.

Barlow GSO ED 2x:

http://www.telescopehouse.com/revelation-ed-2x-barlow-2.html

Antares 1,6x:

http://www.astronome.fr/produit-lentilles-de-barlow-lentille-de-barlow-antares-16x-70.html

Il n'y a pas longtemps il y avait encore des MaxVision 68° 16mm, ce qui aurait été encore mieux, mais comme c'est une fin de série au plus on attend au moins il y en aura.

Modifié 13 novembre 2016 par sixela

chris29 · 13 novembre 2016

Je vends un maxvision 20mm à 68° de champ, pour 50 petits euros et il est complet en excellent état, à bon entendeur..............

Connexion

Achat de nouveaux occulaires et filtres : lequel choisir ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante