Autoguidage: Lunette en parallèle ou diviseur optique ?

[Alien]

Bonjour

 

Je suis entrain de réfléchir à un système d'autoguidage pour imager avec mon C9.25 (il est à 1460mm de focale avec le réducteur correcteur).

 

Il y a comme vous le savez, il existe deux possibilités qui sont: ajouter une lunette en parallèle ou mettre un diviseur optique.

 

Je préfère la version avec diviseur optique pour la simple raison de sa simplicité de mise en place. Pas de flexion, peu de poids supplémentaire, montage plus rapide et moins encombrant.

 

Cela dit, le risque d'avoir du mal à trouver une étoile pour guider existe ... Donc je ne sais pas trop dans quelle mesure, en pratique, le diviseur optique donne de bons résultats.

 

Auriez-vous un conseil, une expérience à me donner ?

 

Merci d'avance et à bientôt !

[christiand]

Je préfère la version avec diviseur optique pour la simple raison de sa simplicité de mise en place.

 

Bonjour

 

Oui, à F6.3 avec le C9 il vaut mieux passer au DO, surtout pour les longues poses.

 

Christian

[kmille16]

100% d'accord pour le diviseur optique!

une fois régler plus rien a toucher, la MAP imageur et guideur ce faisant en même temps!

[Alien]

Bonjour

 

Oui, à F6.3 avec le C9 il vaut mieux passer au DO, surtout pour les longues poses.

 

Christian

 

 

100% d'accord pour le diviseur optique!

une fois régler plus rien a toucher, la MAP imageur et guideur ce faisant en même temps!

 

Merci beaucoup pour vos réponses !

 

En ce qui concerne la cam d'autoguidage, que me conseillez-vous ?

 

J'ai pensé à une petite ASI, cela irait ?

 

Salutations

[olivdeso]

au diviseur optique : la lodestar 1 ou 2. C'est optimal pour un C9.

Grand capteur qui exploite bien la surface des prismes des diviseurs optiques classiques, gros pixels en binning 2.

(elle ne marche bien qu'en binning 2 d'ailleurs, idéal pour le diviseur optique, mais à éviter pour le guidage en parallèle)

 

 

à défaut, reste plutôt sur des CCD qui permettent un binning x2 efficace. SBIG STI par ex.

 

En CMOS peut être une camera à IMX174 qui a un très grand capteur et des pixels assez gros. Mais pas beaucoup moins bruité que les CCD et pas de binning 2.

[Alien]

J'en prends bonne note. Merci beaucoup pour ton message Olivdeso !

 

Que penser du Lacerta MGEN II ?

 

Le diviseur optique serait un Atik OAG : http://optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/ATK0070

 

Avec justement le Lacerta MGEN II : http://optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/LAMGEN

 

J'en ai entendu que du bien !

Modifié 12 octobre 2016 par Alien

[Alien]

Doublon

[Alien]

Je me permet de remonter mon fil car la question est toujours d'actualité 😁😁😁

[banjo]

Ben Olivdeso t'as donné un très bon conseil,pas mieux pour moi .

Si tu n'est pas en nomade prend une caméra de guidage ( tu pourra t'en servir pour du planétaire ) .

Paul

[Alien]

Salut Banjo,

 

Merci pour ton passage. En effet, la réponse d'Olivedeso est parfaite. Je me base sur celle-ci depuis plusieurs semaines pour faire mes choix. Seulement voilà ma dernière question demandait une complément d'information par rapport au système Lacerta MGEN-II.

 

Olivedeso a soulevé la nécessité d'un capteur très sensible et du coup je me demandais si celui du système sus-cité l'était assez.

 

C'est vrai que j'aime la simplicité apparente du MGEN.

 

Merci encore une fois pour ton message !

 

À+

[olivier1986]

Je me permets d'intervenir!

Pour completer un poil les reponses, sache qu'en fixe ou en nomade tu auras besoin d'un PC!

Donc te prends pas la tete avec un systeme autonome mais prend une petite cam et PHd 2 et ce sera bcp plus simple :-)

 

J'en profite au passage pour demander a Olivedeso s'il veut bien remettre le lien vers son tuto PHd 2 car je n'arrive pas a remettre la main dessus :-)

 

Merci

 

Olivier

[astrotech]

Ici

http://www.astroantony.com/tutoriel/index_tutorial.html

 

@+

steph

[Bofix]

Je me joins à la discussion

J'ai un C925 aussi, et pour le moment, j'autoguide avec un Mak 127 /1500 en parallèle et une petite toupcam color (180€). Cette solution reste provisoire et économique (récup du matos existant), le temps d'investir dans un D.O et une lodestar (assez rapidement).

 

Le mak en parallèle donne plutôt de bon résultat, qui permettent de "dépanner" le temps de l'investissement, mais le D.O reste le mieux, plus de flexion, un énorme gain de poids, un setup plus tassé donc moins de vibration et de prise au vent..

 

Pour la caméra, sa sensibilité améliorera grandement ton confort ! Pas besoin de galérer à trouver une étoile (enfin, d'après les dires ) . Si elle est moins performante, je pense qu'il y a des cibles que tu ne pourras pas faire, fautes d'avoir une bonne étoile guide.

 

 

 

J'en profite pour poser ma petite question : J'envisage de me prendre une caméra ImagingSource (la 41 ou 51 en connexion Gige). Peut elle faire double emploi avec l'autoguidage ? Que donnerait elle ? Et sur un D.O ? Merci pour les réponses

Modifié 12 novembre 2016 par Bofix

[Bandido]

Hello,

 

La MGEN est un système de guidage vraiment excellent avec des pixuls de 4.7µm pouvant doubler avec du BIN 2x2. Je l'utilise en hyper nomade avec un boîtier Sony A7s sur une NP127is ou FSQ-85 soir un parallèle soit avec le DO Atik.

 

Cela fonctionne très bien mais je n'ai pas encore essayé avec le C11 edgeHD.

 

Comme j'ai besoin d'un système qui me permette de m'affranchir du PC, je rachèterais exactement la même chose. Par contre, si tu auras toujours un PC avec toi, pour guider au DO, que je te conseille également, il n'y a pas plus sensible que la Lodestar X2. Le prix est plus au moins le même mais, grâce à la sensibilité du capteur avec des pixel de 8.2 µm, cela reste difficilement égalable pour trouver une étoile au DO à F/D7.

 

Donc voilà! Autonome sans PC et très sensible=MGEN; PC toujours disponible et hyper sensible= Lodestar.

 

A+

Miguel

[Bandido]

 

 

J'en profite pour poser ma petite question : J'envisage de me prendre une caméra ImagingSource (la 41 ou 51 en connection Gige). Peut elle faire double emploi avec l'autoguidage ? Que donnerait elle ? Et sur un D.O ? Merci pour les réponses

 

Je resterais sur la Lodestar X2 si pour du planétaire, cela suffit ses 752 x 580 pixels. Sinon, pour avoir le meilleur des deux mondes, il y a Ultrastar ou l'Atik314L+. Mais là on est à 1000€ ou plus.

 

Chacun a son opinion mais je ne chercherais pas un compromis pour guider au DO au-delà de F/D 5-6. La sensibilité du capteur est un réel plus.

 

Note: je ne connais pas les caméras Imaging Source mais je prendrais un modèle en USB3 s'il existe...

 

A+

Miguel

[Bofix]

Merci Bandido pour ta réponse.

 

Non IS ne fait pas de caméra usb3, j'ai un peu la sensation qu'ils ont laissé tomber le côté astro pour se pencher principalement sur l'industriel.

Je regardais cette marque car un ami en vend, donc je pouvais avoir un prix.

 

A la base, je la voulais pour faire de planétaire, mais si elle pouvait passer en guidage, c’était le bonus .

Sinon, je reste tjs dans l'idée de me prendre une Lodestar (pas la version UltraCherostar )

[Starsky]

Oui, à F6.3 avec le C9 il vaut mieux passer au DO, surtout pour les longues poses.

 

Bonjour,

Moi je me posais des questions assez proches de celles d'Alien...

J'ai une Astrotech 80EDT (F=560mm), et cette discussion m'aide également à faire le même choix.

Mes question sont donc les suivantes...

 

Un type de guidage est-il plus favorable à une formule optique qu'à une autre? (Y a t il des règles générales qui disent, par exemple, les DO sont bien sur les Schmidt-Cassegrain mais pas sur les Lulu.. ou quelque chose comme ça..)

 

Vu qu'un DO est souvent la méthode la plus favorable en terme d'encombrement, flexion, mise en place, etc... Quelles sont les critères pour dire qu'une lunette en parallèle est préférable à un DO?

 

Merci,

 

Max.

Modifié 12 décembre 2016 par Starsky
Clavier dislexique

[astrotech]

Bonsoir

Par rapport à la première question : c est juste une question de focale ( plutôt échantillonnage ) Si tu images avec un sc8 à 1400 mm ( donc avec reducteur) ou à 2000 mm ( sans reducteur) ou à 560mm ce n'est pas pareil. À 560 tu peux guider avec un chercheur, à 1400 tu auras trop de différence en terme de focale. A 560 une petite flexion ne se verra certainement pas sur le image alors qu a 1400 ça se verra.

 

Pour la 2ème question : pour moi un do sera tjs préférable pour les raisons que tu indiqués.

 

Bon après je n ai jamais guider au chercheur...

 

A 560 et avec un do tu peux utiliser une vielle pl1m et ça marchera très bien.

 

Après un do c est un tout petit peu pénible à régler mais rien de bien compliqué en fait. Et le réglage est fait une fois pour tout.

 

@+

STEPH

Modifié 12 décembre 2016 par astrotech

[archange34]

Sans hésiter avec un C9 le do et la lacerta, à cette focale il faut çà.

Sur une 80 tu peux utiliser le chercheur ou un DO avec une caméra moins sensible que la lacerta.

[Starsky]

Merci à Vous!! Je prends bonne note de ces infos!!

Bon Ciel,

 

Max.

[banjo]

Pour le top il y a ça pour les Sc et toutes les longues focales , les nouveaux modéles ont gommé tous les défauts de jeunesse.

Prendre le modèle XL.

Paul

http://astropol.pagesperso-orange.fr/onag.htm

Modifié 16 décembre 2016 par banjo

[Invité]

Nous sommes en cours de mise en place de la Lodestar x2 sur le C11, c'est impressionnant la sensibilité de cette petite cam ! Pourquoi aucun fabriquant ne nous sort une "Lodestar x1600" avec un capteur à 6 millions de gros pixel !!??

EDIT : (...et à 1000€ )

[olivdeso]

(...et à 1000€ )

 

Mais ça existe et tu peux multiplier par x10 ou 15 au moins : le KAF16803. En Sony ça aurait été plutôt 20 ou 30...

 

Le truc est que en choisissant un C11, on est obligé de choisir un gros capteur à gros pixels assez cher.

 

Pour utiliser une CMOS pas chère il vaut mieux prendre une focale beaucoup plus courte comme un Newton. Dans ce cas tu peux prendre un capteur plus petit CMOS, moins cher, des filtres plus petit, la roue à filtre plus petite, le porte oculaire aussi, un capteur de guidage plus petit comme cette QHY5L-II, un correcteur plus petit, le 2" suffit.

Au final ça fait pas mal de différences...

 

Mais au C11, il vaut mieux rester avec une Lodestar 1 ou 2 en autoguidage par diviseur optique. (ou autre CCD en faisant du binning afin d'atteindre une taille de pixels similaire d'environ 16µ)

Modifié 16 décembre 2016 par olivdeso

[christiand]

Bonjour

 

Vu qu'un DO est souvent la méthode la plus favorable en terme d'encombrement, flexion, mise en place, etc... Quelles sont les critères pour dire qu'une lunette en parallèle est préférable à un DO?

 

Quand j'ai débuté l'imagerie on parlait rarement du guidage par DO. C'est donc le guidage paralléle que j'ai choisi pour un C8 puis un C9, à F6.3 ou F10.

Une simple webcam suffit pour trouver une étoile guide avec 1 ou 2 secondes de pose, même dans les zones stellaires les moins denses.

Il faut un solide maintien sur le dos du SC pour limiter les flexions. Je pouvais guider 4 à 5 mn maxi à F10 sans trop de soucis avec un MAK90 + red 0.5 sur le dos du C9 avec un seeing longue poses très correct, ex :

 

à 2.35 metres de focale C9 guidage parallele :

 

http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n7076.jpg

 

http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/pk116.jpg

 

à 2.0 metres de focale C8, guidage lulu 80ED :

 

http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n6543.jpg

 

 

Sur mon site il existe de nombreuses d'images faites avec le C8 ou le C9 en guidage paralléle (année 2011 et avant).

 

Cependant ce guidage a ses limites, surtout en regard des flexions qui sont incontournables. Les poses unitaires sont limitées et c'est un peu juste pour les amateurs de narrow band !

 

C'est pour cela que le DO est plus sur, et que la communauté est désormais orientée vers ce type de guidage, moins facile à mettre en oeuvre (réglages, backfocus etc..) mais une fois bien réglé et avec une cam sensible, zou ça roule ...

 

 

Bref pour résumer je préconiserais le guidage paralelle pour les petites focales (< 1000 mm) avec un capteur imageur qui offre un echantillonnage pas trop petit. Un simple chercheur donne de bons résultats et reste quelque chose de très simple sans charge importante.

 

Pour les focales plus longues le guidage sur axe (DO) donnera de meilleurs résultats.

 

 

Amicalement

 

 

Christian